Anulare act. Decizia nr. 6/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 1046/336/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 6/A
Ședința publică din 22 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol este soluționarea apelului declarat de reclamantul S. M., CNP_, domiciliat în localitatea B., ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 108 din 27 ianuarie 2014 pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei se prezintă intimatul M. M. personal, lipsă fiind apelantul S. M., precum și intimații D. I., R. I., S. C. și T. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin serviciul registraturii cerere de lăsare a cauzei după orele 12,00 din partea reprezentantului apelantului dl. avocat V. I..
Instanța pune în discuție cererea de lăsare a cauzei la orele 12,00.
Intimatul M. M. arată că este de acord cu această cerere întrucât nici reprezentantul său nu s-a prezentat încă în instanță.
Față de solicitările părților instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei se prezintă apelantul S. M. personal, se prezintă intimatul M. M. personal și asistat de dl. avocat D. L., lipsesc intimații D. I., R. I., S. C. și T. A..
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registraturii, o cerere din partea reprezentantului apelantului dl. avocat V. I. care comunică instanței că în cursul zilei, la ora 12, de comun acord cu apelantul a reziliat contractul de asistență juridică cu acesta.
În temeiul prevederilor art. 219 Cod procedură civilă instanța procedează la legitimarea apelantului care prezintă carte de identitate având CNP_ . nr._ cu domiciliul în B. .. Apelantul confirmă împrejurarea că a reziliat contractul cu apărătorul său.
Apelantul S. M. personal învederează instanței că dorește să renunțe la judecarea apelului formulat în cauză.
Întrebat fiind de către instanță dacă renunțarea vizează doar apelul nu și acțiunea apelantul arată că dorește să renunțe doar la apelul formulat urmând ca instanța să ia act de această renunțare.
Instanța pune în discuția părții adverse cererea de renunțare la apel formulată de apelant personal.
Reprezentantul intimatului M. M., avocat D. L. solicită a se lua act de această renunțare cu specificarea că este vorba de renunțarea la apelul formulat în cauză. Depune la dosar în copie chitanța nr._/11.07.2014 în sumă de 1500 lei reprezentând onorariu avocațial și bon fiscal în sumă de 350 lei. Solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocat și contravaloare transport conform înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, prin prisma cererii de renunțare la judecata apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 108 din 27 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul S. M., în contradictoriu cu pârâții M. M., S. C., R. I. și R. T. și a fost obligat reclamantul să plătească pârâtului M. M., suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut faptul că prin acțiunea civilă înregistrată la 25.04.2013 sub nr._, reclamantul S. M. a chemat in judecată pe pârâții M. M., Ș. C., R. I. și R. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in urma administrării probelor să constate nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare drepturi succesorale nr. 7/6.08.2011 intervenit intre pârâtul M. M. și ceilalți pârâți. Totodată a solicitat cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei interesului legitim de a promova prezenta acțiune, instanța le-a respins la data de 14.01.2014.
Reclamantul S. M. este membru fondator al Asociației Composesorale B. și in aceasta calitate justifică un interes legitim in verificarea măririi sau micșorării patrimoniului composesoratului prin acte de vânzare cumpărare, donații, asocieri etc. De altfel, acest atribut este in competența Adunării Generale a membrilor composesori (art. 22 al. 1 lit. „f” și”g” din statut). Tocmai natura proprietății asociative și modul de funcționare prev. in statut, conferă fiecărui membru composesor dreptul și interesul legitim de a verifica administrarea corespunzătoare și toate actele încheiate care vizează composesoratul. Susținerea că reclamantul și-a înstrăinat drepturile composesorale nu au fost dovedite cu Registrul membrilor composesori. Contractul depus la dosarul cauzei vizează masa lemnoasă de pe un teren privat învecinat cu cel al Asociației(fila 64).
Prin contractul de vânzare cumpărare de drepturi composesorale încheiat la 6.08.2011 și înregistrat in Registrul Asociației Composesorale B. sub nr. 7/6.08.2011, pârâții Ș. C., R. I. și R. T. au vândut pârâtului M. M. drepturile și obligațiile composesorale aferente suprafeței de 5,85 ha teren cu vegetație forestieră cu care vânzătorii sunt înscriși in Registrul composesorilor și Anexa 54 poz. 18 Titlul de proprietate nr. 1939/23.04.2003 (filele 5-7).
Contractul a fost încheiat sub imperiul Codului civil vechi, iar cauzele de nulitate absolută sunt cele prevăzute. de art. 948 C.civ..
Reclamantul a invocat”obiectul ilicit”, in sensul că vânzarea drepturilor composesorale nu se poate face către terți. Mai exact a susținut că pârâtul cumpărător M. M. nu este membru composesor și s-au încălcat disp. art. 28 al.6 din Legea 1/2000 și art. 11 lit. b) din Statutul Asociației.
In sensul art. 948 pct. 3 raportat la art. 962-964 C.civ., constituie condiție esențială pentru validitatea unei convenții, un obiect determinat sau determinabil, aflat in circuitul civil pentru care nu există interdicții de vânzare intre persoanele contractante.
Raportat la maniera in care s-a motivat cererea, reclamantul a sugerat și cauza nelicită. Ori, pârâtul a depus la dosarul cauzei copia carnetului de membru composesor nr. 1014/17.11.2002(reconstituire nr. carnet vechi 2693 după autorul M. P. a lui D. Titienii) precum și copie după Registrul membrilor composesori in care figurează, prezentând instanței și originalele(filele 112-120). Atât la interogator cât și prin concluziile scrise, reclamantul in fapt a contestat modul in care pârâtul M. M. și-a atribuit singur calitatea de membru composesor in lipsa oricărei cereri individuale in baza Legii 1/2000 și in condițiile in care după vechiul autor M. P., fost posesor al carnetului 2693, s-a reconstituit dreptul de proprietate nepoatei sale M. S..
Reclamantul a apreciat că actele deținute de pârâtul M. M. trebuie considerate ca lovite de nulitate absolută.
Instanța nu a fost insă sesizată cu o acțiune in constatarea nulității absolute a actelor întocmite cu încălcarea legilor fondului funciar conform art. III din Legea 169/1997 și nici nu este abilitată să analizeze legalitatea înscrierii pârâtului in Registrul membrilor composesori și deținerii carnetului care-i atestă calitatea, fiind acte care emană de la o persoană juridică și care-și asumă consecințele unor falsuri sub sancțiune penală.
Constatând că procedura de vânzare cumpărare a drepturilor composesorale prev. de art. 11 din statut, a fost respectată și că nu subzistă cauza de nulitate absolută invocată de reclamant, s-a impus respingerea ca nefondată a acțiunii.
In baza art. 453 NCPC, reclamantul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către pârâtul M. M. justificate prin onorariu avocațial.
Împotriva sentinței civile nr. 108 din 27 ianuarie 2014 pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ a formulat apel reclamantul S. M. solicitând instanței de apel să anuleze hotărârea atacată și judecând pe fond să admită acțiunea și să dispună constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare drepturi composesorale nr. 7/06.08.2011, intervenit între intimații M. M.-cumpărător și S. C., R. I., R. T.-vânzători, să oblige intimații la plata cheltuielilor de judecată în ambele instanțe.
În motivarea apelului s-a arătat faptul că se critică hotărârea instanței de fond deoarece s-a reținut că apelantul nu a solicitat constatarea nulității absolute a actelor întocmite cu încălcarea legilor fondului funciar, însă obiectul procesului nu are componentă de fond funciar, s-a solicitat analizarea motivelor de nulitate absolută a unui act juridic civil care nu are elemente de fond funciar, fiind vorba de act ilicit, nepermis de lege de vânzare-cumpărare drepturi composesorale de către un terț care nu a fost recunoscut de nimeni ca membru composesor la data cumpărării, de asemenea, s-a reținut în privința procedurii de vânzare-cumpărare a drepturilor composesorale că ar fi fost statutară și că pentru acest motiv nu subzistă cauza de nulitate absolută invocată, în condițiile în care nici o prevedere din art. 11 Statut nu a fost dovedit că a fost respectată.
Apelantul a apreciat că judecătorul fondului a fost constrâns de împrejurări să pronunțe această soluție, făcând aprecieri juridice vădit eronate. Astfel cum a rezultat din probele administrate în cauză pârâților S. și R. prin proceduri prevăzute de legislația în vigoare li s-au reconstituit în cadrul Asociației Composesorale B. suprafețe de teren, fapt ce rezultă din Anexa nr. 54 B. validată prin Hotărârea nr. 233/28.03.2002 a Comisiei Județene Maramureș depusă la dosarul cauzei.
În vara anului 2011 aceștia au înstrăinat prin înscrisul depus la dosarul instanței cota-parte, drepturile lor composesorale reconstituite unei persoane terțe, pârâtului M. M.. Această situație de fapt nu a fost contestată.
Conform prevederilor legale invocate în acțiune membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora.
În măsura în care nu există și la dosar nu s-a depus vreun un act din care să rezulte că și pârâtului M. i s-ar fi reconstituit în mod legal (prin hotărâre a Comisiei Județene Maramureș) vreo suprafață în cadrul formei asociative a cărui membru este, recunoscându-se astfel calitatea de composesor, acest pârât la data vânzării a fost un terț față de asociația noastră.
În apărarea sa pârâtul M. a depus la dosar în copie un carnet de composesor. Acest carnet a fost eliberat la 17.11.2002 fiind semnat chiar de dânsul, aspect recunoscut prin răspunsul la întrebarea 5 din interogatoriul luat. S-a mai susținut că nu are cunoștință de anexa de validare și hotărârea de validare a Comisiei Județene Maramureș 233/28.03.2002. Or, în anul 2002 doar acele persoane puteau face parte ca membri din Composesoratul B. reînființat cărora prin acea hotărâre li s-au reconstituit dreptul de proprietate ca urmare a depunerii unor cereri individuale la Legea nr. 1/2000. Rezultă că acei carnet de composesor este un act nul absolut, semnat de o persoană fără calitate și nu poate face dovada calității de composesor în Asociația Composesorală B. al pârâtului M. M..
Pe de altă parte, după fostul composesor de dinainte de 1948 M. P., care a fost posesorul carnetului vechi 2693 dreptul de proprietate în forme asociative s-a reconstituit în favoarea d-nei M. S., conform actelor depuse la dosar.
Fostul composesor M. P., căsătorită cu R. I. a avut un fiu M. D., născut la 28.03.1890 și decedat la 04.11.1936. Acest fiu a fost căsătorit cu M. S., decedată la 01.06.1995, iar împreună au avut fiica M. S., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate ca urmare a aplicării Legii nr. 247/2005. Văzând descendența în linie directă și reconstituirea efectivă, dar și răspunsul dat la întrebarea 6 din interogatoriu considerăm că pârâtul M. M. nu are vocație succesorală după M. P. (a lui D. Titienii) fiind exclus de nepoata acestuia M. S..
Pornind de la această certitudine registrul cu composesori, registrul vânzărilor de drepturi composesorale urmează a fi considerate la fel lovite de nulitate absoluta cel puțin în ce privește pozițiile în care figurează pârâtul M. M..
Acest aspect nu a fost analizat de instanța de fond, preferând să facă trimitere la sancțiuni penale, astfel practic a refuzat să se pronunțe asupra unor probe administrate în cauză, ceea ce e nelegal.
M. M. afirmă prin răspunsul dat la întrebarea 1 din interogatoriu că a depus și el cerere individuală la L. nr. 1/2000. De vreme ce nu apare pe lista persoanelor cărora li s-a reconstituit drept de proprietate probabil cererea sa a fost respinsă, dacă exista. Pârâtului M. M. nu i s-a reconstituit dreptul de proprietate, nu a fost și nu este composesor, astfel nu putea să cumpere drepturi aferente cotelor - părți ale pârâților.
Primele acte prin care pârâtului M. M. instanțele de judecată i-au recunoscut funcția de președinte al Composesoratului au apărut în cursul anului 2012, astfel cum le-a depus acest pârât la dosarul cauzei, schimbările din composesorat ca urmate a unor hotărâri fiind înregistrate în registrele Judecătoriei V. de Sus în 2013. La 14.05.2014 Judecătoria V. de Sus prin certificatul de grefă eliberat reține că "în registrul special al instanței de la data înscrierii Asociației Composesorale B., potrivit sentinței civile nr. 7/2000 a instanței cităm "nu au fost înscrise alte mențiuni privind modificarea numărului total de membri composesori".
Cum a ajuns astfel M. M. composesor nici Judecătoria V. de Sus nu știe, dar respinge acțiunea în nulitate absolută pentru lipsa calității de membru composesor al intimatului M. M., rezultând că e totuși ar fi composesor. Apelantul a susținut că în 2011 când s-a încheiat contractul obiect al cererii constatării nulității absolute pârâtul nu era nici membru, nici președinte (că președintele se alege din rândul membrilor), deci nu putea cumpăra drepturi de la ceilalți membri composesori.
În privința lipsei calității de membru composesor al pârâtului M. M. în Asociația Composesorală B. în opinia apelantului această calitate lipsește în privința pârâtului M. M..
Apelantul arată că o persoană poate deveni membru composesor în România prin validarea cererii individuale depuse la Legea nr. 1/2000, prin primirea, ca urmare a Hotărârii Adunării Generale, în composesorat ca urmare a validării cererii Composesoratului la Legea nr. 247/2005, prin aducerea unei suprafețe de teren limitrof cu terenul composesoratului în composesorat, în baza hotărârii de acceptare a Adunării Generale.
Observând actele de la dosarul cauzei pârâtul M. M. nu a fost validat la Legea nr. 1/2000. Observând actele de la dosar nu există validare în favoarea Composesoratului la Legea nr. 247/2005.
De asemenea, nu rezultă nici un act prin care pârâtul M. M. să fi fost primit în composesorat ca aducând teren limitrof.
Conform certificatului de grefă mai sus-amintit și anexă la prezentul apel de la înființare și până în prezent nici o persoană nu a fost scoasă sau adăugată la membrii composesori la Asociația Composesorală B..
Cum a încercat pârâtul M. M. să dovedească calitatea dânsului de membru în Asociația Composesorală B.: prin Sentința civilă nr. 38/2012 a Judecătoriei Oradea, care a autorizat unele modificări în Asociația Composesorală B., prin certificatul de grefă a Judecătoriei V. de Sus din 06.06.2013 care atestă înregistrarea în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de la Judecătoria V. de Sus a modificărilor conform Sentinței din Oradea, prin Carnetul de membru Composesor din anul 2002 și printr-un registru intern (neverificat de nimeni) în care sunt „înscriși" membri composesori.
S-a mai arătat că acea Sentință a Judecătoriei Oradea este ulterioară momentului contractului a cărui nulitate absolută s-a solicitat a se constata (contractul este din 2011, sentința din 2012, iar înregistrarea efectivă s-a făcut la 06.06.2013, însă nu s-a modificat numărul membrilor composesori, adică nu a intrat nimeni ca și composesor), carnetul de membru composesor nu poate face dovada legală a calității ce membru composesor, mai ales având în vedere faptul că însuși pârâtul și l-a confecționat și semnat în 2002 în condițiile în care pârâtul nu a fost validat cu Hotărârea Comisiei Județene Maramureș 233/28.03.2002, registrul membrilor composesori nu poate conține mai multe nume decât a celor care au fost validați prin Hotărârea Comisiei Județene mai sus - menționate ș depuse la dosar odată cu acțiunea introductivă de instanță, deci în măsura în care conține și numele pârâtului M. M. este lovit de nulitate absolută parțială - a se vedea și certificatul de grefă anexat.
Apelantul arată că doar acele persoane pot fi composesori, care au teren, anume cotă din terenul care s-a reconstituit în favoarea lor la cererile lor individuale.
În măsura în care nu există și la dosar nu s-a depus vreun un act din care să rezulte că și pârâtului M. M. i s-ar fi reconstituit în mod legal (prin hotărâre a Comisiei Județene Maramureș) vreo suprafață în cadrul formei asociative al cărui membru sunt, recunoscându-se astfel calitatea de composesor, acest pârât rămâne terț față de asociație.
Primele acte prin care pârâtului M. M. instanțele de judecată i-au recunoscut funcția de președinte al Composesoratului au apărut în cursul anului 2012, astfel cum le-a depus acest pârât la dosarul cauzei, schimbările din Consiliul de Administrație al composesoratului ca urmare a unor hotărâri fiind înregistrate în registrele Judecătoriei V. de Sus doar în 2013.
Rezultă că în 2011 când s-a încheiat contractul obiect al cererii constatării nulității absolute pârâtul nu era nici membru, nici președinte (că președintele se alege din rândul membrilor), deci nu putea cumpăra drepturi de la ceilalți membri composesori.
În privința imposibilității dobândirii unei cote-părți de către pârâtul M. M. în Asociația Composesorală B. conform prevederilor legale invocate în acțiune membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora, citează prevederile art. 28 al. 6 din L. nr. 1/2000: "membrii formelor asociative aflați în devălmășie sau indiviziune nu pot înstrăina propriile cote-părți unor persoane din afara acestora."
Conform prevederilor statutare (Statutul fiind depus la dosar) vânzările-cumpărările drepturilor indivize ale membrilor composesori sunt reglementate la art. 11 din statutul asociației.
În concluzie solicită instanței de apel să observe incidența nulității absolute invocate, pentru motivul lipsei calității de persoană îndreptățită la cumpărare a pârâtului M. M..
Intimatul M. M. a depus la dosar întâmpinare solicitând in considerarea dispozițiilor art.480 alin. 1 C.proc.civ. să se respingă, ca nefondat, apelul declarat in cauza, cu consecința menținerii in ființă in integralitate, ca legala si temeinica, a sentinței civile nr. 108/2014 a Judecătoriei V. de Sus pronunțata in dosarul cu nr. de mai sus și să fie obligat apelantul-reclamant, ca parte căzută in pretenții, la plata cheltuielilor de judecata in apel, reprezentând onorariu avocațial si cheltuieli de deplasare, in conformitate cu înscrisurile justificative depuse la dosarul de apel.
Intimații D. I., R. I., S. C. și T. A. nu au depus întâmpinare în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din 22 ianuarie 2015 apelantul S. M. personal a învederat instanței că înțelege să renunțe la apelul formulat în cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 406 alin. 4 Noul cod de procedură civilă instanța a pus în discuție cererea de renunțare la apel, iar reprezentantul intimatului M. M., avocat D. L. a solicitat a se lua act de această renunțare și a solicitat obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată în apel reprezentând contravaloare onorariu avocat și contravaloare transport conform înscrisurilor depuse la dosar.
Potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință publică, fie prin cerere scrisă”. Din cuprinsul art. 463 C.proc.civ., partea care putea exercita o cale de atac are posibilitatea chiar după ce a declarat respectiva cale de atac să renunțe la calea pe care a exercitat-o.
Având în vedere aspectele reținute anterior, instanța va lua act de renunțarea apelantului la apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 108 din 27 ianuarie 2014 pronunțate de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, astfel că soluția primei instanțe va produce efecte.
În temeiul prevederilor art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă apelantul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimatul M. M. în cuantum de 1635,25 lei reprezentând contravaloare onorariu avocat în sumă de 1500 lei conform chitanței nr._/11.07.2014 și 135,25 lei reprezentând contravaloare transport. În ceea ce privește suma acordată cu titlu de cheltuieli pentru transport se constată că distanța dintre Baia M. și Cluj N.-distanța parcursă de avocatul intimatului este de aproximativ 150 km. Pentru traseul parcurs dus-întors, la un consum mediu de 7,5 litri/100 km combustibilul consumat este de 22,5 litri. Potrivit bonului depus la dosarul cauzei, prețul carburantului folosit este de 6,01 lei pentru fiecare litru, astfel că suma deplasării, astfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei este de 135,25 lei.
Având în vedere considerentele anterior expuse, instanța va lua act de declarația dată de apelant în fața instanței de apel, va lua act de renunțarea la judecata apelului și va obliga apelantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1635,25 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la apelul declarat de S. M. CNP_, domiciliat în B. . împotriva Sentinței civile nr. 108 pronunțate la data de 27.10.2014 de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ .
Obligă apelantul S. M. la plata sumei de 1635,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, în apel, în favoarea intimatului M. M..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se va depune la Tribunalul Maramureș cu sediul în Baia M., ..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
Ț. D. P. M. B. S. A.
Red.PMB/26.01.2015
Tred. A.S. / 27 Ianuarie 2015 - 7 ex/verificat 15.02.2015
Judecător la fond: M. Șimon
| Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 95/2015.... → |
|---|
