Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 11559/182/2014
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 249A
Ședința publică din 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. T.
Judecător M. B. P.
Grefier A. S.
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în Baia M., .. 2A, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 168/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 20.05.2015, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 3.06.2015 când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 168/14.01.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins contestația la executare precum și capetele de cerere vizând suspendarea executării silite și suspendarea provizorie a executării silite, toate formulate de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, împotriva intimatei T. Nuțuca.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin cererea formulată contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin mandatar Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș a solicitat în contradictoriu cu intimata T. Nuțuca, în temeiul art. 403 alin. 1 Cod procedură civilă, suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații, în temeiul art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, admiterea contestației și, pe cale de consecință, anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 155/2013, ca fiind inadmisibile, netemeinice și nelegale.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că a promovat contestație la executare împotriva sumei de 505 lei reprezentând cheltuieli de executare, care a făcut obiectul dosarului nr._/182/2013 pe rolul Judecătoriei Baia M..
Instanța de fond prin Sentința civila nr. 787/30.01.2014 data de Judecătoria Baia M. a respins contestația la executare formulata, totodată obligând-o la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată către intimata Tamasan Nutuca .
Împotriva Sentinței civile nr. 787/30.01.2014, D.G.R.F.P. CLUJ N. prin A.J.F.P. Maramureș, a promovat apel.
Tribunalul Maramureș în soluționarea apelului a pronunțat Decizia civila nr. 515/A/11.09.2014 prin care a respins apelul declarat împotriva Sentinței civile nr. 787/30.01.2014, pronunțata în dosarul nr._/182/2013.
Plata sumei de 2103,60 lei reprezentând cheltuieli de judecată au fost achitate și avizate la plată conform avizelor nr. 255.159/24.09.2013 și nr. 256.291/05.12.2013 iar plata sumei de 505 lei cheltuieli de executare și 1000 lei cheltuieli de judecată au fost solicitate spre avizare cu adresa nr. 43.939/17.10.2014.
Potrivit art. 2 din O.G nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
De asemenea, conform art. 3 din O.G nr. 22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai daca acesta din urma nu respecta termenul de plata prevăzut de lege.
„În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
A rezultat că, în raport cu spiritul reglementarilor menționate, sunt de stricta interpretare aspectele arătate, nefiind susceptibile de extrapolare la alte situații decât cele expres precizate de lege.
D.G.R.F.P. Cluj N. prin A.J.F.P. Maramureș nu refuza punerea în executare a hotărârilor judecătorești irevocabile, la cererea creditorilor, existând posibilitatea achitării acestora.
Recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit în realitate generarea de noi cheltuieli în sarcina organului fiscal.
Cheltuielile în faza de executare silită, cât și cheltuielile privind onorariu executor nu sunt cheltuieli necesare și utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare și nu pe necesitatea emiterii lui.
Pe cale de consecința, se impune suspendarea executării silite ce se derulează în acest dosar de executare, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, în ceea ce privește plata sumei de 2.505 lei cheltuieli de executare, precum și suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare, în temeiul prevederilor art. 403 alin. 4 Cod procedura civila (art.. 718 alin. 6 noul cod).
În drept, invocă prevederile art. 269, art. 371 indice 1, art. 371 alin. 1, art. 374 alin. 4, art. 399, 403 și următoarele din Codul de procedura civila (art. 622, 632, 711, 718 Noul Cod de procedura civila), O.G nr. 22/2002.
În probațiune, depune dosarul de executare nr. 155/2013 al executorului judecătoresc A. F. Inocențiu, conținând: poprire din 31.10.2014, încheiere nr. 7696/19.04.2013, Sentința civila nr. 700/18.04.2012 a Tribunalului Maramureș și Decizia civila nr. 3253/R/27.06.2012.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea reclamantei, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut următoarele: prin cererea înregistrată la B. A. F. Inocențiu, sub nr. 155 din 15.07.2013, intimata T. Nuțuca a solicitat executarea silită împotriva contestatoarei, pentru recuperarea sumei de 2000 lei actualizată cu rata inflației, în baza sentinței civile 700/18.04.2012 a Tribunalului Maramureș irevocabilă prin Decizia civilă 3253/R/2012 a Curții de Apel Cluj.
Cererea de executare silită a fost încuviințată prin Încheierea 7696 din 19.07.2013 a Judecătoriei Baia M..
Ca urmare, executorul judecătoresc a procedat la actualizarea sumei de 2000 lei cu indicele de inflație prin Încheierea nr. 2 din 14.08.2013, la nivelul sumei de 2103,60 lei.
Totodată, executorul judecătoresc a stabilit prin Încheierea nr. 1/14.08.2013 cheltuieli de executare la nivelul sumei de 505 lei.
În data de 14.08.2013, s-a emis împotriva contestatoarei soluția de executare, prin care aceasta era încunoștințată să plătească suma de 2103, 60 lei cheltuieli de judecată stabilită prin titlu executoriu și 505 lei cheltuieli de executare, în termen de o zi de la primirea somației.
Împotriva acestor acte de executare (somație, Încheierea 1/2013 și Încheierea 2/2013) contestatoarea a formulat contestație la executare, respinsă definitiv, prin sentința civilă 787/2014.
În prezenta speță, s-a solicitat anularea actului de executare-poprire- înființată în 31.10.2014 pentru recuperarea sumei de 505 lei cheltuieli de executare.
Aceste cheltuieli de executare nu reprezintă cheltuieli voluptorii, în sensul că creditorul – pârât a fost nevoit să le facă întrucât contestatoarea nu a executat obligația stabilită prin titlu executoriu (sentința civilă 700/2012 a Tribunalului Maramureș, decizia civilă 3253/R/2012 a Curții de Apel Cluj.) de bunăvoie, odată cu rămânerea definitivă a acestuia.
Începând cu data de 18.04.2012, când s-a pronunțat sentința 700/2012 de Tribunalul Maramureș, contestatoarea avea obligația de a achita suma de 2000 lei cheltuieli de judecată fără să aștepte vreo cerere expresă în acest sens din partea intimatei.
Aceasta cu atât mai mult cu cât contestatoarea-debitoare este instituție a statului, situație în care, așa cum s-a reliefat în cauza Ș. contra României trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești.
Contestatoarea a făcut demersuri în vederea obținerii sumei necesare datoriei numai în 24.09.2013 și respectiv 05.12.2013 și 17.10.2014, prin adresele 255.159,_ și_, adică după formularea de intimata-creditoare a cererii de executare silită.
Mai mult, contestatoarea a arătat că există fonduri pentru achitarea debitului, ceea ce înseamnă că nu se punea problema acordării de către executor a unui termen de 6 luni în vederea efectuării demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligației de plată.
Prin urmare, cererea contestatoarei a fost respinsă în totalitate. Nu s-a impus nici suspendarea provizorie a executării silite prevăzute de art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, întrucât contestatoarea nu a invocat nici un fel de prejudiciu ce nu ar mai putea fi reparat.
Cum nici contestația împotriva actelor de executare nu este fondată, s-au respins și cererile de suspendare.
Împotriva sentinței civile nr. 168/14.01.2015 a Judecătoriei Baia M., în termenul prevăzut de lege a formulat apel apelanta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 168/14.01.2015, în sensul admiterii contestației la executare.
În motivele de apel, apelanta-contestatoare a arătat că prin încheierea din data de 10.02.2015 B. A. F. Ioncențiu a dispus încetarea executării silite pornită la cererea creditoarei TAMASAN NUTUCA, împotriva apelantei in dosarul de executare nr. 155/2013, întrucât s-a realizat integral obligația stabilita prin titlul executoriu (anexa 1).
Executarea silită ce s-a derulat in dosarul de executare nr.155/2013 al creditorului TAMASAN NUTUCA, dosar întocmit de Birou executor judecătoresc A. F. Inocentiu cu sediul in Baia M. ./22 jud. Maramureș, in speța impotriva somației fara număr din 14.08.2013, a încheierii nr.1 din 22.02.2013 si a încheierii nr.2/14.08.2013 privind cheltuieli de executare, in ceea ce privește obligarea instituției apelante la plata sumei de 2.608,60 lei, suma compusa din 505 lei cheltuieli de executare, 2.103,60 lei cheltuieli de judecata sumă ce cuprinde actualizarea creanței conform Sentinței civile nr. 700/18.04.2012 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.2 din O.G nr.22/2002 privind executarea obligațiilor de plata ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii: "Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului."
De asemenea, conform art.3 din O.G nr.22/2002 creditorul are posibilitatea promovării executării silite împotriva debitorului numai daca acesta din urma nu respecta termenul de plata prevăzut de lege.
„În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie."
Rezultă că, în raport cu spiritul reglementarilor menționate, sunt de strictă interpretare aspectele arătate, nefiind susceptibile de extrapolare la alte situații decât cele expres precizate de lege.
Conform art.372 ale Cod procedură civila (art.632 noul cod) dispun: " Executarea silită se poate efectua numai in temeiul unui titlu executoriu" Conform art.371 indice 1 Cod procedura civila (art.622 alin.1 noul cod) obligația stabilita prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la indeplinire de bunăvoie. D. in cazul in care debitorul nu executa de bunăvoie obligația sa, acesta se aduce la indeplinire prin executare silita (alin.2).
Astfel, creditorul trebuia să se adreseze instituției apelante in vederea încasării creanței stabilite prin titlul executoriu, cu respectarea termenelor prevăzute in O.G nr.22/2002.
D.G.R.F.P. Cluj N. prin A.J.F.P. Maramureș nu a refuzat punerea in executare a hotărârilor judecătorești irevocabile, la cererea creditorilor.
Apelanta apreciază că, recurgând la procedura executării silite ca urmare a titlului executoriu pe care îl deține, creditorul a urmărit in realitate generarea de noi cheltuieli in sarcina organului fiscal.
Cheltuielile in faza de executare silită, cât si cheltuielile privind onorariul executorului nu sunt cheltuieli necesare si utile, reprezentând mai degrabă cheltuieli voluptorii făcute de creditor, mizând pe efectul juridic al actului de executare si nu pe necesitatea emiterii lui.
În probațiune apelanta a depus la dosar în fotocopie încheierea din data de 10.02._ dată în dosarul execuțional nr. 155/2013 – fila 3 din dosarul de apel.
Intimata nu a depus la dosar întâmpinare la cererea de apel.
Analizând sentința civilă nr. 168/14.01.2015 a Judecătoriei Baia M., pe baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Examinând cuprinsul cererii de apel, motivele invocate de apelantă, se constată că acestea reiterează susținerile din cererea de chemare în judecată, învederând însă instanței de apel faptul că, prin încheierea din 10.02.2015, deci ulterior pronunțării sentinței civile nr. 168, care a avut loc în 14.01.2015, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite pornite la cererea creditoarei T. Nutuca împotriva apelantei în dosarul de executare nr. 55/2013, întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu.
Apelanta depune la dosar, în apel, încheierea din data de 10.02.2015 dată în dosarul execuțional nr. 155/2013, din care rezultă că executorul judecătoresc, în data de 10.02.2015 a dispus încetarea executării silite întrucât s-a realizat integral obligația stabilită prin titlul executoriu. Se reține în cuprinsul încheierii din 10.02.2015 că a fost plătită în întregime suma datorată creditorului, inclusiv cheltuielile de executare.
Criticile din memoriul de apel vizând statuările primei instanțe privind cheltuielile de executare nu sunt fondate.
În mod corect a reținut prima instanță că aceste cheltuieli de executare nu reprezintă cheltuieli voluptorii, în sensul că creditorul – pârât a fost nevoit să le facă întrucât contestatoarea nu a executat obligația stabilită prin titlul executoriu (sentința civilă 700/2012 a Tribunalului Maramureș, decizia civilă 3253/R/2012 a Curții de Apel Cluj.) de bunăvoie, odată cu rămânerea definitivă a acestuia.
Începând cu data de 18.04.2012, când s-a pronunțat sentința 700/2012 de Tribunalul Maramureș, contestatoarea avea obligația de a achita suma de 2000 lei cheltuieli de judecată fără să aștepte vreo cerere expresă în acest sens din partea intimatei, aceasta cu atât mai mult cu cât contestatoarea-debitoare este instituție a statului, situație în care, așa cum s-a reliefat în cauza Ș. contra României trebuie să asigure accesul efectiv la justiție, în sensul executării de îndată a hotărârii judecătorești.
Contestatoarea a făcut demersuri în vederea obținerii sumei necesare achitării datoriei numai în 24.09.2013 și respectiv 05.12.2013 și 17.10.2014, prin adresele 255.159,_ și_, adică după formularea de intimata-creditoare a cererii de executare silită.
Mai mult, contestatoarea a arătat că există fonduri pentru achitarea debitului, ceea ce înseamnă că nu se punea problema acordării de către executor a unui termen de 6 luni în vederea efectuării demersurilor necesare pentru îndeplinirea obligației de plată.
Raportat la considerentele ce preced, constatând că starea de fapt reținută de către prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat păstrând sentința civilă atacată nr. 168/14.01.2015, aceasta fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta contestatoare Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, cu sediul în Baia M., ., Maramureș împotriva sentinței civile nr. 168/14.01.2015, pronunțate de către Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată azi, 3.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. Ț. P. M. B. S. A.
Red.DȚ/3.06.2015
Tred. A.S. / 08 Iunie 2015 - 4ex
Judecător: D. D. R.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
