Curatelă. Decizia nr. 316/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 316/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 1655/336/2012/a1
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILA NR. 316/A
Ședința publică din data de 2 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. - T. A. A.
Judecător: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de intimatul G. I., prin curator T. A., domiciliat în V. de Sus, . A, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 401 din data de 12 martie 2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect curatelă.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 18 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 2 iulie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 401 din data de 12 martie 2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ s-a respins cererea formulată de petentul T. A., în contradictoriu cu intimatul G. I..
În considerentele sentinței se reține că în prezenta cauză s-a solicitat autorizarea curatorului T. A. în vederea încheierii unui act de dispoziție pe seama intimatului G. I., cu privire la un complex imobiliar format dintr-o casă de locuit și un teren în suprafață de 1118 mp, proprietatea intimatului și a numitei Seewaldt M., așa cum a reieșit din extrasul CF nr._ al localității V. de Sus.
S-a reținut că prin Sentința civilă nr. 1541 din 28 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosar nr._ 12 al instanței, definitivă prin nerecurare, s-a dispus instituirea curatelei pentru intimatul G. I. în persoana petentului T. A., acestuia încuviințându-i-se să efectueze acte de conservare și administrare pentru intimat, fără a putea face însă acte de dispoziție.
În conținutul curatelei instituite s-au aplicat regulile de la mandat, astfel că pentru încheierea unui act de dispoziție este nevoie de consimțământul expres al mandantului în acest sens, ori în cauza de față acesta a lipsit.
Din actele medicale existente la dosarul nr._ 12 și din adeverința nr.D79971/03.12.2014 emisă de Consiliul Județean C. a reieșit că intimatul suferă de schizofrenie paranoidă, astfel că discernământul acestuia este cel puțin afectat, dacă nu lipsește, aspect ce a justificat promovarea unei acțiuni de punere sub interdicție, cu finalitatea numirii pentru acesta a unui tutore, care, după inventarierea bunurilor intimatului, să fie autorizat să vândă anumite bunuri, cu respectarea prevederilor art.144 și 145 din Cod civil.
Este adevărat că nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune, dar tot atât de adevărat este că nimeni nu poate fi obligat să-și vândă cota sa parte. Apoi, nimic nu-i îngrădește dreptul numitei Seewaldt M. să-și vândă cota ei parte.
Pentru aceste considerente instanța a respins autorizarea curatorului T. A. să vândă în numele intimatului G. I. cota de 1/2 parte din imobilul situat în loc. V. de Sus, ..
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Gogs I. prin curator T. A. care a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului se arată că, curatorul a acționat în numele lui Gogs I.. fiind aplicabile regulile de la mandat are nevoie de un mandat special pentru a vinde alături de coproprietara Seewaldt M., imobilul.
Instnța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului în locul celui reprezentat cu atât mai mult cu cât Gogs I. este bolnav de schizofrenie paranoidă și din această cauză acesta nu își poate da acordul în vederea vânzării bunului. Inițial limitele mandatului au fost de administrare a averii și este nevoie de o modificare a limitelor mandatului în sensul autorizării curatorului să vândă cota de ½ parte din imobil.
Vânzarea imobilului este oportună, măsura fiind în beneficiul lui Gogs I.. Coproprietara va promova un proces de ieșire din indiviziune, iar cheltuielile de judecată se vor împărți în cotă de ½ parte chiar dacă Gogs I. nu se va opune admiterii acțiunii, acest proces profitând ambelor părți. Calculând taxa de timbru în cuantum de 3% din valoarea imobilului plus contravaloarea expertizelor ce s-ar face în acel proces evaluarea construcțiilor plus teren), cheltuieli care s-ar ridica la 6000 – 8000 lei. Deci Gogs I. ar trebui să achite coproprietarei cel puțin 3000 lei în condițiile în care pensia acestuia este de 400 lei/lună. Aceste cheltuieli inutile se încearcă a se evita.
În imobilul din V. de Sus, . nu locuiește nimeni, acesta se degradează și își pierde valoarea. Pensia lui Gogs I. nu acoperă nici măcar costul lunar internării acestuia în centrul „Armonia”.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, art. 183 alin. 2 Cod civil.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1541 din 28 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a instituit curatela în favoarea numitului Gogs I. fiind numit curator T. A.. prin aceiași sentință s-a încuviințat curatorului efectuarea pe seama persoanei reprezentate de acte de conservare și administrare, inclusiv ridicarea de bani de orice fel cuvenite persoanei reprezentate Gogs I. și utilizarea lor pentru nevoile acestuia, fără a putea încheia acte de dispoziție.
Din extrasul CF 6912 V. de Sus nr. topo 481/1 rezultă că proprietarii tabulari ai acestui imobil, în natură teren în suprafață de 1118 mp și casă sunt Gogs I. și Seewaldt M. în cote egale de ½ parte fiecare.
Din adresa nr. 7997/3 decembrie 2014 emisă de Consiliul Județean C. – Direcția Generală de Asistență și Protecția Copilului (fila 11dosarul de fond) reiese că în prezent Gogs I. este beneficiarul serviciilor sociale oferite de Centrul de Îngrijire și Asistență „Armonia” N. V. din data de 02.05.2013, că acesta este bolnav de „schizofrenie paranoidă”conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 2187 din 30.05.2013 emis de Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu Handicap C..
Potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 2 Noul cod civil dacă sunt aplicabile regulile de la mandat instanța de tutelă poate stabili limitele mandatului și poate da instrucțiuni curatorului în locul celui reprezentat, în toate cazurile în care acesta din urmă nu este în măsură să o facă.
În cauză, în mod corect a reținut instanța de fond faptul că între Gogs I. și curatorul T. A. nu s-a dovedit că s-ar fi încheiat un contract de mandat conform dispozițiilor art. 2013 alin. 2 Noul Cod civil. În cazul în care Gogs I. are discernământul afectat sau chiar lipsește din cauza bolii de care suferă calea corectă ce trebuie urmată este aceea a punerii sub interdicție (art. 171, 144 alin. 4 Noul Cod civil).
Față de cele de mai sus în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă se va respinge apelul ca nefondat, urmând a se menține sentința judecătoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de G. I., prin curator T. A., CNP_, domiciliat în V. de Sus, . A, în contra sentinței civile nr. 401 din data de 12.03.2015, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, județul Maramureș.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.07.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte Judecător Grefier
S. - T. A. P. G. B. M.
Red. P.G./02.07.2015
Dact. B.M./07.07.2015
Ex. 5, .
Judecător fond: Fărmâmă V. F.
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 104/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
