Acţiune în constatare. Decizia nr. 787/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 787/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 21-11-2012 în dosarul nr. 787/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 787/R
Ședința publică din data de 21 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
Judecător: C. V. – Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
Grefier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâtul Orașul B. prin P., cu sediul în B., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 129 din 16.01.2012, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul D. I., personal și asistat de avocat M. A., lipsă fiind recurentul Orașul B. prin P. și intimații C. I., Primăria Orașului B. în reprezentarea S. Român, R. N., R. H., R. J., P. I. și N. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data 05.10.2012 recurentul Orașul B. prin P., a depus adresa nr._/04.10.2012 care are atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1.085 lei și timbru judiciar de 5lei.
Reprezentantul intimatului D. I., avocat M. A. arată că nu are alte cereri de formulat sau acte de depus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 150 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului D. I., avocat M. A. solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal. Arată că primăria și-a întemeiat recursul pe dispozițiile Decretului de expropriere nr. 225/1972 arătând că terenul din litigiu a fost expropriat de la D. D. și I. fiind reconstituit dreptul de proprietate în baza prevederilor Legii nr. 10/2001, dar tot primăria este cea care la fila 54 dosarul de fond prin adresa nr._/2011, arată că prin acest decret menționat s-a expropriat suprafața de 826 mp pentru care s-a primit, în schimb, aceeași suprafață în locul numit „Stiubeie”, iar ulterior în baza Legii nr. 18/1991, familia A. C. și-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața pe care a deținut-o în locul „Stiubeie”. Din acest motiv intimatul a solicitat acel teren și în baza Legii nr. 10/2001. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
P. sentința civilă nr. 129 din 16 ianuarie 2012 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a admis acțiunea civilă precizată de reclamanții D. I. și C. I. în contradictoriu cu pârâții Orașul B. prin P., Primăria Orașului B. în reprezentarea S. Român și a pârâților cu domiciliu necunoscut R. N., R. H., R. J., P. I. și N. S. și, în consecință, s-a constatat că reclamanții au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare și moștenire asupra imobilului de natură teren situat în orașul B. înscris în CF_ nr. 729/1/2 în suprafață de 24 mp și nr. 746/2/1/2/1 în suprafață de 384 mp, nr. top. 745/2/1/1 în suprafață de 150 mp; CF nr._ nr. top. 730/1/1 în suprafață de 388 mp, suprafața totală a imobilului fiind de 946 mp, conform contractelor de vânzare cumpărare din 3 aprilie 1951 și 3 mai 1951 care au fost validate. S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate.
În considerentele sentinței se reține că, din probele administrate în cauză, instanța a reținut faptul că de la numiții D. D. (tatăl reclamantului, în prezent decedat) și D. I.( în prezent C.) au fost expropriate mai multe suprafețe de teren în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 225/1972 în vederea construirii unor blocuri de locuințe.
Persoanele de la care au fost expropriate parcelele de teren erau, la data exproprierii, proprietare prin cumpărare conform contractelor din 3 aprilie 1951 și din 3 mai 1951 încheiate cu foștii proprietari evrei.
Contractele au fost valabil încheiate, iar D. D. și D. I. au intrat în stăpânirea terenurilor cumpărate pe care le-au folosit până în anul 1972 când au fost expropriați prin decretul amintit în vederea construirii unor blocuri de locuințe.
Porțiunea de teren menționată în petitul acțiunii a rămas liberă de construcții și este liberă și în prezent, fosta așa-zisă bază sportivă fiind lăsată în paragină și degradată complet, după cum a rezultat și din planșele fotografice depuse la dosar.
Este adevărat că exproprierea s-a făcut cu atribuirea altei suprafețe de teren situat la locul numit „Știubee”, însă, după cum se precizează în întâmpinare, acest teren a fost ocupat după anul 1990 de către foștii proprietari (urmașii numitului A. C.). Acest fapt a rezultat și din adresa nr. 15.509/2011 depusă la fila 54 din dosar.
Reclamanților li s-a reconstituit în baza Legii nr. 10/2001 dreptul de proprietate și asupra restului de teren conform Deciziei civile nr. 383/A/2007 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dos. nr._ (filele 33-37 din dosar).
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 969 c. civil și art. 5 al. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, acțiunea reclamanților a fost admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Orașul B. prin P. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței nr. 129/2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului se arată că, terenurile pentru care s-a validat convenția de vânzare – cumpărare face parte din domeniul public al orașului B. – poziția 73.
Suprafața de teren din litigiu a fost expropriată prin Decretul nr. 225/1972 de la numiții D. D. și I. fiindu-le reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr. 10/2001, prin decizia civilă nr. 383/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj. Defunctul D. D. a figurat în registrul agricol pe perioada anilor 1955 – 1961 cu o suprafață de 0,40 ha teren arabil lângă casă.
Familia A. C. și-a reconstituit dreptul de proprietate în baza legilor fondului funciar în zona Știubeie pe terenul liber de sarcini. Terenul primit în schimb nu a fost solicitat de familia A. în baza legilor fondului funciar.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 299 – 316 Cod procedură civilă.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Proprietar tabular al imobilelor înscrise în CF_ nr. top 729/1/2, 746/2/1/2/1 și 745/2/1/1 precum și a celui înscris în CF_ nr. topo 730/1/1 este Statul Român. Înscrierea dreptului de proprietate s-a făcut în baza Decretului de expropriere nr. 225/1972.
Față de împrejurarea că în cauză nu s-a dovedit faptul că pârâții persoane fizice sunt proprietarii imobilului care a făcut obiectul vânzării cumpărării prin cele două acte sub semnătură privată din 1951, se apreciază că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și a validat convenția de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte terenul fiind întabulat în favoarea S. Român urmare a exproprierii, Legea 10/2001 reglementează procedura specială care trebuie de urmat pentru retrocedarea unor astfel de imobile. În cauză reclamanții au solicitat și li s-a admis retrocedarea suprafeței de 1.500 mp conform Deciziei civile 383/A din 25.X.2007 a Curții de Apel Cluj. Cum pentru diferența de teren au formulat o acțiune potrivit dreptului comun, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 969 Cod procedură civilă și Titlul X din Legea 247/2005, această acțiune este nefondată.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 304 pct. 9 din Cod procedură civilă se va admite recursul, se va modifica în tot sentința judecătoriei în sensul respingerii acțiunii promovate de reclamanți cu toate capetele de cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de Orașul B. prin P., în contra sentinței civile nr. 129 din 16 ianuarie 2012 a Judecătoriei V. de Sus, județul Maramureș, pe care o modifică în tot în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, în sensul că respinge în totalitate acțiunea civilă formulată de reclamanții D. I. și C. I. împotriva pârâților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 21 noiembrie .2012.
Președinte Judecători Grefier
P. M. B., C. V., P. G., B. M.
Red. P.G./23.11.2012
Dact. B.M./. 23.11. 2012
Ex. 11, ..11.2012
Judecător fond: H. T.
| ← Suspendare provizorie. Încheierea nr. 1831/2012. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 397/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
