Acţiune pauliană. Decizia nr. 749/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 749/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 06-11-2012 în dosarul nr. 749/2012
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 749/R
Ședința publică din 06 noiembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S. T.
Judecător: D. Ț.
Judecător: B. G.
Grefier: V. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta DIRECȚIA G. A FINANȚELOR P. MARAMUREȘ P. ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR P. SIGHETU MARMAȚIEI cu sediul în Sighetu Marmației .. 3, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 729/5.04.2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, în dosarul nr._ , având ca obiect acțiune pauliană.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 24.10.2012, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea pentru 31.10.2012, 02.11.2012, iar apoi pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr. 729/05.04.2012 a Judecătoriei Sighetu Marmației s-a respins acțiunea formulată de reclamanta DGFP Maramureș prin Administrația Finanțelor P. Sighetu Marmației în contradictoriu cu pârâții Ș. F. B., Șofineț B. M. și Șofineț M., ca nefondată.
Reclamanta a fost obligată să le plătească suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că reclamanta a solicitat revocarea contractului de donație imobiliar autentificat sub nr. 2676/18.07/2011 de Biroul Notarului Public B. S. încheiat între Ș. F. B. în calitate de donatar și Șofineț B. și M. în calitate de donatori, reîntoarcerea bunurilor imobile care fac obiectul contractului de donație în patrimoniul donatorilor și intabularea dreptului de proprietate în CF în favoarea donatorilor.
S-a solicitat instanței instituirea sechestrului asigurător pentru suma de 30.714 lei asupra bunurilor imobiliare ce fac obiectul donației, înscrise în CF nr._ a . sechestrul în evidența Cărții Funciare.
S-a învederat în motivare că prin sentința civilă nr. 275 din 20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș s-a dispus obligarea pârâtului Șofineț B. M. la plata sumei de 2150 lei cheltuieli de judecată și 28.564 lei venituri din confiscări. Debitorul nu a înțeles să-și achite benevol obligațiile pecuniare, astfel că s-a declanșat executarea silită prin emiterea somației de plată nr._ din 07.07.2010 și a titlului executoriu nr._ din 07.07.2010. Totodată s-au solicitat informații Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sighetu Marmației cu privire la executarea dreptului de proprietate imobiliară în favoarea debitorului.
P. certificatul nr. 7723/08.07.2011 s-a atestat existența un drept de proprietate asupra bunurilor înscrise în CF_ Remeți.
În urma cererii nr. 8989/02.08.2011 pentru eliberarea unui extras de informare cu privire la CF_ Remeți a aflat de transferarea dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului Șofineț F. B., în baza contractului de donație din 18.07.2011.
Reclamantul a apreciat că donația reprezintă un act viclean întocmit de debitor în prejudiciul dreptului creditorului, în condițiile în care liberalitatea s-a făcut în favoarea fiului debitorului, pentru a evita executarea bunurilor debitorului în scopul realizării creanței certe, lichide și exigibile a creditoarei, apreciind insolvabilitatea debitorului.
Prima instanță a reținut că pârâții s-au opus admiterii susținând că nu s-a dovedit insolvabilitatea debitorului și nici a demersurilor întreprinse pentru executarea celorlalți debitori.
Apoi, analizând actele și lucrările dosarului, probatoriul administrat, Judecătoria a reținut că, prin sentința penală nr. 275 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 20 mai 2009, s-a dat eficiență art. 277 din Legea nr. 86/2006 și s-a dispus obligarea inculpaților, în solidar, la plata către stat a contravalorii sumei de 5.000 euro, inculpatului Șofineț B. M. fiindu-i imputabilă și suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate statului.
În temeiul sentinței penale mai sus menționate au fost emise somația de plată nr._ din data de 07.07.2010 și titlul executoriu nr._ din 07.07.2010, în cadrul cărora se evidențiază o creanță în cuantum de 30.714 lei.
P. contractul de donație autentificat sub nr. 2676 din 18 iulie 2011 de BNP B. S., donatorii Șofineț B.-M. și Șofineț M. au înstrăinat în mod irevocabil și cu titlu gratuit, în favoarea fiului acestora, Ș. F. B., imobilul reprezentând construcții de natură casă de locuit și anexe gospodărești, amplasate pe terenul în suprafață de 1953 mp, situate în comuna Remeți, ., județul Maramureș, înscris în cartea funciară nr._ a comunei Remeți, număr cadastral 3581.
Este de menționat că extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 8129 din 15.07.2011-fila 75, care a stat la baza încheierii contractului de donație, a atestat inexistența sarcinilor asupra bunului înstrăinat cu titlu gratuit și poartă o dată anterioară cererii reclamantei din 02.08.2011 privind eliberarea unui extras de carte funciară în scopul instituirii sechestrului asigurator.
Deși existența intenției de fraudă și din partea terțului dobânditor reprezintă o condiție aplicabilă actelor de înstrăinare cu titlu oneros, instanța apreciază că aspectele expuse în paragraful precedent prezintă relevanță din punct de vedere al poziției procesuale manifestată de donator.
Întrucât la data încheierii contractului de donație, extrasul de carte funciară confirma inexistența sarcinilor, terțului dobânditor nu îi se poate imputa nedepunerea diligențelor în scopul verificării situației juridice a imobilului.
Raportat la probațiunea administrată în cauză, instanța apreciază ca fiind corectă și pertinentă aserțiunea pârâților prin nedovedirea de către reclamantă a stării de insolvabilitate.
Faptul că, în urma adresei de înființare poprire, unitatea bancară (Raiffeisen Bank) a învederat că debitorul nu prezintă disponibilități în cont, nu este de natură să vină în sprijinul tezei insolvabilității, în condițiile în care poprirea nu rămâne fără obiect în ipoteza lipsei disponibilităților, ci dimpotrivă continuă să rămână în ființă, vizând inclusiv disponibilitățile viitoare ale contului.
Este real că unul din autoturismele debitorului pârât este supus sechestrului, însă acestuia nu i se poate imputa eșecul în identificarea celuilalt autoturism și nici refuzul Primăriei Comunei Remeți de a răspunde solicitărilor reclamantei (existând alte căi legale de care reclamanta putea uza pentru a sancționa refuzul despre care face vorbire).
Condițiile pe care actul încheiat de debitor trebuie să le îmbrace sunt prejudiciul și frauda.
Dispozițiile art.975 C.civ. prevăd că fundamentul acțiunii pauliene și în același timp, chestiunea care trebuie dovedită pentru a stabili dacă există o bază pentru promovarea acțiunii este prejudiciul pentru creditor, rezultat din actul a cărui nulitate se solicită și din actuala stare de insolvabilitate a debitorului.
Instanța de fond a constatat că, în privința elementului material-prejudiciu, reclamanta nu s-a prevalat de un proces verbal al executorului de constatare a inexistenței de bunuri susceptibile de executare (limitându-se doar la o simplă afirmație în acest sens insuficient probată), iar în privința elementului fraudă (element moral, de natură psihică) nu au fost evidențiate împrejurări persuasive care să indice că la data încheierii actului pârâtul debitor cunoștea de rezultatul păgubitor al actului față de creditor.
Incontestabil prevederile art. 1042 cod civil statuează pentru creditorul unei obligații solidare posibilitatea de a se îndrepta împotriva oricărui debitor pentru realizarea întregii creanțe, însă rațiunea și avantajul unei obligații solidare rezidă în protejarea creditorului de riscul insolvabilității.
Acest ultim aspect nu este lipsit de relevanță din punct de vedere al condiției conștientizării de către debitorul pârât al generării stării de insolvabilitate și prejudicierii reclamantei, constituind un argument suplimentar pentru admiterea tezei ignorării rezultatului păgubitor pentru creditor, în condițiile în care existau și alți debitori obligați pentru aceeași creanță.
În lumina argumentelor mai sus prezentate, prima instanță a respins capetele de cerere privind revocarea contractului de donație imobiliar autentificat sub nr. 2676 din 18 iulie 2011 de BNP B. S., încheiat între Sorban F. B. în calitate de donatar și S. B. M. respectiv S. M. în calitate de donatori, reîntoarcerea bunurilor imobile care fac obiectul contractului de donație în patrimoniul donatorilor și întabularea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea donatorilor, ca nefondate.
Celelalte capete de cerere au fost respinse, apreciindu-se ca fiind accesorii capătului principal.
Constatând culpa procesuală a reclamantei în promovarea acțiunii, instanța de fond a obligat-o la plata către pârâți a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta DGFP Maramureș solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, modificarea sentinței și admiterea în totalitate a cererii formulate.
A mai solicitat recurenta micșorarea onorariului avocațial de la suma de 1000 lei la 300 lei.
În motivarea recursului recurenta a învederat că în mod greșit a reținut prima instanță că a încercat executarea silită doar la Raiffesen Bank, căci adrese au fost trimise și la Casa Județeană de Pensii, Serviciul Public Comunitar Înmatriculări Autovehicule, primăria Comunei Remeți, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Casa Județeană de Pensii Maramureș i-a comunicat că debitorul nu figurează cu pensii sau salarii, autovehiculul VW nu a putut fi identificat, autovehiculul Peugeot 406 a fost confiscat, iar casa de locuit deținută în proprietate de debitor a fost vândută până ca recurenta să emită adresa de instituire a sechestrului asigurător.
Recurenta a mai învederat că executarea silită a creanțelor bugetare se realizează în temeiul OG nr. 92/2003 în care nu există documentul pretins de prima instanță „ proces verbal de constatare a inexistenței de bunuri susceptibile de executare”.
De asemenea recurenta a opinat că rațiunea art. 1042 Cod Civil este aceea că atribuie creditorului unei creanțe certe, lichide și exigibile avantajul de a opta între executarea silită a unuia sau altuia dintre debitori, însă existența altor debitori obligați solidar nu împiedică urmărirea oricăruia dintre codebitorii solidari.
Intimații nu și-au precizat poziția față de recursul reclamantei.
Analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta recurentă, în calitate de creditor, a promovat o acțiune revocatorie împotriva debitorului intimat S. B. și a intimaților S. M. și Ș. F. B., întemeiată pe prevederile art. 975 Cod Civil, considerând că actul de donație autentificat de Biroul Notarului Public B. L. sub nr. 2676/18.07.2011 a fost încheiat în frauda dreptului său de gaj general.
Tribunalul reține că prin Sentința Penală definitivă nr. 275/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș intimatul S. B. M. a fost obligat în solidar cu intimații Selever V., Macioca F. și S. D. la plata către stat a sumei reprezentând echivalentul în lei a_ Euro și a sumei de 2150 lei cheltuieli judiciare.
Sentința penală a rămas definitivă la data de 13.05.2012, dată când creanța recurentei a devenit certă, lichidă și exigibilă.
Întrucât debitorul intimat S. B. M. nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de plată, recurenta a inițiat executarea silită la data de 07.07.2010 emițând somația nr._ comunicată debitorului odată cu titlu executoriu nr._.
La data de 09.07.2011 recurenta a înregistrat la OCPI Maramureș- Biroul de Cadastru și Publicității Imobiliare Sighetu Marmației cererea nr. 7723/09.07.2011 prin care a solicitat acestuia a-i comunica dacă intimatul S. B. M. figurează cu bunuri imobile înscrise în CF, răspunsul fiind recepționat, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 22, la data de 20.07.2011.
Raportat la certificatul emis de B.P.C.P.I Sighetu Marmației care atestă dreptul de proprietate al intimatului debitor asupra imobilului cu nr. top. 3581 înscris în CF 275 Remeți, situat în Remeți, ., recurenta a solicitat la 02.08.2011, eliberare unui extras de CF pentru informare în scopul instituirii sechestrului asigurător.
Din cuprinsul extrasului eliberat (fila 25) rezultă că dreptul de proprietate asupra imobilului imobiliar sus menționat, a fost transmis prin actul de donație autentificat sub nr. 2676/18.07.2011 pârâtului intimat Ș. F. B., fiul debitorului și al intimatei S. M..
Prima instanță a apreciat că recurenta nu a dovedit că prin contractul de donație încheiat cu fiul său debitorul și-a cauzat sau și-a mărit starea de insolvabilitate, fără a observa că la momentul încheierii contractului debitorul și intimata S. M. dețineau în coproprietate o casă din chirpici de 45 mp și anexă de lemn de 24 mp și un teren lângă casă în suprafață de 1953 mp, respectiv imobilele înscrise în CF 275 Remeți cu nr. top. 3581, situate în ./A, (certificat fiscal nr. 1236/15.07.2011 coroborat cu certificatul B.P.I Sighetu Marmației nr.7723/08.07.2011) și două autovehicule, din care unul a fost confiscat chiar prin sentința penală nr. 275/2009, iar cel de-al doilea nu poate fi identificat.
De asemenea, Casa Județeană de Pensii Maramureș a atestat împrejurarea că debitorul intimat S. B. M. nu figurează în baza de date cu venituri din pensii ori salarii, iar Raiffesen Bank a identificat la solicitarea recurentei conturi ale acestuia, însă lipsite de fonduri.
Contrar opiniei primei instanțe, tribunalul consideră că poprirea conturilor lipsite de disponibil ale debitorului nu constituie nicidecum o garanție a creditorului în sensul recuperării creanței sale, iar inexistența fondurilor, în măsura în care se coroborează cu alte fapte probatorii cum sunt cele privind nerealizarea unor venituri din pensii sau salarii, poate conduce la demonstrarea insolvabilității debitorului.
De asemenea, total lipsită de relevanță este întocmirea unui proces verbal de constatare a inexistenței de bunuri susceptibile de executare, câtă vreme în documentele eliberate de instituțiile care dețin evidența bunurilor și veniturilor impozabile, deci urmăribile, aflate în patrimoniul persoanelor fizice, reiese care erau bunurile proprietatea debitorului susceptibile de executare silită, respectiv imobilele casă, anexe și teren situate în Remeți, ..
Aceste bunuri au fost transmise de debitor și de soția acestuia fiului lor, cu titlu gratuit, după 12 zile de la data înregistrării cererii AFP Sighetu Marmației la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Contrar celor reținute de prima instanță și raportat la probele administrate Tribunalul constată că prin transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate în favoarea pârâtului Ș. F. B. debitorul și-a creat o stare de insolvabilitate, fiind conștient că actul de donație, având acest efect asupra patrimoniului, o va prejudicia pe creditoare.
Întrucât actul atacat este cu titlu gratuit, complicitatea la fraudă a donatorului nu se impune a fi analizată.
Față de aceste considerente, Tribunalul apreciază că în mod greșit a reținut prima instanță că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale acțiunii revocatorii reglementată de dispozițiile art. 975 Cod Civil și, ca urmare, reținând că hotărârea a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii, în temeiul art. 304 pct. 9 coroborat cu art. 312 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentă și va modifica în tot sentința civilă nr. 729 din 5 aprilie 2012 în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei.
În baza art. 975 Cod procedură civilă, Tribunalul va dispune revocarea contractului de donație imobiliar autentificat sub nr. 2676 din 18 iulie 2011 de BNP B. S., încheiat între pârâții S. B. M. și S. M., în calitate de donatori și pârâtul Sorban F. B., în calitate de donatar, față de reclamanta creditoare Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș, Administrația Finanțelor P. Sighetu Marmației, cu consecința reîntoarcerii bunurilor imobile obiect al contractului de donație nr. 2676/18.07.2011, înscrise în CF nr._ Remeți, nr. cadastral 3581, la adresa „Piatra nr. 535/A”, în natură casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 1953 mp în patrimoniul donatorilor, în vederea urmăririi acestora exclusiv pentru realizarea creanței creditoarei reclamante în cuantum de_ lei.
Instanța va respinge cererea recurentei de intabulare și înscriere în CF a bunurilor ce au făcut obiectul contractului de donație atacat pe numele donatorilor având în vedere că admiterea acțiunii revocatorii are efecte relative, adică își produce efectul numai între creditor și terțul dobânditor, actul atacat rămânând valabil între părțile ce l-au încheiat și opozabil față de toate celelalte persoane.
Or, sub imperiul Legii 7/1996 înscrierea în cartea funciară are ca efect opozabilitatea față de terți a actelor juridice de constituire, stingere sau modificare a drepturilor reale imobiliare, de la data înscrierii lor.
Cum față de terți contractul de dobândă încheiat între pârâți intimați își păstrează valabilitatea, cererea creditorului recurent de reînscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară este lipsită de fundament.
Ca și consecință a respingerii cererii de reînscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate al intimaților donatori, Tribunalul va respinge și cererea de instituire a sechestrului asigurător și de notare a acestuia, accesorie petitului de intabulare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș, cu sediul în localitatea Baia M., ., județul Maramureș prin Administrația Finanțelor P. Sighetu Marmației, cu sediul în localitatea Sighetu Marmației, .. 3, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 729 din 5 aprilie 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite în parte acțiunea revocatorie formulată de reclamanta Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș prin Administrația Finanțelor P. Sighetu Marmației, în contradictoriu cu pârâții Ș. F. B., cu domiciliul în ., județul Maramureș, Șofineț B. M., cu domiciliul în ., județul Maramureș și Șofineț M., cu domiciliul în ., județul Maramureș și, în consecință:
Dispune revocarea contractului de donație imobiliar autentificat sub nr. 2676 din 18 iulie 2011 de BNP B. S., încheiat între pârâții S. B. M. și S. M., în calitate de donatori și pârâtul Sorban F. B., în calitate de donatar, față de reclamanta creditoare Direcția G. a Finanțelor P. Maramureș, Administrația Finanțelor P. Sighetu Marmației, cu consecința reîntorcerii bunurilor imobile obiect al contractului de donație nr. 2676/18.07.2011, înscrise în CF nr._ Remeți, nr. cadastral 3581, la adresa „Piatra nr. 535/A”, în natură casă, anexe gospodărești și teren în suprafață de 1953 mp în patrimoniul donatorilor, în vederea urmăririi acestora exclusiv pentru realizarea creanței creditoarei reclamante în cuantum de_ lei.
Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamantă.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâților suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 06.11.2012.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
S.-T. A. Ț. D., G. B. O. V.
Red. G.B./11.02.2031
T.Red. 12.02.2013/2 ex.
Jud. la fond: P. M.-R.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1600/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1599/2012.... → |
|---|
