Cereri. Decizia nr. 92/2013. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 92/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 92/R
Ședința publică din 2O februarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ț. D.
Judecător: P. M. B.
Judecător: P. G. G.
Grefier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursurilor civile formulate de către petenta Regia Națională a Pădurilor - R. prin Direcția S. Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 36, județul Maramureș și recursul formulat de către intimata Asociația Composesoratului „C.”, cu sediul în B., ., județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3020 din data de12.12.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect anularea hotărârii adunării generale.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta Regia Națională a Pădurilor R.-Direcția S. Maramureș- consilier juridic P. C., se prezintă pentru recurenta Asociația Composesoratului „C.” din B., avocat Bonyhai G. în substituirea avocatului V. I., lipsă fiind intimații Ș. G., Asociația Composesoratului „C.” B., M. G., T. D., Ș. V., T. I., F. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, pune în discuție motivul de ordine publică, respectiv excepția prevăzută de art. art. 23 alin. 3 din OUG 26/2000 respectiv aceea a soluționării cauzei în camera de consiliu la instanța de fond.
Reprezentantul recurentei-petente Regia Națională a Pădurilor R.-Direcția S. Maramureș- consilier juridic P. C. solicită admiterea excepției pusă în discuție din oficiu de către instanță, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cauzei în camera de consiliu conform art. 23 alin. 3 din OUG 26/2000.
Reprezentanta recurentei-intimate Asociația Composesoratului „C.” B., avocat Bonyhai G. de asemenea solicită admiterea excepției pusă în discuție din oficiu de către instanță, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cauzei în camera de consiliu conform art. 23 alin. 3 din OUG 26/2000. Întrebată fiind de către instanță arată că asociația care a invocat excepția tardivității în fața instanței de fond este intimata Asociația C. „C.” cu sediul în B., . și nu recurenta de față.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
P. sentința civilă nr. 3020/12.12.2011 a fost admisă excepția tardivității formulării cererii având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale a membrilor composesori din data de 07.03.2010, invocată de Asociația C. ,,C.”, cu sediul în B., . prin reprezentanții săi, și, în consecință, a fost respinsă ca tardivă cererea formulată de petenta Direcția S. Maramureș în contradictoriu cu intimații: M. G., Ș. G., T. D., Ș. V., T. I., F. P., Asociația C. ,,C.” B. cu sediul în localitatea B., ., și Asociația C. ,,C.”, cu sediul în B., ..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Petenta solicită anularea hotărârii adunării generale din data de 07.03.2010 .
Așa cum reiese din actele existente la dosarul cauzei( filele 53-71 dos._ ), prin hotărârea a cărei anulare se cere s-a stabilit printre altele, schimbarea consiliului de administrație al Asociației Composesorale C. B., numindu-se un nou consiliu de administrație, schimbarea comisiei de cenzori, numindu-se o altă comisie de cenzori, schimbarea sediului asociației din B., . în B., ., precum și alte probleme organizatorice. Noul consiliu de administrație a solicitat înscrierea de mențiuni aferentă acestei hotărâri, cererea fiind inițial respinsă prin încheierea din 20 aprilie 2010 dos._ al Judecătoriei V. de Sus ( fila 40 dos._ ). Această încheiere a fost recurată, prin Decizia nr.638/R/30.06.2010 Tribunalul Maramureș casând sentința și trimițând cauza spre rejudecare Judecătoriei V. de Sus, iar în rejudecare, prin Încheierea nr.2303 din 29.09.2010 fiind admisă cererea de efectuare de mențiuni, în prezent și această încheiere fiind recurată, dosarul aflându-se pe rol la Tribunalul Maramureș, suspendat în baza art.244 al. 1 pct.1 C.pr.c până la soluționarea definitivă a prezentului dosar.
În conformitate cu prevederile art.137 C. pr.c., prealabil judecării fondului acțiunii, instanța de fond s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Excepțiile invocate în prezenta cauză au fost a tardivității formulării cererii și a lipsei calității procesuale active a petentei în formularea cererii deduse judecății. Excepția tardivității este o excepție de procedură, peremptorie, astfel că instanța de fond a analizat-o cu prioritate, față de excepția lipsei calității procesuale active, care este una de fond, reținând următoarele:
Obligația părților de a-și exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege este o consecință directă a dreptului oricărei persoane la judecarea procesului său în mod echitabil și într-un termen rezonabil, această obligație fiind o aplicare directă a principiului reglementat de art.6 par.I din CEDO.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională a României care, prin Decizia nr.235/2003 a stabilit că instituirea unor termene procesuale servește atât unei mai bune administrări a justiției cât și necesității aplicării și respectării drepturilor și garanțiilor procesuale ale părților.
Petenta și-a întemeiat cererea pe disp.art.23 al.2 din OG nr.26/2000, conform mențiunilor exprese inserate în cuprinsul cererii dar și în celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, precum și susținerilor acesteia din dezbateri.
Potrivit art.23 al.2 din acest act normativ ,, hotărârile adunării generale contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor exprese cuprinse în statut pot fi atacate în justiție de către oricare din membri asociați care nu au participat la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat la cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz”.
Statutul Asociației Composesorale C. B. nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la termenul și condițiile în care poate fi atacată hotărârea unei adunări generale, toate părțile implicate însă, întemeindu-și cererile și apărările pe acest statut și pe prev.OG nr.26/2000, astfel că termenul de introducere a cererii în anularea hotărârii A. va fi analizat raportat la acest act normativ.
Adunarea generală a cărei anulare se cere s-a ținut la data de 07.03.2010, cererea de anulare a hotărârii acestei adunări fiind introdusă la instanță la data de 07.10.2010, potrivit susținerilor petentei, aceasta având cunoștință de hotărâre abia la începutul lunii octombrie.
Aceste afirmații sunt contrazise însă de probele administrate în cauză.
Astfel, din adresele depuse la dosarul cauzei ( filele 196-199) instanța reține că Asociația C. C. B., cu sediul în B. . a transmis la data de 22.03.2010 adresa cu nr.1, către Ocolul Silvic B., prin care solicita acestuia preluarea suprafețelor de la Ocolul Silvic S., arătând că :,, adunarea generală din data de 07.03.2010 a renunțat la ocolul silvic privat și a hotărât ca administrarea suprafețelor de fond forestier aparținând Asociației Composesorale C. B. să fie făcută de Ocolul Silvic B. R.”. Adresa a fost înregistrată la Ocolul Silvic B. ( subunitate a petentei)sub nr.629, la data de 22.03.2010, conform ștampilei cu nr.de înregistrare de pe acest înscris ( fila 196) . urmare acestei adrese, la data de 23.03.2010, D.S.Maramureș-Ocolul Silvic B., transmite către ITRSV adresa nr.638( fila 197) solicitând efectuarea unui control de fond în vederea predării-primirii fondului forestier al asociației composesorale de la Ocolul Silvic S. la ocolul Silvic B., arătând că se anexează, printre altele, și ,, p.v.notificat al adunării generale privind funcționarea composesoratului”. ITRSV transmite Direcției Silvice Maramureș adresa nr.3106/21.04.2010 ( fila 198) prin care arată că raportat la dispozițiile aplicabile, încheierea unui contract cu DS Maramureș privind administrarea fondului forestier al Asociației Composesorale B. este neîntemeiată, acesta fiind administrat de Ocolul Silvic S. B.. Această adresă este înregistrată la R.-Direcția S. Maramureș sub nr. 4260 din 06.05.2010.
Aceste aspecte sunt apoi coroborate și cu declarația martorului M. V. D., șef de ocol la Ocolul Silvic B., atât în 2010 cât și în prezent . Acesta arată că a participat la adunarea generală din data de 07.03.2010, fiind invitat de intimatul Ș. G. și nefiind membru composesor, fiind totuși interesat întrucât bunicii lui sunt membri composesori. Atunci când i s-a solicitat să încheie contracte silvice privind administrarea fondului forestier al composesoratului, a înregistrat această cerere, a transmis-o la ITRSV și a avut ,, o discuție cu unul din directorii de atunci”, acesta spunând ,, să nu intervină între cele două tabere”. De asemenea, a luat cuvântul la acea adunare, arătând că o să gestioneze fondul forestier al asociației conform legii.
Din toate aceste înscrisuri reiese că petenta a putut avea cunoștință despre adunarea generală din data de 07.03.2010, cu un minim de diligență, încă din martie-mai 2010
Raportat la întreaga situație de fapt și la dispozițiile legale aplicabile, instanța de fond, în baza art.137 C.pr.c și art.23 al.2 din OG nr.26/2000, a admis excepția tardivității formulării cererii având ca obiect anularea hotărârii membrilor composesori din data de 07.03.2010, invocată de Asociația C. C. B. cu sediul în B., ., cererea petentei fiind respinsă ca tardiv formulată, aspect față de care excepția lipsei calității procesuale active nu va mai fi analizată.
Cu toate acestea însă, instanța de fond a observat că, raportat la susținerile petentei că nu a fost convocată la adunarea generală din data de 07.03.2010, aceasta figurează în registrul membrilor composesori la poziția 973, înscrierea în acest sens fiind făcută la data de 21.07.2010, aspect față de care convocarea petentei la această adunare nu putea avea loc, câtă vreme la orice adunare generală sunt convocați asociații ( membri, acționarii) înscriși în evidențele formei asociative cel mai târziu până la data ținerii adunării, or înscrierea petentei în registrul membrilor composesori s-a făcut la peste patru luni de la data ținerii adunării generale din 07.03.2010.
Cum din probele administrate în cauză nu reiese că petenta a formulat cererea de fața cu rea-credință sau vădit netemeinică, instanța de fond a respins cererea intimaților de sancționarea petentei cu amendă judiciară.
Cheltuieli de judecată nu s-au acorda, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței civile nr. 3020/12.12.2011 a Judecătoriei V. de Sus, în termen legal au formulat recurs recurentele Regia Națională a Pădurilor – R. prin Direcția S. Maramureș și Asociația Composesoratului C. cu sediul în B. ..
Recurenta Regia Națională a Pădurilor – R. prin Direcția S. Maramureș a solicitat admiterea recursului și în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare iar în subsidiar modificarea în tot a sentinței și admiterea cererii în anulare.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele: P. sentința civilă nr. 3020/12.12.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._ /2011, instanța de fond a hotărât respingerea cererii formulate de Regia Națională a Pădurilor – R. prin Direcția S. Maramureș, pe excepție, având ca obiect anularea Hotărârii Adunării generale din data de 07.03.2010, adoptată de noul Consiliul de Administrație al Asociației Composesorale C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș.
În cauza dedusă judecății, au fost ridicate mai multe excepții în fața instanței de fond, precum excepția lipsei capacității de folosință față de Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, excepția tardivității formulării cererii în anulare având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale din data de 07.03.2010, adoptată de noul Consiliu de Administrație al asociației composesorale cu sediul social indicat mai sus, precum și excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, dar instanța de fond s-a pronunțat doar cu privire la excepția tardivității formulării cererii în anulare având ca obiect anularea Hotărârii Adunării Generale de la data de 07.03.2010, fără să se preocupe calitatea părților aflate în proces și fără o clarificare a obiectului cauzei.
Deși, Regia Națională a Pădurilor – R. prin Direcția S. Maramureș și Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș au invocat excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, entitate care a ridicat excepția tardivității cererii de chemare în judecată, însă instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la excepția invocată.
Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, se prezintă ca o entitate fără personalitate juridică, aceasta nefiind înregistrată în registrul persoanelor juridice al Judecătoriei V. de Sus, așa cum prevăd normele legale în materie.
În cazul asociațiilor composesorale, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 4) din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, calitatea de persoană juridică se dobândește prin hotărâre judecătorească ce va fi înscrisă în registrul special al judecătoriei, or, în speță, asociația composesorală citată mai sus nu a obținut o astfel de hotărâre judecătorească. Lipsa unei hotărâri judecătorești de înființare, conduce la lipsa personalității juridice a unor astfel de asociații composesorale. Pe cale de consecință, pârâta din prezenta cauză, nu are capacitate de folosință și de exercițiu. Lipsa capacității de exercițiu, desigur, conduce la lipsa drepturilor și obligațiilor civile.
P. urmare, lipsită fiind de capacitate de folosință, pârâta Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, nu putea să invoce excepția tardivității formulării cererii în anulare, iar instanța de fond să rețină această excepție ce a fost ridicată de către o entitate fără personalitate juridică și lipsită de capacitate de folosință.
De asemenea, recurenta consideră ca fiind greșită reținerea instanței de fond, atunci când afirmă că asociația composesorală citată are capacitate virtuală de folosință, având în vedere art. 28 alin. 4) din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, din economia cărora rezultă că astfel de asociații capătă personalitate juridică, respectiv capacitate de folosință, doar după pronunțarea unei hotărâri judecătorești și înscrierea acesteia în registrul special al persoanelor juridice ținute la judecătoria competentă.
De asemenea, recurenta apreciază ca fiind greșită soluția instanței de fond, atunci când a dispus admiterea excepției tardivității formulării cererii în anulare având ca obiect anularea Hotărârii Adunării generale din data de 07.03.2010, adoptată de noul Consiliu de Administrație al asociației composesorale cu sediul social indicat mai sus.
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, urmare a Cererii nr. 952/04.02.2010 formulată de Direcția S. Maramureș în numele Statului Român, adresată Asociației Composesorale „C.” din B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, a solicitat în calitate de administrator al fondului forestier proprietate publică a statului să se elibereze carnet de membru composesor în numele Statului Român, pentru suprafața expropriată de la mai mulți foști membrii composesori, expropriere ce s-a dispus în baza Legii Reformei Agrare din 1921, a fost eliberat Carnetul . nr. 1299 din 21.07.2010, pentru suprafața de 458,65 ha teren forestier în asociația citată mai sus.
Recurenta arată că a formulat cerere de chemare în judecată în virtutea dreptului de administrare a fondului forestier proprietate publică a statului a subscrisei, drept statuat prin lege în raport cu domeniul care constituie obiectul de activitate a R.N.P. – R., raportat la calitatea de proprietar și membru composesor al Statului Român în asociația composesorală citată. Acțiunea vizând protejarea drepturilor Statului Român, care decurg din calitatea sa de proprietar și membru composesor în Asociația C. „C.” din B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș.
Așa cum rezultă din economia prevederilor art. 26 alin. 1) din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, rezultă că cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere ale composesoratelor, se face la solicitarea reprezentantului legal al composesoratelor, și nu a foștilor membrii composesori, ca persoane fizice. Iar, titlul de proprietate se eliberează în numele persoanei juridice, și nu a foștilor membrii composesori, ca persoane fizice, de unde rezultă foștii membrii composesori devin proprietari asupra suprafețelor de fond forestier dovedite cu probe odată cu depunerea cererii de eliberare a carnetului de membru composesor, și nu așa cum a reținut instanța de fond că Statul Român a devenit proprietar doar la data eliberării carnetului de membru, respectiv la data de 21.07.2010.
Faptul că, Consiliul de Administrație al Asociației Composesorale „C.” din B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș a avut nevoie de timp pentru analizarea actelor doveditoare depuse de subscrisa în numele Statului Român și a eliberat Carnetul . nr. 1299, doar la data de 21.07.2010, nu poate lipsi de eficiență Cererea nr. 952/04.02.2010 formulată de Direcția S. Maramureș în numele Statului Român, în urma căreia s-a eliberat Carnetul . nr. 1299 din 21.07.2010, pentru suprafața de 458,65 ha teren forestier în asociația citată mai sus.
Întrucât Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, nu distinge și nu reglementează un termen anume, privind data de la care foștii membri composesori își recapătă calitatea de membri în asociația composesorală, nou constituită, recurenta apreciază că toți foștii membri composesori sunt virtuli proprietari, din chiar momentul adoptării hotărârii de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea asociației composesorale. Iar, proprietari de drept, devin odată cu depunerea cererii de eliberare a carnetului de membru composesor.
P. urmare, Statul Român este considerat membru composesor de la data depunerii cererii de liberare a carnetului de membru composesor, dată de la care Statul Român urmează să beneficieze de eventualul profit, în raport cu cota-parte din titlul de proprietate.
Apreciază că în mod greșit s-a raportat instanța de fond la data eliberării carnetului de membru composesor, și nu la data cererii de eliberare a carnetului de membru composesor al Statului Român, atunci când admite excepția tardivității formulării cererii în anulare.
De asemenea, recurenta critică cele reținute de instanța de fond, privind proba datei la care recurenta ar fi luat la cunoștință despre Hotărârea Adunării Generale din data de 07.03.2010, adoptată de noul Consiliu de Administrație al Asociației Composesorale C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș.
În sensul celor de mai sus, instanța de fond a încuviințat audierea a doi martori, care trebuia să confirme sau să infirme cele susținute de recurentă, privind data la care recurenta a luat la cunoștință despre adoptarea Hotărârii adunării generale din 07.03.2010.
Potrivit declarației date în fața instanței de fond de către martorul Sajerli M., recurenta a luat la cunoștință despre hotărârea atacată abia la data de 01.10.2010, când salariatul D.S. Maramureș, ing. Darius D., a efectuat o delegație pe raza Ocolului Silvic V. de Sus și Ocolul Silvic B., confirmând faptul că cererea în anulare a hotărârii atacate a fost formulată de îndată, respectiv la data de 04.10.2010.
De asemenea, a fost audiat și martorul M. V.-D., care precizează că ar fi participat la ședința așa-zisei adunări generale din data de 07.03.2010, însă în nume propriu și nu în calitate oficială, respectiv de reprezentant al recurentei.
Acesta a mai declarat faptul că, nu a înștiințat, în scris, Direcția S. Maramureș cu privire la acea ședință, nefiind obligat, deoarece a fost participant în nume propriu, respectiv în reprezentarea bunicilor săi, și nu în calitate de salariat al D.S. Maramureș sau al Ocolului Silvic B..
Însă, în mod paradoxal, instanța de fond reține în considerentele sale, precum că martorul M. V.-D., în calitate de șef de ocol al O.S. B., subunitate a recurentei, ar fi primit Adresa nr. 629/22.03.2010, care a fost remisă ocolului silvic citat de către Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, din a cărui conținut rezultă că recurenta ar fi luat la cunoștință despre Hotărârea Adunării Generale din data de 07.03.2010, la data de 22.03.2010.
Adresa nr. 629/22.03.2010 emisă de pârâtă, nu a fost comunicată oficial la recurentă nici de către Asociația C. C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș și nici de către O.S. B., așa cum confirmă și martorul M. V.-D..
De precizat faptul că, prin adresa citată se face vorbire despre solicitarea asociației citate de a prelua în administrare suprafața de fond forestier deținută în proprietate de către această asociație, fără să i se fi anexat și hotărârea atacată de recurentă, care, așa cum a mai arătat nu i-a fost comunicată.
De asemenea, pentru a se pronunța în sensul admiterii excepției tardivității formulării cererii în anulare, instanța se mai raportează și la Adresa nr. 638/23.03.2010 emisă de către I.T.R.S.V. Cluj, însă la adresa citată, de asemenea, nu a fost anexată Hotărârea Adunării generale din data de 07.03.2010. P. adresa citată, de fapt, I.T.R.S.V. Cluj atenționează O.S. B. și D.S. Maramureș asupra faptului că nu poate fi luată în administrare suprafața asociației composesorale citate, întrucât aceasta are propria structură silvică de administrare.
Orice act va produce efecte numai de la data comunicării actului sau de la data luării la cunoștință despre acest act, cum este și în cazul dedus judecății. Or, Hotărârea Adunării Generale din data de 07.03.2010, atacată, nu a fost comunicată pentru a produce efecte depline față de recurentă.
Hotărârea Adunării Generale din data de 07.03.2010 nu a fost comunicată oficial recurentei, aflând despre hotărârea citată abia la data de 01.10.2010, iar la data de 04.10.2010, recurenta a înțeles să atace în justiție hotărârea citată, înainte de expirarea termenului de 15 zile, așa cum se stabilește prin art. 23 alin. 2) din O.G. nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, cu modificările ulterioare.
Împotriva celor reține de către instanța de fond, singura modalitate legală prin care Hotărârea Adunării Generale din data de 07.03.2010 putea să fie impusă recurentei, nu poate fi alta decât aceea a comunicării hotărârii și înregistrării acesteia în registrul general de intrări-ieșiri a recurentei. De aceea recurenta afirmă că hotărârea atacată nu a fost comunicată oficial la registratura unității.
Cât privește fondul cauzei dedusă judecății, recurenta solicită instanței să aibă în vedere motivele invocate în fața instanței de fond, fiind în fața unei hotărâri nelegale și nestatutare.
Față de considerentele enunțate, recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, dispunând, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare, raportat la faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de părți, iar în subsidiar, modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii în anulare a Hotărârii Adunării Generale din data de 07.03.2010, adoptată de noul Consiliu de Administrație al Asociației Composesorale C. B., cu sediul social în localitatea B., ., jud. Maramureș, ca fiind nestatutară și nelegală.
Asociația Composesoratului C. cu sediul în B. . a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că prima instanță nu a analizat calitatea părților în proces și nu a clarificat obiectul prezentei cauze. De asemenea, excepția tardivității a fost admisă în mod greșit, deoarece reclamantei nu i s-a comunicat hotărârea atacată.
Intimații M. G., Ș. G. și Asociația Composesoratului C. cu sediul în . au depus concluzii scrise.
În acord cu dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă s-au depus la dosar înscrisuri, în fotocopie.
La termenul de judecată din 20.02.2013, tribunalul a invocat din oficiu motivul de ordine publică respectiv excepția nulității raportat la dispozițiile art. 23 alin. 3 din OG 26/2000, vizând soluționarea cauzei în camera de consiliu la instanța de fond.
Reprezentanții părților prezente au arătat că solicită admiterea excepției pusă în discuție din oficiu de către instanță, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării cauzei în camera de consiliu conform art. 23 alin. 3 din OG 26/2000.
Asupra recursurilor formulate tribunalul constată următoarele:
Analiza sentinței care formează obiectul prezentului control judiciar relevă împrejurarea că prima instanță a soluționat cauza cu nesocotirea dispozițiilor art. 23 alin. 3 din OG 26/2000 în sensul că hotărârea s-a luat în ședință publică și nu în camera de consiliu, așa cum reglementează textul citat.
În cauza de față, în art. 23 alin. 3 din OG 26/2000, care este temeiul juridic invocat în susținerea acțiunii, legiuitorul a reglementat o excepție de la regula publicității dezbaterilor în sensul judecării cererii în camera de consiliu.
Norma legală enunțată are caracter imperativ derogatoriu de la dreptul comun, astfel că hotărârea pronunțată în alte condiții decât cele expres stabilite de legiuitor atrage sancțiunea nulității hotărârii în condițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Fiind o nulitate de ordine publică, rezultată din nerespectarea unei norme imperative, aceasta poate fi ridicată și de judecător, în orice stare a pricinii.
În raport de considerentele mai sus expuse, constatând că la soluționarea cererii s-a nesocotit dispoziția imperativă conținută în prevederile art. 23 alin. 3 din OG 26/2000, derogatorie de la dreptul comun, recursurile urmează a fi admise, iar sentința atacată urmează a fi casată cu trimitere spre rejudecare în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de către recurentele: Regia Națională a Pădurilor - R. prin Direcția S. Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 36, jud. Maramureș și Asociația Composesoratului „C.”, cu sediul în B., ., Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 3020/12.12.2011, pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI GREFIER
Ț. DanielaPop M. B., P. G. G. O. V.
Red. Ț.D./26.02.2013
T.Red. O.V./11.03.2013/2 ex.
Jud. la fond: V. F. F.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
