Contestaţie la executare. Decizia nr. 74/2016. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 74/2016 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 74/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMAR:2016:002._
cod operator 4204
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 74/A
Ședința publică din 10 Februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B. P.
Judecător D. T.
Grefier A. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanții-contestatori M. P. G. și M. C., ambii domiciliați în Baia Sprie, . A jud. Maramureș și apelul incident formulat de către apelantul intimat C. C. F., domiciliat în Baia M., . . împotriva sentinței civile nr. 4120/2.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data de 27.01.2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 10.02.2016, când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 4120/2.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții M. P.-G. și M. C. în contradictoriu cu pârâtul C. F. C. având ca obiect contestație la executare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut în esență că prin somația imobiliară din 18.06.2014 emisă în dosarul execuțional nr. 70/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc T. A.-C., contestatorilor li s-a pus în vedere necesitatea achitării sumei de 64.754,42 lei, fiind înștiințați că, în ipoteza contrară, procedura executării silite va continua aspra imobilului, situat în localitatea Baia Sprie, ., județ Maramureș, reprezentând teren și casă de locuit, înscris în cartea funciară nr._ a localității Baia Sprie, nr. topografic 3525.
Somația a fost precedată de emiterea încheierii civile nr. 4406 pronunțată de Judecătoria Baia M. la data de 20 mai 2014, prin care s-a încuviințat executarea silită declanșată în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1051 din 28.06.2012 de BNP P. B. M..
Prin contractul de împrumut mai sus indicat, pârâtul le-a acordat contestatorilor un împrumut în valoare de 13.000 euro, stabilindu-se ca moment al exigibilității data de 27.06.2013, instituindu-se ipotecă convențională asupra imobilului mai sus identificat și interdicția de grevare în scopul garantării împrumutului.
Dispozițiile art. 712 alin. 1 cod proc.civ., stipulează că, în situația în care executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Relevanță în soluționarea prezentei pricini revine art. 712 alin. 2 cod procedură civilă, în conformitate cu care, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătoresacă, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Titlul executoriu în baza căruia s-a declanșat procedura executării silite conferă particularitate cauzei deduse judecății.
În cauză, contractul de împrumut mai sus indicat reprezintă titul executoriu în virtutea art.638 alin.1 punctul 2 și art. 639 cod procedură civilă, titlu executoriu al cărui examen privind îndeplinirea condițiilor de validitate și de legalitate putea fi solicitat prin promovarea unei acțiuni vizând nulitatea acestuia.
Pe de altă parte, nu se poate ignora că, nici pe calea contestației la executare, instanța nu a fost învestită cu formularea unui petit vizând anularea titlului executoriu, astfel încât, în aplicarea art.9 cod procedură civilă, nu se poate încălca principiul disponibilității părților și al regulei conform căreia, instanța nu se poate pronunța asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Prevederile art. 270 alin.1 cod procedură civilă stipulează că, înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.
Conform art. 270 alin. 2 cod procedură civilă se dispune în sensul în care, declarațiile părților cuprinse în înscrisul autentic fac dovadă, până la proba contrară, atât între părți, cât și față de oricare alte persoane, în timp ce ultimul alineat, prevede că dispozițiile alin. 2 sunt aplicabile și în cazul mențiunilor din înscris care sunt în directă legătură cu raportul juridic al părților, fără a constitui obiectul principal al actului.
Aserțiunile contestatorilor privind practicarea cămătăriei de către pârât, nu au prin ele însele forță probantă, în speță eludându-se regula conform căreia, cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Mai mult, instanța a luat act că, prin ordonanța din 26 mai 2015 emisă în dosarul nr. 1597/P/2014 de P. de pe lângă Judecătoria Baia M., în raport de numitul C. F. C., s-a dat eficiență prevederilor art. 16 alin.1 lit. b cod procedură penală, sens în care, considerându-se că fapta nu este prevăzută de legea penală, s-a dispus clasarea clauzei cu privire la infracțiunea de camătă, prevăzută de art. 351 cod penal.
Având în vedere argumentele de fapt și de drept în precedent expuse, instanța a respins contestația la executare formulată.
Împotriva sentinței civile nr. 4120/2.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._, în termenul legal, au formulat apel apelanții M. P. G. și M. C. solicitând admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii având ca obiect contestație la executare. Apelanții au arătat în motivarea apelului că au luat un împrumut de 10.000 Euro dar la notariat s-a modificat 13.000 Euro, 3000 Euro fiind dobânda.
Apelanții arată că au plătit în total suma de 18.500 Euro, prin urmare la ora actuală nu au nici o datorie față de intimat. Apelanții arată că banii au fost dați personal în mâna intimatului dar în prezent acesta nu recunoaște acest aspect, întrucât dorește să pună mâna pe proprietatea apelanților. Apelanții solicită admiterea contestației.
Apelanții au formulat apel și împotriva măsurii respingerii cererii de suspendare a executării silite.
Apelanții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimatul C. F. C. a depus întâmpinare la cererea de apel solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Intimatul C. C. F. a formulat, în baza art. 472 Cod procedură civil apel incident împotriva sentinței civile nr. 4120/2.06.2015, solicitând admiterea apelului incident, anularea sentinței civile nr. 4120/2.06.2015 a Judecătoriei Baia M. și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în baza art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
În motivarea apelului incident, s-au arătat următoarele aspecte: contestația formulată de către debitorii apelanți-intimați M. P. G. și soția M. C. vizează executarea silită promovată de către intimatul - apelant F. C. C. a contractului de împrumut cu ipotecă imobiliară autentificat sub nr. 1051 din 28.06.2012 de către BNP P. B. M..
În drept contestația a fost motivată pe prevederile art. 712 alin.2 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 650 alin. 3 Cod procedură civilă: „In toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare,dacă prin lege nu se dispune altfel."
Sub marginala „Rolul judecătorului în aflarea adevărului " art.22 Cod procedură civilă în alin.6 prevede că: „Judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele investirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel”, iar în alin.2 al aceluiași articol se menționează obligativitatea judecătorului să pună în dezbaterea părților „orice împrejurări de fapt sau de drept, chiar dacă nu sunt menționate în cerere sau întâmpinare...".
Intimatul-apelant arată că a solicitat, asa cum se menționează în considerentele hotărârii atacate respingerea contestației la executare ca nefondată și obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul intimat arată că prima instanță nu s-a pronunțat asupra acestui capăt de cerere.
În considerentele hotărârii atacate fila 4 alin.7 și 8 judecătorul fondului recomandă părții calea care ar fi putut să o urmeze. În literatura de specialitate s-a exprimat opina că: „Judecătorul nu ar putea, în temeiul principiului rolului instanței în aflarea adevărului să indice în considerentele hotărârii calea pe care ar trebui să o urmeze partea care a căzut în pretenții, pentru valorificarea dreptului său”. Aceasta deoarece, față de dispozițiile art.425 alin.(l) lit. b) Cod procedură civilă „în considerentele hotărârii trebuie să fie indicate motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția."
Apelul incident a fost legal timbrat, conform art. 23 alin.1 lit. b coroborat cu art. 10 alin. 1 lit. b din OUG nr. 80/2013.
Apelanții M. P. și M. C. au depus întâmpinare la apelul incident prin care au solicitat respingerea apelului incident – fila 33.
Apelantul intimat C. F. C. a depus răspuns la întâmpinare, solicitând a se observa că apelul incident are ca temei de drept art. 472 Cod procedură civilă și este depus în condițiile art. 471 alin. 6 – fila 43.
Analizând sentința civilă nr. 4120/2.06.2015 a Judecătoriei Baia M. pe baza motivelor de apel formulate prin cele două cereri de apel, tribunalul constată că atât apelul principal cât și apelul incident sunt nefondate și urmează a fi respinse, pentru considerentele ce succed:
Conform art. 476 alin. 1 Cod procedură civilă apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt cât și în drept.
În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, pe baza celor invocate la prima instanță.
Conform art. 477 Cod procedură civilă alin. 1 instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil.
În conformitate cu dispozițiile art. 479 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de apel va verifica, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță. Motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu.
În ceea ce privește apelul principal: analizând actele și lucrările dosarului, ansamblul materialului probator administrat, coroborat cu susținerile părților, prin prisma dispozițiilor legale incidente, tribunalul reține că în fapt, executarea silită pornită împotriva debitorilor M. P.-G. si M. C. s-a făcut în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut cu ipotecă imobiliară, autentificat sub nr. 1051 din 28.06.2012 de către BNP P. B. M..
Potrivit clauzelor contractuale apelantul intimat C. F. C., în calitate de împrumutător, a acordat cu titlu de împrumut numiților M. P.-G. și M. C. suma de 13.000 euro, fără dobândă, cu obligația acestora la restituirea acestei sume în euro, la valoarea nominală, până la data de 27.06.2013.
Pentru a garanta restituirea împrumutului a fost constituită o ipotecă convențională în sumă de 13.000 euro și interdicția de înstrăinare și grevare asupra imobilelor proprietatea celor doi debitori, situate în Baia Sprie ., jud.Maramureș, constând în casă, în suprafață de 163 mp. înscrisă în C.F._ Baia Sprie, provenită din conversia pe hârtie a C.F. 3367, nr .top. 3525-C1 și terenul aferent casei în suprafață de 1076 mp., înscris în C.F._ Baia Sprie, provenită din conversia C.F.3367, nr.top.3525.
Împrumutul nu a fost restituit la data prevăzută în contract.
Conform prevederilor art.638 „Alte titluri executorii (1) Sunt, de asemenea titluri executorii și pot fi puse în executare silită: (2) înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege;" și ale art.639 Cod procedură civilă „Actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă, lichidă și exigibilă constituie titlu executoriu."
Contractul autentificat sub nr. 1051 la data de 28.06.2012 de către BNP. P. B. M. îndeplinește condițiile cerute de lege.
Având în vedere pasivitatea debitorilor de a executa de bunăvoie obligația contractuală s-a procedat la executarea silită.
Afirmațiile debitorilor referitoare la o cu totul altă stare de fapt, privind atât cuantumul sumei împrumutate cât și restituirea sumei împrumutate, sau practicarea cămătăriei, atât în fața instanței de fond cât și prin criticile formulate prin motivele apel nu pot fi reținute și nu au fost probate.
Codul de procedură civilă în art. 269-271 definește înscrisul autentic și condițiile lui, autenticitatea, puterea lui doveditoare, precum și sancțiunea și conversia lui dacă nu a fost întocmit cu respectarea formelor prevăzute de lege.
În ceea ce privește apelul incident, sunt de reținut următoarele:
Prin apelul incident se solicită anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Codul de procedură civilă prevede în art. 480 alin.3 că în cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără . ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare […].
În speță, nu s-au dovedit și nici nu s-au invocat ipotezele avute în vedere de către dispozițiile art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă pentru anularea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ipoteza nepronunțării instanței asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, calea de urmat este cea a formulării unei cereri de completare a hotărârii în același termen în care se poate declara după caz apel sau recurs împotriva acelei hotărâri […], această ipoteză nu este prevăzută de art. 480 alin. 3, ci de art. 444 Cod procedură civilă.
Denumirea hotărârii nu atrage de asemenea incidența art. 480 alin. 3 cod procedură civilă.
Împrejurarea că, în motivarea sentinței atacate, se arată că examinarea titlului executoriu privind îndeplinirea condițiilor de validitate și legalitate putea fi solicitată prin promovarea unei acțiuni vizând nulitatea acestuia, precum și observația primei instanțe vizând absența unui petit privind anularea titlului executoriu nu sunt de natură să atragă incidența art. 480 alin. 3 Cod procedură civilă.
Raportat la considerentele ce preced, constatând că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în mod corect, în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală, în baza art. 480 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ambele apeluri ca nefondate, păstrând sentința civilă nr. 4120/2.06.2015 a Judecătoriei Baia M., aceasta fiind temeinică și legală.
Cererea de suspendare a executării silite, care nu a fost motivată în niciun fel, va fi de asemenea respinsă, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelul principal formulat de către apelanții-contestatori M. P. G. și M. C. ambii domiciliați în Baia Sprie, . A jud. Maramureș și apelul incident formulat de către apelantul intimat C. C. F., domiciliat în Baia M., . . împotriva sentinței civile nr. 4120/2.06.2015 pronunțată de Judecătoria Baia M. în dosarul nr._ .
Respinge cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea apelului, formulată de apelanții M. P. G. și M. C..
Definitivă.
Pronunțată azi, 10.02.2016, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
P. M. B. D. Ț. S. A.
red.DȚ/19.02.2016
Tred. A.S. / 19 Februarie 2016 - 5ex
Judecător la fond: M. R. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 90/2016. Tribunalul MARAMUREŞ | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
