Fond funciar. Decizia nr. 343/2012. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 343/2012 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 03-05-2012 în dosarul nr. 343/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 343/R
Ședința publică din 03 Mai 2012
Instanța constituită din:
Președinte: G. B.
Judecător: P. G.
Judecător: C. M.
Grefier: M. R.
Pe rol se află soluționarea recursului civil formulat de recurentele C. I., domiciliata în Ruscova, nr. 336, județul Maramureș, M. C. A. R., domiciliata în Ruscova, nr. 783/A, județul Maramureș și B. M., domiciliata în Ruscova, nr. 778, județul Maramureș împotriva sentinței civile nr. 2756 din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentelor C. I., M. C. A. R. și B. M. precum și a intimaților C. L. P. de sub M., C. Județeană Maramureș pentru aplicarea Legilor Fondului Funciar și R. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul registratură la data de 20.03.2012, intimata C. Județeană Maramureș a depus întâmpinare, în trei exemplare și unde se solicită și judecata în lipsă.
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că intimata C. Județeană Maramureș în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2756 din 21 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a respins plângerea formulată de petentul C. M., decedat în cursul procesului, acțiunea fiind continuată de moștenitorii C. I., M. C. A. R. și B. M. în contradictoriu cu intimatele C. L. P. de sub M. și C. Județeană Maramureș de aplicare a Legilor Fondului Funciar. S-a respins pe fond cererea de intervenție formulată de intervenientul R. I..
În considerentele sentinței se reține că, prin cererea înregistrată sub nr. 617/30.XI.2005 la C. L. P. de sub M., petentul C. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 22 ha pădure (15 ha plus 7 ha) și 30 ha pășune în locul numit „M. Iavor”, terenuri pe care le-a dobândit prin cumpărare de la proprietarii CF . În concret petentul a arătat că prin sentința civilă 2722/4.XI.2002 a Judecătoriei V. de Sus, pe baza contractului de vânzare cumpărare din 5.09.1943, i s-au restituit 8 ha pădure și 30 ha pășune, mai având dreptul la 7 ha pădure, iar pe baza contractului de vânzare cumpărare din 1.07.1946 i se cuvin 30 ha pășuni și 15 ha pădure.
Așa cum a fost formulată cererea, precum și actele invocate care stau la baza ei, a rezultat că petentul însuși este autorul deposedat după anul 1945, respectiv după naționalizarea din 1948, neimpunându-se verificarea vreunei filiații sau calități de moștenitor. Pe același considerent, petentul a depus la C. L. doar actul său de identitate.
În ceea ce privește proprietatea asupra terenurilor la momentul deposedării, instanța a constatat că petentul (și nici moștenitorii săi care au continuat acțiunea ) nu au făcut dovada acestui drept.
Proprietarii tabulari ai imobilului „M., pădure și pășune Iavor” înscris în Cf 726 nr. cadastral 4618 P. de sub M. sunt R. M. cas. Volczer R. P., R. I., R. M. cas. P., R. I. cas. Koman și R. I., după care un nr. de 45 moștenitori cu filiația dovedită au formulat cerere de restituire.
Cele două „contracte” nu pot fi luate in considerare cel puțin din următoarele rațiuni:
- petentul nu a prezentat originalele actelor pentru a putea fi expertizate sau verificate în alt mod.
- petentul fiind născut la 21.XI.1929, la data de 5.09.1943, când pretindea a fi încheiat primul contract nu avea împliniți 14 ani, iar la data de 1.07.1946 când s-ar fi încheiat al doilea contract, nu avea împliniți 17 ani. Nu este de admis că un minor, fără încuviințarea reprezentanților legali a cumpărat zeci de hectare de munte, actul neîndeplinind condițiile de validitate sub aspectul capacitații de a încheia acte juridice.
- contractele nu s-au coroborat cu alte probe și anume înscrieri în registrele agricole, foi cadastrale, acte întocmite cu ocazia preluării de către stat, acte de plată a impozitelor sau orice alte dovezi că s-au preluat terenurile de la proprietarii CF și apoi a fost deposedat petentul
În ceea ce privește cererea de intervenție, aceasta a fost respinsă în principiu și în fond. Intervenientul R. I. nu justifică nici un interes în cauza de față prin actele depuse (procura judiciară prin care numitul Grecica S. îl împuternicește să-l reprezinte în dosarul_ al Judecătoriei V. de Sus și procuri speciale primite de cetățeni evrei, fără nici o legătură cu proprietarii CF ai terenului în litigiu).
Hotărârea de invalidare a cererii petentului fiind temeinică și legală, s-a impus astfel respingerea plângerii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs C. I., M. C. A. R. și B. M. solicitând admiterea recursului și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 22 ha pădure și 30 ha pășune la locul numit „M. Iavor”.
În motivarea recursului se arată că petentele sunt nepoatele celor care au cumpărat de la proprietarii tabulari de carte funciară terenul. Originalul contractului se afla la Primăria comunei P. de sub M. . Din declarația notarială pe care a dat-o primarul de la acea dată acesta recunoaște că a reținut originalul contractului. În atare situație comisia locală trebuie să le-o pună la dispoziție sau instanța trebuie să încuviințeze proba cu expertiza grafologică și să le pună în vedere să depună scripte de comparație. Este important să se aibă în vedere dosarul din 2002.
Intimata C. Județeană de aplicare a Legilor fondului funciar prin întâmpinarea depusă (fila 5) a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, în baza dispozițiilor art. 312 și 304 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În termenul legal la Legea nr. 247/2005 petentul C. M. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 7 ha pădure din M. Iovar, teren pe care l-a dobândit prin cumpărare în anul 1946 de la proprietarii tabulari. Ulterior, petentul și-a completat cererea solicitând și suprafața de 15 ha pădure dobândită prin cumpărare de la P. V. prin contractul din 1946, precum și suprafața de 50 ha teren agricol.
Inițial prin sentința civilă nr. 2722 din 4 noiembrie 2002 pronunțată de Judecătoria V. de Sus s-a reconstituit în favoarea petentului C. M. dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 30 ha pășune și 8 ha pădure, terenuri situate în . M. la locul numit „Iavor” înscris în CF 726 nr. cad. 4168 (fila 21dosar de fond).
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 2368 din 21.10.2010 s-a invalidat cererea de reconstituire pentru suprafața de 52 ha din care 22 ha teren cu vegetație forestieră și 30 ha teren cu vegetație agricolă.
În lipsa contractelor originale de vânzare – cumpărare, precum și ținând cont de vârsta fragedă pe care ar fi avut-o petentul la data încheierii celor două contracte din 1943 (14 ani) și 1946 (17 ani) când posibilitățile materiale ale acestuia de a cumpăra zeci de hectare de teren rămân sub semnul întrebării, la fel și lipsa acordului reprezentanților legali ai acestuia, se apreciază că, în mod corect instanța de fond a respins plângerea petentului, aceasta și datorită necoroborării cu alte probe a dovezii cumpărării terenurilor în litigiu.
Pe cale de consecință, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să se respingă recursul promovat ca fiind nefondat și a se menține în tot sentința recurată.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de C. I., M. C., A. R. și B. M. în contra sentinței civile nr. 2756 din 21 noiembrie 2011 a Judecătoriei V. de Sus. Județul Maramureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 Mai 2012.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
G. B. P. G. C. M. M. R.
Red. P.G./05.05.2012
Dact. B.M./06.05.2012
Ex. 8, ..05.2012
Judecător fond:Șimon M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 394/2013.... → |
|---|
