Fond funciar. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul MARAMUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 63/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 63/2015

ROMÂNIA

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

Dosar nr._ cod operator 4204

DECIZIA CIVILĂ Nr. 63/R

Ședința publică din 11 Februarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE D. T.

Judecător: A. S. T.

Judecător: M. B. P.

Grefier: M. H.

Pe rol este pronunțarea soluției asupra recursului declarat de recurenții T. C., ., P. M. V., toți cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C. Palenciar, cu sediul în B. M., .. 30/33, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 456 din 22.01.2014, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.

Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 14.01.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, 28.01.2015, 4.02.2015, apoi pentru termenul de azi.

În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 456 din 22 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, s-a admis în parte cererea precizată având ca obiect modificarea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie, formulată de reclamanții P. M., C. G., C. C. I., R. M. E. în contradictoriu cu pârâtele C. locală B. M. de fond funciar și C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar.

Prin aceeași hotărâre a fost modificat în parte Titlul de proprietate nr. 507/6/12.08.1994 și Procesul-verbal de punere în posesie încheiat în luna martie a anului 1994, care a precedat acest titlu, eliberate numiților C. I., C. G., C. D., P. M., C. I., Bucurica S., astfel:

-înscrierea suprafeței de 1.161 mp, în locul suprafeței de 3.743 mp, înscrisă la rubrica „B. Suprafețe primite în intravilan” – rândul 2 al poz. 5 din titlu și la poz. 1 din procesul-verbal de punere în posesie, menținându-se înscrierile referitoare la categoria de folosință (fânețe), la vecinătăți (N – M. M., Vălenaș ; E – R. L.; S – . V – P.), precum și la locul situării terenului (Valea Borcutului).

-radierea mențiunii referitoare la nr. topo. 1066/3, prin care se identifică terenul înscris la poz. 1 din procesul-verbal de punere în posesie și înscrierea elementelor de identificare corectă a terenului cu suprafața de 1.161 mp, înscris conform prezentei sentințe în procesul-verbal de punere în posesie și compus de parcelele având suprafețele:

-420 mp, identificată în CF nr. 1900, sub nr. topo 1086/2/1;

-420 mp, identificată în CF nr. 1901, sub nr. topo 1086/2/2;

-267 mp, identificată în CF nr. 1366 din nr. topo 1086/1;

-54 mp, identificată în CF nr. 1366 din nr. topo 1085/2.

S-a respins aceeași cerere cu privire la diferența până la 2.084 mp, teren înscris în CF nr. 1366 sub nr. topo 1066/3 și cu privire la vecinătățile terenului.

S-a respins ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții T. C. și P. M. V., cu privire la pârâta M. R.-V., și la pârâta A. S., urmare a renunțării reclamanților la judecată față de aceste pârâte.

S-a admis în parte cererea în nulitate absolută și în rectificare de carte funciară, formulată de aceeași reclamanți, în contradictoriu cu pârâții C. locală B. M. de fond funciar, C. Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului funciar, Vălenaș V., M. S., M. M., M. S., P. M. V., T. C. (fostă P.) și ..

S-a constatat nulitatea absolută, numai în măsura mențiunii privind identificarea topografică a parcelei cu suprafața de 420 mp, înscrisă în Titlul de proprietate nr._/57/12.01.1994, la rubrica „B. Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5 și în procesul-verbal de punere în posesie încheiat în luna noiembrie a anului 1993, eliberate defunctului M. M. și s-a dispus radierea din titlu a mențiunii „din top. 1086” și radierea din procesul – verbal de punere în posesie a mențiunii „din 1086”, prin care se identifică această parcelă, menținându-se înscrierile din titlu și din procesul-verbal de punere în posesie referitoare la suprafața de 420 mp a parcelei atribuite beneficiarului, la categoria de folosința, la vecinătățile și la denumirea locului în care este situată această parcelă.

S-a constatat nulitatea absolută, numai în măsura mențiunii privind identificarea topografică a parcelei cu suprafața de 420 mp, înscrisă în Titlul de proprietate nr._/58/12.01.1994, la rubrica „B. Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5 și în procesul-verbal de punere în posesie încheiat în luna noiembrie a anului 1993, eliberate defunctului Vălenaș A. și dispune radierea din titlu a mențiunii „din top. 1086” și radierea din procesul – verbal de punere în posesie a mențiunii „din 1086”, prin care se identifică această parcelă, menținându-se înscrierile din titlu și din procesul-verbal de punere în posesie referitoare la suprafața de 420 mp a parcelei atribuite beneficiarului, la categoria de folosința, la vecinătățile și la denumirea locului în care este situată această parcelă.

S-a constatat nulitatea absolută a Certificatului de moștenitor nr. 876/1994 dat de notariatul de Stat Județean Maramureș B. M. în Dosarul succesoral nr. 1200/94, în succesiunea defunctului M. M., beneficiar al Titlului de proprietate nr._/57/12.01.1994, numai în măsura mențiunii referitoare la identificarea sub nr. topo 1086/2/2 din CF nr. 1901 Săsar, a parcelei cu suprafața de 420 mp, înscrisă la rubrica „B. Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5 din titlu și în procesul-verbal de punere în posesie ce a precedat acest titlu.

S-a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Maramureș B. M., sub nr._/1994, încheiat între defunctul M. M. (pârât inițial, cu moștenitori pârâții M. S., M. M., M. S.), fiu al beneficiarului Titlului de proprietate nr._/57/12.01.1994, în calitate de vânzător și defunctul P. V. (pârât inițial, cu moștenitori pârâții P. M. V., T. C. - fostă P. și .), căsătorit cu pârâta T. C. (fostă P.), în calitate de cumpărători, numai în măsura mențiunii referitoare la identificarea sub nr. topo 1086/2/2 din CF nr. 1901 Săsar, a parcelei cu suprafața de 420 mp, înscrisă la rubrica „B. Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5 din titlu și în procesul-verbal de punere în posesie ce a precedat acest titlu.

S-a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, de BNP Bologh, încheiat defunctul P. V. și pârâta T. CORMENLIA (fostă P.), în calitate de vânzători, și ., în calitate de cumpărător, numai în măsura mențiunii referitoare la identificarea sub nr. topo 1086/2/2 din CF nr. 1901 Săsar, a parcelei de 420 mp, dobândite de vânzători prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1994.

S-a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Municipiul B. M., sub nr. 9194/1994, încheiat între defunctul Vălenaș A., în calitate de vânzător, beneficiarul Titlului de proprietate nr._/58/12.01.1994 și defunctul P. V., căsătorit cu pârâta T. C. (fostă P.), în calitate de cumpărători, numai în măsura mențiunii referitoare la identificarea sub nr. topo 1086/2/1 din CF nr. 1900 Săsar, a parcelei cu suprafața de 420 mp, înscrisă la rubrica „B. Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5 din titlu și în procesul-verbal de punere în posesie ce a precedat acest titlu.

S-a constatat nulitatea absolută a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, de BNP Bologh, încheiat defunctul P. V. și pârâta T. C. (fostă P.), în calitate de vânzători, și ., în calitate de cumpărător, numai în măsura mențiunii referitoare la identificarea sub nr. topo 1086/2/1 din CF nr. 1900 Săsar, a parcelei de 420 mp, dobândite de vânzători prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9194/1994.

S-a dispus rectificarea CF nr. 1901 Săsar, în sensul radierii numai a intabulărilor succesive ale dreptului de proprietate asupra parcelei cu suprafața de 420 mp identificată sub nr. 1086/2/2, efectuate în baza TP nr._/57/12.01.1994, a Certificatului de moștenitor nr. 876/1994 și a Contractelor de vânzare cumpărarea autentificate sub nr._/1994 și nr. 1920/2000 și revenirea la situația de carte funciară anterioară acestor intabulări.

S-a dispus rectificarea CF nr. 1900 Săsar, în sensul radierii numai a intabulărilor succesive ale dreptului de proprietate asupra parcelei cu suprafața de 420 mp identificată sub nr. 1086/2/1, efectuate în baza TP nr._/58/12.01.1994 și a Contractelor de vânzare cumpărarea autentificate sub nr. 9194/1994 și nr. 1920/2000 și revenirea la situația de carte funciară anterioară acestor intabulări.

Au fost obligați pârâții P. M. V., T. C. - fostă P. și . la plata către reclamanții P. M., C. G., C. C. I., R. M. E., a sumei de 3.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanța a reținut că prin cererea inițial înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.03.2005, sub nr. 2795/2005 (nr. nou_ ), reclamanții P. M., C. S. (fostă Bucurica), C. I. A., R. M., C. C., C. G., C. D.-P., C. M., C. R., C. R., C. S., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană de A. a L. F. Funciar Maramureș și C. L. de A. a L. F. Funciar B. M., au solicitat a se dispune modificarea Titlului de proprietate nr. 507/6/12.08.1994, eliberat reclamanților, respectiv autorilor acestora, precum și a Procesului-verbal de punere în posesie încheiat în martie 1994, cu privire la terenul identificat prin suprafața de 3.743 mp, natură fânețe, situat în B. M., Valea Borcutului, între vecinii N – M. I., Vălenaș A.; E – R. L.; S – . - pădure, înscris în titlul de proprietate la cap. B – „Suprafață primită în intravilan”, pct. 5, iar în Procesul-verbal de punere în posesie, la pct. 1.

S-a solicitat și intabularea în favoarea reclamanților, cu titlu de drept reconstituire, a dreptului de proprietate asupra terenului astfel identificat.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 0,80 ha, inițial cererea fiind respinsă, iar după dovedirea dreptului de proprietate cu CF nr. 1366; CF nr. 1679; CF nr. 831 Săsar și cu Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/472/03.08.1957, contestația acestora a fost admisă, iar prin Hotărârea Comisiei Județene Maramureș nr. 5813/04.03.1994, s-a dispus reconstituirea, însă cu privire la terenul la care se referă cererea s-au ivit două aspecte litigioase.

Astfel, din suprafața de 3.743 mp, s-a putut reconstitui numai suprafața de 1.226 mp (suprafața îngustă hașurată pe fila verso a procesului-verbal de punere în posesie), dar nici această suprafață nu a putut fi intabulată, întrucât, conform CF nr. 1679, suprafața numărului topografic este doar de 1.041 mp, iar identificarea topografică a aceluiași teren este greșită, întrucât, în realitate, suprafața hașurată pe schiță se identifică prin nr. topo 1066/3, iar cealaltă suprafață se identifică prin nr. topo 1086/1, în suprafață de 1.201 mp, care, conform CF nr. 1366 Săsar, a fost dezmembrat și, în cea mai mare parte, a fost intabulată în favoarea altor persoane.

S-a arătat în continuare că, pentru rezolvarea situației, este util a fi avut în vedere Contractul de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătură privată în data de 26.05.1948, înregistrat la Administrația Financiară Satu M., din care rezultă că părinții reclamanților, C. A. și T. I., soția primului, au cumpărat cota de ½ parte din suprafața numărului topografic 1066 (2.071,50 mp, conform CF nr. 1679 Săsar, restul din acest număr topografic, precum și nr. topo 1067, ambele din CF nr. 1366 Săsar, au fost cumpărate de numiții G. A. și C. R., cea din urmă fiind sora lui C. A., dar suprafața cu nr. topo. 1085/2 și 1086/2, cu suprafața totală de 734 stj2, a fost folosită de cumpărătorii în urmă menționați, numai în măsura suprafeței de 400 mp, diferența de 1.000 mp fiind folosită de părinții reclamanților și, în prezent, de către reclamanți, nefiind însă înscrisă în titlul de proprietate), astfel că poate ajuta la rezolvarea situației, în sensul de a se avea în vedere, în limitele suprafeței pentru care s-a formulat cerere și pentru care s-a eliberat titlul (8.035 mp).

În drept s-au invocat dispozițiile art. 8 alin. 1-2 din Legea nr. 18/1991, art. 11 alin. 1, art. 27, art. 58 teza a II-a din aceeași lege; art. 17 alin. 1 și alin. 4 și art. 46 din Decretul lege nr. 115/1938; art. 22 și art. 24 din Legea nr. 7/1996.

S-a propus proba cu înscrisuri, atașându-se la cerere titlul de proprietate, procesul-verbal de punere în posesie, HCJ Maramureș nr. 5813/04.03.1994, CF nr. 1366, CF nr. 1679, contracte de vânzare-cumpărare din 03.08.1957 și din 26.06.1948 (f. 8-19).

S-a solicitat a se atașa dosarul de fond funciar și a se încuviința proba cu expertiza topografică.

C. L. B. M. a depus întâmpinare (f. 31), arătând că îi este imposibil să se pronunțe asupra admisibilității cererii reclamanților, întrucât aceștia doresc să își probeze susținerile prin efectuarea unei expertize tehnice.

La primul termen de judecată stabilit în cauză, pentru reclamanți, s-a arătat că se impune modificarea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie, cu privire la terenul în suprafață de 3.743 mp, situat în B. M., Valea Borcutului, întrucât din această suprafață s-a reconstituit numai 1.226 mp, care nu a putut fi intabulată, întrucât în CF 1679 Săsar se regăsesc numai 1.041 mp, iar la momentul punerii în posesie, terenul a fost identificat greșit, astfel că numerele topografice și suprafețele nu corespund cu ce este înscris în titlu.

Pentru aceste motive s-a cerut și efectuarea unei expertize topografice și a unei schițe de dezmembrare, pentru a se identificarea corect numărul topografic al terenului și a se proceda la modificarea titlului cu suprafața și numărul topografic corespunzător (f. 40).

La solicitarea instanței, C. L. B. M., a înaintat dosarul de fond funciar al reclamanților (f. 47-69).

La cel de-al doilea termen de judecată, s-a arătat că reclamanții solicită a fi puși în posesie pe vechiul amplasament numai în măsura în care este posibil, în caz contrar, să se facă punerea în posesie pe orice teren care este liber în conformitate cu titlul de proprietate (f. 78).

La același termen s-a învederat că greșit a fost citată reclamanta C. I., aceasta fiind decedată (f.78).

În cauză a fost efectuată expertiza topografică solicitată, raportul de expertiză fiind întocmit de d-na expert M. V. și depus pentru termenul din 07.10.2005 (f. 113-118), față de care s-au depus CF nr. 1901, CF nr. 1900, CF nr. 1366, CF nr. 1679 și CF nr. 1682, formulându-se de către reclamanți și obiecțiuni, la care s-a răspuns pentru termenul din 06.01.2006 (f. 151-154).

Raportat la concluziile expertizei, au fost chemați în judecată, în calitate de pârâți, cei cu privire la care expertul a constatat că dețin suprafețele din terenul pretins de reclamanți: Vălenaș V., M. M., P. V., P. C. și ., al cărei administrator a fost numit P. V. (f. 161).

Prin cererea formulată împotriva pârâților Vălenaș V., P. V., P. C. și ., s-a solicitat să se declare nulitatea parțială a următoarelor acte: a titlurilor de proprietate nr. 6030/57/03.08.1995 și nr._/58/12.01.1994 și a proceselor-verbal ce le-au precedat, numai cu privire la suprafața totală de teren de 1058 mp, identificată sub nr. topo. 1086/1/2/1 – 25 mp, nr. topo 1086/1/3/1 – 613 mp, ambele în CF nr. 2592 Săsar și sub nr. topo 1086/2/1 din CF nr. 2592 Săsar, . (acte eliberate defunctului Vălenaș A., autorul pârâtului Vălenaș V.); a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9194/1994, încheiat între Vălenaș A., în calitate de vânzător și pârâții P. V. și P. C., în calitate de cumpărători, în măsura suprafeței de 420 mp, identificat sub nr. topo 1086/2/1 din CF nr. 1900 Săsar; a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, încheiat între pârâții P. V. și P. C., în calitate de vânzători și ., în calitate de cumpărătoare, cu privire la același teren, cu suprafața de 420 mp.

S-a mai solicitat, împotriva acelorași pârâți, a se dispune: rectificarea CF nr. 2592 Săsar și CF nr. 1900 Săsar, în sensul radierii dreptului de proprietate intabulat în favoarea defunctului Vălenaș A., asupra terenurilor de mai sus și a tuturor înscrierilor subsecvente acesteia, cu reînscrierea terenului pe vechii proprietari.

Împotriva pârâtului M. M. și a pârâților P. V. și P. C. și ., s-a cerut a se declara nulitate absolută parțială a următoarelor acte: a titlurilor de proprietate nr._/87/25.07.1995 și nr._/57/12.01.1994 și a proceselor verbale de punere în posesie ce le-au precedat, numai cu privire la suprafața de 1.556 mp, compusă din 202 mp – nr. topo 1086/1/1; 934 mp – nr. topo 1086/1/3/2, ambele din CF nr. 2060 Săsar; 420 mp – nr. topo 1086/2/2, din CF nr. 1901 Săsar; actele au fost eliberate defunctului M. M., autorul pârâtului M. M.; a Certificatului de moștenitor suplimentar nr. 876/1994, eliberat în succesiunea defunctului M. M., cu privire la terenul identificat prin suprafața de 420 mp și nr. topo 1086/2/2; a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1994, încheiat între pârâtul M. M., în calitate de vânzător și pârâții P. V. și P. C., în calitate de cumpărători, pentru suprafața anterior menționată; a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, încheiat între pârâții P. V. și P. C., în calitate de vânzători și ., în calitate de cumpărătoare, cu privire la același teren.

S-a solicitat, împotriva acelorași pârâți, a se dispune: rectificarea CF nr. 2060 Săsar și a CF nr. 1901 Săsar, în sensul radierii intabulării dreptului de proprietate în favoarea defunctului M. M., cu privire la terenurile menționate și a scrierilor subsecvente acesteia.

În final s-a solicitat a fi obligați la cheltuieli de judecată pârâții care se vor opune cererii reclamanților.

S-au motivat aceste cereri învederându-se că terenurile înscrise în CF nr. 2592 și CF nr. 2060 au fost în proprietatea autorilor reclamanților, C. A. și T. I., fiind aduse din CF nr. 1366 Săsar, iar pentru aceste terenuri, reclamanții au formulat cerere de reconstituire, care a fost validată.

S-a arătat că, potrivit concluziilor expertului, pentru terenurile înscrise în CF nr. 1900 și CF nr. 1901 Săsar, s-a efectuat punerea în posesie a reclamanților, aceștia având folosința acestor terenuri, identificate sub nr. topo 1086/2/1 și 1086/2/2, fără a putea intabula dreptul asupra lor, întrucât se regăsesc și în procesele-verbale de punere în posesie și în titlurile eliberate anterior autorilor pârâților Vălenaș V. și M. M., aceștia intabulând dreptul de proprietate în CF nr. 1900 și CF nr. 1901 Săsar, apoi înstrăinându-l.

S-a arătat că terenurile pentru care s-a efectuat punerea în posesie a autorilor acestor pârâți sunt, în realitate, limitrofe.

Cu privire la terenul identificat cu nr. topo 1086/1, s-a arătat că reconstituirea dreptului de proprietate pentru acest teren, făcut în favoarea defuncților Vălenaș și M., sunt lovite de nulitate, în condițiile art. III lit. a) și c) din Legea nr. 169/1997.

În fine, în ce privește terenul identificat cu nr. topo 1086/2, s-a arătat că reclamanții nu au emis pretenții, însă comisia locală, având în vedere că terenurile erau libere, a efectuat punerea în posesie a reclamanților asupra acestora, subliniindu-se că nu sunt afectate drepturile altor persoane.

Referitor la actele subsecvente actelor de reconstituire, s-a arătat că sunt lovite de nulitate în condițiile art. 948 pct. 3 Cod civil, pentru lipsa obiectului transmiterii, impunându-se astfel și rectificarea cărților funciare, în temeiul art. 36 pct. 1 și 4 din Legea nr. 7/1996.

S-au depus actele de reconstituire la care s-a făcut referire în cuprinsul cererii completatoare (f. 166-175), certificate de stare civilă privind pe pârâtul Vălenaș V. și CF nr. 2592 și CF nr. 2060 (f. 197-202).

C. L. B. M. a înaintat dosarele de fond funciar privind pe Vălenaș A. și M. M. (f. 209-222 și f. 274-286).

OCPI Maramureș, cu adresa nr. 3050/28.06.2006, a înaintat titlurile de proprietate vizate de cererea completatoare a reclamanților și actele în baza cărora s-au întocmit (f. 237-259).

Pârâtul P. V., prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 260-261), în nume propriu, dar și în calitate de asociat unic și administrator al ., a solicitat respingerea cererii formulate împotriva sa, întrucât ceea ce a cumpărat prin act autentic de la M. M. și de la Vălenaș A., nu a aparținut anterior reclamanților, aceștia fiind cei care dețin din suprafețele de teren cumpărate de pârât.

Cu privire la pârâta P. C. (T.) s-a arătat că este plecată definitiv în Germania (f. 264), la un termen anterior învederându-se că a fost soția pârâtului P. V., însă între aceștia a intervenit divorțul, conform sentinței depuse la dosarul cauzei (f. 235-236).

Pârâtul Vălenaș V., a învederat că nu are nici o legătură cu părțile din prezenta cauză, întrucât părinții săi sunt cei care au vândut terenul (f. 264).

Pârâta T. C. (fosta P.), prin întâmpinarea depusă (f. 335), a formulat aceleași apărări cu cele ale pârâtului P. V..

Pentru termenul din 08.12.2006, reclamanții au învederat decesul reclamantului C. D.-P., arătând că introduc în cauză pe moștenitorii acestuia, C. M., soție supraviețuitoare, R. R.-M. (fostă C.) și S. C.-L. (fostă C.), ambele fiicele defunctului, conform certificatelor de stare civilă (f. 351-357), acestea depunând cerere de continuare a procesului (f. 383).

Întrucât s-a învederat că pe rolul instanței se află Dosarul nr. 8406/2004, având ca obiect ieșire din indiviziune, s-a depus Sentința civilă nr. 1193/23.02.2006 (f. 367-370), reclamanții solicitând a verifica expertul cauzei impactul acestei hotărâri asupra concluziilor sale, în ce privește terenul cu suprafața de 865 mp, identificat sub nr. topo 1066/3 (f. 365).

Expertul a răspuns acestui obiectiv pentru termenul din 09.02.2007 (f. 385-386), iar cu privire la identificarea terenurilor la care se referă cererea completatoare, s-a răspuns pentru termenul din 30.03.2007 (f. 404-408).

Prin Sentința civilă nr. 2489 din 11.05.2007, instanța a respins cererile reclamanților, reținându-se, în esență, că punerea în posesie pe amplasament nu constituie un motiv de nelegalitate a reconstituirii astfel efectuate, iar reclamanții nu au solicitat a le fi atribuit teren din rezerva comisiei, ci au pretins terenul ce a fost atribuit prin actele de reconstituire a căror nulitate s-a cerut a se constata.

Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, admis prin Decizia civilă nr. 1316/R/02.12.2008 a Tribunalului Maramureș, prin care sentința a fost casată cu trimitere în rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a se decide astfel s-a reținut că pârâta . nu a fost reprezentată de un curator special, numit în condițiile art. 44 Cod procedură civilă, dat fiind decesul asociatului unic, administratorul P. V., ai cărui moștenitori P. M. V. și M. R., au fost introduși în cauză, precum nu s-a ținut cont nici de faptul că reclamanții și-au justificat interesul în promovarea acțiunii, invocându-se greșita identificare topografică a terenului pentru care au fost puși în posesie, astfel că se impune:

-a se stabili cine a intrat în CAP cu terenul identificat cu nr. topo 1086/1, sens în care vor fi ascultați martorii: G. F. și C. M.;

-a se verifica dacă defunctul P. V. a cumpărat, de la pârâții Vălenaș și M., teren pădure, așa cum aceștia au solicitat cu ocazia reconstituirii și cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare validat în Dosarul nr. 2097/1995 al Judecătoriei B. M., pe baza acestei verificări urmând a se stabili dacă actele de reconstituire sunt lovite de nulitate, în privința identificării topografice a terenurilor reconstituite potrivit punerii în posesie și a împrejurării că datele din procesul-verbal de punere în posesie trebuie să corespundă cu situația din teren; de asemenea, se va verifica dacă defunctul a folosit pădure și s-a intabulat pe terenul reclamanților, pe care aceștia au fost puși în posesie;

-a se stabili reprezentarea legală a ., verificându-se dacă statutul societății prevede continuarea activității cu moștenitorii sau este necesară unui curator special, în sensul art. 44 Cod procedură civilă.

În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 06.03.2009, sub nr._, iar după încuviințarea declarației de abținere formulată de judecătorul fondului, cauza a fost înregistrată sub nr._ .

La termenul din 17.06.2009, s-a învederat decesul reclamantului C. I. A., reclamanții solicitând introducerea în cauză a moștenitorilor acestuia – R. M. E. și C. C., învederându-se că soția defunctului este, de asemenea, decedată, potrivit certificatelor de stare civilă depuse la dosar (f. 21-28).

Cu privire la starea ., la solicitarea instanței, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a comunicat statutul societății și informații de spre istoricul acesteia, rezultând că societatea este în funcțiune, fiind radiată mențiunea privind radierea de drept (f. 123).

La termenul din 09.06.2010, pentru pârâții M. R. V. și P. M. V., s-a arătat că se va depune hotărârea ce privește moștenitorii asociatului unic al . (f. 220), iar pentru termenul din 10.11.2010, s-a depus declarația de renunțare la moștenire a pârâtei M. R. V. (f. 249), fiica pârâtului inițial P. V., decedat la data de 04.11.2007, actul adițional la Statutul pârâtei . (f. 250), potrivit căruia asociatul unic al acesteia și administrator este pârâtul P. M. V., fiul aceluiași defunct, certificat de înregistrare a mențiunii referitoare la noul asociat unic (f. 251).

La același termen s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei M. R. V. (f. 261-263 și f. 277), întemeiată pe renunțarea acesteia la moștenirea pârâtului inițial, P. V., aceeași excepție fiind invocată și cu privire la pârâta A. S. L., care s-a prevalat în Dosarul_, de un testament olograf, pretins a fi fost redactat de același defunct și care a fost constatat fals (f. 257).

Reclamanții au renunțat la judecată față de pârâta M. R. V., depunându-se cereri scrise în acest sens (f. 261-263, f. 277), de renunțare luându-se act prin încheierea din 12.01.2011 (f. 279).

Au renunțat reclamanții la judecată și față de pârâta A. S. L. (f. 427), de renunțare luându-se act prin încheierea din 03.10.2012.

La termenul din 21.11.2012, au fost introduși în judecată moștenitorii pârâtului M. M., și anume M. S. (soție supraviețuitoare), M. M. și M. S. (fii), sens în care a fost depus certificatul de deces al pârâtului decedat (f. 431).

Pentru termenul din 13.03.2013, moștenitoarele R. R. M. și Slavia C. L. ale pârâtului inițial C. D. P., au învederat decesul mamei lor, pârâta C. M. și renunțarea lor la judecată (f. 456-457).

Cerere de renunțare la judecată a formulat și reclamanta C. S. (f. 497), instanța luând act de renunțare la termenul din 11.09.2013 (f. 504).

La termenul din 30.10.2013 s-a pus în vedere reclamanților, prin apărător, să arate în concret în ce sens se dorește modificarea titlului de proprietate; să arate actele de proprietate în baza cărora s-a pretins reconstituirea celor două parcele din intravilan, pentru suprafața de 3743 mp și de 4299 mp, precum și să explice dacă există identitate între . 3743 mp din titlul de proprietate al reclamanților și cel din nr. topografic 1066/3.

Reclamanții au răspuns pentru termenul din 20.11.2013 (f. 535-537), când s-a depus și certificatul de deces al reclamantei C. I. (I.), cu privire la care, în primul ciclu procesual, s-a învederat că era decedată la data introducerii acțiunii (f. 40 și f. 78 – Dosar nr. 2795/2005), moștenitorii acesteia fiind ceilalți reclamanți, succesori de gradul I, respectiv fii acesteia.

În fine, la termenul din 08.01.2014, au fost respinse obiecțiunile formulate față de completarea de raport de expertiză, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării, respinsă fiind și proba cu cercetarea la fața locului.

Instanța a reținut, având în vedere probele administrate și raportat la dreptul aplicabil faptul că sub aspectul părților, la data pronunțării prezentei sentințe, calitatea de reclamanți aparține următoarelor persoane: P. M. și C. G., reclamanți și în primul ciclu procesual, C. C. I. și R. M. E., moștenitorii reclamantului inițial C. I. A., decedat în cursul procesului (f. 21-vol. I), la fel ca și reclamantul inițial C. D. P., decedat în cursul procesului (f.352), moștenitorii acestuia fiind reclamanții R. R. M. (născută C.) și S. C. L. (născută C.), fiicele defunctului, precum și C. M., soție supraviețuitoare (f. 351-357- vol. I), cea din urmă decedând în cursul procesului (f. 457), iar reclamantele fiice renunțând la judecată prin cerere (f. 456).

Cerere de renunțare la judecată a formulat și reclamanta Bucurica (născută C.) S. (f. 497).

Reclamanții au renunțat la judecată față de pârâta M. R. V. (f. 261-263, f. 277) și față de pârâta A. S. (f. 427), astfel că pârâții, persoane fizice, în cauză au rămas: pârâții P. M. V., moștenitorul pârâtului inițial (P. V.), T. C. (fostă P.) și . – prin administrator P. M. V., apoi pârâtul Vălenaș V., chemat în judecată în calitate de moștenitor al unuia dintre beneficiarii titlurilor de proprietate, Vălenaș A. (f. 197-199, Dosar nr. 2795/2005), precum și moștenitorii pârâtului inițial M. M., anume pârâții M. S., M. M. și M. S., pârâtul inițial M. M. fiind chemat în judecată în calitate de moștenitor al celuilalt beneficiar al titlului de proprietate, M. M..

În raport de renunțările la judecată consemnate, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocate cu privire la pârâtele M. R. V. și A. S. V., fiind rămase fără obiect, s-a constatat că reclamanta inițială, C. S., precum și reclamantele R. R. M. și S. C. L., moștenitore ale reclamantului inițial, C. D. P., au renunțat la judecată.

Sub aspectul cererilor formulate de reclamanți, instanța a reținut că are a se pronunța cu prioritate asupra cererii de modificare a titlului de proprietate și procesului-verbal eliberate unora dintre reclamanți și, după caz, autorilor altora dintre reclamanți (TP nr. 507/6/12.08.1994 – f. 8-9, Dosar nr. 2795/2005), întrucât de soluția dată acestei cereri, depinde soluția cererilor de constatare a nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate eliberate defunctului Vălenaș A. și defunctului M. M., ai căror moștenitori sunt chemați în judecată în calitate de pârâți, precum și soluția cererilor cu același obiect privind contractele de vânzare-cumpărare și certificat de moștenitor, subsecvente celor din urmă două titluri de proprietate.

Pentru a se reține astfel instanța a avut în vedere împrejurarea că niciunul dintre pârâți nu a contestat titlul reclamanților și punerea în posesie a acestora. O cerere accesorie este privită și cea având ca obiect rectificarea de carte funciară. Cererile cu obiectul enunțat au fost formulate în primul ciclu procesual după depunerea raportului de expertiză (f. 161-163, Dosar nr. 2795/2005).

Sub aspectul cauzei acțiunii, instanța a reținut că reclamanții urmăresc, prin cererea de modificare a propriului titlu de proprietate, corecta identificare a terenului atribuit în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, atât sub aspectul întinderii acestuia, cât și al elementelor de carte funciară prin care se individualizează, în litigiu fiind numai terenul cu suprafața de 3.743 mp, înscris în TP nr. 507/6/12.08.1994 la pct. B „Suprafață primită în intravilan”, al doilea rând al pct. 5, cu referire la terenul având categoria de folosință fânețe, situat în Valea Borcutului, între vecinii M. M.; Vălenaș (N), R. L. (E), .) și pădure (V).

Același scop îl au și cererile în nulitate absolută parțială a titlurilor de proprietate și procesele-verbale de punere în posesie eliberate defunctului Vălenaș A. (TP nr._/58/12.01.1994 și procesul-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 – f. 244 și f. 246, Dosarul nr. 2795/2005) și defunctului M. M. (TP nr._/57/12.01.1994 și procesul-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 – f. 241 și f. 243, Dosarul nr. 2795/2005), precum și cererile cu același obiect privind:

-Certificatul de moștenitor nr. 876/1994 dat de Notariatul de Stat Județean Maramureș în Dosarul succesoral nr. 1200/94; Contractul de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Maramureș sub nr._/1994 și Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000 de BNP Bologh, acte juridice încheiate în baza titlului de proprietate eliberat defunctului M. M. și în temeiul cărora s-au efectuat intabulări în CF nr. 1901 Săsar (f. 129-130, Dosar nr. 2795/2005);

-Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9194/1994 de Notariatul de Stat Județean Maramureș B. M. și Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/200 de BNP Bologh, acte încheiate în baza titlului de proprietate eliberat defunctului Vălenaș A. și în temeiul cărora s-au efectuat intabulările din CF nr. 1900 Săsar (f. 131, Dosar nr. 2795/2005).

S-a reținut că cererile reclamaților sunt întemeiate numai în parte și anume numai în măsura în care tind la stabilirea următoarelor elemente: a întinderii reale a terenului pentru care s-a efectuat, în mod legal, punerea în posesie și s-a eliberat TP nr. 507/6/12.08.1994, a identificării topografice corecte din punct de vedere scriptic a propriului teren, cu referire numai la . în TP nr. 507/6/12.08.1994 la rubrica B „Suprafață primită în intravilan” rândul 2 al poz. 5 din această rubrică, cea de 3.743 mp și, implicit, la stabilirea greșitei identificări a parcelei având suprafața de 420 mp, înscrisă în TP nr._/57/12.01.1994 eliberat defunctului M. M., la rubrica B „Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5, precum și a parcelei având suprafața de 420 mp, înscrisă în TP nr._/58/12.01.1994, eliberat defunctului Vălenaș A., la rubrica B „Suprafață primită în intravilan”, rândul 2 al poz. 5 din această rubrică, cu consecința stabilirii greșitei identificări a acelorași parcele în actele juridice încheiate ulterior, în baza titlurilor de proprietate aici menționate.

Reclamanții nu ar putea pretinde a se constata nulitatea absolută a unor titluri de proprietate față de care sunt terț, decât dacă au un interes, în materia fondului funciar interesul rezidând fie în vocația proprie la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului atribuit altei persoane, fie, așa cum este în cauză, deși nu se contestă fondul dreptului reconstituit altei persoane, mențiunile prin care se identifică obiectul acestui drept este de natură a vătăma dreptul reclamanților, întrucât creează aparența că prin titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie, eliberate acelei alte persoane, s-ar fi atribuit, în fizic, același teren care a fost atribuit și reclamanților.

Astfel de mențiuni sunt cele referitoare la numărul topografic sub care se identifică, în titlul reclamanților, . mp, fiind evocată mențiunea referitoare la nr. topo 1066/3, câtă vreme punerea în posesie s-a efectuat pe terenurile identificate, în parte, sub alte numere topografice.

Aceeași eroare poartă și asupra mențiunilor referitoare la numerele topografice sub care sunt identificate parcelele cu întinderi egale, de câte 420 mp, înscrise în titlurile de proprietate eliberate defuncților M. M. și Vălenaș A. și, pe cale de consecință, în egală măsură sunt eronate și mențiunile din actele juridice civile a căror nulitate absolută parțială s-a solicitat a se constata, în măsura strict a greșitei identificări din punct de vedere scriptic a acelorași parcele.

Erorile nu sunt imputabile părților, ci Comisiei Locale B. M., care a individualizat greșit terenurile pentru care a efectuat punerea în posesie, și anume prin numere topografice ce nu corespund situației de fapt, aceasta arătând că nu se opune „reglementării juridice a terenurilor părților” (f. 186, Dosar nr. 2795/2005).

Astfel, deși reclamanții au depus acte de proprietate cu privire la imobile înscrise în CF nr. 1366 Săsar (coală provizorie), sub nr. topo 1085/2 și 1086/1 (Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 954/472/03.08.1957 – f. 8, Dosarul nr. 2795/2005), precum și în aceeași carte funciară, sub nr. topo 1066 (Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 05.06.1948 – f. 19, Dosarul nr. 2795/2005), punerea în posesie asupra parcelei de 3.743 mp s-a efectuat, potrivit mențiunilor din procesul-verbal de punere în posesie, numai pentru terenul înscris în CF nr. 1366 Săsar, sub nr. topo 1066/3 și pentru o suprafață de teren inferioară celei înscrise în actele de reconstituire.

Instanța a constatat că reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza actelor menționate, iar cel din urmă act translativ de proprietate are ca obiect material un teren ce nu a fost cooperativizat, astfel cum rezultă din împrejurarea că reclamanții au făcut acte de dispoziție cu privire la acest teren.

Terenul ce nu a fost cooperativizat este cel identificat sub nr. topo 1066, formând obiectul Contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.06.1948 și fiind transcris din CF nr. 1366, în CF nr. 1679, dreptul de proprietate fiind intabulat în favoarea mai multor persoane, printre care și autorii reclamanților, C. A. și soția T. (căsătorită C.) I. (f. 16-17, Dosarul nr. 2795/2005), această înscriere fiind urmată de altele, efectuate în baza unor acte juridice încheiate în anii 1955, 1956, 1958, 1967, 1971, 1972, 1986, 1988, iar în Dosarul nr. 8406/2004, soluționat prin Sentința civilă nr. 1193/23.02.2006, în care reclamanții din prezenta cauză au avut calitate de pârâți, s-a constatat că părțile din acel dosar sunt coproprietare asupra terenului în suprafață de 3.743 mp, identificat în CF nr. 1679 Săsar sub nr. topo 1066/3, dispunându-se ieșirea din indiviziune și atribuirea în natură, a următoarelor parcele din dezmembrare:

-., identificată prin nr. topo 1066/3/7 și ., identificată prin nr. topo 1066/3, numitului B. G. (defunctul soț al reclamantei C. S., care a renunțat la judecată);

-., identificată prin nr. topo 1066/3/8 și ., identificată prin nr. topo 1066/3/9, pârâtei C. S.;

-., identificat sub nr. topo 1066/3/10 și ., identificată cu nr. topo 1066/33/11, numitei T. I..

Restul terenului a rămas în indiviziune, inclusiv . 1066/3/2.

Astfel fiind, în raport de disp. art. 8 din Legea nr. 18/1991, parcelele de teren cu privire la care s-a dispus prin hotărârea judecătorească evocată (identificate sub nr. topo 1066/3/2; 1066/3/10; 1066/3/11), nu puteau forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, nefiind în patrimoniul cooperativelor agricole de producție sau al statului și, prin urmare, nici această instanță nu ar putea modifica titlul de proprietate și procesul-verbal de punere în posesie eliberat reclamanților incluzând și aceste suprafețe în cuprinsul întinderii reale a terenului înscris în aceste acte, respectiv 366 mp, astfel cum au solicitat reclamanții prin cererea precizatoare (f. 535-537, prezentul dosar), deși conform Planului de amplasament și delimitare întocmit în Dosarul nr. 8406/2005, suprafața aceluiași nr. topo. este de 732 mp (f. 254, din același dosar), pentru celelalte numere topografice indicându-se suprafețele de 294 mp și de 263 mp, cu suprafețele identice celor la care se referă cererile reclamanților.

Instanța a reținut că reclamanții au fost pârâți în dosarul evocat în precedentele considerente, instanța reținând acordul lor cu privire la partajarea terenului cu elementele de identificare enunțate.

Prevalându-se reclamanții, în procedura administrativă, dar și în fața acestei instanțe, de CF nr. 1366 Săsar, aceștia ar fi fost îndreptățiți la reconstituire numai pentru suprafețele de teren corespunzătoare numerelor topografice 1085/2 și 1086/1, aceste imobile nefiind transcrise într-o altă carte funciară, iar nu și asupra terenurilor ce nu au fost cooperativizate și cu privire la care s-au făcut acte de dispoziție, acestea fiind supuse regimului juridic de drept comun și neputând fi înscrise în mod legal, într-un titlu de proprietate a cărui emitere are prestabilită o procedură specială.

În continuare instanța a reținut, în limitele cererii precizatoare (f. 535-537) și pe baza raportului de expertiză întocmit în primul ciclu procesual (f. 116), că punerea în posesie a reclamanților s-a făcut, dar numai scriptic, pe terenurile care au datele de identificare: 420 mp din nr. topo 1086/2/2, înscrisă în CF nr. 1900 Săsar, în favoarea defunctului Vălenaș A., 420 mp din nr. topo 1086/2/1, înscrisă în CF nr. 1901 Săsar, în favoarea defunctului M. M..

Aceste parcele se regăsesc în titlurile de proprietate eliberate acestor beneficiari, ai căror moștenitori au fost chemați în judecată în calitate de pârâți.

Prin aceeași expertiză s-a stabilit că punerea în posesie a reclamanților s-a efectuat pe vechiul amplasament numai pentru o suprafață totală de 571 mp, și anume pentru nr. topo 1086/1 și 1066/3, cel din urmă număr topografic identificând terenul cu privire la care s-a reținut că nu formează obiectul legilor fondului funciar.

Conform raportului de expertiză întocmit în cel de al doilea ciclu procesual (f. 404), terenul aflat în folosința reclamanților are suprafața totală de 1.161 mp compusă din parcelele: 420 mp, cu nr. topo 1086/2/1, 420 mp, cu nr. topo 1086/2/2, 267 mp, cu nr. topo 1086/1 și 54 mp, cu nr. topo 1085.

Prin urmare, dacă nu sunt luate în considerare suprafețele rezultate prin dezmembrarea nr. topo 1066 și care au format obiectul partajului judiciar soluționat în Dosarul nr. 8406/2004 (atașat), din suprafața totală ce s-a cerut a fi înscrisă în titlul de proprietate eliberat reclamanților și autorilor lor (2.084 mp-f.536), rămâne exact suprafața identificată de expert conform considerentelor ce precedă.

Legea nr. 18/1991, cu forma în vigoare la data punerii în posesie, nu impunea cerința respectării vechiului amplasament.

Astfel fiind, instanța a admis numai în parte cererea reclamanților având ca obiect modificarea propriului titlu de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie ce l-a precedat, și anume numai în măsura terenului ce nu a făcut obiectul procesului de partaj, urmând a se dispune înscrierea suprafeței reale pentru care s-a efectuat punerea în posesie, anume cea de 1.161 mp, în locul suprafeței de 3.743 mp, înscrisă la rubrica „B. Suprafețe primite în intravilan” – rândul 2 al poz. 5 din titlu și la poz. 1 din procesul-verbal de punere în posesie, menținându-se înscrierile referitoare la categoria de folosință (fânețe), la vecinătăți (N – M. M., Vălenaș ; E – R. L.; S – . V – P.), precum și la locul situării terenului (Valea Borcutului).

S-a dispus radierea mențiunii referitoare la nr. topo. 1066/3, prin care se identifică terenul înscris la poz. 1 din procesul-verbal de punere în posesie și înscrierea elementelor de identificare corectă a terenului cu suprafața de 1.161 mp, înscris conform prezentei sentințe în procesul-verbal de punere în posesie și compus de parcelele având suprafețele de 420 mp, identificată în CF nr. 1900, sub nr. topo 1086/2/1, 420 mp, identificată în CF nr. 1901, sub nr. topo 1086/2/2, 267 mp, identificată în CF nr. 1366 din nr. topo 1086/1, 54 mp, identificată în CF nr. 1366 din nr. topo 1085/2.

Privind pe autorul pârâtului Vălenaș V. (Vălenaș A.) și pe cel al pârâților M. S., M. M. și M. S. (bunicul M. M. și tatăl M. M., pârâtul inițial), instanța a reținut că nu au fost puși în posesie integral pe vechiul amplasament, aceștia având în folosință, conform raportului de expertiză întocmit de dl. expert Zlampareț I., terenurile cu nr. topo 1087/2 și 1087/3 (f. 406), astfel că mențiunile prin care se identifică în titlul lor de proprietate parcelele de câte 420 mp, prin nr. topo 1086, sunt eronate, câtă vreme aceștia au fost puși în posesie pe alte terenuri decât cele identificate scriptic eronat în actele de reconstituire.

Instanța a reținut aplicabilitatea prevederilor art. III alin. 1 lit. a) din Legea nr. 169/1997, reținând și faptul că eroarea asupra identității obiectului actului este cauză de nulitate absolută a oricărui act juridic (error in corpore), astfel că se impune a se constata nulitatea absolută a titlurilor de proprietate și proceselor-verbale de punere în posesie eliberate defunctului Vălenaș A. (TP nr._/58/12.01.1994 și procesul-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 – f. 244 și f. 246, Dosarul nr. 2795/2005) și defunctului M. M. (TP nr._/57/12.01.1994 și procesul-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 – f. 241 și f. 243, Dosarul nr. 2795/2005), însă numai în măsura mențiunii privind identificarea topografică a fiecăreia dintre parcelele cu suprafața de 420 mp, înscrise în cele două titluri de proprietate si procese-verbale de punere în posesie și a se dispune radierea din titluri a mențiunii „din top. 1086” și din procesele – verbale de punere în posesie a mențiunii „din 1086”.

Unul dintre principiile nulității este imperativul de a se constata și nulitatea actului subsecvent actul constatat nul.

Întrucât pârâții nu au solicitat, pe cale reconvențională, identificarea reală a propriilor terenuri, instanța a considerat că nu ar putea modifica, în mod similar cu soluția dată asupra titlului reclamanților, titlurile eliberate defuncților M. M. și Vălenaș A., moștenitorilor acestora rămânându-le o acțiune pe cale separată, cu acest obiect, pentru salvgardarea actelor de dispoziție încheiate, în baza titlurilor de proprietate eliberate defuncților, cu autorul pârâtului P. M. V. (P. V., decedat) și cu pârâta T. C. (fostă P.), același interes avându-l și acești pârâți, pentru salvgardarea actului de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta ., instanța arătând că pârâții în urmă enumerați au preferat a formula apărări pur defensive, fără a invoca drepturi proprii asupra parcelelor de teren cu privire la care există suprapunere scriptică între titlul reclamanților și titlurile eliberate autorilor lor în drepturi.

Astfel, s-a constatat nulitatea absolută parțială și a actelor subsecvente titlurilor de proprietate eliberate autorilor în drepturi ai pârâților, și anume a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9194/1994, încheiat între Vălenaș A., în calitate de vânzător și pârâții P. V. și T. (P.) C., în calitate de cumpărători, în măsura mențiunii privind identificarea topografică eronată a suprafeței de 420 mp sub nr. topo 1086/2/1 din CF nr. 1900 Săsar; a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, încheiat între pârâții P. V. și T. (P.) C., în calitate de vânzători și ., în calitate de cumpărătoare, cu privire la același teren, cu suprafața de 420 mp; a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1994, încheiat între pârâtul M. M., în calitate de vânzător și pârâții P. V. și T. (P.) C., în calitate de cumpărători, în măsura mențiunii privind identificarea topografică eronată a suprafeței de 420 mp sub nr. topo 1086/2/2; a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/200 de BNP Bologh, încheiat între pârâții P. V. și T. (P.) C., în calitate de vânzători și ., în calitate de cumpărătoare, cu privire la același teren, cu suprafața de 420 mp, așadar tot numai în măsura mențiunii privind identificarea topografică a fiecăreia dintre parcelele cu suprafața de 420 mp, înstrăinate în baza celor două titluri de proprietate.

În fine, principiul enunțat cu privire la efectele nulității atinge și Certificatul de moștenitor nr. 876/1994 dat de Notariatul de Stat Județean Maramureș în Dosarul succesoral nr. 1200/94, în succesiunea defunctului M. M., în aceeași măsură, cea a greșitei identificări topografice a parcelei de 420 mp înscrisă în TP nr._/57/12.01.1994.

Privitor la acțiunea în rectificare de carte funciara, instanța a avut în vedere disp. art. 36 pct. 1 din Decretul lege nr. 115/1938, în vigoare la data efectuării intabulărilor în cartea funciară a drepturilor de proprietate asupra celor două parcele de câte 420 mp fiecare, în favoarea beneficiarilor titlurilor de proprietate eliberate defunctului Vălenaș A. (TP nr._/58/ 12.01.1994 și procesul-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 – f. 244 și f. 246, Dosarul nr. 2795/2005) și defunctului M. M. (TP nr._/57/12.01.1994 și procesul-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 – f. 241 și f. 243, Dosarul nr. 2795/2005).

Reținând nevalabilitatea acestor acte sub aspectul identificării topografice a parcelelor menționate, a dispus rectificarea CF nr. 1900 și a CF nr. 1901 Săsar, în sensul radierii înscrierilor efectuate în baza titlurilor de proprietate, certificatului de moștenitor nr. 876/1994 și a contractelor de vânzare-cumpărare menționate, încheiate cu dobânditorii nemijlociți, urmând a se dispune rectificarea acelorași cărți funciare, în sensul radierii și a înscrierilor ce au succedat înscrierile efectuate în baza acelorași titluri de proprietate.

În fine, instanța a arătat că prin soluția pronunțată nu se aduce atingere substanței drepturilor de proprietate reconstituite, după caz transmise, prin actele juridice analizate, nulitatea absolută urmând a se constata numai asupra mențiunilor referitoare la greșita identificare topografică a parcelelor de teren la care s-a făcut referire, iar nu și la obiectul dreptului de proprietate, acesta rămânând neatins, însă fără elementul de identificare topografică ce eronat s-a înscris în actele juridice supuse judecății.

Eroarea constatată s-a manifestat numai scriptic, creând aparența unei suprapuneri faptice a terenurilor atribuite beneficiarilor titlurilor de proprietate, suprapunere care însă nu există în fapt.

Pârâții persoane fizice au avut posibilitatea în cursul prezentului proces să solicite a se modifica și titlurile de proprietate eliberate autorilor lor în drepturi, însă s-au mărginit a arăta, fie că nu au legătură cu terenul în litigiu (f. 264, Dosarul nr. 2795/2005), fie că solicită respingerea cererii, cu mențiunea că își rezervă dreptul de a-i chema în judecată pe reclamanți într-o acțiune de revendicare (f. 261 și f. 331, Dosarul nr. 2795/2005).

În privința cheltuielilor de judecată reținând numai culpa procesuală a pârâților persoane fizice, P. M. V. și T. C. și a pârâtei ., instanța a dispus obligarea acestora la cheltuieli de judecată către reclamanți, însă numai în măsura onorariului de avocat dovedit a fi fost plătit de aceștia (3.100,00 lei-f.428, 429, 430, Dosarul nr. 2795/2005), întrucât efectuarea lucrărilor de expertiză ar fi fost necesare și în cazul în care acești pârâți nu s-ar fi opus cererilor lor, astfel cum rezulta din cererea de efectuare a unei expertize topografice și a unei schițe de dezmembrare, pentru a se identifica corect numărul topografic al terenului și a se proceda la modificarea titlului cu suprafața și numărul topografic corespunzător (f. 40), iar reclamanții au solicitat a fi obligați la astfel de cheltuieli numai pârâții care s-au opus.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs T. C., P. M. V. și . solicitându-se modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

În subsidiar s-a solicitat casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.

S-a arătat în cuprinsul motivelor de recurs formulate faptul că instanța de fond a admis cererea având în vedere exclusiv folosința terenului din litigiu, fără a analiza actele de proprietate și fără a avea în vedere faptul că pârâții locuiesc în Germania,nu folosesc terenul, astfel că cele 2 numere topografice, respectiv 1087/2 și 1087/3 cu care prima instanță a considerat că trebuie înlocuite nr. top 1086/2/1 și 1086/2/2 constituie proprietatea pârâților recurenți.

Din cuprinsul rapoartelor de expertiză efectuate în cauză rezultă că terenurile cu nr. topografice 1086/2/1 și 1086/2/2 sunt cuprinse în titlurile de proprietate eliberate reclamanților cât și în procesele verbale de punere în posesie eliberate numiților Vălenaș A. și M. M., iar în cauză nu sunt incidente prevederile art. III lit. a și c din Legea 169/1997.

Pentru a se analiza îndreptățirea fiecăruia dintre beneficiarii reconstituirilor instanța trebuia să analizeze data la care au fost eliberate titlurile de proprietate. Astfel Vălenaș A. și M. M. au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în anul 1991, fiind aplicabilă dispoziția legii 18/1991 în forma în vigoare la momentul respectiv.

S-a mai arătat că defunctul M. M. era îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate de 420 mp înscris în CF 1901 Săsar nr. topo_/2/2 înscris în procesul-verbal de punere în posesie. Atât Vălenaș I. căsătorită cu M. M. cât și M. M. a lui M. au deținut fiecare o suprafață de 5115,5 mp. din nr. top. 1086/2 și 1087. Astfel rezultă că terenurile având nr. top. arătate anterior nu au aparținut niciodată lui M. M. și Vălenaș A..

Terenul în litigiu în suprafață de 3743 mp se identifică în procesul-verbal de punere în posesie eliberat în martir 1994 cu nr. top 1066/3 din CF 1679 Săsar. Antecesorii reclamanților dețineau suprafața de 2176 mp din topograficul 1085/2 și 1086/1 și în CF 1679 Săsar un drept de proprietate asupra unei suprafețe de 1871,5 mp din terenul de sub nr. topo 1066/3.

Asupra acestui ultim teren arătat antecesorii reclamanților sunt coproprietari cu Giurco A. și R., ternul nu a fost cooperativizat, astfel că nu putea face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate. Indiferent de natura terenului, reconstituirea dreptului nu trebuia realizată neapărat pe vechiul amplasament.

Art. II din Legea 169/1997, instituie principiul neretroactivității legii noi, iar prevederile art. 2 alin. 1 din Legea 1/2000 arată că principiul restituirii în natură este aplicabil în situația în care vechile amplasamente sunt libere.

Proba testimonială administrată în cauză a făcut dovada faptului că anterior cooperativizării terenurile au aparținut defuncților Vălenaș A. și M. M.. În acest sens este declarația martorei Vălenaș E. și C. M. E..

Recurenții au mai arătat faptul primii care au fost puși în posesie au fost Vălenaș A. și M. M., în anul 1993, iar reclamanții au fost puși în posesie doar în anul 1994, fiind astfel imposibil să se fi realizat punerea în posesie pe terenul pe care anterior au fost puși în posesie Vălenaș A. și M. M..

S-a mai susținut că în procesele verbale de punere în posesie eliberate în favoarea defunctuli Vălenaș A. și în favoarea defunctului M. M. trenul reconstituit se identifică prin două numere topografice, respectiv 1086 și 1087, iar în raportul de expertiză acestea sunt identificate topografic cu nr. 1086/2/1, 1087/3, 1086/2/2 și 1087/2, astfel că recurenții au dobândit prin cumpărare aceste numere topografice.

S-a mia arătat că instanța de fond în mod greșit a arătat că la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare părțile contractante au fost în eroare cu privire șa identitatea obiectului contractului deoarece s-a cumpărat întregul teren aferent nr. topografice menționate în actele întocmite.

Recurenții au susținut că prima instanță a dispus radierea înscrierii dreptului de proprietate asupra parcelelor de teren identificate topografic eronat în contractele de vânzare-cumpărare urmând ca recurenții să promoveze o altă acțiune pentru identificarea corectă a dreptului de proprietate radiat din cartea funciară. Regula de drept quod nullum est, nullum producit effectum comportă și excepții, una dintre acestea fiind aceea privind error communis facit ius.

Pârâții recurenți sunt subdobânditori de bună-credință și cu titlu oneros, astfel că dreptul lor de proprietate se opune celui ce aparține reclamanților și paralizează efectele principiilor de drept „quod nullum est nullum producit efectum” și „restitutio in integrum.

Nu în ultimul rând s-a arătat că în CF nu era notat nici un proces legat de dreptul de proprietate, iar din probele administrate în cauză nu a rezultat faptul că recurenții ar fi fost de rea-credință.

În ceea ce privește capătul de cerere subsidiar formulat s-a arătat că instanța a respins solicitarea de completare a raportului de expertiză, astfel că se impune suplimentarea probațiunii pentru a se verifica suprapunerea de terenuri dintre cele care fac obiectul titlurilor de proprietate menționate în prezentul dosar.

La data de 28.11.2014 la dosarul cauzei a fost depusă întâmpinare din partea intimaților P. M., C. G., C. C. I. și R. M. E., aceștia solicitând respingerea recursului declarat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs formulate,instanța reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizată reclamanții-intimați P. M., C. G., R. M.-E. și C. C. au solicitat instanței să declare nulitatea parțială a Titlului de proprietate nr._/58/12.01.1994 emis de C. județeană de fond funciar Maramureș și a procesului-verbal de punerea în posesie din noiembrie 1993 în favoarea defunctului Vălenaș A. antecesorul pârâtului Vălenaș V. cu privire la suprafața de 420 mp teren identificat topografic cu nr. 1086/2/1, să declare nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 9194/1994 de Notariatul de Stat intervenit între Vălenaș A. și P. V. pentru terenul menționat anterior, să se declare nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000 de BNP B. M. contract încheiat de P. V. cu ., rectificarea CF 1900 Săsar în sensul radierii dreptului de proprietate a defunctului Vălenaș A. și a înscrierilor subsecvente, să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/57/12.01.1994 emis de C. județeană Maramureș și a procesului-verbal de punere în posesie din noiembrie 1993 întocmit de C. locală de fond funciar B. M. în favoarea defunctului M. M. pentru terenul în suprafața de 420 mp teren identificat topografic cu nr. 1086/2/2, să se declare nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 876/1994 eliberat de Notariatul de Stat Maramureș, să se declare nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1994 de BNP B. M. încheiat între M. M. și P. V., să se declare nulitatea parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000 de BNP B. M. contract încheiat de P. V. cu ., rectificarea CF 1900 Săsar în sensul radierii dreptului de proprietate a defunctului Misa M. și a înscrierilor subsecvente, precum și modificarea titlului de proprietate nr. 507/6/12.08.1994 emis în favoarea reclamanților,precum și a procesului-verbal de punere în posesie cu privire la terenul în suprafață de 3743 mp în sensul înscrierii în actele de proprietate a datelor corecte ale terenului, în privința suprafeței de 2084 mp.

Instanța a admis în parte cererea formulată în sensul că a admis solicitarea de a se dispune modificarea titlului de proprietate nr. 507/6/12.08.1994 și a Procesului-verbal de punere în posesie încheiat în luna martie a anului 1994 în sensul că urmează a fi înscrisă suprafața de 1161 mp în locul suprafeței de 3743 mp și s-a dispus radierea mențiunii legate de identificarea topografică a terenul cu nr. topografic 1066/3, terenul fiind identificat potrivit mențiunilor din sentință cu noile nr. topografice.

Instanța reține că aceste dispoziții ale instanței, privind reducerea suprafeței de teren din titlul de proprietate eliberat reclamanților intimați nu au fost atacate, astfel că nu fac obiectul prezentului recurs.

De asemenea nu face obiectul prezentului recurs soluția pronunțată de Judecătoria B. M. care are ca și obiect respingerea solicitării reclamanților intimați de a se reduce suprafața de teren doar până la 2084 mp teren înscris în CF 1366 nr. top 1066/3, instanța având în vedere reducerea suprafeței de teren până la suprafața de 1161 mp.

Aceleași considerente privind neatacarea dispoziției instanței sunt aplicabile și soluției de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive.

Astfel, instanța urmează să se pronunțe asupra solicitărilor de a se dispune anularea titlurilor de proprietate eliberate defuncților Vălenaș A. și M. M. și a actelor juridice subsecvente și urmare a acestor solicitări de anulare a actelor rectificarea de carte funciară.

Obiectul acestor solicitări vizează aspectele legate de modul de reconstituire a dreptului de proprietate, menționându-se faptul că solicitările de anulare sunt întemeiate pe prevederile art. III alin. 1 lit. a), respectiv e) din legea 169/1997. Cererea nu a fost întemeiată ca fiind o cerere în revendicare sau comparare de titluri.

Având în vedere temeiul de drept invocat, precum și faptul că doar capetele de cerere care au fost dezbătute în contradictoriu cu recurenții au putut fi atacate de aceștia, instanța reține faptul doar sub acest aspect urmează să analizeze cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. III din legea 169/1997, „(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt: (i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop; (iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor; (v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991; (vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri. […] c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege.”

De asemenea, instanța are în vedere faptul că potrivit art. II din Legea 169/1997, „Dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor.”

Aceste prevederi legale vor fi avute în vedere de instanța de judecată, reținând că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost formulate în anul 1991, urmare a apariției Legii 18/1991, iar punerea în posesie a beneficiarilor reconstituirii s-a realizat în anii 1993, respectiv 1994.

Instanța mai reține faptul că anularea titlului de proprietate, astfel cum au solicitat reclamanții duce la pierderea dreptului de proprietate. Având în vedere faptul că prin Hotărârea Comisiei Județene a fost reconstituit dreptul de proprietate, în măsura în care instanța va constata că Vălenaș A. și M. M. nu ar avea îndreptățire pentru reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul art. III lit. a și c din Legea 169/1997 dreptul pentru reconstituirea proprietății nu mai poate fi valorificat ulterior, deoarece moștenitorii persoanelor de la care a fost preluat terenul trebuind să formuleze o nouă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. În măsura în care se constată că titlul de proprietate este nul, acesta nu mai are nici o valoare.

Instanța constată că solicitările accesoriu formulate, respectiv anularea contractelor de vânzare-cumpărare și de rectificare a înscrierilor din cartea funciară depind de temeinicia capătului de cerere principal formulat, respectiv anularea titlurilor de proprietate eliberate, astfel că temeiul nulității actelor subsecvente are la bază principiul „Quod nullum este nullum producit efectum”, iar rectificarea de carte funciară ar avea la baza cazul de rectificare potrivit căruia în măsura în care se anulează titlul care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a fost anulat se poate solicita rectificare de carte funciară (art.34 pct. 1 din Legea 7/1996).

În ceea ce privește îndreptățirea pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numiților Vălenaș A. și M. M., analizând dosarele de fond funciar, instanța reține că aceștia au fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren menționată în Titlurile de proprietate atacate.

Din susținerile părților se reține că nu există neînțelegeri legate de modul în care folosesc părțile imobilele cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate. D. în privința identificării topografice a terenurilor ar exista probleme. Din cuprinsul raportului de expertiză întocmit de M. V. (f.113-118) se constată că în cuprinsul procesului-verbal întocmit reclamanților, aceștia au fost puși în posesie pe vechiul amplasament doar pentru suprafața de 577 mp, pentru restul suprafeței de teren procesul-verbal se suprapune peste alte întabulări.

Instanța constată, având în vedere succesiunea modificărilor aduse legilor fondului funciar, faptul că Legea 18/1991,l în forma în vigoare la data la care părțile au fost puse în posesie, respectiv anii 1993-1994, punerea în posesie se realiza „de regulă” pe vechile amplasamente (Art. 13 alin. 2 din Legea 18/1991 forma inițială). Se constată astfel că punerea în posesie pe vechiul amplasament nu era un element care să ducă la constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis sau a procesului-verbal de punere în posesie.

Din același raport de expertiză judiciară în specialitatea topografie se constată că o parte din procesul-verbal întocmit este aferent nr. topografic 1066/3 nr. topografic cu privire la care, astfel cum a reținut și Judecătoria B. M. nu se putea dispune punerea în posesie deoarece respectivul imobil nu a fost cooperativizat sau preluat de stat, imobilul arătat făcând obiectul unui dosar având ca obiect partaj judiciar.

De asemenea se constată că în acest raport de expertiză schița întocmită cu ocazia punerii în posesie nu corespunde nici cu situația din teren și nici cu situația cadastrală existentă(f.152 din dosarul nr. 2795/2005).

Analizând dosarele de fond funciar depuse în prezenta cauză, instanța reține, că atât Vălenaș A. cât și M. M. sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren menționate în titlurile de proprietate atacate. Se constată că Vălenaș A. a depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate la data de 18.03.1991, fiind înregistrată sub nr. 5125 la C. locală B. M. (copia dosarului de fond funciar fiind depusă la filele 212-220 din dosarul nr. 2795/2005.), iar cererea depusă de M. M. se află la filele 275-286 din dosarul nr. 2795/2005, doar atașat prezentului dosar.

În rejudecare a fost întocmită o nouă expertiză în specialitatea topografie (f.401-407 din dosarul nr._ ) din cuprinsul căreia se constată că reclamanții folosesc suprafața de 420 mp din topograficul nr. 1086/2/1, respectiv suprafața de 420 mp din topograficul nr. 1086/2/2. Din cuprinsul completării raportului de expertiză (f.467) se constată că procesul-verbal de punere în posesie întocmit pentru reclamanți cât și pentru pârâți se suprapun cu privire la suprafața de 420 mp pentru fiecare dintre nr. topo 1086/2/1, respectiv 1086/2/2.

Procesul-verbal de punere în posesie întocmit reclamanților-intimați este întocmit în luna martie 1994. Suprafața de 3743 mp are ca și vecinătăți, astfel cum rezultă atât din procesul-verbal aflat la fila9 din dosarul nr. 2795/2005, cât și din cuprinsul titlului de proprietate aflat la fila 8, Nord- M. M și Vălenaș, Est-R. L., Sud- . Vest-P..

În ceea ce îi privește pe Vălenaș A. și pe M. M. se constată că aceștia au fost puși în posesie în luna noiembrie 1993. Astfel, acceptând faptul că punerea în posesie s-a realizat prin deplasarea la fața locului, delimitarea terenului prin semne exterioare, se constată că punerea din nou în posesie, asupra terenului pentru care anterior a mai fost realizată o punere în posesie nu mai putea fi efectuată. Mai mult decât atât, potrivit mențiunilor din procesul-verbal întocmit reclamanților se menționează faptul că punerea în posesie pentru terenul reconstituit reclamanților a avut în vedere faptul că în partea de nord, imobilul reconstituit reclamanților se învecinează cu terenul reconstituit defuncților M. M. și Vălenaș A., aceștia fiind anterior menționați ca și vecini ai ternului.

Instanța consideră că nu sunt îndeplinite condițiile art. III lit. a din legea 169/1997, deoarece nu s-a făcut dovada că defuncții Vălenaș A. și M. M. nu erau îndreptățiri la reconstituirea dreptului de proprietate în una dintre formele prevăzute în situația în care persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu avea îndreptățirea pentru reconstituirea dreptului de proprietate (lit. a).

În privința susținerii că titlul de proprietate este nul absolut deoarece s-au emis „actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege”, instanța constată că această prevedere legală a fost adoptată abia în anul 1997, iar prevederile titlurile de proprietate au fost eliberate anterior acestui an.

De asemenea punctele i)-vi) ale lit. a) a art. III au fost adoptate în anul 2005.

Fiind vorba totuși de nulitatea absolută a actelor emise de Comisiile pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, actele respective fiind eliberate în baza unor dispoziții legale se consideră că poate fi incidentă sancțiunea nulității absolute în măsura în care au fost încălcate norme stabilite imperativ, având caracter de ordine publică. Instanța consideră că dispoziția adoptată de legiuitor în anul 1997, respectiv 2005 care reglementează situațiile din art. III al Legii 169/1997, situații în care actele de reconstituire a dreptului de proprietate sunt lovite de nulitate absolută, sancțiunea fiind una expres prevăzută de lege, nu pot fi analizate în prezenta cauză, deoarece la momentul întocmirii respectivelor acte juridice dispoziția legală nu era în vigoare, ori potrivit art. 15 din Constituția României, prevederile legale nu pot retroactiva decât în măsura în care se referă la dispozițiile legii penale sau contravenționale mai favorabile.

Instanța analizând prevederile dispozițiilor legale în vigoare în perioada 1991-data la care părțile au formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate și 1994, dată la care au fost emise toate cele 3 titluri de proprietate invocate de părți în apărarea drepturilor deduse judecății, instanța va verifica dacă actele emise sunt lovite de nulitate absolută, astfel cum s-a susținut de reclamanții-intimați.

După cum s-a arătat și anterior, stabilirea dreptului de proprietate se făcea, urmare a adoptării Legii 18/1991 de regulă pe vechile amplasamente. Având în vedere modul în care legiuitorul a înțeles să stabilească modul de reconstituire „de regulă” pe vechile amplasamente, se consideră că această dispoziție nu stabilește în mod imperativ modul în care urma să se dispună punerea în posesie.

Având în vedere faptul că punerea în posesie a numiților Vălenaș A. și M. M. s-a realizat în cursul anului 1993, iar la data de 12 ianuarie 1994 s-au emis titlurile de proprietate (Titlul de proprietate 40.003/58 în favoarea lui Vălenaș A. –fila 166 din dosarul nr. 2795/2005, respectiv Titlul de proprietate nr. 40.003/57 în favoarea lui M. M.-fila 171 din dosarul nr. 2795/2005), iar punerea în posesie a reclamanților intimați s-a realizat în luna martie 1994, titlul fiind eliberat în data de 12.08.1994, moment la care titlurile arătate anterior erau întabulate în cartea funciară, instanța apreciază că nu se poate constata nulitatea absolută a actelor juridice întocmite de C. Județeană Maramureș sau de C. locală B. M. în ceea ce privește reconstituirea dreptului în favoarea numiților Vălenaș A. și M. M..

Având în vedere aceste considerente, instanța nu va anula nici actele juridice subsecvente întocmite de Vălenaș A. sau de moștenitorii lui M. M. ca urmare a dezbaterii succesiunii după acesta, respectiv ca urmare a înstrăinării terenului care a făcut obiectul reconstituirii.

De asemenea, se constată faptul că și solicitările de rectificare a cărții funciare fiind formulate cu titlu accesoriu nu pot fi admise având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată asupra capetelor de cerere principale formulate prin cererea de chemare în judecată.

Reținând considerentele anterior expuse, instanța va admite recursul declarat, astfel că va respinge solicitarea reclamanților de a se dispune anularea titlurilor de proprietate nr._/57 respectiv_/58 titluri de proprietate eliberate numiților M. M. și Vălenaș A. și a celorlalte acte juridice întocmite ulterior, precum și a solicitării de rectificare a cărții funciare 1900 și 1901 Săsar.

Soluția instanței de fond va fi păstrată în parte în ceea ce privește solicitarea de a se dispune reducerea suprafeței de tren menționate în titlul de proprietate, asupra soluției pronunțate de Judecătoria B. M. asupra excepției lipsei calității procesuale pasive. Astfel în cuprinsul dispozitivului au fost preluate și dispozițiile din sentința atacată care nu au fost modificate având în vedere complexitatea dispozițiilor instanței. În privința dispozițiilor menținute, considerentele avute în vedere de instanța de fond nu au fost modificate, acestea păstrându-și valabilitatea.

În privința cheltuielilor de judecată, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 C.proc.civ.. Astfel, având în vedere și înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța va obliga reclamanții la plata sumei de 4275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond în favoarea ., având în vedere că reclamanții reprezintă partea care a căzut în pretenții, iar . a solicitat și a făcut dovada faptului că au avansat cheltuieli de judecată.

În privința cheltuielilor de judecată în recurs, instanța constată că recursul declarat urmează să fie admis, astfel că intimații din prezentul dosar au căzut în pretenții, astfel că aceștia vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată din recurs,potrivit art. 274 C.proc.civ. La dosarul cauzei au fost depuse chitanțele privind taxa judiciară de timbru și chitanța privind onorariul avocațial (f.12-13), astfel că instanța va obliga intimații la plata sumei de 1865 lei în favoarea recurenților P. M. V., T. C. și ..

Reținând considerentele expuse anterior, instanța, în temeiul art. 312 raportat la prevederile art. 304 C.proc.civ., urmează să admită recursul declarat, sentința atacată urmând să fie modificată în parte în sensul dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de T. C., P. M. V. și . cu domiciliul procesual ales în B. M. .. 30/33 jud. Maramureș la Cabinet de avocat Palenciar C., împotriva sentinței civile nr. 456 pronunțate la data de 22 ianuarie 2014 de Judecătoria B. M. în dosarul nr._, pe care o modifică în parte în sensul că:

Admite în parte cererea precizată având ca obiect modificarea titlului de proprietate și a procesului-verbal de punere în posesie, formulată de reclamanții P. M., cu domiciliul în B. M., .. 1, apt. 12, Județul Maramureș, C. G., cu domiciliul în B. M., .. 53, Județul Maramureș, C. C. I., cu domiciliul în B. M., .. 53, Județul Maramureș, R. M. E., cu domiciliul în B. M., ., Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele C. locală B. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B. M., .. 37, Județul Maramureș și C. Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B. M., .. 46, județul Maramureș.

Modifică în parte Titlul de proprietate nr. 507/6/12.08.1994 și Procesul-verbal de punere în posesie încheiat în luna martie a anului 1994, care a precedat acest titlu, eliberate numiților C. I., C. G., C. D., P. M., C. I., BUCURICA S., astfel:

-înscrierea suprafeței de 1.161 mp, în locul suprafeței de 3.743 mp, înscrisă la rubrica „B. Suprafețe primite în intravilan” – rândul 2 al poz. 5 din titlu și la poz. 1 din procesul-verbal de punere în posesie, menținându-se înscrierile referitoare la categoria de folosință (fânețe), la vecinătăți (N – M. M., Vălenaș ; E – R. L.; S – . V – P.), precum și la locul situării terenului (Valea Borcutului).

-radierea mențiunii referitoare la nr. topo. 1066/3, prin care se identifică terenul înscris la poz. 1 din procesul-verbal de punere în posesie și înscrierea elementelor de identificare corectă a terenului cu suprafața de 1.161 mp, înscris conform prezentei sentințe în procesul-verbal de punere în posesie și compus de parcelele având suprafețele:

-420 mp, identificată în CF nr. 1900, sub nr. topo 1086/2/1;

-420 mp, identificată în CF nr. 1901, sub nr. topo 1086/2/2;

-267 mp, identificată în CF nr. 1366 din nr. topo 1086/1;

-54 mp, identificată în CF nr. 1366 din nr. topo 1085/2.

Respinge aceeași cerere cu privire la diferența până la 2.084 mp, teren înscris în CF nr. 1366 sub nr. topo 1066/3 și cu privire la vecinătățile terenului.

Respinge ca rămasă fără obiect excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții T. C. și P. M. V., ambii domiciliul procesual ales în B. M., .. 20, apt. 33, județul Maramureș, la Cabinet de avocat C. Palenciar, cu privire la pârâta M. R.-V., cu ultimul domiciliu cunoscut în Germania, Munchen, . și la pârâta A. S., cu domiciliul procesual ales în B. M., ./13, județul Maramureș, la Cabinet de avocat V. Tr. T., urmare a renunțării reclamanților la judecată față de aceste pârâte.

Respinge cererea formulată și precizată de reclamanții P. M., cu domiciliul în B. M., .. 1, apt. 12, Județul Maramureș, C. G., cu domiciliul în B. M., .. 53, Județul Maramureș, C. C. I., cu domiciliul în B. M., .. 53, Județul Maramureș, R. M. E., cu domiciliul în B. M., ., Județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâtele C. locală B. M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B. M., .. 37, Județul Maramureș și C. Județeană Maramureș pentru reconstituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în B. M., .. 46, județul Maramureș Vălenaș V. cu domiciliul în Comuna R., ., județul Maramureș, M. S., M. M., ambele cu domiciliul în B. M., .. 12, Județul Maramureș, M. S., cu domiciliul în Comuna R., ., județul Maramureș, P. M. V., T. C. (fostă P.), ambii cu domiciliul procesual ales în B. M., .. 20, apt. 33, județul Maramureș, la Cabinet de avocat C. Palenciar și ., cu sediul social în B. M., .. 24, apt. 15, județul Maramureș, având ca obiect constatarea nulității absolute a titlurilor de proprietate nr._/57/12.01.1994, nr._/58/12.01.1994, a Certificatului de moștenitor nr. 876/1994 dat de Notariatul de Stat Județean Maramureș B. M. în Dosarul succesoral nr. 1200/94, în succesiunea defunctului M. M.. a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Maramureș B. M., sub nr._/1994, a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, de BNP Bologh, a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat de Notariatul de Stat Județean Municipiul B. M., sub nr. 9194/1994, a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1920/2000, de BNP Bologh și rectificarea cărților funciare pentru aceste acte juridice.

Obligă reclamanții la plata sumei de 4275 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea ..

Obligă intimații P. M., C. G., C. C. I. și R. M. E. la plata sumei de 1865 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs în favoarea recurenților P. M. V., T. C. și ..

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2015.

Președinte Judecători Grefier

Ț. D. S. T. A., P. M. B. H. M.

Red./dact./P.M.B./01.06.2015

Tred. H.M./ - 2 ex.

Judecător la fond: E. M. S.

← Fond funciar. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul MARAMUREŞ		Prestaţie tabulară. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul MARAMUREŞ →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Fond funciar. Decizia nr. 26/2015. Tribunalul MARAMUREŞ Fond funciar. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MARAMUREŞ Fond funciar. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul MARAMUREŞ Prestaţie tabulară. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul MARAMUREŞ