Fond funciar. Decizia nr. 30/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 30/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 30/R
Ședința publică din data de 4 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. G. G.
Judecător: Ț. D.
Judecător: W. D.
Grefier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta G. A., domiciliată în S. Marmațioei, .. 44, județul Maramureș, împotriva încheierii civile din data de 4 martie 2009, pronunțate de Judecătoria S. Marmației în dosarul nr._ 08, având ca obiect fond funciar - recurs împotriva încheierii de suspendare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din 28.01.2015, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
TRIBUNALUL
Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din 4.03.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei S. Marmației s-a dispus suspendarea cauzei civile înregistrate sub doar nr._ în temeiul art.244 pct. 1 Cod procedură civilă 1865 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului cu nr._ .
În considerentele încheierii ședinței publice se menționează: „față de cele de mai sus” - fila 114 dosar de fond.
Din practicaua încheierii ședinței publice din 4.03.2009 rezultă că cererea de suspendare a judecării a fost formulată de reprezentantul pârâtului S. V., reprezentanta reclamantei opunându-se acestei cereri – fila 114 dosar de fond.
Împotriva încheierii ședinței publice din 4.03.2009, pronunțată în dosarul nr._ 08 al Judecătoriei S. Marmației a formulat recurs recurenta-reclamantă G. A., solciitând, în temeiul art. 244 indice 1 raportat la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, admiterea recursului, casarea încheierii civile din data de 4.03.2009 în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 8-9 Cod procedură civilă 1865 și art.304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, cu consecința trimiterii cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.
În motivele de recurs, recurenta-reclamantă a arătat următoarele: In cadrul dosarului_ 08 se discută cauza având ca obiect, constatare nulitate absolută a titlului de proprietate și rectificare de carte funciară, respectiv a Titlului de proprietate nr._/1994 emis de C. județeană Maramureș.
Prin acțiunea introductivă s-a solicitat a se constata nulitatea absolută a titlului de proprietate emis în favoarea numitului S. V. pe motivul că s-au încălcat dispozițiile art. III pct. 1 lit. „a" din Legea nr. 169/1998, actul emis în pofida dispozițiilor legale în materie este lovit de nulitate absolută, raportat la faptul că pentru suprafața de teren pentru care a fost emis titlul, titularul nu era îndreptățit la o asemenea reconstituire.
Prin întâmpinare, pârâtul a invocat o . excepții, iar pe fondul cauzei a arătat faptul că a obținut titlul de proprietate nr._/1994 emis de C. județeană Maramureș, actul fiind emis în baza unui act intitulat contract de vânzare cumpărare din 03.07.1990, să în baza unei act intitulat "declarație" din 1991.
Pe rolul instanțelor se mai află dosarul nr._ în care se discută cauza cu obiect plângere împotriva Hotărârii comisiei județene Maramureș, pentru suprafețele solicitate în baza Legii nr. 247/2005, dosar în care titularul reconstituirii numitul S. V. a formulat cerere de intervenție.
La termenul din data de 08.10.2008, s-a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului cu nr._, instanța nu s-a pronunțat pe această cerere.
Ulterior, la data de 04.03.2009 s-a solicitat suspendarea prezentului dosarpână la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, în care intimatul S. V. a formulat cerere de intervenție principală, în cauză punându-se în discuție calitatea procesuală a intervenientului, precum și interesul acestuia în promovarea cererii de intervenție, situație în care recurenta s-a opus admiterii suspendării în prezenta cauză, considerând prioritar a se soluționa inițial cauza unde se cercetează nulitatea actului care constituie temei al cererii de intervenție din dosarul_ .
La instanța de fond recurenta a evidențiat faptul că, independent de soluția din dosarul nr._, care are ca obiect obligația de a face, în sensul că, antecesoarea recurentei în drepturi G. M. G. a fost validată în baza Legii nr.18/91 inițial pe anumite suprafețe, incidența nulității: titlului de proprietate emis cu încălcarea dispozițiilor legale nu are legătura directă cu obligarea intimatelor de a o pune în posesie cu terenul validat, eventual raportat la vechiul amplasament acel dosar cu nr._ ar trebui suspendat până la soluționarea constatării nulității titlului din dosar nr._ 08.
Cu toate acestea, instanța a dispus suspendarea cauzei până la rămânerea definitivă a dosarului nr._ prin Încheierea din data de 04.03.2009.
Instanța nu a avut în vedere chestiunile menționate de către recurentă, temeinic argumentate, respectiv nu se impunea suspendarea acestei cauze, ci aceasta avea prioritate în soluționare chiar față de dosarul_, care eventual urma să se suspende până la soluționarea dosarului pendinte, existând posibilitatea reconstituirii în natură a suprafețelor de teren pe vechile amplasamente, dacă se desființează titlul atacat.
În temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă, nu se poate reține în cauză, că, dezlegarea prezentei pricini ar atârna în parte de soluționarea dosarului_, prezentul dosar pentru motivele invocate, prezintă independență de sine stătătoare instanța urmând a se pronunța față de încălcarea ori nu a dispozițiilor legale privind reconstituirea dreptului ce trebuie soluționat cu prioritate față de celelalte dosare, iar raportat la petitul accesoriu de rectificare de carte funciară pentru motivul posibilității înstrăinării de către titularul reconstituirii, intimat în prezent a suprafețelor de teren reconstituite, și o eventuală stare de insolvabilitate a acestuia raportat la dispozițiile art. III pct. 2(4) Legea 18/91 modificată.
P. a argumenta necesitatea continuării judecății în cauza și a evita suspendarea prezentului pentru alte cauze, pe timpul suspendării, reclamanta a înțeles să atace cele două acte în baza cărora s-a emis titlul de proprietate atacat, astfel în cadrul dosarului_, s-a admis cererea recurentei și s-a constatat nulitatea absolută a celor două acte care au stat la baza emiterii titlului atacat în prezenta prin Decizia civilă nr. 249/R/2014.
Pe portalul instanțelor de judecată, se menționează și un alt temei al suspendării diferit de cel din încheierea atacată prin prezentul, respectiv "pentru introducerea moștenitorilor în cauză" motiv care nu are incidență în cauză.
In speța, recurenta este în imposibilitatea de a solicita suspendarea dosarului_ până la soluționarea prezentului, neputându-se solicita suspendarea unui dosar până la definitivarea unui alt dosar suspendat până la soluționarea primului, fiindu-i astfel îngrădit dreptul de a avea parte de un proces echitabil și soluționat într-o perioadă rezonabilă în conformitate cu dispozițiile art. 6 Convenția drepturilor omului.
In temeiul dispozițiilor art. 242 al. 2 Cod procedură civilă, recurenta solicită a se soluționa prezentul și în lipsa acesteia.
In drept invocă dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă.Intimatul S. V. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În motivarea întâmpinării sale, intimatul a arătat că: În cauza de sub dosar nr._, reclamanta-recurentă a solicitat punerea în posesie pentru suprafața de 6,30 ha. validată în temeiul Legii nr. 18/1991 și emiterea titlului de proprietate pentru această suprafață. Ulterior și-a completat acțiunea cu punerea în posesie și a unei suprafețe de 6,05 ha. și eliberarea titlului de proprietate și pentru această suprafață.
În cauză a intervenit intimatul solicitând constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 978/1992 anexa 3 poz. 896, emisă de C. Județeană de fond funciar, această hotărâre referindu-se la suprafața validată pe seama recurentei, și în raport de care se motivează nulitatea titlului de proprietate emis pe seama pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 1798 din 6 august 2012, plângerea formulată de petentă a fost respinsă, admițând cererea de intervenție în interes propriu formulată de intimat.
În urma recursului formulat de G. A., cauza a fost trimisă în rejudecare, aflându-se pe rolul instanței, Judecătoria S. Marmației, cu termen de judecată tot în data de 19.11.2014.
Dispoziția instanței de suspendare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 244 pct. 1 Cod procedură civilă este apreciată ca fiind întemeiată, avându-se în vedere că prin cererea de intervenție intimatul a solicitat constatarea nulității hotărârii comisiei județene, de validare a dreptului la reconstituire pe seama antecesoarei recurentei, soluție în raport de care se apreciază dreptul recurentei de a solicita nulitatea titlului si interesul de-a cere rectificarea de carte funciară.
Terenul reconstituit pe seama intimatului, este înstrăinat, așa cum se atestă prin expertiza din dosar nr._, pe care o anexează.
Intimatul a depus la dosar CF 9078,_, 3928 S. Marmației, în fotocopie, și raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert K. în dosarul nr._ .
Analizând încheierea civilă pronunțată în dosarul nr._ 08 al Judecătoriei S. Marmației pe baza motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art.304 indice 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Încheierea civilă atacată nu conține motivarea primei instanțe. Considerentele pentru care judecătoria a dispus măsura suspendării judecării cauzei lipsesc cu desăvârșire.
În practicaua încheierii se consemnează susținerile contradictorii ale recurentei și ale intimatului-pârât S. V., iar prima instanță, cu inserarea în încheiere a cuvintelor „față de cele de mai sus”, suspendă judecata până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ .
Suspendarea legală facultativă judecătorească, poate interveni numai în cazurile prevăzute de lege.
Conform art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, instanța poate suspenda judecata: 1. Când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Potrivit art.244 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, pentru a se dispune suspendarea potrivit acestui text, sunt necesare două condiții cumulative: soluția dintr-un proces să depindă de rezolvarea unei chestiuni prejudiciale ce se judecă într-un alt dosar, iar procesul are ca obiect chestiunea prejudicială să fie în curs de judecată, să nu fi fost el însuși suspendat.
În acest caz de suspendare facultativă a cursului judecății, instanța, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendării cursului judecății, instanța este chemată să cenzureze toate acele cazuri care ar putea constitui pretext pentru tergiversarea judecății.
Prin urmare, lăsarea măsurii suspendării la aprecierea judecătorului, atunci când se afirmă că dezlegarea pricinii depinde de existența unui drept care face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menită să-i permită acestuia să-și exercite rolul activ, sancționând eventualele tentative de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, de către părți.
Toate aceste aspecte trebuie să se reflecte în motivarea încheierii de suspendare, care este la rândul ei o hotărâre supusă exigențelor art. 261 pct. 1 și 5 Cod procedură civilă 1865, care arată că hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Încheierea de suspendare atacată nu respectă exigențele art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă 1865, neconținând motivele avute în vedere de către prima instanță pentru adoptarea măsurii suspendării judecării cauzei.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, nu rezultă că prima instanță ar fi efectuat verificarea susținerilor părților, vizând oportunitatea aplicării acestui caz de suspendare facultativă a judecății.
Nerespectarea dispozițiilor art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă1865 atrage incidența art.304 pct. 5 Cod procedură civilă 1865.
Așa fiind, în baza art. 312 pct.3 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza spre continuarea judecății, aceleiași instanțe.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă G. A. împotriva încheierii civile pronunțate la data de 4.03.2009 în dosarul nr._, al Judecătoriei S. Marmației, pe care o casează și trimite cauza spre continuarea judecății aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 4.02.2015.
Președinte Judecători Grefier
P. G. G. Ț. D., W. D., O. V.
Red. Ț.D./4.02.2015
T.Red. O.V./6.02.2015
2 ex.
Judecător la fond: N. P. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul MARAMUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul MARAMUREŞ → |
|---|
