Grăniţuire. Decizia nr. 608/2015. Tribunalul MARAMUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 608/2015 pronunțată de Tribunalul MARAMUREŞ la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 608/2015
R.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 608A
Ședința publică din data de 11 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: S. - T. A. - A.
Judecător: P. G. – Vicepreședinte Tribunalul Maramureș
Grefier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației în anulare împotriva deciziei civile nr. 545/A din 17.212.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, formulată de către contestatoarea Ș. A., domiciliată în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș.
Se constată că, la data de 11.12.2015 prin serviciul registratură, după pronunțarea soluției în cauză, contestatoarea Ș. A. a depus concluzii scrise.
Dezbaterile asupra contestației în anulare și a cererii de suspendare a executării silite, cu susținerile orale au avut loc la data de 10 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 11 decembrie 2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus contestatoarea Ș. A. în contradictoriu cu intimata Federația Comunităților Evreiești din R. a solicitat anularea Deciziei civile nr. 545/A din 17.12.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ care a fost dată cu încălcarea competenței publice, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că litigiul s-a purtat în legătură cu un teren care a aparținut unor titulari care au decedat, fără moștenitori, că în astfel de situații cel care dispune asupra terenurilor de natură teren agricol, cuprins în fondul funciar al României este doar Primăria locală potrivit art. 1, 23 alin. 3, 26, 27 din Legea nr. 18/1991.
Dacă Legea nr. 18/1991 interzice emiterea unor titluri pe loturi pretinse cu scop de ajutorare a familiilor nevoiașe evreiești, nici instanțele nu sunt competente să modifice legea și nu pot pune în posesie bunuri care cad sub incidența acestor dispoziții legale.
Instanțele s-au substituit instituțiilor obligate legal cu emiterea sau modificarea unor legi sau acte normative centrale, s-au pus în locul Parlamentului și a Guvernului României, în mod asemănător au depășit și autoritatea puterii judecătorești pe lângă lipsa competenței de a modifica termenul legal al Decretului nr. 113/1948 ori lipsa competenței de a actualiza un decret abrogat.
Contestația în anulare, potrivit art. 317 Cod procedură civilă poate fi admisă și pentru a fi anulată executarea silită dispusă de o autoritate necompetentă care de la sine putere a autorizat impunerea unui titlu executoriu format pe o lege care era abrogată.
Intimata nu poate beneficia de prevederile Legii 115/1938 deoarece nu a avut posesia bunului niciodată.
Contestatoarea este singura care a beneficiat de folosința terenului litigios, aprobată de Primăria Sighet încă din anul 1992 pentru că a dispus înregistrarea pe numele familiei contestatoarei a terenului în Registrul agricol.
De asemenea se află și în evidențele administrației fiscale.
Intimata Federația Comunităților Evreiești din R. prin întâmpinarea depusă (fila 29) a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepție s-a invocat tardivitatea formulării contestației. Pe fondul cauzei se arată că, contestația în anulare se poate exercita numai dacă sunt îndeplinite condițiile limitativ prevăzute de art. 503 Cod procedură civilă, iar motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cele prevăzute de art. 503 Cod procedură civilă.
În cursul procesului contestatoarea a solicitat suspendarea hotărârii atacate în prezentul dosar, dar și suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 110/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. P. (fila 67).
Printr-o altă cerere (fila 47) formulată de contestatoare împreună cu fratele său M. I. au solicitat suspendarea executării silite din dosarul execuțional nr. 110/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. P., precum și suspendarea Deciziei care face obiectul prezentului litigiu.
În probațiune s-au depus copii după mai multe înscrisuri, s-a acvirat dosarul nr._ al Judecătoriei Sighetu Marmației.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 317 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu 10 lei.
Trecând la soluționarea contestației, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2786 din 04.11.2009, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată de Federația Comunităților Evreiești din R. – Cultul Mozaic împotriva lui Ș. A., M. A. și M. I. care au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie terenul situat în Sighetu Marmației . înscris în CF 3917 nr. topo 461 în suprafață de 412 mp, s-a stabilit linia despărțitoare dintre terenurile proprietatea părților, iar pârâții au fost obligați să ridice de pe terenul proprietatea reclamantei construcțiile în natură coteț pentru porci, 2 cotețe pentru păsări, precum și gardul situat pe aliniamentul dintre punctele 5 – D din anexa 2 varianta 2 al raportului de expertiză.
În dosarul înregistrat sub nr._ Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința civilă nr. 2098 din 23.09.2014 a respins ca tardivă cererea formulată de Ș. A. pentru revizuirea sentinței civile nr. 2786/04.11.2009 a Judecătoriei Sighetu Marmației. Această soluție a fost menținută de Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 care a respins apelul declarat de Ș. A., precum și de Curtea de Apel Cluj prin Decizia civilă nr. 140/R din 11.03.2015 care a respins recursul declarat de revizuenta Ș. A..
Împotriva Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș Ș. A. formulează prezenta contestație în anulare în temeiul dispozițiilor art. 317 Cod procedură civilă invocând necompetența instanțelor judecătorești.
Ulterior, contestație a fost formulată și de către M. I. printr-o cerere comună făcută cu Ș. A..
Potrivit art. 319 teza II - a din codul de procedură civilă contestația se poate face împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
În cauză Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș a fost comunicată contestatoarei Ș. A. la data de 19 ianuarie 2015 (fila 47 dosarul tribunalului_ ), iar contestația în anulare a fost formulată la data de 09.10.2015 (ștampila de pe plic), deci cu mult peste termenul prevăzut de lege. Totodată contestația a fost formulată împotriva unei hotărâri care nu era irevocabilă, nefiind întrunită condiția enunțată în textul de lege mai sus arătat.
Așa fiind se va admite excepția tardivității formulării contestației în anulare urmând a se dispune respingerea ca tardivă a contestației formulate de către contestatoarea Ș. A..
În privința contestatorului M. I., instanța din oficiu a ridicat excepția lipsei calității procesuale active a acestuia în formularea contestației.
Așa cum s-a arătat obiectul prezentului litigiu vizează Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, unde litigiul s-a purtat între revizuenta Ș. A. și intimata Federația Comunităților Evreiești din R..
Cum contestatorul M. I. nu a fost parte în dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se solicită se apreciază că acesta nu are calitate procesuală activă în promovarea prezentului litigiu.
În ceea ce privește cererile formulate de contestatoarea Ș. A., singură cât și cea formulată de aceasta împreună cu M. I. vizând suspendarea hotărârii care face obiectul prezentului litigiu, precum și cea privind suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional 110/2014 al executorului judecătoresc B. P. acestea vor fi respinse.
Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș nu cuprinde dispoziții susceptibile de a fi executate silit, iar pe de altă parte suspendarea executării silite în dosarul execuțional se poate solicita doar în cadrul unei acțiuni având ca obiect contestație la executare sau în cadrul exercitării unei căi de atac îndreptate împotriva unei hotărâri susceptibile de executare.
În privința contestatorului M. I. urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active se va respinge și cererea pentru suspendarea executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active a contestatorului M. I., excepție ridicată din oficiu.
Respinge contestația formulată de contestatorul M. I., domiciliat în Sighetu Marmației, ., județul Maramureș pentru anularea Deciziei civile nr. 545/A din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, precum și cererea formulată de acesta pentru suspendarea executării silite pornite în dosarul execuțional nr. 110/2014 al executorului judecătoresc B. P. și a suspendării executării Deciziei civile nr. 545/A din 17.12.2014 a Tribunalului Maramureș fiind formulate de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite excepția tardivității contestației, excepție invocată de intimată.
Respinge, ca tardivă, contestația formulată de contestatoarea Ș. A., domiciliată în Sighetu Marmației . județul Maramureș pentru anularea Deciziei civile nr. 545/A din 17.12.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_ .
Respinge cererea formulată de Ș. A. pentru suspendarea executării Deciziei civile 545/A din 17.12.2014 a Tribunalului Maramureș precum și cererea de suspendare a executării silite din dosarul execuțional nr. 110/2014 al executorului judecătoresc B. P..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 11.12.2015.
Președinte Judecător Grefier
S. - T. A. P. G. B. M.
Red. P.G./11.12.2015
Dact. B.M./ 11.12.2015
Ex. 5, .
| ← Fond funciar. Decizia nr. 478/2013. Tribunalul MARAMUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 162/2014. Tribunalul... → |
|---|
