Pensie întreţinere. Sentința nr. 350/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 350/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 9427/225/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 49/R/MF
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător A. B.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă T. V. împotriva sentinței civile nr.350 MF din 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. I., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-reclamant O. I., personal și asistat de avocat M. M., lipsă fiind recurenta pârâtă T. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, recurenta trebuia să facă dovada că l-a mandatat pe avocat să formuleze cererea de recurs.
Avocat M. M., pentru intimatul reclamant, invocă excepția nulității recursului, în sensul că cererea de recurs este semnată de o terță persoană și nu de recurenta pârâtă; iar la termenul de astăzi recurenta nu a făcut dovada că l-a mandatat pe avocat să formuleze cererea de recurs.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității de reprezentant a apărătorului recurentei de a formula cererea de recurs și potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constatând încheiate dezbaterile acordă cuvântul și asupra recursului.
Avocat M. M., pentru intimatul reclamant, solicită admiterea excepției și respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
La data de 21.06.2012 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, cererea reclamantului O. I. împotriva pârâtei Telenchi V., pentru ca prin hotărâre judecătorească să se dispună sistarea pensiei de întreținere stabilită prin sentința minori și familie nr.679/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în dosarul nr._/225/2010*.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin sentința minori și familie nr. 679/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2010*, acesta a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în favoarea pârâtei în cuantum de 400 lei/lunar, începând cu data de 22.10.2010 și până la încetarea stării de nevoie. A susținut că la stabilirea pensiei de întreținere în favoarea pârâtei, instanța a avut în vedere actele medicale depuse de pârâtă la dosar, respectiv raportul medico-legal prin care s-a stabilit ca aceasta a fost diagnosticată cu tulburare anxios depresivă persistentă IITA, gr. I/II, cu capacitate de muncă scăzută corespunzător gradului III de invaliditate revizuibil la 12 luni și ca urmare a acestui diagnostic, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 400 lei/lunar, având în vedere venitul realizat de acesta.
A menționat că stare de nevoie a pârâtei a încetat, întrucât aceasta realizează venituri considerabile, lucrând de mai mult timp în Austria, iar în prezent are un contract de muncă în Italia.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 534 C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: sentința minori și familie nr. 679/29.06.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr_/225/2010*, sentința minori și familie nr.159/14.02.2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr. S. în dosarul nr._/225/2010, rezoluția din 11.06.2012 dată de P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. în dosarul nr. 102/P/2012 însoțită de referatul cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale împotriva pârâtei T. V., somație nr. 719/E/2012, proces verbal din 04.01.2013 și adresă din 04.01.2013 emise de B. Ș. S., adeverință medicală nr. 5648/21.01.2013, fluturaș salariu, grafic rambursare credit și fișă detaliată credit.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și a depus la dosar în copie: acte medicale, respectiv copii:adeverință medicală emisă la 4.08.2012, 2 rețete medicale, fișă cardiologie, 2 scrisori medicale și fișă UPU/CPU, 3 bilete de trimitere emise la 11.02.2013.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către P. de pe lângă Judecătoria Vînju M., pentru a înainta copii certificate de pe declarațiile martorilor audiați și a pârâtei T. V., din dosarul nr. 102/P/2012, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintate la dosar prin adresa nr. 102/P/2012 din 06.11.2012.
Instanța în temeiul art. 167 alin. 1 C. proc. civ, a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică judiciară de specialitate medico legală și proba testimonială cu 1 martor: Buduloiu M., răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat în declarația existentă la dosar (fila 40).
Instanța în temeiul art.167 alin. 1 C. proc. civ, a încuviințat pentru pârâtă, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu 1 martor:M. M., răspunsul acestuia fiind consemnat și atașat în declarația existentă la dosar (fila 39).
Apreciind necesară și utilă soluționării cauzei, proba cu expertiza medico legală în vederea stabilirii pierderii totale sau parțiale a capacității de muncă, cu privire la pârâtă, solicitată de reclamant, instanța a încuviințat-o.
În cauză, s-a dispus emiterea unei adrese către Serviciul de Medicină Legală M. în vederea în vederea stabilirii pierderii totale sau parțiale a capacității de muncă, gradul de invaliditate și ce consultații presupune examinarea pacientului pe baza documentelor medicale prezentate de cel expertizat comisiei, răspunsul la relațiile solicitate fiind înaintat la dosar prin adresa nr. 194/07.01.2013.
De asemenea, s-a dispus revenirea cu adresă către Serviciul de Medicină Legală M. în vederea efectuării expertizei medicale având ca obiective: stabilirea cu privire la numita T. V., CNP._, dacă și-a pierdut total sau parțial capacitatea de muncă, dacă prezintă vreun grad de invaliditate ce a generat pierderea totală sau parțială a capacității de muncă și în ce proporție, ca urmare a investigațiilor și testărilor de specialitate și pe baza actelor medicale prezentate de persoana expertizată..
Reclamatul a formulat obiecțiuni la raportul medico legal, obiecțiuni ce au fost încuviințate de către instanță la termenul din 05.04.2013 și s-a dispus revenirea cu adresă către SML M., răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 220/15.04.2013 emisă de Serviciul de Medicină Legală M..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința suspusă recursului a admis acțiunea, a dispus sistarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea pârâtei și la care a fost obligat reclamantul prin sentința minori și familie nr.679/2011 în dosarul nr._/225/2010* de Judecătoria Dr.Tr.S., începând cu data pronunțării prezentei sentințe și a obligat pârâta la 1063 lei cheltuieli de judecată către reclamant reprezentând taxa expertiză și onorariu avocat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
Potrivit sentinței nr.159/2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., a fost desfăcută căsătoria părților, din culpă comună, iar potrivit sentinței nr.679/2011 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S., reclamantul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea pârâtei în cuantum de 400 lei începând cu data de 22.10.2010 și până la încetarea stării de nevoie.
Din raportul de expertiză medico-legală rezultă că pârâta are diagnosticul clinic de tulburare anxios depresivă HTA controlată medicamentos cu deficiență funcțională medie.
În dosar s-a stabilit prin expertiza medico-legală întocmit de Serviciul de medicină legală M. raportat la afecțiunile de care suferă pârâta, fosta soție a reclamantului, ea se încadrează în gradul III de invaliditate.
Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii, prevede că în gradul III de invaliditate se încadrează persoanele care și-au pierdut jumătate din capacitatea de muncă și por beneficia de pensie de invaliditate de gradul III numai dacă lucrează jumătate din durata normală a programului de lucru.
Rezultă deci, că pârâta are dreptul și obligația să muncească și, în această ipoteză, ar putea realiza venituri din muncă care să-i acopere nevoile de trai. O astfel de interpretare se bazează și pe faptul că pârâta, având vârsta de 41 ani, are posibilitatea să se încadreze în muncă, și să realizeze o vechime care, apoi în viitor, să-i permită să fie și beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă, ori datorită afecțiunilor sale, dacă se încadrează în vreun grad de handicap să obțină pensie în acest sens.
În aprecierea raporturilor dintre părți urmează a se avea în vedere și faptul că pârâta a fost plecată în Austria pentru a munci să-și suplimenteze veniturile, aspect ce rezultă din declarația acesteia dată la P. de pe lângă Judecătoria Vînju M. în dosarul nr.102/P/2012, existentă la fila 36 din dosar și declarația martorului Buduloiu M., fila 40 dosar.
Rezultă deci, că pârâta a ajuns în nevoie din propria ei culpă și că ar putea înlătura această situație dacă s-ar încadra în muncă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs, pârâta T. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, susține că instanța de fond a admis acțiunea și a dispus sistarea pensiei de întreținere susținând că pârâta are obligația și dreptul să muncească și ar putea realiza venituri, deoarece gradul III de invaliditate se încadrează persoanelor care și-au pierdut jumătate din capacitatea de muncă și pot beneficia de pensie de invaliditate de gradul III numai dacă lucrează jumătate din durata normală a programului de lucru.
Mai reține că recurenta are vârsta de 41 ani, are posibilitatea să se încadreze în muncă și să realizeze o vechime, care apoi în viitor să-i permite să fie și beneficiara unei pensii pentru limită de vârstă, ori datorită afecțiunilor, dacă se încadrează în vreun grad de handicap să obțină pensie în acest sens și că aceasta a aplecat în Austria pentru a munci pentru a-și suplimenta veniturile.
Arată că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și a dispus sistarea pensiei de întreținere și nu a avut în vedere că din expertiza medico-legală reiese că este lipsită de capacitate de muncă și că acesta provine din perioada de căsătorie.
Susținerea instanței de fond că pârâta a ajuns în nevoie din propria sa culpă consideră că este eronată, intimatul este cel care nu a lăsat-o să muncească, interzicându-i să își găsească un loc de muncă pe motiv ca să se ocupe de casă și de creștere copiilor.
În drept cererea de recurs, se întemeiază pe disp. art. 299-316 cod procedură civilă.
Intimatul reclamant O. I. a depus întâmpinare, prin care invocă, pe cale de excepție nulitatea recursului, în sensul că cererea de recurs este semnată de o terță persoană și nu de recurenta pârât, nefiind îndeplinite condițiile art. 3022 cod procedură civilă, iar pe fond solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 304 c.pr.civ. tribunalul constată că este fondat și îl va admite pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimat prin întâmpinare și întemeiată pe considerentul că cererea de recurs este semnată de o altă persoană ce nu dovedește calitatea de reprezentant tribunalul constată că este neîntemeiată atâta vreme cât cererea de recurs poartă mențiunea prin avocat iar recurenta a fost reprezentată în fața instanței de fond de avocat M. D. ( delegația fila 14 dosar ) .Se reține aceasta având în vedere disp. art. 69 alin 2 din c.pr.civ. care preved în mod expres posibilitatea avocatului care a asistat o parte la judecarea pricinii de a face orice acte pentru păstrarea drepturilor supuse unui termen și care s-ar pierde prin neexercitarea lor la timp și de a exercita orice cale de atac împotriva hotărârii date .
Pe fond se constată că prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat sistarea pensiei de întreținere la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 679/29 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. .Prin această sentință pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 400 lei lunar reprezentând pensie de întreținere începând cu data de 22.10.2010 și până la încetarea stării de nevoie reținându-se în considerente că numita O.( T. ) V. prezintă diagnosticul tulburare anxios depresivă persistentă HTA și are capacitate de muncă scăzută conform gradului III de invaliditate revizuibil la 12 luni făcând dovada că nu poate munci, din cauza bolilor de care suferă fiind în nevoie .
Pentru a se putea dispune sistarea pensiei trebuie dovedit faptul că starea de sănătate a pârâtei T. V. s-a modificat și prin urmare starea de nevoie nu mai subzistă însă această situație nu a fost dovedită, raportul medico legal efectuat în cauză concluzionând că pârâta recurentă prezintă tulburare anxios depresivă și se încadrează în cadrul III de handicap.
Prin urmare nemodificându-se condițiile ce au fost avute în vedere de instanța ce a stabilit obligația de întreținere în sarcina reclamantului intimat în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și a dispus sistarea pensiei .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul fondat, va fi admis, modificată sentința și pe fond respinsă acțiunea .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant.
Admite recursul formulat de recurenta-pârâtă T. V. împotriva sentinței civile nr.350 MF din 10.05.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. I..
Modifică sentința.
Respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. B. |
Grefier, Tudorița I. |
O.M.C./T.I./20.09.2013/ 2 ex.
Jud. fond T. A.
Cod operator 2626
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
