Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 12/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 12913/225/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 12/R/MF
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier Tudorița I.
Pe rol judecarea recursurilor civile formulate de recurenta reclamantă C. V., recurentul-pârât C. C. S. și recurenta intervenient în numele altei persoane C. V., împotriva sentinței civile nr.786 din 25.10.2012 și a încheierii de admitere în principiu din data de 05.04.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M. C., pentru recurenta reclamantă și avocat Z. M., pentru recurentul-pârât C. C. S. și recurenta intervenient în numele altei persoane C. V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat Z. M., pentru recurentul-pârât C. C. S., depune la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 161 lei și 5 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Avocat M. C., pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului formulat, modificarea sentinței recurate, iar pe fond admiterea cererii introductive așa cum a fost ea formulată. În ceea ce privește recursul formulat de pârât și intervenientă solicită respingerea, ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocat.
Avocat Z. M., pentru recurentul-pârât C. C. S. și recurenta intervenient în numele altei persoane C. V., solicită admiterea recursurilor formulate, modificarea sentinței recurate în ce privește componența masei partajabile. Arată că singura critică vizează autoturismul Opel Astra, care a fost achiziționat cu contribuția exclusivă a mamei pârâtului, care a contractat un credit la BRD M., pe care îl achită și în prezent. În ce ceea privește recursul formulat de reclamantă solicită respingerea ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanță reprezentând onorariu avocat.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, reclamanta C. V., in contradictoriu cu pârâtul C. C. S., a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa dispună partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei cu cote de contribuție egale, sa constate dreptul de creanță al reclamantei in suma de 3000 lei precum si a cotei de ½ din ratele la banca plătite în timpul căsătoriei asupra apartamentului paratului situat in Drobeta Turnu Severin .. 4 . ..
Au fost solicitate si cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat ca, părțile s-au căsătorit la data de 27.04.1996, iar căsătoria a fost desfăcuta prin sentința civila nr. 5208/14.10.2010 pronunțata de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, sentința ce este definitiva si irevocabila prin neapelare.
In timpul căsătoriei părțile au primit la data de 28.11.2006 cu titlu de donație exclusiv in favoarea reclamantei de la tatăl sau, suma de 3000 lei pentru a achita restul de credit la BNR Sucursala D., contractat pentru cumpărarea apartamentului de către parat, imobil situat in Drobeta Turnu Severin .. 4 . .. apartamentul a fost cumpărat cu câteva luni înainte de încheierea căsătoriei reclamantei cu paratul, chiar in perioada in care locuiau împreuna, astfel încât reclamanta a plătit împreuna cu paratul ratele aferente creditului contractat la banca pentru cumpărarea acestui imobil.
In timpul căsătoriei părțile au adus îmbunătățiri la apartamentul susmenționat: montat ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianța, aparat de aer condiționat si cumpărat o lada frigorifica si mașina de spălat automata.
In anul 2009 părțile au achiziționat un autoturism Opel Astra fabricat in anul 2003.
In drept, au fost invocate dispozițiile 30 si urm. Codul familiei si art. 673 ind.1 si urm. C..
In dovedirea susținerilor s-au depus din partea reclamantei, in copie, înscrisuri: încheiere nr.380/14.12.2006, adresa nr. C972/30.11.2006 emisa de Banca Naționala a României sucursala D., contract de donație autentificat sub nr. 2820/28.11.2006, chitanța nr._/30.11.2006, somație nr._/11.05.2011, sentința civila nr. 5208/14.10.2010 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin in dosar nr._, carte de munca reclamanta si adeverința nr. 27/03.04.2012 emisa de ..
Paratul C. C. S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii.
Pârâtul a arătat că apartamentul a fost cumpărat de acesta înainte de căsătorie, contractând un credit cu clauze preferențiale, fiind angajat al BNR. Reclamanta a început sa obțină venituri din 2005, bani pe care îi folosea pentru a-si plăti studiile.
Cu privire la îmbunătățirile aduse apartamentului, paratul a arătat ca, au montat ferestre termopan, 3 uși de interior si una de exterior; gresia si faianta erau montate de parat înainte de căsătorie; părțile au dobândit împreuna un aparat de aer condiționat, o lada frigorifica si o mașina de spălat; autoturismul a fost achiziționat cu contribuția exclusiva a mamei paratului prin contractarea unui credit, care a înțeles astfel să îl gratifice pe parat.
Paratul a mai arătat ca, după plecarea reclamantei din domiciliul comun a înmatriculat mașina, ocazie cu care a achitat peste 2000 euro.
In baza art. 167 C.., instanța a încuviințat pentru reclamanta proba testimoniala cu 2 martori si interogatoriul paratului si pentru parat proba testimoniala cu 2 martori: T. P. si D. C. si interogatoriul reclamantei.
La data de 19.01.2012 numita C. V. a formulat cerere de intervenție accesorie, arătând ca, în toata perioada căsătoriei cei doi soți au fost ajutați de aceasta și in creșterea minorului si in achiziționarea de bunuri, contractând chiar mai multe credite, pe care le achita si in prezent.
Cu privire la autoturismul marca Opel intervenienta a arătat ca a fost achizitionat de aceasta prin contractarea unui credit la BRD pe care îl achita și în prezent. Intervenienta a încheiat o chitanța cu fiul său în care arată că banii îi da cu titlu de împrumut pentru a achiziționa un autoturism.
La termenul de judecata din 09.02.2012 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție accesorie formulata de intervenienta C. V. și a încuviințat pentru aceasta proba cu înscrisuri, proba testimoniala cu 2 martori si interogatoriul reclamantei.
In cauza au fost audiați martorii B. G. M., C. I., T. P., Dumandiu C., A. N. si V. C., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Instanța a luat interogatoriu scris intervenientei C. V., paratului C. C. S. si reclamantei C. V., răspunsurile acestora fiind consemnate si atașate la dosar.
Paratul a depus la dosar, in copie, carnet de munca . nr._, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/06.09.1995, contract de credite nr. 2/06.09.1995, adeverința nr.10/31.10.2011, factura fiscala nr._/12.06.2003, chitanța nr._/12.06.2003, carte de identitate autovehicul cu nr. de înmatriculare_, carte internationale d assurance automobile si Merkblatt fur Kerzzeitkennzeichen PE-_.
Intervenienta a depus la dosar, în copie, contract de credit nr._/30.10.2009 încheiat cu BRD Groupe Societe Generale, chitanța de angajament, cerere de subscriere produse si servicii din 02.11.2009 si chitanța din data de 02.11.2009.
Judecătoria Drobeta T. Sevein, prin sentința suspusă recursului, a admis în parte acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâtul C. C. S...
A respins cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta C. V..
A constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei,cu o contribuție egală următoarele bunuri mobile: aparat aer condiționat, ladă frigorifică, mașină de spălat automată, autoturism Opel Astra, nr. identificare WOLOTGF_, nr. înmatriculare_ .
A constatat că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M.: montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță.
A constatat pentru reclamantă un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, în perioada 01.03._06, actualizate cu indicele de inflație de la data plății fiecărei rate.
A constatat pentru reclamantă un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma de 3000 lei, reprezentând rest credit contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, pentru achiziționarea apartamentului situat în T. S., ., ., apartament 12, județul M., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 30.11.2006.
A dispus sistarea codevalmașiei intre părți, in cote de 1/2 fiecare .
A atribuit reclamantei următoarele bunuri mobile, în valoare de 1730 lei: ladă frigorifică Electrolux, mașină de spălat automată Electrolux.
A atribuit pârâtului următoarele bunuri, în valoare totală de 19.300 lei: îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M., constând în montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță, aparat aer condiționat Electrolux, autoturism Opel Astra, nr. identificare WOLOTGF_, nr. înmatriculare_ .
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8785 lei, cu titlu de sultă.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 231 lei, reprezentând drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, în perioada 01.03._06, actualizate cu indicele de inflație de la data plății fiecărei rate.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4150 lei, reprezentând drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, constând în suma de 3000 lei, rest credit contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, pentru achiziționarea apartamentului situat în T. S., ., ., apartament 12, județul M., actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 30.11.2006.
S-au compensat cheltuielile de judecată și a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 944 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a analizat materialul probator administrat, cu ocazia pronunțării încheierii din 05.04.2012, prin care a admis în parte în principiu acțiunea având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta C. V., în contradictoriu cu pârâtul C. C. S., a respins cererea de intervenție accesorie, formulată de intervenienta C. V., a constatat că cei doi soți au dobândit în timpul căsătoriei ,cu o contribuție egală următoarele bunuri mobile: aparat aer condiționat, ladă frigorifică, mașină de spălat automată, autoturism Opel Astra, nr.identificare WOLOTGF_, nr.înmatriculare_, a constatat că cei doi soți au efectuat în timpul căsătoriei, cu contribuție egală, următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M.: montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță; a constatat pentru reclamantă un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, în perioada 01.03._06, actualizate cu indicele de inflație de la data plății fiecărei rate; a constatat pentru reclamantă un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma de 3000 lei, reprezentând rest credit contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, pentru achiziționarea apartamentului situat în T. S., ., ., apartament 12, județul M., sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 30.11.2006; a dispus sistarea codevalmașiei intre părți, in cote de 1/2 fiecare și efectuarea unor expertize tehnice judiciare specialitatea contabilitate, bunuri mobile și auto, pentru stabilirea dreptului de creanță, identificarea si evaluarea bunurilor, in funcție de valoarea de circulație si de gradul de uzura a acestora, urmând ca expertul specialitatea bunuri mobile să întocmească și propuneri de lotizare in raport de cotele stabilite, posesia de fapt, opțiunea părților, cu evitarea pe cat posibil a sultelor exagerate.
Instanța a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 27.04._10, căsătoria acestora fiind desfăcută prin sent.civ nr.5208/14.10.2010 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în dosarul nr._, irevocabilă (f.9-11).
Potrivit art. 30 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune ale soților. Textul instituie o prezumție relativă de comunitate, “calitatea de bun comun nu trebuie dovedită”. În temeiul acestei prezumții, orice bun dobândit în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, se consideră comun câtă vreme nu se face dovada că este propriu,, respectiv că se încadrează în vreuna din categoriile prevăzute la art.31 C.fam. Același text de lege instituie și o prezumție relativă de contribuție egală a soților la dobândirtea bunurilor commune, care poate fi răsturnată prin orice mijloace de probă.
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv declarațiile martorilor B. G. (f.53), C. I. (f.54), D. C. (f.84), întâmpinarea pârâtului (f.21), coroborate cu răspunsul acestuia la interogatoriu(f.74), s-a reținut că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri mobile: aparat aer condiționat, ladă frigorifică, mașină de spălat automată și au efectuat următoarele îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M.: montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță.
Îmbunătățirile constând în montarea de gresie și faianță, au fost reținute ca urmare a recunoașterilor pârâtului, autoturismul Opel Astra s-a reținut că a fost obținut în timpul căsătoriei prin intermediul unui contract de împrumut între pârât și mama sa (dovedit cu înscrisuri și declarații de martori) astfel că a devenit bun comun obținut în timpul căsătoriei, asupra apartamentului s-a reținut un drept de creanță al reclamantei constând în sumele achitate cu titlu de rate în timpul căsătoriei (avându-se în vedere în ceea ce o privește pe reclamantă doar perioadele în care a făcut dovada că a obținut venituri respectiv 01.03._06) și suma acordată de tatăl său cu titlu de donație în vederea achitării integrale a creditului contractat la BNR în 1995 .
În ce privește cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, instanța a constatat că părțile nu au solicitat să se rețină o cotă de contribuție majorată la dobândirea bunurilor comune, astfel încât se va reține o contribuție egală a foștilor soți la dobândirea bunurilor comune, dobândite în timpul căsătoriei.
La dosar au fost depuse raportul de expertiza specialitatea bunuri mobile intocmit de expert P. P., raportul de expertiza specialitatea auto intocmit de expert F. C. si raportul de expertiza contabila intocmit de expert Dirpes N., iar expert P. P. a formulat si depus la dosar propuneri de lotizare finală.
Pe baza expertizelor efectuate în cauză, instanța va dispune sistarea stării de codevălmășie dintre părți și în conformitate cu prev. art. 36 C.fam. și art. 6739 și 67310 al. 4 C.p.c. și va imparti bunurile din masa partajabila . Potrivit art. 6739 C.pr.civ, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de opțiunea părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, posesia de fapt a bunurilor, evitarea sultelor exagerate, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea, cu respectarea principiului care guvernează partajul judiciar, acela al atribuirii în natură cu încercarea de a se atribui fiecăruia dintre coindivizari bunuri de aceeași natură și valoare astfel încât să se realizeze o partajare echitabilă.
Având în vedere dispozițiile legale sus menționate, dar și faptul că autoturismul se află în prezent în posesia pârâtului, îmbunătățirile au fost efectuate la apartamentul proprietatea pârâtului, iar aparatul de aer condiționat este montat în același apartament, detașarea acestuia ar impunând costuri suplimentare, instanța va atribui pârâtului următoarele bunuri, în valoare totală de 19.300 lei: îmbunătățiri la apartamentul proprietatea pârâtului, situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., apartament 12, județul M., constând în montarea de ferestre tip termopan, schimbarea ușilor de interior, montarea unei noi uși de exterior, montarea de gresie, faianță, aparat aer condiționat Electrolux, autoturism Opel Astra, nr.identificare WOLOTGF_, nr.înmatriculare_ .
Pentru respectarea principiului atribuirii în natură a bunurilor, dar și pentru a se evita plata unei sulte exagerate, instanța va atribui reclamantei următoarele bunuri mobile, în valoare de 1730 lei: ladă frigorifică Electrolux, mașină de spălat automată Electrolux.
Pentru echilibrarea loturilor, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 8785 lei, cu titlu de sultă.
D. fiind că s-a reținut un drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, în perioada 01.03._06, actualizate cu indicele de inflație de la data plății fiecărei rate, instanța va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 231 lei, cu acest titlu.
De asemenea, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4150 lei, reprezentând drept de creanță al reclamantei împotriva pârâtului, constând în suma de 3000 lei, rest credit contractat de pârât la BNR Sucursala Județeană M., prin contractul de credit nr.2 din data de 06.09.1995, pentru achiziționarea apartamentului situat în T. S., ., ., apartament 12, județul M., actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 30.11.2006.
În temeiul art.274, 276 C pr civ, instanța a compensat cheltuielile de judecată și a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 944 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr.786 din 25.10.2012 și a încheierii de admitere în principiu din data de 05.04.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, au formulat recurs reclamanta C. V., pârât C. C. S. și intervenienta în numele altei persoane C. V., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs, reclamanta C. V., susține că prin încheierea de admitere în principiu din data de 05.04.2012, instanța de fond în mod greșit a constatat în favoarea sa un drept de creanță împotriva pârâtului, constând în suma ce reprezintă ½ din ratele achitate la creditul contractat la BNR – Sucursala Județeană M., doar pentru perioada 01.03._06, de vreme ce ratele aferente acestui credit au fost achitate aproape în totalitate în timpul căsătoriei sale cu pârâtul, perioadă în care, toate bunurile dobândite, inclusiv, sumele de bani intră în proprietate codevălmașă a soților, cu prezumția dobândirii acestora în cote egale, prezumție ce nu a fost răsturnată prin proba contrarie în cauza de față.
Chiar dacă imobilul apartament, pentru cumpărarea căruia s-a contractat respectivul credit este proprietatea pârâtului ( chiar dacă este cumpărat cu foarte puțin timp înainte de căsătorie, tocmai în considerarea acestui eveniment) nu poate fi ignorat că ratele au fost plătite în comun de către cei doi soți, cu contribuții egale, mai ales că nici instanța de fond nu a reținut și nici nu s-a cerut de către pârât reținerea unei cote majorate în privința dobândirii bunurilor proprietate codevălmașă a soților.
Intervenienta în numele altei persoane C. V., susține în motivele de recurs, că este mama pârâtului și în toată perioada căsătoriei celor doi soți i-a susținut financiar, i-a ajutat în creșterea minorului și în achiziționarea de bunuri, contractând chiar mai multe credite, pe care le achită și în prezent.
Autoturismul Opel solicitat la partaj a fost achiziționat cu contribuția sa exclusivă, înțelegând astfel să-l gratifice pe fiul său, contractând un credit la BRD M. în acest sens, pe care îl achită și în prezent. Întrucât avea și alte credite pe numele său, i-a solicitat fiului său să o ajute să-l achite, încheind astfel o chitanță cu acesta, în care arată că banii îi dă cu titlul de împrumut, pentru a achiziționa un autoturism. Arată că ratele au fost achitate de ea, la fel și în prezent, dar banii i-a dat fratelui reclamantei, care a achiziționat autoturismul din străinătate, pe numele surorii sale. Mai arată că fiul său a înmatriculat mașina, după plecarea reclamantei din domiciliul comun, ocazie cu care a achitat peste 2000 euro.
Pârâtul în motivele de recurs susține că, în ce privește componența masei partajabile, instanța de fond a reținut autoturismul Opel Astra, deși reclamanta nu a avut nici o contribuție la achiziționarea lui. Arată că autoturismul a fost achiziționat cu contribuția exclusivă a mamei sale, care a contractat un credit la BRD M., pe care îl achită și în prezent.
Analizând recursurile conform motivelor invocate de părți și în raport de prevederile art. 304, 3041 cod procedură civilă tribunalul constată că sunt nefondate .
Reclamanta susține că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut în favoarea sa un drept de creanță doar cu privire la perioada 01.03._06, întrucât bunul a fost integral achitat în timpul căsătoriei deci dreptul de creanță ar trebui să vizeze ½ din totalitatea ratelor achitate cu atât mai mult cu cât nu s-a solicitat o cotă de contribuție majorată, de către pârât .
Este adevărat că pârâtul nu a solicitat o cotă de contribuție diferențiată dar a solicitat și a făcut dovada că reclamanta nu a obținut venituri decât în perioada reținută de instanță, respectiv între 01.03._06 . Reclamanta nu a făcut dovada achitării din alte surse a ratelor aferente celorlalte perioade, așa încât în mod corect a reținut instanța de fond că nu are un drept de creanță decât asupra sumelor pentru care a putut dovedi o contribuție .
Pârâtul și intervenienta accesorie sunt nemulțumiți de reținerea la masa partajabilă a autoturismului marca Opel despre care susțin că a fost obținut cu contribuția exclusivă a intervenientei .
Tribunalul apreciază că în mod corect a fost inclus autoturismul în masa bunurilor comune dar pentru alte considerente decât cele reținute de instanța de fond .
Astfel din înscrisurile depuse reiese că autoturismul a fost achiziționat din străinătate de C. V. C. la 17.11.2009 și omologat în vederea înmatriculării pe numele reclamantei la 07.12.2009 ceea ce înseamnă că a intrat în patrimoniul celor două părți în timpul căsătoriei acestora .
Contractarea creditului de către intervenientă, nu face dovada că sumele provenind din acesta, au fost folosite pentru achiziționarea autoturismului, întrucât dovada produsă, respectiv înscrisul denumit „Chitanță de angajament” poartă semnătura unui martor, T. P., care nu are cunoștință despre predarea sumei pretinse către pârât și deși recunoaște că a semnat un înscris, acest lucru s-a întâmplat la o dată ulterioară, neprecizată, alta decât data contractării creditului iar martorul nu știe ce a semnat, astfel că instanța apreciază că înscrisul sub semnătură privată depus e o dovadă preconstituită de părți în susținerea pretinsului împrumut, ce nu poate fi avută în vedere .
În aceste condiții conform actelor depuse autoturismul marca Opel în discuție a fost obținut de părți în timpul căsătoriei lor, devenind astfel bun comun .
Cât privește suma de 2000 de Euro pretins achitată de pârât pentru înscrierea în circulație a mașinii, așa cum susține chiar intervenienta, a fost achitată de pârât, care are posesia și folosința bunului, după despărțirea de reclamantă și nu intră în valoarea de piață a autoturismului (evaluat de expert la_ lei) fiind o cheltuială de administrare a acestuia .
Față de considerentele astfel expuse, tribunalul în conformitate cu art. 312 cod procedură civilă, va respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanta C. V., pârâtul C. C. S. și intervenienta în numele altei persoane C. V., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 05.04.2012 și a sentinței civile nr. 786 din 25.10.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile civile formulate de recurenta reclamantă C. V., recurentul-pârât C. C. S. și recurenta intervenient în numele altei persoane C. V., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 05.04.2012 și a sentinței civile nr.786 din 25.10.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013, la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. M. | Judecător, S. C. | Judecător, M. C. O. |
Grefier, Tudorița I. |
C.S/T.I. – 2 ex./06.02.2013
05 Februarie 2013
Cod operator 2626
| ← Curatelă. Decizia nr. 40/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 350/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
