Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 87/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 87/R/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător C. P.
Grefier Lucreția I.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de contestatorul L. DE A. I.ST.PAULIAN, împotriva sentinței civile nr.929/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind D. A., D. I., I. I., P. A., N. L., C. V., R. V., B. V., B. V., P. S., B. C., B. O., B. A., B. I., V. A., Z. M., C. M., V. M., S. M., T. C., R. V., I. I., S. C., C. L., C. L., V. S., N. A., M. I., B. G., T. M., H. V., B. P., S. E., B. O., P. R., N. A., U. M., T. C., C. D., R. D., A. E., M. I., R. V., V. F., P. S., T. A., S. N., I. A., I. F., I. A., M. S., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că, dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.05.2015 ,încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 29.12.2014, sub nr_, contestatoarea L. de A. I. Șt. Paulian a chemat în judecată pe intimații D. A., D. I., I. I., P. A., N. L., C. V., R. V., B. V., B. V., P. S., B. C., B. O., B. A., Budănescu I., V. A., Z. M., C. M., V. M., S. M., T. C., R. V., I. I., S. C., C. L., C. L., V. S., N. A., M. I., B. G. T. M., H. V., B. P., S. E., B. O., P. R., N. A., U. M., T. C., C. D., R. D. A. E., Mărțuică I. R. V., T V. F., P. S., T. A., S. N., I. A., I. F., I. A., Marinași S., solicitând anularea formelor de executare din dosarele 184-215/E/2010 și 1- 19/E/2011 întocmite de B. D. Alfred.
În motivarea contestației a arătat că între unitatea școlară și intimații s-au derulat mai multe litigii finalizate prin sentințele nr 608/12.03.2010,504/02.03.2010, și 1302/27.05.2010 pronunțate de Tribunalul M., în dosarele nr_ ,_ respectiv_, rămase definitive și irevocabile.
Mai arată contestatoarea că creditorii s-au adresat executorului Judecătoresc și s-a pornit executarea silită formându-se mai multe dosare, dar în același timp au început să achite drepturile salariale cuvenite personalului didactic potrivit hotărârilor judecătorești mai sus amintite conform procedurii de executare stabilită de OUG nr 71/2009 cu modificările aduse prin OUG 18/2010 și Legea de aprobare nr 230/2011 în mod direct.
La data de 11.12.2013 s-a comunicat către Trezoreria municipiului Dr. Tr. S. că asupra conturilor unității s-au înființat poprire de către B. D. Alfred.
Mai arată contestatoarea că, aceste acte de executare nu sunt legale întrucât s-a comunicat atât la B. D. Alfred cât și la Trezorerie că s-au efectuat plățile drepturilor salariale către personalul didactic beneficiar al acestor sume în baza art. 1 alin 1 din OUG 71/2009 cu modificările aduse prin OUG 18/2010 și Legea de aprobare nr 230/2011 în mod direct.
În apărare legal citați intimații nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a propune probe sau ridica excepții, fiind decăzuți din acest drept .
La termenul din 27.01.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către B. D. Alfred pentru a se comunica adresele de înființare a popririi în cele 44 dosare de executare respectiv nr.184-215/E/2010 și 1-13/E/2011 în copie certificată cu mențiunea pentru conformitate cu originalul.
Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă recursului a respins contestația la executare formulată de contestatoarea L. de Arta "I. Șt. Paulian", cu motivarea că,prin cererea formulată contestatoarea L. de A. I. Șt. Paulian a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimații D. A., D. I., I. I., P. A., N. L., C. V., R. V., B. V., B. V., P. S., B. C., B. O., B. A., Budănescu I., V. A., Z. M., C. M., V. M., S. M., T. C., R. V., I. I., S. C., C. L., C. L., V. S., N. A., M. I., B. G. T. M., H. V., B. P., S. E., B. O., P. R., N. A., U. M., T. C., C. D., R. D. A. E., Mărțuică I. R. V., T V. F., P. S., T. A., S. N., I. A., I. F., I. A., Marinași S., să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B. D. Alfred în dosarele 184-215/E/2010 și 1- 19/E/2011.
Prin S. civ. 608/12.03.2010 a Tribunalului M. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții intimați sus menționați și a fost obligată contestatoarea alături Colegiu Economic T. C. să calculeze drepturile salariale ale acestora rezultate din aplicarea Legii nr. 2211/2008 și să plătească acestora diferențele salariale, sume ce se vor actualiza în raport de data fiecărei scadențe lunare .
Totodată contestatoare a fost obligată și la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale intimaților iar prin S. nr. 514/02.03.2010 a fost obligat și Consiliul local Tr. S. să asigure fondurile necesare plății acestor sume .
În cursul anilor 2010-2011 intimații sus menționați, s-au adresat B. D. Alfred în vederea executării silite a debitoarei contestatoare L. de A. I. Șt. Paulian în virtutea unui număr de 3 titluri executorii, respectiv s. nr. 608/12.03.2010, 514/02.03.2010 și 1302/27.05.2010 ale Tribunalului M. secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale .
Se constată astfel de instanță că, în temeiul titlurilor executorii depuse de către creditorii intimați sus menționați, organul de executare a fost investit cu executarea silită a debitoarei respectiv recuperarea sumelor de bani datorate acestora cu titlul de diferențe salariale, actualizate, dar și cu o obligație de a face respectiv efectuarea de către debitoare în carnetele de muncă ale creditorilor a cuvenitelor mențiuni .
În baza acestor titluri executorii, executorului judecătoresc D. Alfred a înregistrat pe rolul B. D. Alfred un număr de 51 dosare de executare silită (184-215/E/2010 și 1-19/E/2011) și a pornit executarea silită prin emiterea somațiilor de plată către debitoare la data de 30.12.2010 punându-i-se acesteia în vedere să se supună dispozițiilor cuprinse în respectivele hotărâri judecătorești devenite titluri executorii, în caz contra urmând a se proceda la executarea silită chiar și în lipsa sa .
În baza titlurilor executorii primite de la intimați organul de executare a stabilit în fiecare dosar de executare și cheltuieli de executare, așa cum rezultă din procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare din 30.12.2010 .
Ulterior, la data de 04.12.2012 organul de executare a întocmit și înaintat către Trezoreria Tr. S., adresele de înființare a popririi în cele 51 dosare de executare, punând în vedere terțului poprit să rețină și să vireze în contul B. D. Alfred sumele poprite.
Conform art. 371 ind. 1 alin. 3 c. pr. civ., executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare .
La art5. 371 ind. 5 se arată că, executarea silită încetează dacă, s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare precum și alte sume datorate potrivit legii .
În speța de față se constată de instanță că, în toate cele 51 dosare de executare creditorilor le-au fost achitate sumele cuvenite cu titlu de drepturi salariale, au fost efectuate în carnetele lor de muncă cuvenitele mențiuni dar nu au fost achitate și cheltuielile de executare pe care aceștia le datorau, conform art. 371 ind. 7 alin. 2 c. proc. civ.
Conform art. 401alin. 1 lit. a cod. pr. civ. contestația se poate face în termen de 15 zile când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare .
Așa cum a arătat și contestatoarea în cererea formulată, adresele de înființare a popririlor nu le-a fost comunicate4 de organul de executare, de existența lor aflând la 11.12.2013 de la terțul poprit Trezoreria Tr. S. .
Conform dispozițiilor OG 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă .
Dacă executarea creanței de plată nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri ,instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată .
În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termen de 6 luni,creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedură civilă.
Ulterior, unitatea școlară debitoare a început să achite drepturile salariale cuvenite intimaților, în calitate de personal didactic conform hotărârilor judecătorești, în mod direct acestora și nu prin intermediul executorului judecătoresc .
De reținut că debitoarea a achitat benevol creditorilor săi, dar după pornirea executării silite, doar sumele de bani cuvenite acestora, nu și cele stabilite de organul de executare cu titlu de cheltuieli de executare .
În speța de față se constată că în dosarele de executare sus menționate, executorul judecătoresc a procedat corect la executarea silită a contestatoarei prin poprire, pentru a-și recupera sumele de bani stabilite cu titlul de cheltuieli de judecată .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat a recurs contestatorul L. DE A. I.ST.PAULIAN,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs contestatorul a precizat că în cererea introductivă a arătat cu claritate faptul că în timp ce executorul judecătoresc întocmea formele de executare formând 51 de dosare, emițând somațiile de plată către el, ca debitor, a început să achite drepturile salariale direct personalului didactic, așa cum în mod expres dispune Legea de aprobare nr.230/2011.Astfel că a executat întocmai dispozitivele hotărârilor menționate respectând disp.art.l alin.l OUG nr.71/2009 modif.prin OUG nr. 18/2010 și Legea de aprobare nr.230/2011, prin urmare, B. D. Alfred nu mai era îndreptățit să înființeze poprire asupra conturilor sale la Trezoreria Dr.Tr.S. .
Mai mult decât atât, potrivit disp.art. lalin. 2 OUG nr.71/2009 modif.prin OUG nr.W20 și Legea de aprobare nr.230/2011 ,prevăd în mod expres faptul că pe perioada prevăzută de alin.l procedurile de executare silită sunt suspendate de drept.Deci ,nici chiar legea nu permitea executoriului judecătoresc să îi blocheze conturile în condițiile specifice ale acestei cauze .
Contestatorul consideră că hotărârea atacată este nemotivată.
Blocarea nelegală a acestor conturi în această perioadă, doar pentru a-și recupera cheltuieli de executare necuvenite, pune într-un grav dezechilibru unitatea școlară care, a respectat hotărârile judecătorești și prevederile legale, achitându-și debitele la zi față de cadrele didactice - așa cum s-a dovedit fără putință de tăgadă prin actele depuse la dosarul cauzei .
Cât privește constatarea simplistă din considerentele atacate, că: „ pe de o parte contestația la executare formulată de contestatoare este tardiv formulată ...", instanța de fond se contrazice pentru că în aceleași considerente reține faptul că adresele de înființare a popririlor nu au fost comunicate de organul de executare debitorului, acesta din urmă aflând de la terțul poprit Trezoreria Dr.Tr.S. la data de 11.12.2013.
In aceste condiții, potrivit art. 401 alin. 1 lit.a C.p.c. contestația se face în 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Intimații creditori nu au formulat nicio apărare la motivele de apel ce le-au fost comunicate în procedura de regularizare.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor aduse, a înscrisurilor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, se constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
În temeiul titlurilor executorii reprezentate de sent. nr. 608/12.03.2010, 514/02.03.2010 și 1302/27.05.2010 pronunțate de Tribunalul M.- secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, intimații creditori s-au adresat B. D. Alfred pentru urmărirea silită a debitorului, constând în recuperarea sumelor de bani datorate acestora cu titlu de diferențe salariale, actualizate respectiv efectuarea în carnetele lor de muncă a cuvenitelor mențiuni, fiind înregistrate astfel un număr de 51 dosare de executare silită (184-215/E/2010 și 1-19/E/2011).
La data de 30.12.2010, B. D. Alfred a emis somații de plată în aceste dosare de executare silită, în care a enunțat inclusiv suma datorată de către debitor cu titlu de cheltuieli de executare, iar după aproape 3 ani de la acel moment, începând cu 20.11.2013 și ulterior ( 04.12.2014, respectiv 06.02.2014), a întocmit adrese de înființare a popririi pe conturile debitorului deținute la terțul poprit AFP Drobeta Tr.S.-Trezoreria Tr.S., solicitând indisponibilizarea acestora pentru acoperirea sumelor datorate de către debitor cu titlu de cheltuieli de executare silită în aceste dosare, indisponibilizare ce s-a și realizat pentru suma totală de_,40 lei, fapt ce rezultă din adresa înaintată de către terțul poprit ( fila 15 dosar fond).
Potrivit dispozițiilor OG 22/2002 creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă .
Dacă executarea creanței de plată nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri ,instituția debitoare este obligată ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, în caz contrar, ,creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit codului de procedură civilă.
În speță este de evidențiat că, debitorul contestator nu și-a îndeplinit obligația de plată către intimații creditori în termenul de 6 luni prevăzut de lege, situație în care, aceștia din urmă au solicitat urmărirea silită, somația de plată emisă de către B. D. Alfred în acest sens fiind prevăzută de chiar dispozițiile OG 22/2002.
Ulterior însă, în respectarea OUG 71/2009, astfel cum a fost modificată și completată prin legea 230/2011-act normativ ce reglementează o procedură de plată a sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar devenite executorii până la data de 31 decembrie 2011,- care a început în anul 2012 și se finalizează în anul 2016, - debitorula executat drepturile salariale cuvenite intimaților, în calitate de personal didactic conform hotărârilor judecătorești, în mod direct acestora și nu prin intermediul executorului judecătoresc .
Contrar considerentelor primei instanțe, Tribunalul evidențiază că, în condițiile în care, dispozițiile sus enunțatei ordonanțe de urgență stabilesc în cuprinsul art.2 că, în cursul termenului prevăzut de alin1-care enunță termenele și procentele în care se va realiza plata creanțelor - orice procedură de executare silită este suspendată de drept, este nelegală emiterea de către executor a adreselor de înființare poprire pe conturile debitorului pentru a fi executate silit sumele pretinse cu titlu de cheltuieli de executare, un astfel de demers putând fi inițiat doar după finalizarea procedurii de executare stabilită de OUG 71/2009.
Astfel fiind, constatând că sentința supusă prezentului control judiciar a fost dată cu încălcarea legii, motiv de casare prevăzut de art.304 alin.1 pct.9 c.pr.civ, va fi admis recursul și schimbată sentința în sensul admiterii contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul L. DE A. I.ST.PAULIAN, împotriva sentinței civile nr.929/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., intimați fiind D. A., D. I., I. I., P. A., N. L., C. V., R. V., B. V., B. V., P. S., B. C., B. O., B. A., B. I., V. A., Z. M., C. M., V. M., S. M., T. C., R. V., I. I., S. C., C. L., C. L., V. S., N. A., M. I., B. G., T. M., H. V., B. P., S. E., B. O., P. R., N. A., U. M., T. C., C. D., R. D., A. E., M. I., R. V., V. F., P. S., T. A., S. N., I. A., I. F., I. A., M. S..
Schimbă sentința.
Admite contestația la executare.
Dispune anularea adreselor de înființare a popririi emise de B. D. Alfred în dosarele de executare silită 184-215/E/2010 și 1/E/2011-19/E/2011.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, C. P. |
Grefier, Lucreția I. |
MA/LI/2 ex.
Data.14.05.2015
Jud.fond.G. A.
confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 94/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
