Fond funciar. Sentința nr. 225/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 1001/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1001/A
Ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții-petenți V. I., S. D., D. E., S. M., S. I., împotriva sentinței civile nr. 225/10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Baia de A., în contradictoriu cu intimatele C. C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului Balta și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: avocat P. L. pentru apelanții-petenți, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat P. L. pentru apelanții-petenți, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.05.2015 sub nr._, petenții V. I., S. D., D. E., S. M. și S. I. au solicitat în contradictoriu cu intimatele C. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenului Balta și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună reconstituirea dreptului de proprietatea asupra următoarelor suprafețe de teren, care au aparținut autorilor comuni V. A. și V. E.:
-teren situat în pct.”S.” în suprafață de 45 ari, cu vecinii: E-D. I., V-S. Polina, N-S. Polina, rest proprietate pășune, S-apă;
-teren situat în pct.”CROVU I.” în suprafață de 50 ari, cu vecinii: E-R. I., V-C. M., N-B. C., S-P. G.;
-teren situat în pct.”PĂDEȘELUL M.” în suprafață de 3 ha, cu vecinii: E-V. I., V-Hotarul Preșna, N-N. G., S-Hotarul Isverna;
-teren situat în pct.”PĂDEȘELUL M. CONACUL LUI N.” în suprafață de 2 ha, cu vecinii: E-G. N., V-islaz, N-Sitner E., S-R. I.;
-teren situat în pct.”C.” în suprafață de 2 ha, cu vecinii: E-S. V., V-Drum, N-Sitner E., S-R. I.;
În motivarea plângerii, petenții au arătat că, în fapt terenurile provin de la autorii comuni V. A. și V. E., decedat la 24.03.1994, potrivit certificatului de deces nr.8/25.03.1994, respectiv, la data de 02.07.1992, potrivit certificatului de deces nr.28/03.07.1992, terenuri pentru care petenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate. A precizat că S. Polina și V. I. au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate cu numărul 333/09.11.2005 și 121/14.09.2005, solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră anterior menționate după autorii lor V. A. și V. E., cereri care au fost respinse prin hotărârea comisiei locale nr.1/31.01.2006, fiind respinsă și plângerea formulată la C. Județeană de Fond Funciar M. și înregistrată sub nr.46/10.01.2006, prin hotărârea nr.227/24.03.2006. A susținut că, urmare a acestor demersuri, V. I. și S. Polina au formulat pe rolul Judecătoriei Baia de A. o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, ce a format obiectul dosarului nr._, dosar pentru care s-a constatat perimarea prin sentința civilă nr.771/02.12.2009. A menționat că petenții dosarului anterior-menționat au fost V. I. și S. Polina, aceștia fiind moștenitorii lui V. A., decedat la 24.03.1994 și V. E., decedată la 02.07.1992. A mai arătat că de la introducerea dosarului nr._ și până în prezent, numita S. Polina a decedat în data de 07.10.2007, potrivit certificatului de deces nr.733/08.10.2007, lăsând drept moștenitori pe S. D., în calitate de soț supraviețuitor și S. M., D. (S.) E. și S. I., în calitate de descendenți. A mai precizat că în cadrul dosarului nr._, pentru care s-a constatat perimarea s-au administrat o . mijloace de probă, precum înscrisuri, declarații de martor (B. R., R. I., D. I., Măda-B. C.), raport de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, efectuat de către expertul P. O., motiv pentru care în considerarea faptului că aceste mijloace de probă sunt utile, pertinente și concludente asupra soluționării prezentei cereri de chemare în judecată, în baza art.422 alin.2 c.p.c., solicită folosirea acestor dovezi administrate în cursul judecării cererii perimate și în prezenta cerere de chemare în judecată.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.8 din Legea nr.18/1991 coroborat cu dispozițiile legale ale Legii nr.1/2000 și art.194 c.p.c..
În dovedirea plângerii, petenții au depus la dosar, în xerocopie, act de deces V. A., act de deces V. E., act de identitate și de naștere V. I., act de naștere V. Polina, act de căsătorie ..I., nr._, act de deces S. Polina, act de identitate S. D., S. M., D. E., act de naștere S. E., act de căsătorie ..8., nr._,cerere reconstituire drept de proprietate S. Polina, adresa nr.3/02.02.2006 eliberată de Primăria comunei Balta, cerere de reconstituire a dreptului de proprietate S. Polina, adresa nr.110/19.06.2006 eliberată de Primăria comunei Balta, adresa nr.1711/17.10.2006 eliberată de Primăria comunei Balta, adresa nr.1576/27.05.2008 eliberată de Primăria comunei Balta, tabel cu hotărârea comisiei județene înmânate la 21.06.2006, anexa la hotărârea nr.277/24.03.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar M., 8 declarații, sentința civilă nr.771/02.12.2009 pronunțată de Judecătoria Baia de A., declarații de martor B. R., R. I., D. I., Măda B. C., raport de expertiză întocmit în dosarul nr._, act de identitate și de naștere S. D.-I..
Pe procedura prealabilă, prin rezoluția din data de 14.05.2015 s-a comunicat intimatelor un exemplar al cererii de chemare în judecată și al înscrisurilor anexate cererii de chemare în judecată, cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, însă intimatele nu au înțeles să formuleze întâmpinare.
Judecătoria Baia de A. prin sentința supusă apelului a admis excepția tardivității și a respins cererea de chemare în judecată formulată de petenții V. I., S. D., D. E., S. M. și S. I., în contradictoriu cu intimatele C. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenului Balta și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, ca tardivă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Prin cererile înregistrate sub numărul 333/09.11.2005 și 121/14.09.2005, S. Polina, autoarea petenților S. D., D. E., S. M., S. I. și V. I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră ce au aparținut autorilor lor V. A. și V. E., prin hotărârea nr.1/31.01.2006 și 46/10.01.2006, C. Locală de Fond Funciar Balta, dispunând respingerea cererii de reconstituire, C. Județeană de Fond Funciar M. prin hotărârea nr.277/24.03.2006 menținând măsurile stabilite de C. Locală de Fond Funciar Balta.
Ulterior, cu adresa nr.110/19.06.2006, C. Locală de Fond Funciar Balta a comunicat petentei S. Polina soluția Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M., prin care s-a respins contestația formulată.
Împotriva hotărârii nr.277/24.03.2006 a Comisiei Județene de Fond Funciar M. petenții S. Polina și V. I. au formulat plângere înregistrată la Judecătoria Baia de A. sub nr._ (număr în format vechi 953/2006) prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetație forestieră ce au aparținut autorilor lor V. A. și V. E..
S-a reținut că prin sentința civilă nr.771 pronunțată la data de 02.12.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia de A. s-a admis excepția perimării invocată din oficiu de instanță și s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de petenții S. Polina și V. I. în contradictoriu cu C. locală de fond funciar Balta și C. județeană de fond funciar M..
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța s-a pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
De asemenea, potrivit disp. art. 53 din Legea nr. 18/1991 „ Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.”
Potrivit dispozițiilor art.185 alin. 1 C. „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.”
În speță, instanța a reținut că, prin adresa nr. 110 din data de 19.06.2006, Primăria comunei Balta a comunicat petentei S. Polina la data de 21.06.2006 soluția adoptată prin Hotărârea nr. 277 din data de 24.03.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M., prin care s-a respins contestația formulată împotriva hotărârilor Comisiei Locale de Fond Funciar Balta, moment de la care a început să curgă termenul imperativ de 30 de zile, potrivit disp. art. 53 alin 2 din Legea nr. 18/1991, înăuntrul căruia petenta avea posibilitatea formulării plângerii.
Petenții V. I. și S. Polina au formulat plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar M. la Judecătoria Baia de A., plângere ce a format obiectul dosarului nr._, dosar pentru care s-a constatat perimarea prin sentința civilă nr.771/02.12.2009.
De aceea, în raport de înscrisurile cauzei și starea de fapt reținută instanța a reținut că deși petenții au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 277 din data de 24.03.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr._, la un moment dat aceștia au lăsat în nelucrare dosarul motiv pentru care la data de 12.11.2008 s-a dispus suspendarea acestuia pentru lipsa părților, iar ulterior la data de 02.12.2009 s-a constatat perimarea cererii de chemare în judecată, astfel că formularea prezentei acțiuni depusă la oficiul poștal la data de 11.05.2015 s-a făcut cu depășirea termenului imperativ stabilit de disp. art. 53 alin 2 din Legea nr. 18/1991.
Față de considerentele reținute, instanța a admis excepția tardivității și în consecință a dispus respingerea plângerii, formulată de petenții V. I., S. D., D. E., S. M. și S. I., în contradictoriu cu intimatele C. C. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului Balta și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel petenții V. I., S. D., D. E., S. M. și S. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Au susținut că au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu intimatele C. C. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Balta și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M., prin care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru următoarele suprafețe de teren cu vegetație forestieră, care au aparținut autorilor comuni V. A. și V. E., și anume:
teren situat în punctul „S.” în suprafață de 45 ari, cu vecinii: Est — D. I., Vest S. Polina, Nord — S. Polina, rest proprietate pășune, Sud — A.;teren situat în punctul „Crovu I.” în suprafață de 50 ari, cu vecinii: Est — R. I., Vest — C. Mariuța, Nord - B. C., Sud -P. G.; teren situat în punctul „Pâdeșelul M.” în suprafață de 3 hectare, cu vecinii: Est — V. I., Vest Hotarul Preșna, Nord — N. G., Sud -Hotarul Isverna; teren situat în punctul „Pădeșelul M. Conacul Lui N.” în suprafață de 2 ha, cu vecinii: Est G. N., Vest — islaz, Nord — Sitner E., Sud — R. I.; teren situat în punctul „C.” în suprafață de 2 ha, cu vecinii: Est — S. V., Vest drum, Nord — Sitner E., Sud S. I..
Au menționat că la termenul de judecată din data de 10 septembrie 2015, instanța de fond a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii.
Au precizat că așa cum au menționat și pe fondul cauzei, și cum reiese inclusiv din cadrul cererii de chemare în judecată, nu au înțeles să formuleze plângere împotriva hotărârii nr. .277/24.03.200.6 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M., ci au înțeles să formuleze o acțiune în fond funciar întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991, având ca obiect reconstituire drept de proprietate.
Mai mult decât atât, este nelegală și netemeinică și în neconcordanță cu starea de fapt expusă prin cererea de chemare în judecată, reținerea de către instanța de fond și analizarea dosarului nr._, ca fiind la baza formulării acțiunii lor în instanță.
Au menționat că din cadrul cererii de chemare în judecată reiese fără echivoc faptul că dosarul nr._ a fost invocat doar în vederea aplicării dispozițiilor art. 422 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul de a fi folosit probatoriul administrat (înscrisuri, probă testimonială și raport de expertiză) în dosarul anterior-menționat în prezentul raport juridic dedus judecății.
Având în vedere faptul că acțiunea privind dreptul de proprietate este imprescriptibilă, prin raportare și la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 18/1991 coroborate cu art. 11 alin. 1, care prevăd faptul că suprafața dusă în cooperativă agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastrul, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere formulată de fiecare persoană îndreptățită, fiind și situația lor de față.
De altfel, în acest sens este inclusiv întreaga practică judiciară a instanțelor naționale,precum sentința civilă nr.4774/05.12.2013, nr. 3855/04.12.2014 nr.1351/03.04.2015, etc.
În procedura prealabilă intimatele C. C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului Balta și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor M., nu au depus întâmpinări la motivele de apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivele de apel invocate vizează greșita soluționare a cauzei raportat la excepția tardivității formulării cererii și față de acesta tribunalul constată că instanța de fond a fost într-adevăr investită cu soluționarea acțiunii de reconstituire a dreptului de proprietate întemeiată pe disp. legii 18/1991pentru mai multe suprafețe de teren ce au aparținut autorilor petenților .
Legea 18/1991 a reglementat prin art. 8 modalitatea de stabilire a dreptului de proprietate stabilind persoanele îndreptățite, necesitatea cererii de reconstituire, iar în art. 9 a fost prevăzută procedura de reconstituire a dreptului de proprietate ce debutează cu sesizarea comisiei locale, practica judiciară reținând că persoanele îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul legilor fondului funciar, care nu au urmat procedura administrativ jurisdicțională reglementată de lege, nu pot pretinde direct instanțelor judecătorești emiterea unei hotărâri de reconstituire a dreptului de proprietate . Numai după parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de lege persoana nemulțumită se poate adresa cu plângere la instanță . ( CA C. dec nr. 946/2006 ).
Așa fiind, în mod corect instanța de fond a reținut că urmare a cererii de reconstituire formulată prin adresa nr. 110 din data de 19.06.2006, Primăria comunei Balta a comunicat petentei S. Polina la data de 21.06.2006 soluția adoptată prin Hotărârea nr. 277 din data de 24.03.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M., prin care s-a respins contestația formulată împotriva hotărârilor Comisiei Locale de Fond Funciar Balta, moment de la care a început să curgă termenul imperativ de 30 de zile, potrivit disp. art. 53 alin 2 din Legea nr. 18/1991, înăuntrul căruia petenta avea posibilitatea formulării plângerii.
Acest termen de 30 de zile în care trebuia introdusă plângerea are caracterul unui termen procesual de decădere a cărui nerespectare atrage sancțiunea pierderii dreptului de a introduce plângerea .
De altfel petenții au uzat de procedura instituită de legea 18/1991 și au formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 277 din data de 24.03.2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor M., plângere ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
În consecință, cum legiuitorul a prevăzut o procedură specială de soluționarea a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, procedură ce prevede o anumită succesiune a actelor precum și termene ce trebuie respectate în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii și a respins-o .
Pentru aceste considerente tribunalul constată că apelul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții-petenți V. I., domiciliat în Reșița, ..37, ., . S., S. D., domiciliat în ., județul M., D. E., domiciliată în Reșița, ., ., . S., S. M., domiciliat în ., județul M. și S. I., domiciliat în mun. Drobeta T. S.,
..85, ., ., județul M., în contradictoriu cu intimatele C. C. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenului Balta și C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor M., având ca obiect fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Decembrie 2015
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. O.M.C. / 16.12. 2015
Tehnoredactat D.D. /9 ex.
Jud. fond C.-A. U.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-12-2015, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 05-05-2015, Tribunalul... → |
|---|
