Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 161/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 161/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 161/A
Ședința publică de la 08 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător C. E. C.
Grefier Lucreția I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul reclamant L. O. M. împotriva încheierii din 26.10.2015,pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S.
intimată fiind L. C., având ca obiect,ordonanță președințială îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsă intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul supra apelului de față;
Apelantul reclamant a solicitat admiterea apelului, nu este mulțumit de încheierea dată de instanța de fond.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față ;
Judecătoria Drobeta T. S. prin încheierea supusă apelului a admis în parte cererea de îndreptare eroare materială precizată, formulată de reclamantul L. O. M., eroare materială strecurată în sentința minori și familie nr. 405/16 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S..
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința minori și familie nr. 405/16 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., în sensul că se va citi„ … după pronunțarea deciziei anterior menționate comportamentul mamei pârâte s-a schimbat în mod negativ în raport cu minora, …”, respectiv „…instanța apreciază că relația dintre reclamant și fiica sa minoră intră în sfera vieții de familie…” în loc de „ … pe tot parcursul căsătoriei pârâta a manifestat dezinteres față de minoră…” (din paragraf 8, rând 1 și 2 – pag 1 a hotărârii), respectiv „…instanța apreciază că relația dintre reclamantă și fiica sa minoră intră în sfera vieții de familie…” (din paragraf 45, rând 2 – pagina 4 a hotărârii).
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială din cuprinsul paragrafelor 42-46, precum și cu privire la sintagmele: „…generate în opinia reclamantului, de comportamentul neglijent al pârâtei.”, „… în sensul că nu este dusă la medic de familie la control…” și „…îi oferă o alimentație necorespunzătoare…”.
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială cu privire pronunțarea în ședință publică și lipsa dovezii de reprezentant.
A fost menținut restul dispozițiilor sentinței minori și familie nr. 405/16 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S..
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că susținerile reclamantului cu privire la lipsa dovezii calității de reprezentant a av. D. A. îmbracă forma excepției lipsei dovezii calității de reprezentant care, deși este o excepție de ordine publică, poate fi invocată în fața primei instanțe oricând, până la momentul închiderii dezbaterilor asupra fondului. Având în vedere că reclamantul nu a invocat excepția menționată până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, nulitatea ce derivă din lipsa dovezii calității de reprezentant a fost acoperită în timp.
Față de aceasta, instanța, având în vedere dispozițiile art. 442 alin. 1 Cpciv. în conformitate cu care „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”, va admite în parte cererea de îndreptare eroare materială precizată, formulată de reclamantul L. O. M. și va dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în sentința minori și familie nr. 405/16 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Drobeta T. S., în sensul că se va citi„ … după pronunțarea deciziei anterior menționate comportamentul mamei pârâte s-a schimbat în mod negativ în raport cu minora, …”, respectiv „…instanța apreciază că relația dintre reclamant și fiica sa minoră intră în sfera vieții de familie…” în loc de „ … pe tot parcursul căsătoriei pârâta a manifestat dezinteres față de minoră…” (din paragraf 8, rând 1 și 2 – pag 1 a hotărârii), respectiv „…instanța apreciază că relația dintre reclamantă și fiica sa minoră intră în sfera vieții de familie…” (din paragraf 45, rând 2 – pagina 4 a hotărârii).
Împotriva acestei încheieri în termen legal a formulat apel reclamant L. O. M. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelul nu a fost motivat.
Analizând apelul, conform art. 476 al. 2 din Codul de procedură civilă, numai pe baza celor invocate la prima instanță, se apreciază că acesta este nefondat, pentru următoare considerente.
Potrivit art. 442 alin. 1 din codul de procedură civilă „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Rezultă din textul de lege că procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune corijarea acelor erori materiale strecurate cu ocazia strecurate cu ocazia redactării sau tehnoredactării în cuprinsul minutei, practicalei, considerentelor sau dispozitivului unei hotărâri.
Aceste erori materiale pot viza numele, calitatea sau susținerile părților ori pot fi erori de calcul sau orice alte erori materiale, enumerarea fiind una exemplificativă.
Pe calea acestei proceduri nu pot fi îndreptate erori de judecată, finalitate posibilă numai prin intermediul exercitării căilor de atac prevăzute de lege.
Pentru a fi îndeplinite cerințele de admitere a unei cereri de îndreptare a unor erori materiale, acestea trebuie să se circumscrie noțiunii de eroare materială, iar nu să disimuleze remedierea unor eventuale erori de judecată apte de îndreptare prin promovarea căilor de atac, nefiind permis ca pe calea procedurii instituite prin dispozițiile art. 442 din Codul de procedură civilă să se repună în discuție fondul dreptului sau chestiuni ce au fost soluționate deja de instanță.
În speță, tribunalul reține că în mod corect a apreciat prima instanță, pentru pretinsele erori materiale invocate de apelant și care au fost respinse, că nu reprezintă erori materiale.
Astfel, în ceea ce privesc pretinsele erori din paragrafele 42-46, precum și cu privire la sintagmele: „…generate în opinia reclamantului, de comportamentul neglijent al pârâtei.”, „… în sensul că nu este dusă la medic de familie la control…” și „…îi oferă o alimentație necorespunzătoare…”, se constată că acestea reprezintă aprecierea instanței pe baza probelor de la dosar, situația de fapt reținută.
Ori netemeinicia hotărârii, pe care o invocă de fapt apelantul-reclamant nu poate fi invocată și analizată decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege și nu pe calea acestei proceduri.
Din actele dosarului ( încheierile de ședință) rezultă că pârâta L. C. a fost asistată în proces de către avocat D. A., care a și formulat în numele pârâtei întâmpinare, fiind depusă la dosar și chitanța de pată a onorariului de avocat, astfel, se reține, în raport de considerentele expuse mai sus, că invocarea lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului pârâtei, precum și greșita obligare a reclamantului la cheltuieli de judecată, prin intermediul procedurii de îndreptare a erorii materiale nu poate fi primită.
Reținând aceleași motive, nu reprezintă o eroare materială, în sensul textului de lege, ci eventual aspecte de legalitate, împrejurarea dacă hotărârea a fost sau nu pronunțată în ședință publică, și dacă la pronunțare trebuie sau nu citate părțile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul reclamant L. O. M., domiciliat în Drobeta T. S., .,.,., împotriva încheierii din 26.10.2015,pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. intimată fiind L. C.,domiciliată în Drobeta T. S., .. 62, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2015.
Președinte, V. N. | Judecător, C. E. C. | |
Grefier, Lucreția I. |
CC/LI/4 ex.
Data 11.12.2015
Jud.fond.Z. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... |
|---|
