Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 441/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 441/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 17/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 17/A/MF
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. B.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelantul reclamant R. P. împotriva sentinței civile nr. 441/mf/05.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata pârâtă R. L. F., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință care învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare:
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta T. S. la data de 07.01.2014 reclamantul R. P. a chemat în judecată pe pârâta R. L. F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului apartament situat în Drobeta T. S., . nr. 94, .. 1, ., în suprafață de 76,7 mp, suprafață utilă de 63,71 m.p., achiziționat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2169/27.08.2004 de către BNP I. M., în cote de 1/1.
In motivare a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul în perioada 21.02.2006 până la data de 14.06.2012 când s-a pronunțat desfacerea căsătoriei prin sentința nr.527/14.06.2012 .
Reclamantul a arătat că a fost căsătorit cu pârâta, conform certificatului de căsătorie nr. 390/29.06.1991, până în data de 31.05.2013.
După desfacerea căsătoriei, părțile au încheiat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1371/31.05.2013, în urma căruia s-a întregit dreptul de proprietate asupra celor două bunuri supuse partajării, astfel: pârâta R. L. F. a rămas în deplină proprietate și exclusivă posesie asupra apartamentului în suprafață utilă de 60,84 m.p., dobândit prin contractul de vânzare- cumpărare 704/27.04.2011 de BNP A. M. V., situat în București, ., . 5.
Reclamantul R. P. a rămas în deplină proprietate și exclusivă posesie asupra apartamentului în suprafață utilă de 50.41 mp., situat în București, .. 81, .. 5, sector 6, bun imobil dobândit prin contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 129/11.01.2013.
Reclamantul precizează că valoarea apartamentului dobândit de pârâtă este mai mare cu 15.000 Euro față de apartamentul dobândit de acesta.
Totodată, reclamantul arată că în prezent își desfășoară activitatea pe teritoriul Italiei, unde deține o formă de construcții.
În drept acțiunea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 669 si următoarele Cod civil.
In dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie: carte de identitate, certificat de căsătorie, certificat de divorț nr. 5800/31.05.2013, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 1371/31.05.2013, act de lichidare a regimului comunității legale, contractul de vânzare- cumpărare aut.nr.2169/27.08.2004, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1371//31.05.2013 și împuternicire avocațială.
Prin rezoluția din 10.03.2014, ( f. 33), s-a pus în vedere reclamantului să completeze lipsurile cererii de chemare în judecată, motiv pentru care acesta s-a conformat măsurilor impuse în sarcina sa și a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 6,755 lei și înscrisurile doveditoare, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv: proces verbal nr. 179/17.12.2013, cartea sa de identitate, certificat de căsătorie, certificat de divorț nr. 5800/31.05.2013, act de lichidare a regimului comunității legale, contractul de vânzare- cumpărare aut.nr.2169/27.08.2004, contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1371//31.05.2013, act de partaj voluntar autentificat sub nr. 1371/31.05.2013, certificat de atestare fiscală, chitanță plată impozit, extras de carte funciară, dovada extragerii sumelor de bani din contul său, chitanțe și înscrisuri în limba italiană, ( f. 35-90).
La data de 16.04.2014 pârâta prin reprezentant legal a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și nelegală.
A arătat că a fost căsătorită cu reclamantul din data de 29.06.1991 până în data de 31.05.2013, când s-a desfăcut căsătoria prin acord, potrivit certificatului de divorț nr. 5800/31.05.2013.
Pârâta suspine că a desfășurat activități lucrative în Italia, unde lucrează și în prezent .
Mai arată că, toate bunurile au fost partajate de comun acord, mai puțin imobilul apartament ce formează obiectul cauzei de față.
Învederează instanței că cererea reclamantului privind apartamentul său din București este neîntemeiată ,întrucât reclamantul a renunțat la orice drept și pretenții asupra acestuia conform actului de partaj voluntar .
A solicitat partajarea imobilului apartament în cauză, în cote egale și respingerea celorlalte capete de cerere formulate de reclamant.
La întâmpinare, pârâta a atașat în copie un set de înscrisuri și anume: procură judiciară autentificată sub nr. 66/01.04.2014, carnet de muncă, contract de muncă, traducere înscrisuri din limba italiană, declarație, contract de ședere pentru muncă domestică.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care susține că cele solicitate prin cererea de chemare în judecată sunt conforme cu realitatea iar pârâta nu recunoaște aceste aspecte.
A mai arătat că sumele obținute de către pârâtă din activitățile desfășurate în muncă în Italia, în sumă de 430 euro/lună, nu –i permiteau acesteia s ă facă investiții imobiliare. Susține că pârâta a sustras sume de bani din contul său, pe care aceasta i –a folosit în scop personal.
A mai atașat un set de înscrisuri, respectiv: dovada extragerii sumelor de bani din cont și un set de chitanțe.
În scop probator a fost administrată pentru ambele părti proba cu înscrisuri și pentru reclamant proba cu expertiză tehnică de specialitate, evaluare proprietăți imobiliare potrivit art. 330 cod procedură civilă, fiind desemnat în acest scop cu acordul părților, expertul inginer specialitatea construcții, A. M. C..
Raportul de expertiză a fost depus, prin Serviciul registratură, la data de 09.07.2014 și a avut ca obiective: măsurarea, identificarea și evaluarea imobilului ce face obiectul cererii de chemare în judecată, situat în Drobeta T. S., ., nr.94, .,..
La raportul de expertiză întocmit în cauză nu s-au formulat obiecțiuni,, fiind stabilită valoarea de piață a imobilului la 129.360 lei.
Prin sentința civilă nr. 441/5.09.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul R. P..
S-a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei cu contribuție egală, imobilul situat în Drobeta T. S., ., nr. 94, .. 1, ..
S-a dispus ieșirea din indiviziune în cote de 1/2 pentru fiecare parte.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert A. M. C. și atribuie reclamantului R. P., imobilul situat în Drobeta T. S., ., nr. 94, .. 1, ..
Pentru egalizarea loturilor urmează ca reclamantul să plătească sultă pârâtei suma de 64.680 lei.
S-a luat act de solicitarea reclamantului cu privire la cheltuielile de judecată de a fi cerute pe cale separată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că părțile s-au căsătorit în anul 1991 și s-au despărțit în anul 2013 ,potrivit certificatului de căsătorie nr.5800/31.05.2013 eliberat de N. Public I. M..
După desfacerea căsătoriei între părți a intervenit actul de partaj voluntar autentificat sub nr.1371/31.05.2013 având ca obiect două imobile situate în București.
Cu privire la imobilul solicitat prin cererea de ce face obiectul dosarului de față, imobil situat în Dr Tr S., ., nr. 94, ., se
reține că a fost dobândit în comun de foștii soți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2169/27.08.2004 de BNP I. M..
Bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei constituie patrimoniul comun al acestora potrivit art. 339 cod civil.. Prezumția că ambii soți au contribuit deopotrivă la dobândirea bunurilor operează numai în lipsa unor probe, din care să rezulte că aportul unuia dintre ei a fost mai mare decât al celuilalt.
Contribuția soților la constituirea patrimoniului comun se stabilește în raport de veniturile din muncă cu care fiecare a participat efectiv la dobândirea bunurilor. Pe de altă, același efect determinant în stabilirea cotelor soților îl are și activitatea desfășurată de fiecare în gospodărie și pentru creșterea copiilor, conducând la realizarea unor economii sau la reducerea cheltuielilor gospodărești și constituie indirect o contribuție la dobândirea bunurilor.
Nu poate fi reținut însă un aport mai mare al reclamantului de 50% la achiziționarea apartamentului,în lipsa unor probe. S-a solicitat și încuviințat de instanță proba numai cu înscrisurile depuse la dosar, iar afirmația reclamantului în conținutul cererii de chemare în judecată că pârâtei, i-au revenit deja bunuri materiale mai importante decât lui și că aceasta și-a însușit și suma de 17.000 euro, nu poate duce la concluzia de a se reține o cotă de contribuție diferențiată mai mare pentru reclamant.
Împotriva hotărârii mai sus menționat a declarat apel apelantul R. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență, că prima instanță a constatat că în mod greșit că părțile au dobândit cu contribuție egală, imobilul a cărui partajare s-a solicitat dispunând astfel ieșirea din indiviziune în cote de ½ pentru fiecare dintre părți, înscrisurile depuse la dosar demonstrând contribuția sa efectivă al dobândirea imobilului menționat, ceea ce determină revenirea în totalitate a imobilului către apelant.
Mai mult prin actul de partaj voluntar pârâtei i-a revenit un imobil situat în București, într-o zonă rezidențială, valoarea acestuia fiind net superioară față de imobilul situat în Drobeta T. S. care a rămas în posesia reclamantului, iar înscrisurile depuse la dosar demonstrează că aportul său la dobândirea imobilului a fost mai mare decât al pârâtei chiar exclusiv și prin urmare în mod greșit instanța nu s-a reținut această stare de fapt la pronunțarea hotărârii.
Un alt motiv de apel l–a constituit faptul că .deși a solicitat includerea la masa partajabilă și a sumei de 17.000 euro,instanța în mod greșit a constatat că cererea este făcută cu depășirea termenului considerând-o o cerere modificatoare a acțiunii, în realitate temeiul unei astfel de cereri reprezentându-l art.985 NCPC, ori în această situație nu se impunea respingerea cererii reclamantului .Dacă instanța ar fi avut în vedre includerea la masa partajabilă a sumei de 17.000 euro, sumă din care pârâta și-a însușit în scopuri personale din contul deschis în Italia în sumă de_ euro, va fi constatat în mod corect o contribuție exclusivă a reclamantului la dobândirea bunului.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii acțiunii.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Examinând hotărârea atacată prin priam criticilor aduse, având în vedre probele administrate și dispozițiile legale în material apelului, instanța apreciază apelul, ca neîntemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 7.01.2014 reclamantul R. P. a chemat în judecată pe pârâta R. L. F. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea imobilului apartament situat în Drobeta T. S.,.,nr.94,.,. în suprafață de 76,7 mp achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2169/27.08.2004 de către BNP I. M..
Cu toate că în cererea de chemare în judecată reclamantul face referire la suma de 17.000 euro pe care părțile le aveau într-un cont comun, a susținut expres că suma nu face obiectul cererii de partaj.
La 25.08.2014 reclamantul a solicitat includerea la masa partajabilă și a sumei de 17.000 euro. Solicitarea a fost făcută după administrarea probelor privind imobilul apartament și întocmirea expertizei tehnice. Pârâta s-a opus solicitării de includere la masa partajabilă a acestei sume.
Potrivit disp. art.204 din NCPC reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi sub sancțiunea decăderii numai până la primul termen la care acesta este legal citat.
Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul arătat la alin.(1) al art. 204 poate avea loc numai cu acordul expres al pârâților.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a disp. art. mai susmenționat, apreciind că este vorba despre o cerere modificatoare a acțiunii, care nu a fot făcută până la primul termen la care reclamantul a fost legal citat, că pârâta nu a fost de acord și a decăzut reclamantul din dreptul de a modifica cererea, disp. art. 985 NCPC nefiind aplicabile. Solicitarea însă, poate constitui obiectul unui partaj suplimentar.
Cât privește motivul de apel legat de reținerea contribuției de 1/1 la dobândirea apartamentului pentru apelant,acesta nu poate fi reținut.
Prima instanță a făcut o corectă interpretare a stării de fapt și o corectă apreciere a probelor în cauza dedusă judecății.
Contribuția soților la constituirea patrimoniului comun se stabilește în funcție de veniturile din muncă cu care fiecare a participat efectiv la dobândirea bunurilor. Ea se stabilește nu numai în funcție de aportul de ordin material al soților ci și în funcție de munca prestată în gospodărie și pentru creșterea copiilor.
Probele administrate în cauză nu au evidențiat un aport mai mare al apelantului la achiziționarea apartamentului.
Intimata a produs dovezi în sensul că a fost încadrată în muncă ca și contabil conform carnetului de muncă ., nr._ dar și că a lucrat în Italia, potrivit contractelor de ședere pentru muncă domestică și a declarațiilor depuse la dosar, care fac dovada obținerii unor venituri în bani. De altfel chiar apelantul recunoaște în răspunsul la întâmpinare că intimata obține venituri în Italia, dar că suma obținută de 430 euro pe lună este considerabil mai mică decât cea pe care o obține apelantul.
In consecință în mod corect în lipa unor alte dovezi care să ateste o diferență considerabilă de venituri între părți, prima instanță a reținut o contribuție egală la dobândirea apartamentului supus partajării fiind lipsită de relevanță o eventuală diferență de valoare a imobilelor pe care părțile le-au partajat prin actul de partaj voluntar autentificat sub n r.1371/31.05.2013 având ca obiect două imobile situate în București.
Pentru considerentele expuse apreciind că hotărârea pronunțată în cauză este legală și temeinică apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul reclamant R. P. domiciliat în Drobeta T. S., . nr. 94, .. 1, ., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Drobeta T. S., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 441/mf/05.09.2014 pronunțată de către Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimata pârâtă R. L. F., cu domiciliul în Gh.I. Șișești, nr. 94, .. 1, . având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2015
Președinte, L. B. | Judecător, C. M. | |
Grefier, M. B. |
Red..>
Ex.4/pag.4/ 02.03.2015
Cod operator personal 2626
Jud fond T. A
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul... → |
|---|
