Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 4/2015. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 120/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 120/A/MF
Ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător L. B.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de către apelanta pârâtă reclamantă B. ( fostă S.) M.-D. împotriva sentinței civile nr. 4/MF/12.02.2015 de către Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât S. M.-S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, scare învederează instanței că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Reșița și înregistrată sub nr._ /06.02.2012, reclamantul S. M. S. a chemat în judecată pe pârâta S. M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că părțile au dobândit prin contribuția mai mare a reclamantului 3/4 părți față de numai 1/4 parte pârâta, imobilul neîmbunătățit evidențiat în C.f. nr._/B., nr. Cf. vechi 4614/B. Română (provenită din conversia de pe hârtie a C.f. nr. 4614/B. Română), nr. top. 29/1/3/a-B. Română, Casa nr. 1075 (Policlinica) și teren în suprafață de 1355 mp, situată adm. în oraș B., ., jud. C.-S.; să constate că la imobilul sus-menționat, nelocuibil la data
cumpărării, reclamantul a adus prin contribuție exclusivă, următoarele îmbunătățiri: efectuat gard zidit, acoperit cu țiglă și cu poartă metalică, valoare aprox. 5.000 lei; achiziționat și montat burlane și jgheaburi la casă și anexă, valoare aprox. 2.000 lei amenajat anexă în curte (garaj, bucătărie și cameră), la care | reparat și înlocuit parțial acoperișul, a achiziționat și montat 2 uși o fereastră, tencuieli interioare și exterioare, gletuieli, zugrăveli valoare aprox. 4.000 lei; achiziționat și montat ușă la ., valoare aprox. 2.000 lei; și să fie excluse aceste îmbunătățiri din valoarea cu care imobilul intră în masa partajabilă;să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra imobilului neîmbunătățit situat adm. în oraș B., .. 36, jud.C.-S. prin atribuirea acestuia reclamantului, urmând să plătescă pârâtei o sultă echivalentă cu 1/4 din valoarea sa de circulație; să se constate că în imobilul situat adm. în "B., .. 36sus-menționat, reclamantul a achiziționat, prin contribuția mai mare a sa 3/4 părți față de 1/4 parte pârâta, următoarele bunuri mobile: mobilier de dormitor, valoare aprox. 2.000 lei; mobilier de sufragerie (executat la comandă), valoare aprox. 3.000 lei; mobilier de bucătărie (executat la comandă), valoare aprox. 3.000 lei; mobilier pentru două holuri, respectiv canapea, măsuță, masă TV, masă cu 4 scaune, valoare aprox. 2.000 lei; combină frigorifică, valoare aprox. 700 lei; frigider, valoare aprox. 500 lei; mașină de spălat, valoare aprox. 500 lei; un candelabru de porțelan în holul mare și 4 lustre, valoare 1.000 lei; două cuptoare aragaz, unul cu 4 ochiuri, celălalt cu 3 ochiuri, valoare aprox. 1.000 lei; să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra bunurilor mobile sus- menționate în natură, prin alcătuirea a două loturi care să ne fie atribuite ținându-se cont și de atribuirea imobilului în care se află; să se constate că pe parcursul căsătoriei reclamantul a achiziționat(extratabular), prin contribuția sa mai mare de 3/4 % părți față de1/4 parte pârâta, imobilul casă (moară) cu anexe, situată administrativ în B., ., jud. C.-S.: să se constate că reclamantul a sporit valoarea imobilului susmenționat și i-a adus următoarele îmbunătățiri, prin contribuție exclusivă: - branșat imobilul la rețeaua de curent electric monofazic și trifazic, prin racordarea la un transformator electric existent la aprox. 750 m de casă, achiziționat cablu electric corespunzător distanței sus-menționate, efectuat șanț și îngropat cablul electric conform normelor în vigoare, efectuat instalația electrică în casă, atelier și dependințe, valoare cea. 12.000 lei; realizat împrejmuiri din plasă pe stâlpi de beton sau pe stâlpi de metal, valoare cea. 2.000 lei; recondiționat și amenajat un atelier mecanic, valoare cea. 3.000 lei; edificat un patul din plasă de sârmă și cadru metalic, valoare cea. 2.000 lei; efectuat terasă de beton acoperită la . cea.2000 achiziționat și montat uși (la intrare și în interior), ferestre, obloane la casă, valoare cea. 2.000 lei; refăcut pereți interiori (tencuieli, gletuit, zugrăvit), valoare cea. 1.500 lei; achiziționat și montat podele laminate în 2 camere și bucătărie, valoare actuală cea.2.000 lei; achiziționat și montat jgheaburi și burlane la casă, valoare cea. 1.300 lei; achiziționat și plantat cea. 100 fire pomi fructiferi (actualmente „pe rod”), valoare cca. 2000 lei; amenajat drum de acces, pietruit cu 10 autobasculante de piatră plus balastru plus pietriș, tasat etc. valoare cca 4.000 lei; și să fie excluse aceste îmbunătățiri din valoarea cu care imobilul intră în masa partajabilă; să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra imobilului situat administrativ în oraș B., ., jud. C.-S., prin atribuirea sa pârâtei, urmând ca aceasta să-i plătească o sultă echivalentă cu ¾ din valoarea sa neîmbunătățită, precum și contravaloarea totală a îmbunătățirilor pe care le-a realizat prin contribuție exclusivă; să se constate că o dată cu construcțiile situate administrativ în oraș B., ., jud. C.-S., a achiziționat tot extratabular și prin contribuția sa mai mare (3/4 față de ¼ parte pârâtă) terenul de_ mp pe care se află aceste construcții, teren evidențiat în CF nr._/B., nr. CF vechi 452/B. Română; să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra terenului de_ mp sus-menționat prin atribuirea acestuia pârâtei, urmând ca aceasta să-i plătească o sultă de ¾ părți din valoarea sa actuală de circulație; să se constate că părțile au dobândit pe parcursul căsătoriei lor, prin contribuția mai mare a reclamantului de 3/4 părți, față de 1/4 parte pârâtă, terenul extravilan identificat astfel: ., „arabil în Peret Dr. Ramnei partea dreaptă”, în suprafață de 8204 mp, învecinat la stânga cu Drumul Morii și la dreapta cu Câlnicecu C., proprietate extratabulară situată în extravilanul orașului B., în valoare aproximativă de 10.000 lei; să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra terenului arabil extravilan sus-menționat prin atribuirea acestuia pârâtei, întrucât este un teren alipit imobilului situat administrativ în oraș B., .; să se constate că părțile au achiziționat pe parcursul căsătoriei, prin contribuția mai mare a reclamantului, respectiv de ¾ părți față de ¼ parte pârâtă, autoturismul marca Mercedes Benz cu nr._ (aflat în posesia reclamantului) și autoturismul marca Opel Astra cu nr._ (aflat în posesia pârâtei); să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra celor două autoturisme în natură, atribuind reclamantului autoturismul marca Mercedes Benz și pârâtei autoturismul marca Opel Astra, urmând să fie achitate sulte în compensare; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată dacă se va opune la admiterea acțiunii.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că s-a căsătorit cu pârâta în anul 1992, iar după încheierea căsătoriei s-a născut fiul lor, S. C. M., actualmente în vârstă de 19 ani. Prin Sentința civilă nr. 2479/09.09.2011 pronunțată de Judecătoria Reșița în cauza dosar nr._, definitivă, a fost desfăcută căsătoria lor.
Mai arată că, în timpul căsătoriei lor, respectiv în anul 1997, au achiziționat, prin contribuția mai mare a sa, de 3/4% părți față de numai 1/4 % parte pârâta, imobilul neîmbunătățit situat adm. în oraș B., .. 36, jud. C.-S.. Acest imobil nu era locuibil la data achiziționării, fiind trecut în proprietatea statului sub regimul comunist și folosit ca și policlinică,apoi abandonat. Imobilul a fost achiziționat cu suma de 27.000 DM, actele de transfer al proprietății fiind întocmite ulterior. Prețul imobilului a fost achitat din banii rezultați din vânzarea casei din oralul B. a bunicilor săi, C. P. si C. A. (13.000 DM). Din vânzarea unui alt imobil al bunicilor săi, respectiv un sălaș de pe raza localității Moniom, a mai fost achitată suma de 1.800 DM, iar încă 10.000 DM i-a plătit din vânzarea unui tractor (bun propriu) numiților A. O. și B. A..
Reclamantul mai arată că, prin contribuția sa exclusivă, atât în bani, cât și în muncă, a adus la imobilul sus-menționat îmbunătățirile enumerate la petitul II, iar prin contribuția sa semnificativ mai mare (3/4 subsemnatul față de 1/4 pârâta), a achiziționat bunurile mobile enumerate la petitul IV.
Mai arată că, în anul 2001, a cumpărat, extratabular, de la numitul B. D., niște construcții în paragină, pe drumul vechi dintre B. și Ramna, precum și suprafața de teren de cea. 13.000 mp pe care se aflau aceste construcții. Fiind de profesie tehnician veterinar, a vrut să amenajez în această locație o fermă de vaci. A plătit pentru construcții și teren suma de_ lei ROL. Prețul a fost obținut din vinderea unui tractor către numitul P. F. E. cu suma de 93.000.000 lei, la care am adăugat 7.000.000 lei ROL din casă. Pentru a-și intabula dreptul de proprietate asupra terenului, a fost promovată o acțiune în uzucapiune, în care i-am trecut ca reclamanți pe bunicii pârâtei, I. C. și I. I.. Fiind persoane mai în vârstă, susține că i s-a spus că este mai ușor așa. înțelegerea era ca aceștia să le transmită apoi dreptul de proprietate; Procesul a fost câștigat iar ei și-au îndeplinit promisiunea doar pe jumătate: au donat imobilul fiicei lor, deși el a fost cel care a suportat toate cheltuielile procesului, el a adunat documentele necesare, inclusiv de pe la Arhivele Naționale și s-a îngrijit de documentația topografică, a plătit impozitele etc. In ceea ce privește construcțiile achiziționate, a efectuat prin contribuție exclusivă la acestea îmbunătățirile enumerate la petitul VII, lucrări semnificative ca și preț și amploare. In vecinătatea terenului de cea. 13.000 mp sus-menționat, a mai achiziționat un teren, identificat astfel: ., "Arabil în Peret Dr. Ramnei partea dreapta", în suprafață de 8.204 mp, învecinat ta stânga cu Drumul Morii și la dreapta cu Cîlnicecu C., proprietate extratabulara situată în extravilanul orașului B., jud. C.-S.. Acest teren a fost achiziționat prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7506/12.12.2006, iar banii cu care a plătit prețul i-au fost dăruiți de către părinții săi, fiind obținuți de ei din creșterea și vânzarea de porci.
Reclamantul mai arată că tot pe parcursul căsătoriei lor au fost achiziționate, de asemenea cu contribuția sa mai mare, respectiv de 3/4 părți, față de1/4 părți pârâta, un autoturism marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare CS-72-Ej (aflat în posesia sa) și un autoturism marca Opel Astra, cu nr. înmatriculare_ (aflat în posesia pârâtei). Pentru achiziționarea autoturismului marca Mercedes, care a costat 15.000 Euro, a contractat un credit de la Banca Transilvania SA, Sucursala Reșița, ale cărui rate le-a plătit exclusiv el, de la prima și până în prezent, urmând a le plăti tot singur, până la achitarea integrală. Autoturismul Opel Astra este achitat integral, în principal din serviciile prestate de el pe diverse utilaje agricole.
Reclamantul arată că apreciază că i se cuvine atribuirea imobilului din orașul B., .. 36, întrucât contribuția sa la dobândirea acestui imobil este covârșitor mai mare decât cea a pârâtei. De asemenea el a fost cel care s-a ocupat de îmbunătățirea și amenajarea acestui imobil. Consideră că pârâtei poate să-i fie atribuit imobilul situat administrativ pe . A, mai ales că prin manoperele sale necinstite, a ajuns să-și înscrie în C.f. un drept de proprietate în cotă de 1/1 asupra terenului de sub construcții. Justifică această cotă mai mare pe care a solicitat-o la dobândirea bunurilor supuse partajului prin aceea că: a avut venituri constante, obținute în calitate de tehnician veterinar, așa cum dovedește cu copia carnetului de muncă; a obținut venituri substanțiale din prestarea unor servicii agricole mecanizate și din vinderea utilajelor agricole la un preț superior celui de achiziție; a beneficiat de prețul obținut de bunicii săi pentru 2 imobile; a beneficiat de bani de la părinții săi, obținuți din creșterea și vinderea de porci;
Pârâta a lucrat din 1992 și până în prezent, ca suplinitor. Veniturile sale erau mici, iar pe perioada vacanțelor nu era plătită. Mai mult, din veniturile pe care le-a obținut și-a plătit o școală postliceală de învățătoare și facultatea de psihologie (la distanță) S. Haret.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 339, art. 355, art. 357 Cod civ., art. 6731 și urmat. Cod proc.civ.
Pârâta S. M. D. a formulat întâmpinare si cerere reconvențională, prin care a solicitat următoarele:
l.Cu privire la întâmpinare: arată că este de acord cu admiterea parțială a acțiunii reclamantului, în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea faptului că în timpul căsătoriei au dobândit, prin aport comun si egal, imobilul descris în petitul I al acțiunii introductive - imobilul situat administrativ în oras B. .. 36, jud. C.-S. înscris în CF nr._/B., nr. CF vechi 4614/B. Română, nr. Top. 29/1/3/a - B. Română, casa nr. 1 ()75(Policlinica) și teren în suprafață de 1355 mp;
- imobil teren extravilan identificat astfel: ., „Arabil în Peret Dr. Ramnei partea dreaptă" în suprafață de 8204 mp, învecinat la stânga cu Drumul Morii și la dreapta cu Cîlnicecu C., proprietate extratabulara situată în extravilanul orașului B., jud. C.-S.;
2. este de acord cu admiterea parțială a petitelor XIII si XIV, în sensul de a constata că ei părțile au achiziționat pe parcursul căsătoriei prin aport comun si egal-autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ aflat în posesia reclamantului; autoturismul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ aflat în posesia sa; sistarea comunității de bunuri asupra celor 2 autoturisme în natură prin atribuirea autoturismului marca Mercedes Benz reclamantului și a autoturismului marca Opel Astra ei, cu achitarea sultelor compensatorii.
II. Cu privire la cererea reconvențională:
să se constate că imobilul situat administrativ în B., ., jud. C.-S., înscris în Cf nr. 452 B. Română, cu nr. top. 2262/a „P. de moară în L." în suprafață de 12.948 mp de sub Al și B5-6, este bunul său propriu dobândit prin donație de la bunicii săi, I. C. și I. I., prin contract de donație, dispunând scoaterea acestui imobil din masa bunurilor partajabile;
să se constate că toate bunurile ce compun masa partajabilă sunt dobândite în timpul căsătoriei, prin aport comun și egal;
3.să se constate că în timpul căsătoriei au dobândit: prin aport comun și egal imobilul evidențiat în CF nr._/B., nr. top. 29/1/3/a - B. Română, casa nr. 1075 „Policlinica" și teren în suprafață de 1355 mp, situat administrativ în oraș B., .. 36, jud. C.-S., imobil pe care l-au îmbunătățit în timpul căsătoriei, având o contribuție egală, după cum urmează: efectuat gard zidit, acoperit ci țiglă și cu poartă metalică, în valoare de 3.000 lei; achiziționat și montat burlane și jgheaburi la casă și anexă în valoare de 1.300 lei; amenajat anexă în curte(garaj, bucătărie și cameră) în valoare de 500 lei; achiziționat și montat ușă la . în valoare de 1.000 lei.
să se constate că după separarea lor în fapt, prin contribuția sa exclusivă, a efectuat lucrări de consolidare a fundației imobilului, respectiv turnat centură de beton și să fie exclusă această îmbunătățire din valoarea cu care imobilul intră în masa partajabilă;
să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra imobilului îmbunătățit, situat administrativ în oraș B., .. 36, jud. C.-S., prin atribuirea acestuia ei, cu obligarea sa la plata unei sulte compensatorii echivalentă cu cota de proprietate a reclamantului de 1/2 parte din valoarea de circulație a imobilului;
să se constate că în timpul căsătoriei a achiziționat prin aport comun și egal următoarele bunuri mobile aflate în prezent în imobilul mai sus descris:
mobilier dormitor -1.000 lei;
mobilier cameră tineret - 1.000 lei;
frigider - 700 lei;
mașină de spălat;
candelabru de porțelan și 4 lustre;
2 cuptoare aragaz;
Să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra bunurilor mobile sus menționate, în natură, prin alcătuirea a 2 loturi.
7. să se constate că pe parcursul căsătoriei, prin aport comun și egal, au adus următoarele îmbunătățiri imobilului, bun propriu al său situat administrativ în oraș B., . A, jud. C.-S.: branșat imobil la rețeaua de curent electric trifazic -9.000 lei; efectuat terasă de beton acoperită la . valoare de ei; achiziționat și montat uși și ferestre termopan second-hand, valoare 1.000 lei; achiziționat și montat jgheaburi și burlane la casă în valoare de lei; - achiziționat și montat podele laminate în 2 camere în valoare de 500 lei;
Să se dispună obligarea sa la plata unei sulte compensatorii în valoare de 1/2 parte.
8.să se constate că părțile au dobândit prin aport comun și egal terenul extravilan identificat astfel: ., „Arabil în Peret Dr. Ramnei partea dreaptă", în suprafață de 8204 mp, învecinat la stânga Drumul Morii și la dreapta cu Câlnicecu C., proprietate extratabulară situată în extravilanul orașului B..
9.să se dispună sistarea comunității de bunuri asupra terenului sus menționat, prin atribuirea acestuia reclamantului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte compensatorii către ea conform cotei sale de proprietate de 1/2 parte.
10.să se constate că părțile au dobândit prin aport comun și egal în timpul căsătoriei, utilaje agricole: tractor cu remorcă, plug, disc, combină, 2 semănători, mașină de erbicidat, și să se dispună partajarea acestora prin atribuirea lor în natură reclamantului, cu obligarea acestuia de a o despăgubi cu cota de 1/2 din valoarea acestora.
să se constate că din masa bunurilor partajabile face parte și suma de 2.000 Euro sustrasă de pârât din casă, dispunând obligarea acestuia la plata sumei de 1.000 Euro către ea.
să fie obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
In motivare pârâta arată ca s-a căsătorit cu reclamantul în anul 1992, dar, atât înainte de încheierea căsătoriei cât și după aceasta, au locuit împreună cu părinții săi care i-au și întreținut, astfel aceștia păstrându-și integral venituri realizate în acești ani. Mai mult decât atât, pentru a putea achiziționa imobilul situat administrativ în oraș B., .. 36, pârâta susține că mama sa a contractat un credit bancar de 1.000.000 lei, dându-le lor banii.
In ceea ce privește susținerile reclamantului că o parte din banii pentru achiziționarea imobilului au fost achitați din banii rezultați din vânzarea casei bunicilor săi C. P. si C. A., arată că aceasta nu este întrutotul conformă cu realitatea, întrucât ei i-au întreținut pe bunicii reclamantului, casa fiind dobândită de amândoi soți, urmare a întreținerii prestate cota de 3/4. Pârâta susține că a prestat întreținere în favoarea bunicii soțului său, dormind seară de seară cu acesta. Este adevărat că reclamantul obținea venituri suplimentare din achiziționarea tractoarelor și revânzarea lor la suprapreț, dar banii pentru aceste investiții au provenit de la mama sa, care a înțeles să o gratifice pe ea cu suma obținută din creditul ipotecar.
Mai arată că, pe lângă faptul că a fost tot timpul încadrată în muncă, realizând venituri similare cu cele ale reclamantului, și ea și-a întregit veniturile preparând prăjituri și torturi pentru nunți și botezuri.
De asemenea, arată că reclamantul a folosit si subvențiile APIA primite pentru terenuri, inclusiv cele pentru terenul bun propriu al său.
In ceea ce privește terenul de_ mp și construcția de pe teren, aceasta nu are cum să intre în masa bunurilor partajabile întrucât a fost dobândită de bunicii săi, I. C. și I. I., conform sentinței civile 1091/16.03.2005 pronunțată de Judecătoria Reșița în dos. nr. 5060/2004. Ulterior, bunicii săi au gratificat-o doar pe ea, prin contract de donație încheiat în formă autentică, astfel că acest imobil este bunul său propriu, nefăcând parte din masa bunurilor partajabile, îmbunătățirile aduse casei aflate pe acest teren sunt în realitate doar cele enumerate în cererea reconvențională. Simplele demersuri de obținere a unor adeverințe întreprinse de reclamant în calitatea lui de soț al ei nu îl îndreptățesc pe acesta să pună la îndoială 2 acte autentice.
Pârâta mai arată că împrejmuirea terenului a fost realizată cu stâlpi de metal cumpărați de la fier vechi pe un preț derizoriu. Așa-zisul atelier mecanic este o încăpere preexistentă la care a pus o ușă și un geam achiziționate de la second-hand. Drumul de acces pietruit a fost amenajat cu ajutorul prietenilor lor, din dărâmături, neplătindu-se nici un ban pentru aceasta.
Pârâta solicită ca terenul de 8204 mp să-i fie atribuit reclamantului întrucât acesta chiar dacă este alipit terenului său bun propriu, are o delimitare distinctă.
In ceea ce privește banii pentru achiziționarea acestui teren, au fost bani dobândiți de ei - soții, părinții reclamantului crescând doar într-un singur an porci pentru consumul propriu.
Pârâta mai susține faptul că și autoturismele au fost achiziționate prin contribuția comună a părților.
In ceea ce privește atribuirea imobilului din orașul B. .. 36, pârâta arată că o solicită întrucât acesta este si la ora actuală domiciliul său si al băiatului lor, reclamantul lucrând în Reșița si mutându-se acum 2 ani la femeia cu care s-a raliat în concubinaj.
Pârâta mai arată că apreciază că a avut o contribuție comună și egală cu fostul său soț, amândoi fiind încadrați în muncă și având venituri constante, venituri rotunjite substanțial de ambii soți în mod egal, respectiv prin revinderea utilajelor agricole la suprapreț, iar de către ea prin prepararea și vinderea de prăjituri la evenimente.
Mai susține faptul că împreună cu reclamantul au întreținut-o pe bunica acestuia atunci când a rămas singură, obținând astfel imobilul acestora. D. părinții săi au fost cei ce i-au ajutat, întreținându-i 8 ani de zile, iar atâta timp cât au locuit împreună cu ei aceștia le-au asigurat hrana zilnică și le-au crescut copilul, mai mult gratificându-o cu banii obținuți din creditul ipotecar.
Pârâta mai arată că, reclamantul si-a diminuat considerabil veniturile, deoarece și-a întreținut copilul din prima căsnicie. Iar cu privire la studiile sale arată că acestea au fost achitate de către mama sa.
În drept a invocat art. 115, 119, 274 Cod procedură civilă, art. 357 și urm. art. 669 și urm. cod civil.
La termenul din 29.04.2013 au fost numiți experți în cauză dl. I. N. Amadeu – specialitatea topo, dl. T. Vinicius- specialitatea construcții, dl. D. D. – specialitatea merceologie, dl. J. D. – specialitatea agricultură.
Prin serviciul registratură la 08.08.2013 a fost depus raportul de evaluare mobiliară de expert D. D. (filele 54-77 dos_ Jud. Reșița vol.II).
La dosar au fost depuse și expertizele efectuate de experții J. S. și I. N..
În cauză au fost formulate obiecțiuni la rapoartele de expertiză întocmite și depuse în cauză.
Prin decizia civilă nr.4796/24.10.2013 pronunțată în dosar nr._ al ICCJ a fost admisă cererea de strămutare a cauzei și s-a dispus strămutarea cauzei la Judecătoria Orșova.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orșova la 19.11.2013 sub nr._ /2013.
Prin serviciul registratură la 11.12.2013 pârâta a depus note de ședință.
În cauză au fost formulate obiecțiuni la raportul de expertiză în construcții de pârâtă la 15.01.2014, la care au fost atașate fotografii (filele 43-49 dos. Jud. Orșova).
La termenul din 16.01.2014 reclamantul a depus obiecțiuni și înscrisuri (filele 53-58).
Prin serviciul registratură la 10.02.2014 expertul J. S. a depus răspuns la obiecțiunile formulate (filele 66-74), iar la 12.02.2014 a fost depus aportul de expert I. N. (filele 77-84).
La termenul din 06.03.2014 instanța a încuviințat obiecțiunile reclamantului și parte din obiecțiunile pârâtei la expertiza expertului T. Vinicius, precum și obiecțiunile la expertiza dl. I. N..
Prin serviciul registratură la 02.04.2014 a fost comunicat răspunsul la obiecțiuni de expert T. Vinicius (filele 118-120).
La termenul din 03.04.2014 au fost încuviințate obiecțiunile la raportul de expertiză auto.
Prin serviciul registratură la 19.05.2014 a fost depus suplimentul raportului de expertiză de expert I. N. (filele 136-139).
La termenul din 05.06.2014 instanța a dispus efectuarea unei contraexpertize specialitatea construcții, fiind numit expert dl. I. C. V..
Raportul de expertiză în specialitatea construcții a fost depus prin serviciul registratură la 20.11.2014 (filele 170-210), fiind formulate obiecțiuni la acesta de pârâtă la 03.12.2014 și de reclamant la termenul din 04.12.2014 și care au fost încuviințate de instanță la termenul din 04.12.2014.
Suplimentul la raportul de expertiză construcții a fost depus la 13.01.2015 prin serviciul registratură (filele 239-242).
Prin sentința civilă nr. 4/MF/12.02.2015 Judecătoria Orșova a admis în fond acțiunea formulată de reclamantul S. M.-S. în contradictoriu cu pârâta S. M.-D. și a admis în fond cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional-pârâtă S. M.-D. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional-reclamant S. M. S.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. C. V. specialitatea construcții, industriale și agricole.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. D. specialitatea evaluări bunuri mobiliare
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. N.-Amedeu specialitatea topografie, cadastru și geodezie.
A omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic J. D. S. specialitatea agricultură
A dispus ieșirea din indiviziune a părților și atribuie bunurile după cum urmează:
S-a atribuit reclamantului S. M.-S. următoarele bunuri mobile:
- mobilier de dormitor,
- mobilier de tineret,
- două aragazuri marca Zanussi și Satu M.,
- mobilier pentru hol,
- o combină frigorifică marca Beko,
- un autoturism marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ .
S-a atribuit pârâtei-reclamantă reconvențional S. M.-D. următoarele bunuri mobile:
-mobilier de bucătărie,
-două cuptoare de aragaz marca Zanussi și Satu M.,
-un candelabru,
-o mașină de spălat marca Arctic,
-un autoturism marca Opel Astra, cu nr de înmatriculare_ .
A obligat reclamantul S. M.-S. să plătească pârâtei S. M.-D. o sultă în cuantum de 4.744,75 lei.
A atribuit reclamantului S. M.-S. următoarele bunuri imobile:
-o casă cu nr. 1975 (Policlinica) situată pe .. 36, localitatea B., jud. C. S.,
-îmbunătățirile aduse imobilului casă din .. 36, B., reținute în încheierea de admitere în principiu dată la 25.02.2013,
-un teren în suprafață de 1.355 mp situat pe .. 36 B., întabulat în CF_ B. ( nr. vechi 4614 B. R.), nr. topo 29/1/3/a, jud. C.-S..
Se atribuie pârâtei-reclamantă reconvențional S. M.-D. următoarele bunuri imobile:
-îmbunătățirile efectuate la imobilul bun propriu al acesteia, situat în ., B., jud. C. S., reținute în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 25.02.2013, inclusiv pomii fructiferi achiziționați și plantați,
-un teren situat în extravilan, tarlaua I, . P. Dr.Ramnei partea dreaptă, în suprafață de 8.204 mp din acte, suprafață reală de 6.181 mp.
A obligat reclamanta reconvențional-pârâtă S. M.-D. să plătească reclamantului-pârât reconvențional S. M.-S. o sultă în cuantum de 33.180,79 lei.
A compensat sultele stabilite și obligă reclamanta reconvențional-pârâtă S. M.-D. să plătească reclamantului-pârât reconvențional S. M.-S. o sultă în cuantum de 28.436 lei.
A compensat cheltuielile de judecată și obligă reclamantului-pârât reconvențional S. M.-S. în favoarea, reclamantei reconvențional-pârâtă S. M.-D., la plata sumei de 1.789 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din 25.02.2013 Judecătoria Reșița a fost admisă în parte și in principiu acțiunea formulată de reclamantul S. M. S., în contradictoriu cu pârâta S. M. D.; a fost admisă in parte și în principiu cererea reconvențională formulată de pârâta S. M. D., în contradictoriu cu reclamantul S. M. S. si in consecința: s-a constatat că pe durată căsătoriei părțile au dobândit prin contribuția mai mare a reclamantului de 65 % față de 35% contribuția pârâtei, imobilul situat în B., ..36, respectiv casa nr. 1975 (Policlinica) neîmbunătățit și terenul în suprafața de 1355 mp.; intabulat în CF nr._ B. (nr. CF.vechi nr. 4614 B. R.), imobilul teren identificat în extravilan, . " Arabil în Peret Dr. Ramnei partea dreaptă" în suprafață de 8.204 mp.; îmbunătățirile aduse imobilul din B., ..36, respectiv efectuat gard zidit, acoperit cu țiglă și cu poartă metalică; achiziționat și montat burlane și jgheaburi la casă și anexă; amenajat anexă în curte (garaj, bucătărie și cameră), la care a reparat și înlocuit parțial acoperișul, a achiziționat și montat 2 uși și o i fereastră, tencuieli interioare și exterioare, gletuieli, zugrăveli; achiziționat și montat ușă la .; următoarele bunuri mobile: mobilier de dormitor, mobilier cameră de tineret, mobilier de bucătărie, mobilier pentru două holuri, respectiv canapea, măsuță, masă TV, masă cu 4 scaune, combină frigorifică, mașină de spălat, un candelabru de porțelan în holul mare și 4 lustre, două cuptoare aragaz, unul cu 4 ochiuri, celălalt cu 3 ochiuri; autoturismul marca Mercedes marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ și autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_ ; îmbunătățirile aduse imobilului din B., . A, jud. C.-S.: branșat imobilul la rețeaua de curent electric monofazic și trifazic, prin racordarea la un transformator electric existent la aprox. 750 m de casă, achiziționat cablu electric corespunzător distanței sus-menționate, efectuat șanț și îngropat cablul electric conform normelor în vigoare, efectuat instalația electrică în casă, atelier și dependințe, realizat împrejmuiri din plasă pe stâlpi de beton sau pe stâlpi de metal; montat o ușă second-hand la atelierul mecanic, edificat un patul din plasă de sârmă și cadru metalic, efectuat terasă de beton acoperită la . și montat uși (la intrare și în interior), ferestre, obloane la casă, zugrăvit pereți interiori, achiziționat și montat podele laminate în 2 camere și bucătărie, achiziționat și montat jgheaburi și burlane la casă, achiziționat și plantat și alți pomi fructiferi; amenajat drum de acces.
S-a mai constat ca parata a efectuat prin contribuția sa exclusiva, după separarea in fapt a pârtilor, lucrările de tencuială exterioară a casei din B., ..36.
De asemenea s-a constat ca imobilul situat administrativ în B., . A, jud. C.-S., neîmbunătățit este bun propriu al paratei, conform contractul de donație autentificat sub nr. 537 din 22 septembrie 2005de BNP Gheorghisan C. E., fiind respinse celelalte cereri ale pârtilor, urmând a se pronunța pe acestea odată cu fondul cauzei.
Având în vedere prevederile art. 66 alin. 2 din legea de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora dispozițiile art. 669-686 din Codul Civil se aplică și partajului judiciar atunci când cererea de chemare în judecată a fost introdusă după . Codului civil, observând ca acțiunea a fost introdusa la 06.02.2012,în raport de aceste prevederi legale instanța, va face aplicare Noului Cod civil.
Potrivit art. 676 alin. 1 cod civil „Partajul bunurilor comune se face în natură, proporțional cu cota parte a fiecărui proprietar.
Conform alin. 2 „Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul din următoarele moduri:
- atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea a acestora,
- vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari, ori în caz de neînțelegere, la licitație publică, în condițiile legii și distribuirea prețului către coproprietari proporțional cu cota parte a fiecăruia dintre ei.
Conform art. 686 Cod civil aceste prevederi sunt aplicabile și bunurilor aflate în codevălmășie.
Având în vedere întreg probatoriul administrate în cauză, instanța va admite în fond acțiunea formulată de reclamantul S. M.-S. în contradictoriu cu pârâta S. M.-D. și cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențional-pârâtă S. M.-D. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional-reclamant S. M. S., urmând a dispune partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei.
Potrivit raportului de expertiză tehnică evaluări bunuri mobiliare efectuat în cauză de către expertul judiciar D. D. valoarea bunurilor mobile, respectiv mobilier și cele două autoturisme marca Mercedes Benz_ cu nr. de înmatriculare_ și Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ reținute în încheierea de admitere în principiu a fost stabilită la sume de 32.685 lei.
Deși expertul nu a făcut propuneri de lotizare, instanța a procedat la împărțirea bunurilor ținând cont de poziția procesuală a părților, în sensul că a atribuit bunurile așa cum au fost solicitate de pârâta reclamantă-reconvențional, cerere la care a achiesat și reclamantul.
Astfel, drept urmare a omologat raportul de expertiză întocmit de expert tehnic D. D. specialitatea evaluări bunuri mobiliare, a dispus ieșirea din indiviziune a părților și a atribuit reclamantului S. M.-S. următoarele bunuri mobile: mobilier de dormitor,mobilier de tineret,două aragazuri marca Zanussi și Satu M.,mobilier pentru hol, o combină frigorifică marca Beko,un autoturism marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ .
A atribuit pârâtei-reclamantă reconvențional S. M.-D. următoarele bunuri mobile: mobilier de bucătărie,două cuptoare de aragaz marca Zanussi și Satu M.,un candelabru,o mașină de spălat marca Arctic,un autoturism marca Opel Astra, cu nr de înmatriculare_ .
Ținând cont de cota de contribuție a părților la achiziționarea acestor bunuri stabilită prin încheierea de admitere în principiu, respectiv 65% pentru reclamant și 35% pentru pârâtă, constatând că valoarea bunurilor ce au fost atribuite reclamantului este 25.990 lei, iar cota de 65% din valoarea totală a bunurilor este de 21.245,25, a obligat reclamantul S. M.-S. să plătească pârâtei S. M.-D. o sultă în cuantum de 4.744,75 lei.
Observând cele două rapoarte de expertiză specialitatea construcții întocmite în cauză de experții T. Vinicius și I. C. V., în raport de modalitatea în care aceștia au răspuns obiectivelor stabilite de instanță, de justificările valorilor stabilite pentru imobilele ce fac obiectul cauzei, instanța a reținut expertiza întocmită de expertul I. C. V. apreciind că acesta a identificat și evaluat cu acuratețe bunurile, dând eficiență juridică acestui raport, motiv pentru care a dispus omologarea raportul de expertiză întocmit de expert tehnic I. C. V. specialitatea construcții, industriale și agricole.
Având în vedere concluziile raportului de expertului tehnic I. N.-Amedeu specialitatea topografie, cadastru și geodezie, în raport de obiectivele stabilite de instanță, precum și ale expertului agricol J. D.S., instanța a omologat cele două rapoarte de expertiză.
Astfel, a reținut că valoarea imobilului casă din orașul B., .. 36 jud. C. S. este de 50.585 lei, contravaloarea îmbunătățirilor aduse imobilului de părți este de 21.353 lei, reținând că lucrările de tencuială exterioară efectuate la acest imobil exclusiv de pârâtă este de 2.308,17 valoarea terenului în suprafață de 1.355 mp intabulat în CF_ B. cu nr. top 29/1/3/a situat pe ..36 este de 11.814 lei, contravaloarea îmbunătățirilor aduse de părți imobilului casă din B., . este de 91.650, 5 lei.
Potrivit art.6739 C.proc.civila “La formarea si atribuirea loturilor, instanța a tinut seama, după caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, înainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.”
La atribuirea bunurilor imobile instanța a avut în vedere criterii expuse mai sus.
Astfel instanța a constatat faptul că imobilul casă și teren aferent situate în orașul B. pe .. 36, sunt în posesia pârâtei-reclamantă S. M.-D.. Faptul că aceasta locuiește împreună cu ful său în prezent major, situație contestată de reclamant care susține că acesta locuiește cu familia sa în mun. Timișoara fiind căsătorit, nu are relevanță juridică în raport de obiectul cauzei, respectiv partajul bunurilor comune ale soților.
Pe de altă pare instanța a observat că, cota de contribuție a reclamantului S. M.-S. la dobândire acestor bunuri a fost de 65%.
Reținând că pârâta-reclamantă reconvențional este proprietara imobilului casă situat în orașul B., ., imobil ce a fost îmbunătățit substanțial de părți în timpul căsătoriei - contravaloarea îmbunătățirilor fiind de 91.650,5 lei, iar reclamantul a achiziționat în luna septembrie 2014 un imobil cu credit bancar, imobil în prezent ipotecat în favoarea Băncii Transilvania S.A., fapt care duce la concluzia că acesta nu a avea o altă locuință proprie, instanța a apreciat că pentru o justă împărțire a bunurilor urmează să atribuie bunurile imobile în următoarea modalitate:
A atribuit reclamantului S. M.-S. următoarele bunuri imobile: o casă cu nr. 1975 (Policlinica) situată pe .. 36, localitatea B., jud. C. S., îmbunătățirile aduse imobilului casă din .. 36, B., reținute în încheierea de admitere în principiu dată la 25.02.2013,un teren în suprafață de 1.355 mp situat pe .. 36 B., întabulat în CF_ B. ( nr. vechi 4614 B. R.), nr. topo 29/1/3/a, jud. C.-S..
Va atribuie pârâtei-reclamantă reconvențional S. M.-D. următoarele bunuri imobile: îmbunătățirile efectuate la imobilul bun propriu al acesteia, situat în ., B., jud. C. S., reținute în încheierea de admitere în principiu pronunțată la 25.02.2013, inclusiv pomii fructiferi achiziționați și plantați, stabilind că valoarea sultei pe care parata urmează să o achite reclamantului este de 1.036 calculată de expert după scăderea subvențiilor APIA încasate de reclamant și un teren situat în extravilan, tarlaua I, . P. Dr.Ramnei partea dreaptă, în suprafață de 8.204 mp din acte, suprafață reală de 6.181 mp.
D. urmare ținând cont de valoarea bunurilor stabilită de experții tehnici judiciari și de cotele de contribuție ale părților, în raport de modul în care au fost atribuite, instanța a obligat reclamanta reconvențional-pârâtă S. M. - D. să plătească reclamantului-pârât reconvențional S. M.-S. o sultă în cuantum de 33.180,79 lei.
Cum ambele părți își datorează sulte, instanța a compensat sultele stabilite și a obligat reclamanta reconvențional-pârâtă S. M.-D. să plătească reclamantului-pârât reconvențional S. M.-S. o sultă în cuantum de 28.436 lei.
În raport de soluția dispusă constatând că reclamantul a efectuat cheltuieli de judecată în cuantum de 6.684 lei, iar pârâta de 7.302 lei, instanța a compensat cheltuielile de judecată ținând cont de cotele de contribuție ale acestora și a obligat reclamantului-pârât reconvențional S. M.-S. în favoarea, reclamantei reconvențional-pârâtă S. M.-D., la plata sumei de 1.789 lei, cu titlul cheltuieli de judecată.
Împotriva hotărârii mai sus menționate și a IAP a declarat apel, apelanta B. ( fostă S.) M.-D., criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat în esență că prima instanță Judecătoria Reșița, a pronunțat IAP în mod netemeinic și nelegal reținând greșit că intimatul reclamant S. M. S. are o cotă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 65% iar apelanta pârâtă o cotă de doar 35%. În realitate soții au avut o contribuție egală, la dobândirea bunurilor comune, ambii realizând venituri egale și prestând muncă egală în gospodărie și pentru obținerea unor venituri suplimentare.
Ambii soți au realizat în întreaga durată a căsătoriei venituri salariale în medie egale, familia apelantei pârâte împreună cu care soții au locuit 8 ani a ajutat în mod constant pe cei doi soți prin asigurarea hranei gătite, a locuinței și ajutorul acordat la creșterea copilului. Familia reclamantului nu i-a ajutat pe cei doi soți, casa dobândită de soți de la bunicii reclamantului a fost achiziționată cu titlu oneros în baza unui contract de întreținere .
Reclamantul a muncit în gospodărie efectuând diverse îmbunătățiri la imobile, și în mod eronat această muncă a fost evaluată de două ori de prima instanță, o dată prin creșterea cotei de contribuție iar pe de altă parte prin cuantificarea sa ca manoperă în cadrul îmbunătățirilor aduse cu obligarea apelantei la plata unei sulte echivalente acestei manopere.
Apelanta a muncit în gospodăria casnică și realiza venituri suplimentare din pregătirea și prepararea prăjiturilor încasând în medie câte 10.000 euro/an.
Prima instanță a stabilit în IAP o cotă mai mate a reclamantului de 65% față de 30% pentru pârâtă fără a motiva în ce constă contribuția aproape dublă a reclamantului.
De asemenea, prima instanță a reținut în mod greșit că din masa bunurilor partajabile face parte și manopera executată de reclamant constând în munca efectivă prestată în regie proprie pentru efectuarea îmbunătățirilor existente la imobilul proprietate personală a apelantei pârâte, muncă ce a fost o dată cuantificată în stabilirea cotei de contribuție a soților. De asemenea prima instanță a reținut în mod greșit în ce privește cele două aragaze Zanussi și Satu M. că ar fi vorba de 4 bunuri.
Un alt motiv de apel se referă la atribuirea locuințelor.
Prima instanță a reținut în mod eronat că reclamantul S. M.-S. nu avea o altă locuință proprie, întrucât în luna septembrie 2014 acesta a achiziționat un imobil, o casă de locuit în B. Montană. Însă apelanta pârâtă nu deține în realitate o altă casă de locuit întrucât imobilul din ., B., jud. C. S. deși este proprietatea personală a pârâtei nu poate fi utilizată ca și locuință, ea reprezentând o fostă moară situată pe malul râului Bârzava la cca 2 km de localitate și izolată în mijlocul câmpului, fără instalație sanitară, apă curentă, canalizare.
Intimatul reclamant are un imobil corespunzător de locuit proprietate personală și nu a mai locuit de 4 ani în casa bun comun în care apelanta locuiește efectiv cu fiul său.
A solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a IAP și sentinței apelate, stabilirea unei cote de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, atribuirea bunurilor casă cu nr. 1975 (Policlinica), situată pe .. 36, localitatea B., jud. C. S., îmbunătățirile aduse imobilului casă din .. 36, localitatea B., jud. C. S., teren în suprafață 1335 mp. aferent casei; îmbunătățirile efectuate la imobilul propriu al apelantei inclusiv pomi fructiferi.
Având în vedere caracterul devolutiv al apelului instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și testimonială, și a audiat martorii: S. M. M., B. P. și P. I..
Din declarația martorului B. P. instanța reține că părțile au întreținut-o pe bunica intimatului reclamant S. M.-S., primind în schimb o casă. În timpul vieții bunicii, aceasta împreună cu părțile prezente în cauză au înstrăinat casa acesteia primită cu titlu de întreținere și au cumpărat imobilul situat în situată în .. 36, localitatea B., jud. C. S.. În acest imobil locuiește în prezent apelanta, pârâtul și-a cumpărat altă casă. În timpul căsătoriei ambele părți au realizat venituri dar și venituri suplimentare, apelanta făcea prăjituri pe care le vindea pentru botezuri nunți, iar intimatul lucra pe combină și tractor prestând munci la oameni din localitate. La imobilul de pe ., B., jud. C. S. s-au efectuat îmbunătățiri.
Părțile au fost ajutate atât de părinții apelantei cât și de bunica intimatului, apelanta era cea care făcea menajul și se ocupa de creșterea și îngrijirea copilului.
Martora S. M. M. a declarat că în timpul căsătoriei părțile au avut serviciu, că ambele au realizat venituri suplimentare, apelanta făcea prăjituri pentru nunți, botezuri pentru toate localitățile limitrofe localității B. pentru sărbători și festivități, iar intimatul cumpăra utilaje vechi le repara și le revindea, de asemenea presta diferite munci la diferite persoane. Părțile au fost ajutate cu bani atât de părinții apelantei cât și de bunica intimatului. Îmbunătățirile pe . făcut intimatul împreună cu prietenii săi ajutați și de familia apelantei.
În prezent apelanta locuiește pe . B. iar intimatul locuiește în Reșița, însăși-a cumpărat un imobil în localitatea B. Română. Imobilul de pe ., B., nu are apă curentă și nici canalizare nefiind locuibilă. Acest imobil a avut destinația de fermă și se află la o distanță de 2 km de orice așezare umană. Martora a apreciat că apelanta obținea venituri suplimentare intimatului, în timpul căsătoriei apelanta a obținut și grade didactice care au determinat creșterea veniturilor sale.
Martorul P. I. a declarat de asemenea că părțile aveau venituri suplimentare, că în primul an de căsătorie au fost ajutați de părinții apelantei, însă cu bani au fost ajutați mai mult de părinții și bunica intimatului. De bunica intimatului s-a ocupat mama intimatului. Imobilul de pe . se află la cca 1 km de ultima casă, a fost renovat, are curent și fântână în curte, renovări făcute în regie proprie în timp ce părțile erau căsătorite.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor aduse având în vedere întreg probatoriul administrat dar și dispozițiile legale în materie se apreciază apelul întemeiat.
Prima instanță, Judecătoria Reșița, a pronunțat o încheiere de admitere în principiu nelegală și netemeinică,, reținând greșit că intimatul reclamant are o contă de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 65% iar apelanta pârâtă o cotă de 35%.
Comunitatea de bunuri este un regim matrimonial legal o măsură de ocrotire a intereselor comune ale soților și deci al familiei însăși, înfățișându-se ca un reflex pe plan patrimonial al unității de interese care stă la baza familiei.
Bunurile dobândite în condițiile prev. de art. 30 din c. familiei, sunt considerate comune, presupunându-se că autorii soți au avut o contribuție la această dobândire care poate fi directă, constând în munca sau mijloacele ambilor soți ori indirectă prin economisirea unor mijloace comune, ca și în cazul muncii depuse de femeie în gospodărie și pentru creșterea copiilor, astfel încât o împărțire echitabilă a bunurilor comune trebuie să reflecte contribuția personală prestată de fiecare dintre soți.
În virtutea prezumției de comunitate, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune de la data achiziționării lor, fără a se deosebi între modurile de dobândire cu excepția celor primite prin acte cu titlu gratuit, care devin comune numai dacă dispunătorul a prevăzut expres sau neîndoielnic că vor fi comune, precum și a bunurilor prev. de art. 31 din codul familiei care sunt bunuri proprii ale fiecărui soț.
În cauza dedusă judecății probatoriul administrat a evidențiat că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, ambii realizând venituri și prestând muncă în gospodărie pentru obținerea unor venituri suplimentare.
Reclamantul intimat a muncit în gospodărie efectuând îmbunătățiri la imobile, pârâta apelantă a desfășurat de asemenea toate activitățile în gospodăria casnică și s-a ocupat de creșterea și educarea copilului. Reclamantul a realizat venituri suplimentare din prestarea unor lucrări agricole, lucrări efectuate primăvara sau toamna, lucrări de arat, semănat sau recoltat, iar apelanta pârâtă a realizat de asemenea venituri suplimentare din pregătirea și prepararea prăjiturilor. Ambii soți au realizat pe întreaga durată a căsătoriei venituri salariale în medie egale.
Față de starea de fapt și de drept reținută având în vedere întreg probatoriul administrat instanța constată că soții au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor, ambii realizând venituri salariale și ambii prestând o muncă în gospodărie pentru obținerea unor venituri suplimentare, astfel încât încheierea de admitere în principiu din 25.02.2013 urmează a fi schimbată parțial în sensul reținerii unei cote de contribuție egală a soților la dobândirea bunurilor reținute la masa partajabilă.
Instanța reține ca întemeiate și celelalte motive de apel.
Prima instanță a reținut în mod greșit că din masa bunurilor partajabile face parte și manopera executată de reclamant constând în munca efectiv prestată în regie proprie pentru efectuarea îmbunătățirilor la imobilul proprietate personală a apelantei pârâte, muncă ce a fost o dată cuantificată în stabilirea cotei de contribuție .
Practica judiciară a statuat constant, că, atunci când pe durata căsătoriei soții efectuează lucrări de amenajare, îmbunătățire sau edificare a unor imobile în regie proprie munca efectiv prestată de către aceștia în cadrul lucrărilor constituie contribuție la dobândirea bunurilor comune și este avută în vedere la stabilirea cotei de contribuție a fiecăruia, ea nu urmează a fi evaluată ca manoperă, întrucât soții într-o asemenea situație nu au suportat o cheltuială care să se materializeze ulterior în valoarea îmbunătățirilor la imobil.
Probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că îmbunătățirile efectuate la imobilul proprietatea pârâtei din ., B., jud. C. S. au fost efectuate de părți în regie proprie, alături de intimat muncind membrii ai familiei sau prieteni, atunci când s-a introdus curentul electric sau când a fost săpat și acoperit șanțul.
Instanța de apel apreciază ca întemeiat și motivul legat de atribuirea loturilor.
Potrivit disp. art. 673 9 c.p.civ. la formarea și atribuirea loturilor instanța va ține seama după caz de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a se cere împărțirea au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea.
Având în vedere toate aceste criterii, instanța va atribui reclamantei pârâte casă cu nr. 1975 (Policlinica), situată pe .. 36, localitatea B., jud. C. S., îmbunătățirile aduse imobilului reținute în încheierea de admitere în principiu din 25.02.2013 având în vedere că apelanta locuiește efectiv împreună cu fiul său în acest imobil și nu deține în realitate o altă casă de locuit întrucât imobilul din . A, B., jud. C. S., deși este proprietatea personală a pârâtei nu poate fi utilizată ca locuință, el reprezentând o fostă moară situată pe malul râului Bârzava la cca 2 km de altă construcție, fără instalații sanitare și fără apă.
Intimatul deține în prezent o altă casă de locuit proprietate personală în localitatea B. Montană și nu a mai locuit potrivit probatoriului administrat de 4 ani în casa bun comun.
Cât privește bunurile mobile, instanța le va atribui, având în vedere posesia, utilizarea, destinația efectivă a acestora faptul că prima instanță a reținut în mod greșit că cele două aragaze marca Zanussi și Satu M., ar fi 4 bunuri.
Pentru considerentele expuse apelul urmează să fie admis, schimbată încheierea de admitere în principiu cu privire la cote de contribuție și sentința în ceea ce privește atribuirea bunurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DDECIDE:
Admite apelul civil formulat de către apelanta pârâtă reclamantă B. ( fostă S.) M. - D. domiciliată în loc. B., ..36, jud. C.-S., împotriva sentinței civile nr. 4/MF/12.02.2015 de către Judecătoria Orșova, în contradictoriu cu intimatul reclamant pârât S. M.-S. domiciliat în loc. B., ., jud. C.- S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Schimbă parțial IAP din 25.02.2013.
Constată că părțile au dobândit cu contribuție egală în timpul regimului comunității legale bunurile reținute la masa partajabilă în IAP din 25.02.2013.
Menține celelalte dispoziții ale IAP.
Schimbă parțial sentința civilă nr. 4/MF/12.02.2015 în sensul că dispune atribuirea după cum urmează:
Se atribuie reclamantului pârât S. M. S. următoarele bunuri mobile: mobilă de dormitor în valoare de 1350 lei; mobilier de tineret -1220 lei; mobilă pentru hol -1080 lei; combină frigorifică marca BEKO -280 lei; un autoturism marca Mercedes Benze_ cu nr. de înmatriculare_ -16.000 lei.
Se atribuie pârâtei reclamante S. M. D. următoarele bunuri mobile: mobilier de bucătărie în valoare de 600 lei; două cuptoare de aragaz marca Zanussi și Satu M. în valoare de 635 lei; un candelabru – 75 lei; o mașină de spălat marca Arctic – 895 lei; un autoturism marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pe reclamantul pârât S. M. S. să plătească pârâtei reclamante S. M. D. o sultă în cuantum de 7112 lei aferentă bunurilor mobile.
Se atribuie reclamantului pârât S. M. S. următoarele bunuri imobile: un teren situat în extravilan tarlaua I, . P. Dr. Ramnei”partea dreaptă în suprafață de 8204 mp. din acte, suprafață reală de 6181 mp. în valoare de 2900 lei.
Se atribuie pârâtei reclamante S. M. D. următoarele bunuri imobile: o casă cu nr. 1975 (Policlinica), situată pe .. 36, localitatea B., jud. C. S., îmbunătățirile aduse imobilului casă din .. 36, localitatea B., jud. C. S. reținute în încheierea de admitere în principiu din 25.02.2013; un teren în suprafață 1335 mp. situat pe .. 36, B. intabulat în CF_ B. ( nr vechi 4614 B. Română) nr. topo 29/1/3 a județului C. S. în valoare totală de_ lei; îmbunătățirile efectuate la imobilul propriu al acesteia situat în ., B., jud. C. S. reținute în încheierea de admitere în principiu din 25.02.2013 în valoare totală de_ lei; pomi fructiferi achiziționați și plantați în valoare de 9269 lei.
Obligă pârâta reclamantă S. M. D. să plătească reclamantului pârât S. M. S. o sultă de_ lei aferentă bunurilor imobile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă intimatul S. M. S. la 3232 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Septembrie 2015
Președinte, C. M. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. B. |
Red. .>
4 ex./28.10.2015
Cod operator 2626
Jud fond C. O.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... → |
|---|
