Pretenţii. Sentința nr. 1047/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Tribunalul MEHEDINŢI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 1047/2015 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 611/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL M.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 611/A

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. M.

Judecător M. C. O.

Grefier D. D.

Pe rol pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta-intimată Agenția D. Statului București, împotriva sentinței civile nr.1047 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații-reclamanți U. M. I., U. M. A., C. S. și intimatele-chemate în garanție Instituția P. M.- Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Agricole, P. comunei Breznița Ocol prin Primar-Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Agricole, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 14.09.2015, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, a fost reținută cauza pentru soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin cererea înregistrată la pe rolul Judecătoriei Drobeta T. S. la data de 16.05.2014 sub numărul de dosar_, reclamanții U. M. I., U. M. A., U. M. L. și C. S. au chemat în judecată pe pârâta Agenția D. Statului, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata lipsei de folosința pentru anul 2013 a suprafeței de 14,95 ha vie cuvenita noua conform deciziei civ.1127/R/22.12.2013 a Tribunalului M., cu cheltuieli de judecată.

În motivare s-a arătat că prin decizia civ.1127/R/22.12.2013 a Tribunalului M. din dos. 5585/2003 li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11,5 ha teren pe raza loc. Breznița Ocol în perimetrul SCHI Dealul Viilor, după ce anterior prin decizia de acționar nr. 8298/F/04.10.1994 li se reconstituise dreptul de proprietate in acțiuni pe încă 4 ha teren. Prin aceeași hotărâre a fost obligata CLFF Breznița Ocol sa întocmească documentația necesara in vederea emiterii titlului de proprietate pentru 15,5 ha vie.

Au susținut reclamanții că de atunci au trecut 10 ani si nici pana la ora actuală Agenția Drumurilor Statului nu a mai predat terenul către CLFF Breznita Ocol in ciuda faptului ca in anul 2013 a fost obligata prin sentința civ. 3038/25.06.2013 data de Judecătoria Dr. Tr. S., in dos._/225/2012 sa predea aceasta suprafața si sa ne achite suma de_ lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosința pentru perioada 2011 - 2012.

Au menționat că toate demersurile au rămas fără nici un rezultat deși delimitarea terenului ce urmează a ne fi predat a fost făcuta încă din anul 2009 prin procesul verbal din 22.09, proces verbal semnat si de reprezentantul ADS M..

Întrucât reaua credința a paratei este evidentă, au solicitat instanței de judecata sa o oblige la plata contravalorii lipsei de folosința si pe anul 2013, sperând ca astfel cineva se va sesiza si va trage la răspundere pe cei care le încalcă flagrant dreptul de proprietate si ignora cu nonșalanta hotărârile judecătorești pronunțate in cauza.

Au evaluat despăgubirile la de_ lei în vederea timbrării.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile 1357 cod civil.

În dovedirea susținerilor au anexat în copie, următoarele înscrisuri: Decizia civ. Nr. 1127/R/22,12,2003 a Trib. MH, Decizia civ. Nr. 38 / R / 17,01,2012 a Trib. MH., Decizia nr. 8296 /F/ 04,10,1994 a Prefecturii jud. M., Sentința civ. Nr. 3038 din 25,06,2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S., Decizia civ. 849 / R / 03,09,2013 a Trib. MH. Procesul verbal de delimitare din 22,09,2009, Raportul de expertiza întocmit de expert G. C..

Instanța, la primirea acțiunii formulate de către reclamanții U. M. I., U. M. A., U. M. L. și C. S., a constatat că cererea de chemare în judecată nu a fost formulată cu respectarea dispozițiilor art. 194-197 C.p.civ., și respectarea dispozițiilor art. 200 alin. 1 și 2 C.p.civ.

La data de 12.09.2014 reclamanții U. M. I., U. M. A., U. M. L. și C. S., au depus la dosarul cauzei răspuns la adresa emisă de instanță și au atașat dovada de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1105 lei.

Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat pârâtei un exemplar al cererii de chemare in judecată și înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.

La data de 20.10.2014 pârâta Agenția D. Statului a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că prin cererea ce constituie obiectul prezentei cauze dedusă judecății, reclamanții solicită obligarea Subscrisei la plata lipsei de folosință pentru anul 2013 a suprafeței de 14,95 ha.

A menționat că în susținerea cererii, reclamanții arată că prin Decizia nr. 1127/22.12.2013 a Tribunalului M., Comisia Locală de Fond Funciar Breznița Ocol a fost obligată să întocmească documentația necesară în vederea emiterii titlului de proprietate pentru 15,5 ha vie, iar prin Sentința nr. 3038/2013, ADS a fost obligată să predea Comisiei Locale de fond funciar Breznița Ocol, respectiva suprafață de teren.

Astfel, a arătat că dispozițiile legale care stabilesc în mod imperativ, procedura de predare a terenurilor în vederea eliberării titlurilor de proprietate persoanelor îndreptățite, precum și atribuțiile ADS în această procedură.

Potrivit legislației speciale ce reglementează activitatea, Agenția D. Statului (A.D.S.) este o instituție de interes public cu personalitate juridică, cu caracter financiar și comercial, finanțată din surse bugetare, în subordinea Secretariatului General al Guvernului.

Atribuțiile speciale ale A.D.S., în domeniul aplicării legilor de fond funciar sunt stabilite prin Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. Statului si H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, respectiv:

1)inventarierea, potrivit art. 7 din Lg. 268/2001, împreună cu oficiul de cadastru, geodezie și cadastru, a terenurilor cu destinație agricolă preluate din administrarea I.A.S.-urilor, care sunt terenuri aparținând domeniilor public și privat ale statului.

2)predarea terenurilor din domeniul privat al statului, cu respectarea unei proceduri speciale în care etapele sunt obligatoriu a fi îndeplinite.

Astfel, potrivit art. 3. alin. (3) si 7. alin. (7) din Lg. nr. 268/2001 și art. 9 din H.G. 626/2001 terenurile cu destinație agricolă din domeniul privat al statului, ce se solicită a fi retrocedate în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar, se transmit de către A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al A.D.S, în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți.

Stabilirea amplasamentului, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate sunt atribuții exclusive ale comisiilor locale, respectiv comisiilor județene de fond funciar, astfel cum o prevede imperativ art. 5 si 6 din H.G. nr. 1127/2001 și reluat de art. 5 si 6 din H.G. nr. 890/2005.

Astfel, în conformitate cu dispozițiile legale speciale, Agenția D. Statului (A.D.S.) ca instituție implicată în procesul de retrocedare a terenurilor cu destinație agricolă către foștii proprietari procedează numai la îndeplinirea formalităților în vederea transmiterii către comisiile locale, pe bază de protocol, a terenurilor cu destinație agricolă, din domeniul privat al statului, solicitate spre a face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.

Modalitatea de predare a terenurilor inventariate în patrimoniul A.D.S. este detaliată în H.G. nr. 626/2001 în care este prevăzut că predarea se face prin încheierea de protocol de predare primire între ADS și Comisia Locală.

De asemenea, este prevăzută o procedură administrativă și etapele ce sunt obligatoriu a fi îndeplinite pentru ca Subscrisa sa poată proceda la predarea către Comisia locală de fond funciar a suprafeței de teren solicitată.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 si alin. 2 din H.G. nr. 626/2001 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției D. Statului:

(1)Terenurile cu destinație agricolă a căror retrocedare se solicită în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de administrație al A.D.S.

(2)Anterior încheierii protocolului prevăzut la alin. (1) vor fi parcurse următoarele etape:

a) prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a Leșii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă, stabilită de Consiliul de administrație al A.D.S;

b) verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației prezentate.

Coroborând aceste dispoziții rezultă că pentru a putea preda o suprafață de teren ADS este obligată să verifice documentația prezentată și abia apoi să procedeze, dacă este cazul, la predarea prin protocol a unei suprafețe de teren. Această etapă de verificare a documentației înaintate de către Comisia Județeană sub aspectul realității datelor și al legalității este prevăzută de lege, în mod imperativ, în sarcina ADS, și ea trebuie să aibă loc anterior predării terenului către comisiile locale.

Procedura anterioară încheierii protocolului presupune deci prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acestuia, precum si a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă și verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației aprobate.

Din textele legale prezentate rezultă că A.D.S. predă terenul agricol după primirea cererii de la comisia județeană însoțită de documentația doveditoare aferentă (hărți și înscrisuri), și după verificarea în privința legalității a acestei documentații.

Prin urmare, competențele speciale ale subscrisei sunt strict reglementate de cadrul legal mai sus menționat, relativ la care acțiunea in justiției a reclamantelor apare ca neîntemeiată față de Subscrisa.

în conformitate cu prevederile HG nr. 890/2005, prerogativa stabilirii mărimii și amplasamentului suprafeței de teren pentru care se reconstituie dreptul de proprietate revine Comisiei Locale de Fond Funciar, urmând ca la propunerea acesteia, Comisia Județeană să valideze respectivul amplasament, subscrisa întocmind protocolul de predare preluare în baza acestor documente transmise de către Instituția Prefecturii, precum și a celorlalte documente prevăzute de Normele interne ADS, privind încheierea Protocoalelor de predare preluare.

Conform art. 10, alin.2 din HG nr. 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, " în situația în care într-o anumită localitate nu mai există suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care să fie atribuit în proprietate foștilor proprietari deposedați sau moștenitorilor acestora, comisiile de fond funciar se vor adresa comisiilor de fond funciar din alte localități care vor pune la dispoziție terenurile rămase disponibile."

D. urmare, în conformitate cu principiul ierarhiei actelor normative, Subscrisa nu se poate subroga în atribuțiile comisiilor de aplicare a legilor de fond funciar, astfel, conform dispozițiilor legii organice și regulamentului de aplicare a legii organice, comisiile locale și județene au obligația și răspunderea verificării legalității, autenticității, verosimilității, pertinenței și concludentei actelor care stau la baza reconstituirilor dreptului de proprietate pe baza legilor de fond funciar, exercitând atribuții ce dețin autoritatea de stat.

Astfel, în lumina dispozițiilor legii speciale, A.D.S. verifică existența faptică a terenului în patrimonial său, caracterul complet al documentațiilor prevăzute de lege și de normele interne,precum și regimul juridic al terenului de urmează a fi predate pe bază de protocol, urmând ca în situația în care sunt întrunite toate cerințele legale, să fie întocmit Protocolul de predare preluare.

Așa cum va arăta în cele ce urmează, atât CLFF Breznița Ocol, cât și CJFF M. nu au reglementat în decursul timpului inadvertențele constatate de ADS în conținutul documentației de retrocedare, nu au reglementat situația investițiilor aflate pe respectivele suprafețe de teren( plantație de vie) fapt ce face imposibilă întocmirea protocolului de predare a terenului în litigiu, astfel că, în condițiile în care cele două comisii nu-și îndeplinesc atribuțiile legale stabilite în sarcina acestora în mod imperativ de către legiuitor, întreaga responsabilitate pentru nefinalizarea procesului de restituire a terenului către reclamanți, aparține CLFF Breznița Ocol și CJFF M., fapt ce justifică pe deplin cererea de chemare în garanție a acestor comisii, în sarcina ADS neputându-se reține nici o culpă, din contră, așa cum vom demonstra, ADS a depus toate diligențele pentru crearea condițiilor legale necesare întocmirii protocolului de predare a terenului în cauză.

Prin adresele nr. 72.884 din 17.04.2012, nr. 74.478 din 20.06.2012 și nr. 77.111 din 10.10.2012, ADS a returnat documentația comunicată de CJFF M., arătând, pe larg deficiențele documentației în cauză.

Motivele returnării acestei documentații au fost:

Invalidarea, conform art. 14, Ut. g), la Normele Interne ale A.D.S, dreptului de proprietate al persoanelor îndreptățite din anexele nr. 32, 36, 37, 50 și 42, conform H.G. nr. 1172/2001, și validarea în anexele prevăzute de H.G. nr. 890/2005, ținând cont de faptul că validarea inițială a avut loc în anul 2002; Reglementarea situației investițiilor (plantație vie) de pe suprafețele de teren ce urmează a fi retrocedate. Dreptul de proprietate al persoanelor îndreptățite a fost validat în anexele mai sus amintite în baza Legii nr. 1/2000, prin Hotărâre a Comisiei Județene de fond funciar M. nr. 219 din anul 2002.

Procesul verbal de delimitare a suprafețelor solicitate a fost întocmit la data de 23.08.2007, în baza Legii nr. 1/2000, care cuprindea suprafețe de teren atât din domeniul public cât și din domeniul privat al statului.

A precizat faptul că la data validării dreptului de proprietate privată nu era posibilă reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafețele de teren aflate în domeniul public al statului, decât dacă exista o Hotărâre de Guvern în baza art. 10 din Legea nr. 213/1998 de trecere din domeniul public în domeniul privat al statului.

Ulterior, prin apariția Legii nr. 247/2005 și a normelor de aplicare, H.G. nr. 890/2005, trecerea suprafețelor de teren din domeniul public în domeniul privat al statului se putea face prin hotărâre de Comisie Județeană de fond funciar (H.G. 1832/2005).

Așadar în anul 2007, Comisia Județeană de fond funciar M. a trecut suprafețele din domeniul public al statului delimitate în procesul verbal de delimitare din 23.08.2007, în domeniul privat al statului.

Având în vedere faptul că din suprafața totală de 360,85 ha, pe suprafața de 307,78 ha se afla investiție (plantație vie), suprafață în care este inclusă și suprafața cuvenită reclamanților din prezenta cauză, ținem să precizăm că până la apariția Legii nr. 247/2005 și a H.G. nr. 890/2005 privind normele de aplicare, Comisia Locală de fond funciar Breznița Ocol nu a încheiat anexa nr. 42 privind persoanele îndreptățite de la care urmează sa se recupereze valoarea rămasă a investițiilor făcute pe terenurile restituite în natură, într-o perioadă de maximum 10 ani, potrivit art. 19 din Legea nr. 1/2000, cu modificările ulterioare, abrogate ulterior prin apariția Legii 247/2005.

Aceasta a fost întocmită de Comisia Locală de fond funciar Bresnița Ocol și validată de Comisia Județeană de Fond Funciar M. tocmai în anul 2010, prin Hotărârea nr. 352/2010, când conform art. 43, alin (4) din H.G. nr. 890/2005 (aflată în vigoare), pentru terenurile foștilor proprietari persoane fizice sau juridice prevăzuți la art. 4 alin. (I3) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, când despăgubirile sunt plătite de investitor, era necesară întocmirea anexei nr. 24d) însoțită de acordul dintre proprietarii investițiilor și foștii proprietari deposedați sau moștenitorii acestora (art. 40 alin. (1) din H.G. nr. 890/2005), cu atât mai mult cu cât investiția (plantația de vie) a fost cumpărată în decursul anilor de mai mulți agenți economici.

Începând cu data de 01.02.2012, Comitetul de Privatizare, Concesionare și Arendare al Agenției D. Statului a aprobat, conform legislației de fond funciar în vigoare, Normele interne ale Agenției D. Statului privind încheierea protocoalelor de predare preluare a terenurilor cu destinație agricolă între A.D.S. și comisiile locale nr._/01.02.2012, înaintate tuturor Instituțiilor Prefecților din toate județele țării, de asemenea publicate și pe site-ul oficial al instituției noastre.

La Capitolul IV « Predare - preluare teren cu destinație agricolă de la A.D.S. către Comisiile Locale pentru validările efectuate până la data intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005 », a fost prevăzută Ut. g. "în cazul în care anexele au fost completate cu mult timp înainte de a fi transmise la Agenția D. Statului, este necesară revalidarea acestora".

În privința investițiilor aflate pe terenul de 307,78 ha din totalul suprafeței de 360,85 ha, respectiv plantație vie, conform prevederilor leșilor de fond funciar în viișoare (Legea nr. 18/1991 Legea fondului funciar, Legea nr. 1/2000, Legea 247/2005, H.G. nr. 890/2005), respectiv art. 43, alin. (4) din H.G. nr. 890/2005 (aflată în vigoare), pentru terenurile foștilor proprietari persoane fizice sau juridice prevăzuți la art. 4 alin. (1) din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, este necesară întocmirea anexei nr. 24d) însoțită de acordul dintre proprietarii investițiilor si foștii proprietari deposedați sau moștenitorii acestora (art. 40 alin. (1) din H.G. nr. 890/2005).

În același timp, în cuprinsul Legii nr. 1/2000, art. 4, alin (l⁸), prevede faptul că: "În situația în care nu se optează pentru despăgubiri plătite de către investitor, sau în situația în care fostul proprietar și investitorul nu ajung la un acord în termenul menționat la alin. (I4), fostul proprietar va primi teren pe alt amplasament, acceptat de acesta, sau despăgubiri de la stat, atât pentru teren cât și pentru investițiile dovedite la data preluării terenului, în condițiile legii".

Față de respectivele solicitări ale Agenției D. Statului de completare a documentației, printre care și analizarea situației investițiilor, Comisia Județeană de fond funciar M. a înaintat Agenției D. Statului, în completare la documentația de retrocedare nr. 6081 din 28.09.2012, Nota de constatare nr. 6997 din 27.08.2012 încheiată cu ocazia verificării la fața locului a stadiului actual în care se află investiția (vie) aflată pe terenul de 307,78 ha din totalul suprafeței de 360,85 ha solicitată în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru persoanele îndreptățite.

Prin nota de constatare nr. 6997 din 27.08.2012 încheiată cu ocazia verificării la fața locului, comisia numită prin Ordin al prefectului județului M. nr. 275 din 06.08.2012, a constatat faptul că investiția este într-o stare avansată și continuă de degradare, atât datorită faptului că o suprafață de cea. 156 ha viță de vie, din totalul de 307,78 ha, a ars în cursul anilor 2011, respectiv 2012, cât și datorită faptului că plantația de viță de vie are o vechime de peste 40 de ani, este neîntreținută și în ultimii ani nu s-au efectuat activități de întreținere și exploatare.

În cuprinsul notei se precizează, de asemenea, că tarlalele 42, 43, 44 și 45 au ars în urma incendiilor, fapt ce a determinat deteriorarea gravă sau dispariția completă a plantației, iar în tarlaua 39, ca urmare a neîntreținerii plantației, au crescut mărăcini și arboret, făcând imposibilă exploatarea plantației și în consecință dispariția acesteia.

La finalul respectivei note, comisia mixtă a considerat faptul că terenul în suprafață de 307,78 ha, pe care a fost amplasată vița de vie, trebuie să fie retrocedat de către Agenția D. Statului către Comisia Locală de fond funciar Breznița Ocol, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate, persoanelor îndreptățite, fără a fi necesar ca viitorii proprietari ai terenului să plătească conform legii valoarea neamortizată a investiției și fără a încheia acordul cu actualul proprietar al investiției "plantație vie".

Astfel, pentru a putea da curs solicitării Comisiei Județene de fond funciar M. privind reconstituirea dreptului de proprietate a persoanelor îndreptățite pentru suprafața de 360,85 ha, din cuprinsul notei de constatare nr. 6997 din 27.08.2012, Agenția D. Statului a solicitat prin adresa nr. 77.111 din 10.10.2012 clarificări în privința investițiilor (plantația de vie) pe suprafața de 307,78 ha din totalul de 360,85 ha, respectiv:identificarea pe . de teren de cea. 156 ha incendiată, conform proceselor verbale de intervenție a I.S.U. M. nr. 602/26.11.2011 și nr. 105/04.03.2012. în acest sens persoanele îndreptățite, pentru care se va efectua reconstituirea dreptului de proprietate cu aceste suprafețe, nu vor mai fi nevoite să încheie acorduri cu proprietarul investiției, astfel încheierea anexei nr. 24d) nu va mai fi necesară; comunicarea stadiului investiției pentru diferența de suprafață ocupată cu investiție până la 360,85 ha, în sensul identificării acesteia pe . deplină concordanță cu suprafețele identificate prin procesul verbal de delimitare, astfel:

1.identificarea pe . complet defrișate/complet degradate/ distruse în totalitate. în acest sens persoanele îndreptățite, pentru care se va efectua reconstituirea dreptului de proprietate cu aceste suprafețe, nu vor mai fi nevoite să încheie acorduri cu proprietarul investiției, drept pentru care încheierea anexei nr. 24d) nu va mai fi necesară;

2.identificarea pe . parțial defrișate/ parțial degradate/ parțial distruse. în acest sens se va solicita din partea proprietarului investiției o declarație pe propria răspundere, prin care să indice actul în baza căruia a devenit proprietar, să identifice în cadrul declarației suprafața parțial defrișată/ parțial degradată/ parțial distrusă ce face obiectul retrocedării pe .-și manifeste acordul cu retrocedarea acesteia, motiv pentru care nu va mai emite pretenții ulterioare;

3. întocmirea anexei 24d) acolo unde situația o impune, respectiv acolo unde pe terenul cu destinație agricolă se află investiții (plantație de vie), însoțită de acordul între proprietarul investițiilor și foștii proprietari deposedați sau moștenitorii acestora. Acordul va conține obligatoriu suprafața identificată pe . care se află plantația de vie, în deplină concordanță cu suprafețele identificate prin procesul verbal de delimitare.

Urmare aspectelor semnalate în privința stadiului avansat de degradare a plantației viță de vie de pe suprafața de 360,85 ha, precum și ținând cont de faptul că Agenția D. Statului urma să încheie un contract de concesionare prin atribuire directă cu deținătorul legal al investiției, S.C. HIGHLAND FINE COMPANY S.R.L., conducerea Agenția D. Statului a mandatat Serviciul Control și Antifraudă să verifice situația investițiilor (viță de vie) aflată pe terenul în cauză.

Astfel a fost întocmit Procesul verbal înregistrat cu nr. 4190/05.12.2012 verificările fiind efectuate pe terenul aflat pe raza localităților Hinova, S., Izvorul Bîrzii, Breznița Ocol și Drobeta T. S., în prezența administratorului S.C. HIGHLAND FINE COMPANY S.R.L., dl. Chifort V..

Din cuprinsul respectivului proces verbal cât și din materialul fotodocumentar realizat cu ocazia deplasării pe teren, rezultă clar faptul că există doar anumite suprafețe parțiale prezente cu goluri, degradate sau lipsă parțială a sistemului de susținere.

În concluzie, Comisia mixtă numită prin ordin la P. Județului M., întrunită să analizeze și să constate la fața locului situația investițiilor pe suprafața de teren ce face obiectul retrocedării, a indus în eroare Agenția D. Statului prin concluziile trase în ceea ce privește lipsa investițiilor (plantație vie) și posibilitatea retrocedării acestor terenuri fără a fi necesar ca viitorii proprietari ai terenului să plătească conform legii valoarea neamortizată a investiției și fără a incheia acordul cu actualul proprietar al investiției "plantație vie".

D. urmare celor expuse, Agenția D. Statului s-a aflat, de fiecare dată când această documentație a fost înaintată de către Comisia Județeană de fond funciar M., în imposibilitatea de a putea întocmi protocolul de predare-preluare, întrucât această documentație nu a respectat atât prevederile legislației de fond funciar aflată în vigoare, cât și Normele interne de predare ale A.D.S., situate în care se demonstrează pe deplin netemeinicia acțiunii reclamanților față de ADS.

Mai mult, în urma Somației de executare nr. 634/2013 (anulată prin Sentința nr. 2873/02.10.2014 in Dosarul nr._ ) emisă de B. C. Ctin, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 3038/25.06.2013, ADS a emis adresele nr._/21.07.2014, nr._/12.08.2014, nr._/12.09.2014 și nr._ către Comisia Județeană M. prin care s-a solicitat înaintarea documentației complete în vederea întocmirii protocolului de predare a terenului revendicat de reclamanții din prezenta cauza.

La toate aceste demersuri ale ADS nu s-a primit niciun răspuns până la această dată.

Astfel cum rezultă din înscrisurile anexate la prezenta, ADS a oferit soluții pentru deblocarea procesului de reconstituire a dreptului de proprietate, soluții referitoare la problema investițiilor de pe terenul revendicat de reclamanți.

A solicitat a se constata că în procesul verbal de delimitare se menționează faptul că există investiții - vie, în suprafața de teren delimitată, fapt ce impune în mod imperativ completarea documentației cu toate documentele prevăzute de art. 4 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare.

După cum se poate lesne constata, însăși reclamanții susțin că a fost obligată CLFF Breznita Ocol să întocmească documentația de retrocedare, fără a arăta si demonstra că obligația a fost dusă Ia îndeplinire.

Din modul de a acționa al reclamanților rezultă foarte clar faptul că aceștia urmăresc doar obținerea unor sume de bani de la ADS, neacționând în mod eficient pentru a intra în posesia terenului, fiind mai avantajos să obțină sume de bani fără a munci terenul, pentru o așa zisă lipsă de folosință, decât să obțină acele sume din munca terenului.

Reclamanții nu numai că nu dovedesc, dar nici nu menționează care sunt demersurile pe care le-au întreprins pe lângă CLFF Breznița Ocol pentru ca aceasta să-și îndeplinească obligația stabilită de instanță, aceea de întocmire a documentației de retrocedare.

Mai mult, deși în mod logic și legal, reclamanții trebuie să urmărească realizarea dreptului - obținerea titlului de proprietatea și ., aceștia intentează acțiuni doar în contradictoriu cu ADS pentru a obține sume de bani pentru o așa zisă lipsă de folosință.

Acest mod de a acționa al reclamanților este cu scopul de a obține sume importante de bani de la ADS, care într-un final, în urma atâtor sentințe în defavoarea ADS, aceasta să fie determinată să întocmească protocolul de predare a terenului în lipsa anexei 24d), astfel încât reclamanții să nu mai plătească valoarea neamortizată a investiției și fără a încheia acordul cu actualul proprietar al investiției "plantație vie".

Reclamanții nu arată și nu demonstrează reaua credință a ADS în ce privește predarea terenului către CLFF Breznița Ocol,

A solicitat instanței să constate faptul că, în cauză nu sunt întrunite condițiile specifice răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

Cu privire la prima condiție, este binecunoscut că, fapta ilicită reprezintă condiția obiectivă a răspunderii juridice, comportamentul unei persoane fiind ilegal, dacă încalcă o normă de drept, indiferent de faptul că știa ori nu știa că încalcă aceste norme. Principiul de drept obiectiv care este încălcat este acela că, nimănui nu-i este permis să aducă, prin fapta sa, vreo vătămare unei alte persoane ori drepturilor subiective ale acesteia.

Atunci când se examinează fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale, subânțelegem obiectivitatea, manifestarea exterioară a unei atitudini de conștiință și voință a unei anumite persoane. Fapta ilicita poate consta din acțiuni, cât și din inacțiuni.

Din punct de vedere juridic, inacțiunea nu poate fi redusă la simpla pasivitate a subiectului, dar reprezintă neexecutarea acelor acțiuni concrete, la care era obligat în baza legii sau în baza unui contract. Așadar, inacțiunea constituie faptă ilicită, ori de cate ori norma legala obligă o anumita persoană să acționeze într-un anumit mod, cerința legală care nu a fost respectată.

Aceasta inacțiune ar putea reprezenta un comportament o acțiune împotriva legii, de natură a angaja răspunderea autorului său.

În prezenta speță, așa cum s-a arătat, reclamanții nu arată în ce se concretizează fapta ce are caracter ilicit. Nepredarea terenului nu are caracter ilicit, întrucât legislația de fond funciar prevede anumite etape obligatorii ce trebuie parcurse anterior încheierii protocolului de predare între Subscrisa și Comisiile locale de fond funciar.

Punerea terenurilor agricole la dispoziția comisiilor locale de fond funciar se realizează de către Agenția D. Statului, conform prevederilor art. 7, alin 7 din Legea nr. 268/2001 si ale HG nr. 626/2001.

Potrivit art. 9 din H.G. 626/2001 ," terenurile cu destinație agricolă ce se solicită a fi retrocedate, în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicata cu modificările ulterioare și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare se transmit de către A.D.S. comisiilor locale, pe baza de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de Administrație al A.D.S." iar anterior încheierii protocolului, vor fi parcurse următoarele etape:

a)prezentarea către A.D.S. a cererii comisiei județene de aplicare a legii fondului funciar, împreună cu actele ce stau la baza acesteia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricola, stabilită de consiliul de administrație al A.D.S.;

b)verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației prezentate."

De asemenea potrivit art. 3, alin. 3 din legea 268/2001, „ terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, se transmit, la cererea comisiilor județene, comisiilor locale.

În încercarea de a se evita întocmirea anexei 24d), anexă ce se încheie în cazul prezenței investițiilor pe terenul ce urmează a fi retrocedat, Comisia Mixtă a apreciat faptul că terenul în suprafață de 307,78 ha, pe care a fost amplasată vița de vie, trebuie să fie retrocedat de către Agenția D. Statului către Comisia Locală de fond funciar Breznița Ocol fără a fi necesar ca viitorii proprietari ai terenului să plătească conform legii valoarea neamortizată a investiției și fără a încheia acordul cu actualul proprietar al investiției "plantație vie".

Agenția D. Statului a efectuat un control la fața locului și conform Procesului verbal înregistrat cu nr. 4190/05.12.2012, a constatat faptul că în T42, 743, T45 este existentă investiția, respectiv vița de vie, sistemul de susținere, sârmă.

În concluzie a apreciat faptul că Agenția D. Statului a avut motive întemeiate să solicite încheierea anexei 24d), însoțită de acorduri ale proprietarilor investiției cu foștii proprietari deposedați, întrucât pe terenul ce face obiectul retrocedării există investiție, iar predarea suprafețelor de teren, în conformitate cu prevederile legislației de fond funciar în vigoare, respectiv Normele Interne ale A.D.S. privind încheierea protocoalelor de predare preluare a terenurilor cu destinație agricolă între Agenția D. Statului și comisiile locale, nu se poate realiza decât prin încheierea unui acord între proprietarul investiției și foștii proprietari deposedați.

Temeinicia afirmațiilor este dovedită de considerentele deciziei înaltei curți de casație și justiție nr. 23/2011, prin care sa soluționat recursul în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ, privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 10, alin 2 din Legea nr. 1/2000 și art. 10, alin 2 din Legea nr. 213/1998.

A susținut că în prezenta speță, prejudiciul solicitat, cu titlul de lipsă de folosință a terenului, are un caracter profund speculativ, drept pentru care susținem că, prima condiție menționată, aceea ca prejudiciul să fie cert, nu este îndeplinită.

Posibilitatea de a obține venituri de pe suprafețe de teren, cu categoria de folosință arabil, depinde de foarte multe variabile, cum ar fi: condițiile meteorologice, accesul la resursele de apă, cheltuielile de exploatare, calitatea solului, prețurile de valorificare a produselor variabile de la un an la altul, etc. De altfel, în acest sens al caracterului speculativ al daunelor pentru lipsa de folosință este și jurisprudența CEDO.

Având în vedere toate cele menționate, este evident că, în speță nu se regăsesc și celelalte elemente constitutive ale răspunderii civile delictuale, respectiv raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul. Tot ceea ce a întreprins Agenția D. Statului este în conformitate cu legislația în vigoare, iar faptele Subscrisei nu sunt de natură a proba producerea vreunui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu sau existența vreunei culpe, cât mai ușoare.

Concluzionând, a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiată.

În măsura în care se va trece peste apărările formulate, în temeiul art. 72 N.C. pr. civ., a formulat cerere de chemare în garanție a Instituției P. - Județul M., pentru Comisia Județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole M., cu sediul in mun. Drobeta T. S., . și a Primăriei C. Breznița Ocol, prin Primar, pentru Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole Breznița Ocol, cu sediul in loc. Breznița Ocol, jud. M., cod poștal_, tel. 0252/_, pentru ca acestea să fie obligate în solidar la plata către subsemnata a sumelor cu care subscrisa ar putea cădea in pretenții, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr._ .

În fapt, a arătat că din cele ce au fost prezentate in cuprinsul întâmpinării si reiterate prin prezenta cerere, rezulta in mod clar ca nu se poate vorbi in cauză de un refuz al A.D.S. de a pune in aplicare a unei sentințe judecătorești irevocabile.

Nu din culpa Agenției D. Statului nu se întocmește protocolul de predare a terenului în cauză către CLFF Breznița Ocol și astfel reclamanții sunt privați de folosința terenului, Subscrisa fiind în imposibilitate obiectiva de a duce la îndeplinire dispozițiile Sentinței civile Sentința nr. 3038/2013, întrucât, până la data prezentei, nu a fost înaintă documentația completă de către Comisia Județeană M. privind terenul ce urmează a fi reconstituit in fizic reclamanților.

Conform legilor speciale care guvernează activitatea subscrisei, Agenția D. Statului nu poate preda terenul în lipsa unei documentații complete înaintată de Comisia Județeană, care să cuprindă printre alte documente și anexa 24d), în condițiile în care, în prezenta speță, pe teren există investiții,Agenția D. Statului verifică existența faptică a terenului delimitat în patrimoniul A.D.S, caracterul complet al documentațiilor prevăzute de lege precum și regimul juridic al terenului ce urmează a fi predat pe bază de protocol, iar în măsura în care se constată că sunt satisfăcute cerințele legale, procedăm la întocmirea protocolului de predare preluare a terenurilor cu destinație agricolă din domeniul privat al statului.

Potrivit art. 3 din Legea nr. 268/2001 și art. 9 din H.G. nr. 626/2001, Agenției D. Statului i s-au stabilit atribuții de punere în aplicare a legilor de fond funciar. Potrivit dispozițiilor speciale cuprinse în aceste acte normative, Agenția D. Statului predă pe bază de protocol comisiilor locale de fond funciar, la cererea comisiei județene, terenuri agricole aflate în domeniul privat al statului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite.

Prin urmare, Agenția D. Statului are o obligație legală de inventariere a terenurilor cu destinație agricolă și de a preda pe bază de protocol de predare - preluare teren cu destinație agricolă, în momentul primirii cererii de la Comisia Județeană de fond funciar dacă este însoțită de o documentație legal întocmită.

În cauză, așa cum s-a arătat pe larg în întâmpinare, nu s-a făcut dovada că Agenția D. Statului nu ar fi dat curs cererii Comisiei Județene M. de predare a terenului, astfel că este evident faptul că nu se poate vorbi în cauză de un refuz al ADS de predare a unor suprafețe de teren in baza unei hotărâri judecătorești atât timp cât Comisia județeană nu a întocmit și nu a înaintat subscrisei documentația completă de retrocedare.

Dimpotrivă, Subscrisa a solicitat în repetate rânduri Comisiei Județene M. să completeze documentația in vederea predării terenului către reclamanți, oferind chiar soluții referitoare la problema investițiilor de pe terenul ce face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.

Astfel, a solicitat instanței să rețină că singura modalitate prevăzută de lege de predare a terenurilor aparținând domeniului statului este încheierea unui protocol de predare primire cu Comisia locală de fond funciar pe baza cererii si a documentației astfel cum este prevăzută imperative de legiuitor în legile de fond funciar., înaintate de Comisia Județeană.

Atât timp cât îndeplinirea obligației prevăzută de sentința invocată de reclamanți depinde nemijlocit de îndeplinirea de către Comisia Județeană M. și Comisia Locală Breznița Ocol a atribuțiilor stabilite în sarcina acestora, constând în întocmirea documentației necesare efectuării predării și înaintării acesteia la ADS, a considerat că nu poate fi sancționată cu plata lipsei de folosință, întrucât in cazul tuturor litigiilor de acest fel, a respectat hotărârile judecătorești si le-a pus in executare și poate fi obligată, în mod direct, la restituirea suprafeței de teren cu destinație agricolă conform prevederilor legale imperative din materia fondului funciar, întrucât nu face parte din categoria instituțiilor abilitate să efectueze operațiunile de validare, stabilire amplasament, de punere în posesie, de emitere a titlurilor de proprietate, etc.

Așadar, singurul atribut recunoscut de lege în sarcina ADS fiind predarea terenului către comisiile locale, în condițiile respectării dispozițiilor legale și a procedurii speciale administrative instituită în temeiul acestora, la cererea Comisiei Județene.

De asemenea, așa cum s-a arătat pe larg în întâmpinare, este prevăzută o procedură administrativă și etapele ce sunt obligatoriu a fi îndeplinite pentru ca Subscrisa sa poată proceda la predarea către Comisia locală de fond funciar a suprafeței de teren reconstituita.

Coroborând dispozițiile legale de fond funciar, rezultă că pentru a putea preda o suprafață de teren ADS este obligată să verifice documentația prezentată și abia apoi să procedeze, la predarea prin protocol a unei suprafețe de teren, identificat cadastral.

Împrejurarea că prin Sentință civilă nr. 3038/25.06.2013 Agenția D. Statului a fost obligată sa predea teren care comisia locala Breznița Ocol, nu presupune eliminarea etapelor premergătoare încheierii unui protocol de predare preluare a terenurilor din domeniul statului, astfel cum prevede Legea nr. 268/2001 și HG nr. 626/2001.

Astfel că, in raport de dispozițiile legale invocate și ținând seama de faptul ca Agenția D. Statului nu refuza întocmirea protocolului de predare a terenului în cauză către CLFF Breznița Ocol, instanța nu poate sancționa Agenția D. Statului cu plata lipsei de folosință a terenului, în condițiile în care, în primul rând, CLFF Breznița Ocol nu s-a conformat dispozițiilor Decizia nr. 1127/2013 de întocmire a documentației necesare emiterii, în final, a titlului de proprietate.

A reiterat cererea prin care a solicitat să se rețină că în lipsa unei documentații Subscrisa este in imposibilitate obiectiva de a proceda la predarea unor suprafețe de teren din domeniul statului, astfel că nu poate fi reținuta vreo culpa in sarcina ADS.

Nici vinovăția ADS nu poate fi reținuta in prezenta cauza, întrucât atât timp cât îndeplinirea de către Subscrisa a obligației de predare a terenului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamanților depinde nemijlocit de îndeplinirea de către Comisia Județeană M. și de Comisia Locală Breznița Ocol a atribuțiilor stabilite în sarcina acestora, considerăm că Subscrisa nu se face vinovata de neîntocmirea protocolului de predare a terenului și pe cale de consecință, nu se face vinovată nici de faptul că reclamanții sunt lipsiți de folosința respectivului teren.

Răspunderea civila este acea forma a răspunderii juridice ce consta in obligația pe care o are orice persoana de a repara prejudiciul pe care 1-a cauzat altuia, însă în speța de față prejudiciul nu este provocat de subscrisa, după cum s-a arătat.

Din prevederile legale invocate si din situația de fapt prezentata rezultă că, pentru angajare răspunderii civile delictuale a subscrisei nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege, întrucât subscrisa nu se opune procesului de reconstituire a dreptului de proprietate celor îndreptățiți și cu atât mai mult punerii in executare a unei hotărâri judecătorești, însă așa cum am arătat, Comisia Județeană M. nu a înaintat documentația completă stabilită imperativ de legiuitor pentru ca ADS să poată proceda la încheierea protocolul de predare primire teren, ceea ce atrage culpa acestor instituții.

În concluzie, în raport de cele arătate și de dispozițiile legale invocate, a solicitat în principal, respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată, iar în cazul în care acțiunea va fi admisă, a solicitat să admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea chematelor în garanție la plata către ADS, in solidar, a sumelor pretinse de reclamanți cu titlu de lipsă de folosință.

În drept, și-a întemeiat prezenta întâmpinare și cerere de chemare în garanție, pe prevederile Legii nr.268/2001, H.G. nr.626/2001, legilor de fond funciar, Legii 165/2013, OUG nr. 115/2013, art.205 și urm.. Cod de Pr.Civ., art. 72 si urm Cod procedura civila, precum și pe toate prevederile legale invocate în prezenta.

A depus prezenta cerere in 4 exemplare, unul pentru instanță și pentru comunicare.

În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisurile anexate și orice probe necesare soluționării cauzei.

Prin rezoluția din data de 21.10.2014 s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile atașate către reclamanți cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, iar la data de 03.11.2014 a depus răspuns la întâmpinare, prin rezoluția din data de 06.11.2014 instanța a fixat termen de judecată la data de 10.12.2014, cu citarea părților.

Prin încheierea de ședință din data de 10.12.2014 s-a comunicat numiților P. comunei Breznița Ocol Prin Primar - Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Agricole și Instituția P. M. - Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Agricole, cererile de chemare in garanție formulate în cauză.

Instanța, în conformitate cu disp. art. 258 c.p.civ. raportat la disp. art. 255 c.p.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri și efectuarea unei expertize specialitatea agricultură de către expertul G. C. având în vedere următoarele obiective: să se stabilească contravaloarea lipsei de folosință pentru anul 2013 pentru terenul in suprafața de 14,95 ha viță de vie situat in perimetrul SCHI Dealul Viilor.

Raportul de expertiză întocmit in cauză a fost înaintat la data de 09.02.2015.

Judecătoria Drobeta T. S. prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamanții M. I., Uta M. Armand L., Uta M. A. și C. S. CNP în contradictoriu cu pârâta Agenția D. Statului cu sediul in București, ..43, sector 1; a fost obligată pârâta să achite reclamanților suma de 15.070 lei reprezentând lipsa folosinței terenului în suprafață de 14,95 ha viță-de-vie nobilă, pe anul 2013 și la suma de 1805 lei reprezentând cheltuieli de judecată

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:

Prin cererea dedusă judecății, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 14,95 ha vie.

Prin decizia civilă nr.1127/R/22.12.2003, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr.5585/2003, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al petenților pentru suprafața de 11,5 ha vie pe raza loc. Breznița Ocol, în perimetrul SCHI Dealul Viilor și a fost obligată Comisia locală de fond funciar de pe lângă P. Breznița Ocol să întocmească documentația necesară pentru emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 15,5 ha vie.

Suprafața de 15,5 ha vie cuprinde și suprafața de 4 ha vie pentru care s-a emis decizia nr.8298/1994 (fila 8 dosar).

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a rezultat că deși cele două comisii de fond funciar, locală și județeană, au solicitat pârâtei să predea terenul, aceasta a restituit documentația anexată cererilor, sub diferite motive.

Prin decizia nr.38/R/2012, pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr.1_ /2010, a fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 66.378 lei reprezentând lipsa de folosință a terenului în suprafață de 14,95 ha vie nobilă, pe anii 2009-2010, iar prin sentința nr.3038/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S. în dosar nr._/225/2012, irevocabilă, aceasta a fost obligată să predea terenul în suprafață de 14,95 ha vie și să plătească suma de 41.400 lei cu același titlu, pentru perioada 2011-2012.

S-a reținut că documentația în vederea încheierii de către ADS București a protocolului de predare-primire a terenurilor în vederea punerii în posesie a foștilor proprietari a fost înaintată, însă aceasta a tergiversat încheierea protocolului.

S-a mai reținut că via solicitată de reclamanți există, aspect recunoscut și de pârâtă prin precizarea nr.154.509/2013.

Nici ulterior pârâta nu a predat terenul, iar din întâmpinarea formulată rezultă că motivul pentru care nu a fost predat este că cele două comisii de fond funciar nu au completat documentația așa cum a solicitat pârâta.

Ori, prin hotărârile judecătorești rămase irevocabile, prin care pârâta a fost obligată la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului, s-a reținut că cele două comisii de fond funciar și-au îndeplinit obligațiile legale, însă pârâta este cea care a tergiversat predarea terenului și a restituit sub diferite pretexte, documentația înaintată în acest scop.

Instanța a constatat că nici până în prezent pârâta nu a predat terenul din litigiu, astfel că prejudiciul produs reclamanților ca urmare a neexecutării deciziei nr.1127/ 2003, se ridică la suma de_ lei, constând în lipsa de folosință a terenului pe anul 2013, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert G. C..

Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, iar pârâta nu a invocate și nici nu a dovedit că s-au schimbat împrejurările ce au stat la baza hotărârilor judecătorești menționate și că nu se mai face vinovată de nepredarea terenurilor prin protocol.

Față de considerentele menționate și având în vedere dispozițiile art.1357 și următoarele cod civil, instanța a admis acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 15.070 lei reprezentând lipsa folosinței terenului în suprafață de 14,95 ha viță-de-vie nobilă, pe anul 2013 și a respins cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Agenția D. Statului București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

A motivat că sentința apelată trebuie anulată întrucât nu cuprinde motivele temeinice pe care se sprijină, fapt ce echivalează cu necercetarea pe fond a cauzei, instanța nepronunțăndu-se asupra apărărilor apelantei, fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză

A susținut că motivarea unei hotărâri judecătorești presupune stabilirea în considerente a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant, precum și raționamentul logico-juridic care a stat la baza soluției așteptate. În prezenta pricină, motivarea sentinței instanței de fond nu se conformează acestor cerințe legale, întrucât nu examinează efectiv apărările și susținerile apelantei din actele procedurale efectuate în cauză, dispozitivul hotărârii fiind chiar în contradicție cu cele reținute în considerentele hotărârii.

A au motiva o hotărâre și a nu prezenta argumentele pentru care au fost înlăturate susținerile părților, echivalează cu o necercetare a fondului cauzei. Potrivit art. 425, lit. b, C. proc civ., hotărârea instanței de fond trebuie cuprindă, între altele, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, cât și pe cele pentru care, s-au înlăturat cererile părților.

Acest text a consacrat principiul potrivit căruia, hotărârile trebuie să fie motivate, iar nerespectarea acestui principiu constituie motiv de anulare a sentinței apelate, potrivit art. 480, alin 3 Cod procedura civilă, rolul textului fiind acela de a se asigură o bună administrare a justiției și pentru a se putea exercita controlul judiciar de către instanțele superioare.

A susținut că așa cum a arătat în fața instanței de fond, în conformitate cu legile de fond funciar, ADS predă teren către comisiile locale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite doar la solicitarea Comisiei Județene și în baza unei documentații complete prevăzută în mod imperativ de legiuitor, fiind prevăzută o procedură administrativă și etapele ce simt obligatoriu a fi îndeplinite pentru ca apelanta sa poată proceda la predarea către Comisia locală de fond funciar a suprafeței de teren solicitată.

Pentru a putea preda o suprafață de teren, ADS este obligată să verifice documentația prezentată și abia apoi să procedeze, dacă este cazul, la predarea prin protocol a unei suprafețe de teren. Această etapă de verificare a documentației înaintate de către Comisia Județeană sub aspectul realității datelor și al legalității este prevăzută de lege, în mod imperativ, în sarcina ADS, și ea trebuie să aibă loc anterior predării terenului către comisiile locale.

Procedura anterioară încheierii protocolului presupune deci prezentarea către ADAS a cererii comisiei județene de aplicare a Legii fondului funciar, împreună cu actele ce stan la baza acestuia, precum și a documentației de predare a terenurilor cu destinație agricolă și verificarea de către direcțiile de specialitate din cadrul A.D.S. a legalității documentației aprobate.

Însăși instanța de fond reține că ADS a restituit documentația către comisiile locale de fond funciar, sub diferite motive aflate în concordanță cu prevederile legilor de fond funciar, cu toate acestea, apreciază că vina pentru neîntocmirea protocolului de predare aparține apelantei,deși a demonstrat foarte clar că ADS este obligată prin lege să analizeze documentația comunicată de comisiile locale și să încheie protocol doar dacă aceasta este completă și conformă.

A susținut că instanța de fond se contrazice, reținând o situație de fapt și dispunând în mod contrar, constatând că ADS a returnat documentația pentru a fi completată conform cerințelor stabilite de legiuitor și în mod contrar, apreciind că ADS se face vinovată de întocmirea protocolului.

A menționat că instanța de fond nu a arătat modul în care în prezenta cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, nu a analizat și nu a făcut nici o apreciere cu privire la apărările ample și exacte formulate de ADS.

De asemenea instanța de fond a ignorat însuși faptul că terenul a cărui retrocedare sew solicită se află în domeniu public al statului, pe teren existând investiții, situație reglementată distinct de legiuitor, aspecte total ignorate.

A solicitat admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, schimbarea hotărârii în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.

În procedura prealabilă intimații-reclamanți au depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că apelanta uită că în ceea ce îi privește a fost întocmit un proces verbal de delimitare a suprafeței de 14,95ha vie încă din anul 2009, care a fost semnat și de reprezentantul ADS și nu înțeleg de ce a făcut-o de vreme ce acum se pretinde ca terenul este în proprietatea publică a statului.

Mai mult, acum se încearcă a se acredita ideea că pe respectivul teren ar exista lucrări de investiții și prin urmare pana la achitarea lor nu se poate proceda la restituire, deși un asemenea motiv a mai fost invocat și a constituit cauza a numeroase refuzuri pe parcursul celor peste 10 ani care au trecut de la reconstituirea dreptului lor de proprietate.

Au susținut că, practic apelanta nu vrea să țină cont de constatările și deciziile luate de instanțele de judecata de-a lungul acestor ani si persista în atitudinea sa de tergiversare a predării respectivelor terenuri, altfel ar fi observat ca din conținutul expertizei agricole efectuate in acest dosar ca si din alte expertize efectuate în dosarele anterioare, așa zisa investiție ce s-ar fi făcut chipurile pe terenurile lor nu exista în realitate, plantația fiind distrusa aproape în totalitate, terenul fiind părăsit și nelucrat de an de zile.

Au precizat că CLFF Breznița Ocol și CJFF M. nu sunt singurele entități publice ce justifică un interes legitim în vederea soluționării cererii lor, așa cum se exprima apelanta, ci alături de ele deținând o poziție privilegiata ar fi trebuit sa fie și ADS-ul care până acum le-a restituit sub pretexte diverse toate cererile și documentațiile pe care le-au înaintat, in ciuda faptului ca au reclamat-o la toate forurile de conducere din România și auobținut mai multe hotărâri judecătorești prin care a fost obligată să predea terenul și să plătească contravaloarea lipsei de folosința.

Au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În procedura prealabilă apelanta-intimată Agenția D. Statului București, a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimații-reclamanți, reluând susținerile din motivele de apel.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost investită cu cererea reclamanților prin care au solicitat obligarea pârâtei Agenția D. Statului la plata lipsei de folosința pentru anul 2013 a suprafeței de 14,95 ha vie conform deciziei civ.1127/R/22.12.2013 a Tribunalului M., cu cheltuieli de judecată.

Pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Instituției P. - Județul M., pentru Comisia Județeană de stabilire a dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole M. și a Primăriei C. Breznița Ocol, prin Primar, pentru Comisia Locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole Breznița Ocol, pentru ca acestea să fie obligate în solidar la plata sumelor cu care ar putea cădea in pretenții.

Potrivit art. 74 c.pr.civ pentru asigurarea contradictorialității și a dreptului la apărare terțului chemat în garanție îi vor fi comunicate cererea și copii de pe actele care o însoțesc precum și copii de pe cererea de chemare în judecată, de pe întâmpinarea depusă de pârât și de pe înscrisurile de la dosar iar potrivit art 74 alin 4 cererea de chemare în garanție se judecă odată cu cererea principală însă dacă judecarea cererii principale ar fi întârziată prin cererea de chemare în garanție instanța poate dispune disjungerea ei pentru a o judeca separat .

Din dispozițiile art. 72 alin 1 rezultă că soluția cererii de chemare în garanție depinde de soluția dată cererii principale iar acest fapt are influență și asupra exercitării și soluționării căilor de atac aspect ce se deduce din reglementarea instituită prin art. 473 c.pr.civ precum și asupra judecării în fond după anulare sau casare .

În cauza dedusă judecății instanța de fond a nesocotit aceste dispoziții legale și deși prin

încheierea de ședință din data de 10.12.2014 a dispus comunicarea cererii de chemare în garanție, ulterior nu s-a pronunțat asupra acesteia, sentința de fond nefiind dată și în contradictoriu cu chematul în garanție .

Astfel instanța de fond în considerentele sentinței atacate se limitează a specifica că urmare a admiterii acțiunii principale respinge cererea de chemare în garanție fără a motiva această soluție, soluția dată cererii de chemare în garanție nefiind cuprinsă în dispozitivul sentinței contrar dispozițiilor cuprinse în art. 425 c.pr.civ în conformitate cu care dispozitivul cuprinde soluția dată tuturor cererilor deduse judecății .

Se constată că instanța de fond nu s-a pronunțat și nu a analizat cererea de chemare în garanție, veritabilă cerere de chemare în judecată, prin raportare la motivele invocate de pârâta ADS și la normele de drept aplicabile astfel că în temeiul art. 480 alin 3 teza a doua va admite apelul, va anula în totalitate sentința și va trimite cauza spre rejudecare instanței de fond .

Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte critici formulate prin motivele de apel .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelanta-intimată Agenția D. Statului București, cu sediul în București, ..43, sector 1,împotriva sentinței civile nr.1047 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T. S., în contradictoriu cu intimații-reclamanți U. M. I.- CNP_ U. M. A.- CNP_ C. S.- CNP_, toți cu domiciliul in com. Ilovat, . și intimatele-chemate în garanție Instituția P. M.-Comisia Județeană de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Agricole, P. comunei Breznița Ocol prin Primar-Comisia Locală de Stabilire a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Agricole, având ca obiect pretenții.

Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Președinte,

A. M.

Judecător,

M. C. O.

Grefier,

D. D.

Redactat. O.M.C. / 14.10. 2015

Tehnoredactat D.D. /8 ex.

Jud. fond G. L.

Cod operator 2626

← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul MEHEDINŢI		Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 72/2015. Tribunalul... →

Pretenţii. Sentința nr. 1047/2015. Tribunalul MEHEDINŢI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Pretenţii. Sentința nr. 1047/2015. Tribunalul MEHEDINŢI