Aplicare amendă civilă. Decizia nr. 843/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 843/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 02-09-2013 în dosarul nr. 843/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 843/R
Ședința publică de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Judecător A. B.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant B. C. R. împotriva încheierii din 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. T. P. C. G.-Prin Primar și P. C. G. -R. J., având ca obiect aplicare amendă civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. R., pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat B. R., pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre soluționare unui complet de judecată competent în sensul art. 108 3 teza 1 C.p.civ. Arată că instanța de fond motivează străin de natura pricinii, îndepărtându-se de la cererea cu care a fost inițial investită și că se impune admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii inițiale, având ca obiect aplicare amendă civilă întemeiată pe art. 108 ind. 3 teza 1 C.P.C. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 05.04.2013, sub nr._, reclamantul B. C. R. a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare împotriva instituției U. A. Teritorială Primăria comunei Gogoșu prin Primar, cât și împotriva Primarului R. J. .
În motivarea cererii a arătat că prin adresa emisă de către B.E.J. C. R., din data de 06.03.2013, în dosarul nr.404/E/2012, instituției U. A. Teritorială Primăria comunei Gogoșu prin Primar, cu sediul în comuna Gogoșu, ., i s-a solicitat, din nou, să comunice dacă Primăria comunei Gogoșu are in proprietate bunuri mobile și imobile și să precizeze care sunt acestea.
Prin adresa nr.1962/02.04.2013, Primăria comunei Gogoșu prin primarul R. J., a refuzat să comunice cele solicitate invocând același motiv pueril, cum că „au pe rolul instanței un proces ce are ca obiect judecarea cauzei ce a stat la baza emiterii sentinței civile nr. 4720/28.10.2008", motiv ce a mai fost invocat o dată ca urmare a altei solicitări similare din partea noastră.
Prin sentința civilă nr. 653/07.02.2013 pronunțată de Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._/225/2012, a catalogat refuzul U.A.T. Gogoșu de a comunica informațiile solicitate ca fiind o tentativă de tergiversare a executării silite și a aplicat astfel o amendă judiciară în cuantum de 500 lei intimatei U.A.T. Gogoșu.
In prezent, reclamantul a arătat că se află în prezența unui nou refuz, nejustificat, de a da lămuririle solicitate prin adresa nr. 404/06.03.2013, adresă primită de către U.A.T. Gogoșu în data de 07.03.2013 și confirmată de primire de către referentul P. Faniela, funcționar însărcinat cu primirea corespondenței.
Reclamantul a mai arătat că instituția U.A.T. Gogoșu prin primarul R. J. înțelege că nu trebuie să se supună rigorilor legii și nici dispozițiilor instanțelor române.
De asemenea, a mai arătat că lipsa informațiilor solicitate nu-i permite să continue executarea silită încuviințată prejudiciind astfel pe creditor în drepturile sale, astfel că în conformitate cu prevederile art. 1083 Cod proc. Civilă, solicităm obligarea U.A.T. Gogoșu și a primarului R. J. la despăgubiri.
În drept, a invocat dispozițiile art. 373 alin. (6), art.373" alin.(3), art. 108" alin. (2), art. 1083 și art. 108 4 C. proc. Civ. (cod vechi).
În scop probator a depus la dosar, în copie, adresa emisă de către B.E.J. C. R., din data de 06.03.2013, în dosarul nr. 404/E/2012, confirmarea de primire a acesteia și răspunsul transmis de către instituția U. A. Teritorială Primăria comunei Gogoșu prin Primar.
Prin rezoluția din 05.04.2013 instanța a stabilit termen de judecată la data de 18.04.2013 și a dispus citarea reclamantului cu mențiunea de a preciza cuantumul despăgubirilor solicitate în temeiul disp. art. 1083 c.p.civ. și de a depune, în copie certificată, dosarul de executare nr. 404/E/2012.
Prin precizarea formulată la data de 19.04.2013 și aflată la fila 9 dosar, reclamantul a precizat cuantumul despăgubirilor solicitate în temeiul disp. art. 1083 c.p.civ., acestea fiind în sumă de 147.982,85 lei.
De asemenea, B. C. R. a înaintat, în copie certificată, dosarul de executare nr. 404/E/2012.
La data de 09.05.2013 U. A. Teritorială Primăria C. Gogoșu și P. C. Gogoșu - R. J., au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de aplicare a amenzii judiciare formulată de către B. C. R., invocând lipsa calității procesuale pasive.
Au arătat că prin cererea formulată se caută a se eluda dispozițiile hotărârii judecătorești care stabilește că debitorul obligației de a face este primarul . Primăria sau U. A. Teritorială Gogoșu.
De asemenea, prin cererea formulată B. C. R. caută a se îndestula din resursele unității administrativ teritoriale ale comunei, deși hotărârea privește clar Instituția Primarului . este circumstanțiat în mod clar iar executarea se caută a se face împotriva unui terț.
Au mai arătat că Primăria . A. Teritorială nu au nici un fel de atribuție în materia reconstituirii dreptului de proprietate, motiv pentru care nici nu a figurat ca parte în procesul finalizat cu hotărârea care constituie titlul executoriu și în cadrul executării silite nu pot participa ca și creditor respectiv debitor decât persoanele care au fost părți la judecată .
În luna iunie 2012 au avut loc alegeri locale iar în . nou primar, ales care nu a înțeles să se complacă în pasivitatea în care a stat vechiul primar cu privire la executarea unei hotărâri judecătorești . Prin urmare, răspunderea patrimonială este personală și circumstanțiată la persoana primarului din acea perioadă, H. G. și nu poate fi extinsă la noul primar cât vreme acesta nu a dat dovadă de pasivitate în executarea obligațiilor legale, motiv pentru care persoana îndreptățită – Pentesescu R. fost pusă în posesie.
Pârâții au mai arătat că nu există o faptă prejudiciabilă cauzatoare de pagubă câtă vreme cererea de reconstituire a fost finalizată și zelul de care dă dovadă executorul judecătoresc nu poate fi justificat decât de onorariul pe care caută pe nedrept să îl încaseze.
În dovedirea celor susținute au arătat că înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri .
La data de 30.05.2013, instanța, constatând că în cauză a intervenit un incident procedural, având în vedere obiectul cauzei, respectiv aplicare amendă judiciară, a admis excepția nelegalei compuneri a completului de judecată, invocată din oficiu și în conformitate cu dispozițiile art. 1082 alin.2, dispozițiile Hotărârii Colegiului de Conducere nr. 1/2011 al Judecătoriei Dr.Tr. S. și dispozițiile art.99 al.2 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor judecătorești, a înaintat dosarului președintelui instanței de executare, respectiv completul C Președinte, pentru termenul din 12.06.2013.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin încheierea recurată a respins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că:
La data de 06.03.2013, în dosarul nr. 404/E/2012, B. C. R. a emis o adresă către Primăria Gogoșu, Direcția Taxe și impozite locale, prin care a solicitat să i se comunice dacă Primăria C. Gogoșu are în proprietate bunuri mobile și imobile, iar în caz afirmativ, care sunt acestea.
Prin adresa nr.1962 din data de 02.04.2013, primarul comunei Gogoșu a adus la cunoștința B. C. R. faptul că pe rolul instanței de judecată există un proces ce are ca obiect judecarea cauzei ce a stat la baza emiterii sentinței civile nr. 4720/28.10.2008, primăria urmând să pună cele solicitate la dispoziția executorului după soluționarea procesului.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, din moment ce primarul a semnat adresa comunicată, iar pe de altă parte primarul este reprezentantul unității administrativ teritoriale, iar actele organelor de conducere sunt actele unității administrativ teritoriale.
Însă, instanța constată că pe fond cererea este neîntemeiată. Astfel, este de observat că în adresă, B. C. R. solicită să se precizeze care sunt bunurile aflate în proprietatea primăriei. Potrivit dispozițiilor art. 21 din legea 215/2001, doar unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public cu capacitate juridică de exercițiu, titulare de drepturi și obligații care decurg din raporturile juridice Potrivit art. 77 din același act normativ primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Rezultă, față de cele de mai sus, că primăria nu are în patrimoniu bunuri care să poată fi executate silit de executor. Așadar, lipsa de reacție a primarului comunei Gogoșu, invocată de B. C. R., nu a influențat cu nimic executarea silită, din moment ce, sub aspect civil, Primăria comunei Gogoșu nu este persoană juridică și nu are în patrimoniul său drepturi, cum este și acela de proprietate.
Este adevărat că potrivit disp. art. 1082 al. 2 c.p.civ., nerespectarea de către orice persoană a dispozițiilor privind desfășurarea normală a executării silite, se sancționează, de către președintele instanței de executare, la cererea executorului, cu amendă de la 50 lei la 500 lei .
De asemenea, potrivit disp. art. 1083 c.p.civ., cel care, cu intenție sau din culpă, a pricinuit amânarea judecării sau a executării silite, prin una din faptele prevăzute în art. 1081 c.p.civ. sau art. 1082 c.p.civ., la cererea părții interesate va putea fi obligat de către instanța de judecată ori, după caz, de către președintele instanței de executare, la plata unei despăgubiri pentru paguba cauzată prin ambare.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul B. C. R., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că instanța de fond, inițial investită cu soluționarea prezentei cauzei având ca obiect aplicare amendă civilă, a fost C14 minori, complet repartizat aleatoriu în sistemul informatizat Ecris.
În ședința publică din data de 30.05.2013, instanța de fond inițial investită, deși fusese investită cu aplicare amendă civilă în baza disp. art. 108 3și 4 cod procedură civilă, califică obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind aplicare amendă judiciară însă întemeiată pe disp. art. 108 2 și în baza art. 99 alin.5 din ROI al instanțelor de judecată invocă din oficiu excepția nelegalei compuneri a completului de judecată și trimite cauza la completul C Președinte pentru soluționare.
Arată că încheierea atacată a fost pronunțată de o instanță care nu a fost alcătuită conform legii, se impune admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de judecată competente să soluționeze această cerere, potrivit art. 108 ind.3 teza 1 C.P.C.
Un alt motiv de recurs, prevăzut de art. 304 pct. 6 cod procedură civilă se referă la faptul că instanța de fond a fost investită cu soluționarea prezentei cauze având ca obiect aplicare amendă civilă, întemeiată pe art.108 ind. 3 și 4 C.P.C., aspect confirmat chiar și în motivarea încheierii atacate.
În încercarea de a-și motiva soluția adoptată, instanța de fond, prima dată respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare de către pârâta UAT Primăria comunie Gogoșu și P. comunei Gogoșu, motivând în respingerea excepției faptul că primarul a semnat adresa comunicată și că acesta din urmă este reprezentatul UAT Primăria comunie Gogoșu și actele organelor de conducere sunt însăși actele UAT-ului.
Prin această motivare de respingere a excepției, instanța de fond admite că actele organelor de conducere sunt însăși actele UAT-ului.
Disp. art. 2 alin.1 din Legea nr. 215/2001 în care se spune că UAT-urile funcționează pe baza principiului autonomiei locale. Art. 4 alin.1 din legea nr. 215/2001 spune că autonomia locală este una financiară și administrativă.
Art. 4 alin.2 din Legea nr. 215/2001 spune că: „ Autonomia locală privește organizarea, funcționarea, competențele și atribuțiile, precum și gestionarea resurselor care, potrivit legii, aparțin comunie, orașului, municipiului sau județului, după caz.”
Arată că în mod corect, în baza acestor dispoziții legale B. C. R., a cerut prin adresa din 06.03.2013 să se comunice dacă UAT – Primăria comunei Gogoșu are în proprietate bunuri mobile și imobile.
Motivarea instanței de fond în sensul că primăria nu are în patrimoniu bunuri și de aceea se impune pe cale de consecință respingerea cererii, aceasta motivează străin de natura cauzei în sensul că noi nu am cerut ca instanța de fond să se pronunțe în locul UAT-ului, ci doar să constate că sunt aplicabile disp. art. 108 ind. 3și 4 cod procedură civilă.
Și motivarea instanței de fond, în sensul că se antamează art. 21 și 77 din Legea nr. 215/2001 este străină de natura pricinii, în sensul că aceste două texte legale fac referire la calitatea și capacitatea procesuală a UAT-ului și nicidecum al obiectul cererii inițiale.
Arată că instanța de fond motivează străin de natura pricinii, îndepărtându-se de la cererea cu care a fost inițial investită și că se impune admiterea recursului, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii inițiale, având ca obiect aplicare amendă civilă întemeiată pe art. 108 ind. 3 teza 1 C.P.C.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. Art. 304 c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente :
Primul motiv de recurs vizează soluționarea greșită de către instanța de fond a excepției nelegalei compuneri a instanței însă acesta nu poate fi primit atâta vreme cât dispozițiile art. 108 indice 2 alin 2 c.pr.civ sunt imperative și stabilesc competența exclusivă a președintelui instanței de executare în sancționarea persoanelor ce nu respectă dispozițiile privind desfășurarea normală a executării silite
De asemenea se constată că prin încheierea din 30 mai 2013 instanța a pus în discuția părților calificarea obiectului cererii de chemare în judecată raportat la motivele de fapt invocate și în mod corect a stabilit că obiectul acesteia este aplicare amendă judiciară reglementată de art. 108 indice 2 alin 2 .
Pe fond se constată că nu se poate reține că intimata Primăria . desfășurarea normală a executării silite atâta vreme cât a comunicat executorului faptul că pe rolul instanțelor se află un alt dosar ce nu a fost soluționat .Se reține aceasta cu atât mai mult cu cât
executorul a procedat la executarea silită prin înființarea popririi asupra conturilor debitorului .
Pentru aceste considerente se apreciază recursul nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul reclamant B. C. R. împotriva încheierii din 18.06.2013, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți U. A. T. P. C. G.-Prin Primar și P. C. G. -R. J..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. B. |
Grefier, T. I. |
O.M.C./T.I. /20.09.2013/ 2 ex.
Jud. fond Z. G. C.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2667/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 261/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
