Contestaţie la executare. Decizia nr. 601/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 601/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 601/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 601/A
Ședința publică de la 19 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător F. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra apelului civil declarat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență D. T. S. împotriva încheierii din 10.02.2016 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în contradictoriu cu intimata M. C. Ș., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 05.05.2016 și încheierea de amânare ulterioară a pronunțării din 12.05.2013, ce fac parte integrantă din prezenta decizie, după care, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei D. T. S. la data de 28.10.2015 sub nr._ /215, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. în contradictoriu cu intimata M. C. S. a formulat contestație la executare solicitând anularea formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.324/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. și suspendarea executării până la soluționarea contestației – art. 691 c. proc. civilă.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că la de 13.10.2015 a fost înregistrată la departamentul registratura din cadrul unității acestora sub nr._, dosarul de executare cu nr. 324/E/2015, aflat pe rolul B. C. G., prin care au fost înștiințați ca s-a declanșat si încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silita, în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masa în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
A considerat că executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă, astfel că B. C. G. nu putea dispune prin încheierea din 05.10.2015, în baza actelor existente la acea dată, să admită cererea formulată de creditor împotriva Spitalului Județean de Urgență Dr. Tr. S., în vederea recuperării contravaloarea tichetelor de masă pe perioada martie-mai 2015, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale până la plata efectivă fără ca înainte să stabilească valoarea certă a creanței.
În dosarul nr._, prin sentința nr.3645/04.09.2015, pronunțată de Tribunalul M., s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M. în numele membrilor de sindicat și a fost obligat pârâtul să plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, la care se adaugă dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă. Unitatea a fost obligată prin aceeași sentință să plătească reclamantului Sindicatul Sanitas M. și suma de 1800,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare contestat.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu, contestatorul a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabila, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat reclamanților, salariați ai unității, tichetele de masă pentru luna martie 2015 (tichetele au fost achitate cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite în luna septembrie 2015) și pentru luna aprilie 2015 ( tichetele au fost achitate cu OP 2992/28.10.2015 și distribuite in luna octombrie 2015), urmând ca în luna noiembrie 2015 să achiziționeze și să distribuie salariaților, conform planificării interne, tichetele aferente lunii mai 2015.
A menționat că, tot în luna noiembrie si respectiv decembrie 2015 se planificase și plata cheltuielilor de judecată aferente titlului în cauza, în valoare de 1800,00 lei, în două tranșe.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, a arătat că nu au fost încă stabilite, întrucât nu există la dosar dovezi depuse de creditoare, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales că unitatea a executat aproape în întregime, de bună voie titlul executoriu în discuție, înainte de a fi pus în executare.
Mai mult, la data de 19.10.2015 cu nr._ a înaintat adresa către Sindicatul Sanitas, ca urmare a discuțiilor purtate in data de 14.10.2015 când au fost analizate dosarele de executare primite de S. Județean de Urgență. În urma acestor discuții conducerea spitalului a propus Sindicatului Sanitas să acorde un răgaz, până la sfârșitul anului 2015 în ceea ce privește eșalonarea sumelor, reprezentând cheltuieli de judecată, conform titlurilor, iar tichetele aferente lunii mai să fie distribuite la 20.11.2015.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare în baza titlului executoriu B. C. G. a emis și înaintat înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente și viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile, și anume: Trezoreria Dr.Tr.S., Primăria Municipiului Dr.Tr.S. și Casa de asigurări de Sănătate M..
Fiind vorba de un caz urgent, în baza art. 708 C. proc. civ. a solicitat suspendarea executării silite deoarece pe rolul B. C. G. s-a declanșat urmărirea silită în aproximativ 1000 dosare de executare.
A motivat că declanșarea executării silite prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente si viitoare, a blocat toată activitatea financiară a contestatorului, ceea ce înseamnă că nu se vor putea plăti salarii, tichetele de masă, arieratele bugetare, etc., deși unitatea a achitat in proporție de 70 % debitele datorate, in baza titlului executoriu.
A precizat contestatorul că nu este vina sa, dacă creditorul prin reprezentat nu a adus la cunoștința biroului de executare sumele încasate pentru a-si restrânge pretențiile în vederea diminuării debitului și implicit a diminuării cheltuielilor de executare.
Ordonanța Guvernului nr. 22/2002 a instituit o protecție a instituțiilor și autorităților publice privind achitarea creanțelor stabilite prin titluri executorii în sarcina lor.
Somația a fost emisă în baza prevederilor Cod procedură civilă, fără a se avea în vedere prevederile OG nr.22/2002, la care se adaugă împrejurarea că somația emisă nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează în art.3731 alin.3 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, a invocat contestatorul faptul că executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impune suspendarea executării silite.
La data de 10.12.2015, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S. a depus la dosar o cerere de precizare a contestației împotriva executării silite prin care a învederat că a achitat integral si tichetele de pe luna mai 2015 la data de 21 octombrie 2015, însă în data de 2.11.2015 s-a primit o altă somație emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr. 324/E/2015, pentru suma de 645,00 lei ce se compune din: 185,00 lei reprezentând c/val tichetelor de masa, neatribuite, în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, si 460,00 lei reprezentând cheltuieli de executare, inclusiv taxe și TVA din care: 16,00 lei onorariul executorului judecătoresc, 250,00 lei cheltuieli de executare, conform prevederilor art.670 alin.3 pct.l, 100,00 lei onorariu avocat, 30,00 lei onorariu expert contabil.
De asemenea, a arătat că la data de 02.11.2015 la sediul unității s-a înaintat de către B. C. G. în dosarul de executare nr. 324 /E/2015, somație de plată pentru suma de 645,00 lei ce se compune din: 185,00 lei reprezentând c/val tichetelor de masă, neatribuite, în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03._15, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, precum și la plata dobânzii legale de la data scadenței și până la plata efectivă, conform titlului executoriu și a raportului de expertiză contabilă extrajudiciară și 460,00 lei reprezentând cheltuieli de executare, inclusiv taxe și TVA din care: 16,00 lei onorariul executorului judecătoresc, 250,00 lei cheltuieli de executare, conform prevederilor art.670 alin.3 pct.l, 100,00 lei onorariu avocat, 30,00 lei onorariu expert contabil.
Împreună cu somația de plată înaintată în 02.11.2015 s-a transmis și Raportul de expertiza contabilă extrajudiciară efectuată în cauză de expert contabil Dârpes N., expertiză depusă la dosarul de executare în 21.10.2015 (adică după ce unitatea a îndeplinit în totalitate dispozițiile titlului executoriu, distribuind integral tichetele de masă pe perioada martie-mai 2015, fapt pentru care executarea silită a rămas fără obiect, înainte de a se stabili o suma certă, conform art. 653 c.proc.civ.
Din însuși actul de creanță, în speța din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, până la data de 02.11.2015 când i-a fost înaintata somația de plată, nu rezulta o creanța a cărei existență sa fie certa, neîndoielnică.
În ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite de B. C. G. prin încheierea din data de 26.10.2015 ( înaintată la data de 02.11.2015), în valoare de 460,00 lei, cuantumul acestora trebuia determinat de dovezile de la dosar.
Se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silită numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite și nu cele prezumate a fi suportate, așa cum s-a întâmplat în dosarul de executare contestat, când la suma de aproximativ 17,00 lei, reprezentând după calculele expertului actualizarea cu indicele de inflație și dobânda legală la sumele achitate cu întârziere, s-au calculat cheltuieli de executare in suma de 479,00 lei, adică peste 2000% din valoarea debitului executat.
A considerat că, suma calculată de executorul judecătoresc conform dispozițiilor art. 670 alin.(3) pct. 1,5,6,7 este eronată, căci, cuantificând contravaloarea foilor de hârtie consumate pentru emiterea dosarului de executare, a somației de plată, a popririlor emise, adrese, a tușului utilizat în același scop, a cantității de combustibil utilizat pentru deplasarea la sediul debitorului, etc, nu pot ajunge la suma pretinsă de 330,00 lei cu TVA.
Mai mult, nu se justifica nici suma pretinsa de 100,00 lei - onorariu avocat care se adaugă la cheltuielile de executare, fără a se justifica ce activitate a depus în formarea și executarea acestui dosar de executare.
Această sumă pretinsa de avocatul creditorului trebuia calculată proporțional cu activitatea depusă de acesta și nu stabilită la libera alegere a acestuia. În conformitate cu dispozițiile art. 670 pct (4) " Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. "
De asemenea, cererea de contestație la executare, ca orice cerere de chemare în judecată, trebuie exercitată cu bună-credință [art. 723 alin. (1) C. proc. civ.].
A mai arătat contestatorul faptul că s-a mai numit și expert în cauză, expert căruia nu i s-a adus la cunoștință, la timp, că aceste tichete de masă au fost distribuite, fapt pentru care a calculat eronat dobânda pentru întârzierea la plata a tichetelor, cât și inflația, care au fost calculate până la 31.10.2015 și respectiv până la 02.11.2015, dată la care tichetele fuseseră deja distribuite.
Mai mult, expertul contabil numit de B. C. G. în dosarul de executare cu nr. de mai sus a fost B. F. (așa cum reiese din adresa depusă la dosar la cererea introductiva), și nu Dârpeș G..
A susținut că raportul de expertiza contabila extrajudiciara, fiind un act de procedură, va putea fi anulat, întrucât vătămarea pricinuita unității creditoare nu poate fi înlăturata decât prin anularea raportului de expertiza ce a fost întocmit fără a se ține cont că tichetele de masă au fost distribuite în întregime și pe baza căruia s-au dispus popriri asupra tuturor sumelor de bani prezente și viitoare la toate instituțiile publice partenere, fapt ce i-a perturbat activitatea financiar-contabilă.
Mai mult, pe rolul instanței de judecată Judecătoria Dr.Tr.S. se află un nr. de 612 contestații la executare, din care se vor anula în jur de 400 de dosare de executare, conform adreselor transmise de către Sindicatul Sanitas M..
A menționat că, motivul acestor anulări are la baza faptul că tichetele de masă au fost achitate integral pe perioada solicitată și expertizele contabile nu au fost încă finalizate, întrucât unitatea a fixat termen expertului numit - P. G. pe data de 18.11.2015, dar aceasta nu s-a mai prezentat întrucât expertiza nu se mai justifica.
Față de aspectele învederate a solicitat anularea raportului de expertiză efectuat în cauza.
În dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul intimatei/ului, solicitând citarea intimatului/ei, cu mențiunea personal la interogatoriu, sub sancțiunea aplicării dispozițiilor art. 358 din C. proc. civ., pentru dovedirea faptelor personale vizând primirea tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015.
A solicitat judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.2 din C. proc. civ.
Prin încheierea pronunțată la data de 13.01.2016, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite și s-a dispus suspendarea executării silite pornită de B. C. G. în dosarul de executare silită nr.318/E/2015 până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În baza art. 201 alin. 1 din Codul de proc.civilă, s-a dispus comunicarea cererii și înscrisurilor către intimată, cu mențiunea ca are obligația de a depune întâmpinare, în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, în condițiile art. 165 N.C.P.C., sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar pentru ambele părți.
În temeiul art. 716 alin.2 din c.p.civ., observând caracterul imperativ al acestui text de lege, s-a emis adresă către B. C. G. pentru a înainta copii certificate din dosarul de executare nr. 324/E/2015.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin încheierea din 10.02.2016 Judecătoria Dr.Tr.S., a admis în parte contestația la executare, pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr. 324/E/2015 aflat pe rolul B. C. G. precum și suspendarea executării înainte de orice înfățișare, motivat de faptul că a încercat rezolvarea pe cale amiabilă, că nu a fost notificată anterior declanșării executării silite, că a achitat parțial contravaloarea tichetelor de masă, că suma stabilită drept cheltuieli de executare este prea mare, solicitând să fie cenzurată de instanță, și că în speță sunt aplicabile dispozițiile OG nr.22/2002 care instituie un termen de grație de 6 luni pentru bugetarea sumelor necesare achitării debitului.
Din actele dosarului execuțional, instanța a reținut că prin sentința nr.3645/04.09.2015 pronunțată de Tribunalul M., la cererea Sindicatului Sanitas, în numele mai multor membri printre care și intimatul, contestatorul a fost obligat la plata contravalorii tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03.2015 – 31.05.2015, sume actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, la data de 05.10.2015 intimatul a formulat cererea de executare silită pentru realizarea acestei creanțe precum și cheltuieli de judecată în sumă de 1800 lei onorariu avocat.
Prin încheierea din data de 05.10.2015 a fost încuviințată executarea silită, iar prin încheierea din data de 26.10.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în sumă de 460 lei, după care a emis somația de plată pentru suma de 645 lei compusă din 185 lei contravaloare tichete de masă și 460 lei cheltuieli de executare și a emis adrese de înființare a popririi asupra conturilor acestuia.
Prin încheierea din data de 16.11.2015, executorul judecătoresc a dispus conexarea dosarului de executare nr.324/E/2015 la dosarul nr.192/E/2015, iar prin încheierea din data de 17.11.2015, a stabilit cheltuielile de executare aferente acestui dosar, până la data conexării, la suma de 284 lei reprezentând 16 lei onorariu executor judecătoresc, cheltuieli de redactare și comunicare acte de procedură, 100 lei onorariu avocat și 30 lei onorariu expert, prin urmare a revenit asupra cheltuielilor de executare stabilite anterior.
Instanța a reținut că potrivit art.712 din Codul de proc.civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, potrivit art.714, contestația se introduce la instanța de executare iar potrivit art.715, contestați la executarea silită propriu-zisă se face în termen de 15 zile de la comunicarea actului contestat.
Potrivit art.670 din Codul de proc.civilă, sunt cheltuieli de executare: taxele de timbru necesare declanșării executării silite; onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; onorariul avocatului în faza de executare silită; onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului; cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; cheltuielile de transport; alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Potrivit art.2 din OG nr.22/2002, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului, potrivit art.4, ordonatorii principali de credite bugetare au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, inclusiv virări de credite bugetare, în condițiile legii, pentru asigurarea în bugetele proprii și ale instituțiilor din subordine a creditelor bugetare necesare pentru efectuarea plății sumelor stabilite prin titluri executorii iar potrivit art.6, în cazurile în care, din motive temeinice privind realizarea atribuțiilor prevăzute de lege, instituția debitoare nu își poate îndeplini obligația de plată în condițiile prevăzute la art. 1 alin. (1), art. 2 sau 4, aceasta va putea solicita instanței judecătorești care soluționează cauza acordarea, în condițiile legii, a unui termen de grație sau/și stabilirea unor termene de plată eșalonată a obligației respective.
În speța de față, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru acordarea termenului de grație de 6 luni prevăzute de OG nr.22/2002, întrucât nu s-a făcut dovada lipsei de finanțare și nici dovada demersurilor contestatoarei pentru obținerea de finanțare, iar creanța are valoare relativ redusă – 175 lei, astfel că susținerea acesteia nu poate fi reținută, așa cum nu poate fi reținută nici susținerea că intimata avea obligația de a notifica contestatoarea anterior declanșării executării silite, întrucât titlul executoriu consta în hotărâre judecătorească executorie iar contestatoarea fusese parte în proces și avea cunoștință despre obligația efectuării plății.
În speță, deși din precizarea depusă de contestator la dosar (f 101-103), a rezultat că acesta a achitat suma de 206.365,89 lei, reprezentând contravaloare tichete pe luna mai 2015, cu ordinul de plată nr.2992/20.10.2015 (f.96 verso) către Edenred Romania SRL, din cererea introductivă rezultă că în data de 20.10.2015, cu ordinul de plată nr.2992 au fost acordate numai tichetele de masă pe luna aprilie, iar din raportul de expertiză întocmit în cursul executării silite rezultă că în data de 20.09.2015 au fost acordate tichetele pe luna martie 2015, iar în data de 21.10.2015 au fost acordate tichetele pe luna aprilie 2015.
Expertul a mai arătat că pe luna mai 2015 nu au fost acordate tichetele pe luna mai 2015.
Deși din înscrisul nedatat depus la fila 92 dosar, rezultă că au fost acordate tichetele pe luna mai 2015, coroborând raportul de expertiză din care a rezultat că în data de 21.10.2015 s-au acordat numai tichetele pe luna aprilie, nu și cele pentru luna mai, cu cererea de renunțare la executare silită din care a rezultat că nu s-a renunțat la executarea silită ce formează obiectul dosarului nr.281/E/2015 (f.93 verso), instanța a apreciat că intimatei nu i-au fost acordate tichetele pe luna mai 2015.
Analizând însă cheltuielile de executare, instanța a constatat că au fost stabilite de executor cu nerespectarea dispozițiilor legale menționate mai sus, în sensul că a fost inclus onorariul de avocat în sumă de 100 lei fără ca, în dosarul de executare, să fie dovezi că s-ar fi achitat acest onorariu.
În consecință, instanța a admis în parte contestația formulată, a dispus anularea parțială a somației emisă la data de 26.10.2015 și încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.10.2015 și respectiv 17.11.2015 în dosarul de executare silită nr.324/E/2015 de către B. C. G. și a redus cheltuielile de executare la suma de 184 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și alte cheltuieli executare, prin înlăturarea onorariului avocat în sumă de 100 lei.
În considerarea art.453 din codul de procedură civilă raportat la art.717 alin.2, a obligat intimatul la plata către B. C. G. a cheltuielilor în sumă de 24,5 lei reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, prin cererea formulată a solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.324/E/2015 aflat pe rolul B. C. Gh. până la pronunțarea asupra contestației la executare.
Prin sentința nr.3645/2015 pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ prin care s-a admis în parte acțiunea precizată de Sindicatul Sanitas M., în numele membrilor de sindicat, prin care unitatea noastră a fost obligată la plata către intimată a c/val. tichetelor de masă, în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada 01.03.-31.05.2015 și suma de 1800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat), pentru care s-a înființat un alt dosar de executare care a fost contestat.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul contestației, a demonstrat cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei la instanța de fond că unitatea a achitat integral salariaților unității, tichetele de masă pentru lunile martie, aprilie, mai 2015 cu OP 2645/21.09.2015, OP 2992/20.10.2015 si OP 3013/28.10.2015 .
Menționează că, dosarul de executare a fost înregistrat la unitate la data de 13.10.2015, fiind înștiințați că s-a declanșat și încuviințarea executării silite prin toate formele de executare silită, în vederea recuperării c/val tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat pe perioada martie-mai 2015.
În prezenta contestație la executare s-a pus în discuție dreptul executorului judecătoresc de a aprecia singur asupra existentei și legalității cererii creditorului, caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, întocmai ca o instanță de judecată.
Executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului. În speță, executorul judecătoresc a apreciat în mod greșit îndeplinirea condițiilor punerii în executare, întrucât creanța nu era certă, lichidă și exigibilă la data înregistrării și încuviințării executării silite, iar în acest context a fost încălcat și dreptul de proprietate, întrucât “pentru o greșeală imputabilă creditorului și necorectată de executor“ prin formularea unei contestații la executare este nevoit să plătească o cauțiune.
Conform art.653 c proc. Civ. “ (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, ( 2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlu executoriu, ( 3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, ( 4) Creanța este exigibilă daca obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată “.
Din însuși actul de creanță, în speță din titlul executoriu ce formează dosarul de executare mai sus menționat, nu rezulta o creanță a cărei existență să fie certă, neîndoielnică. Certitudinea creanței reprezintă o condiție esențială pentru promovarea demersurilor procedurale, formularea unei cereri de executare silita a creanței.
Neexistând stabilită, B. C. G. nu putea dispune prin Încheierea din 05.10.2015, în baza actelor existente la dosar la acea dată, să admită cererea formulată de creditor împotriva unității în vederea recuperării c/val tichetelor de masa pe perioada martie-mai 2015.
De asemenea, creanța nu a fost nici lichidă, nu are cuantum precis determinat, c/val tichetelor de masă nu reprezintă o sumă de bani determinată în titlul executoriu, pentru determinarea debitului datorat de unitatea contestatoare este nevoie de o “deosebită socoteală” ( art.379 c.proc.civ ).
Conform Art. 379 c proc.civ.: (1) “Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
(2) Daca datoria constă în suma nelămurită, urmările se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea “.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, unitatea a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care s-a achitat salariaților unității integral tichetele de masă (fapt ce reiese din centralizatoarele depuse la fond cu semnătura intimatei pe toate cele trei luni, cât și din copiile ordinelor de plată cu care s-au achitat tichetele).
De asemenea, un alt motiv pentru care, executarea pornită la cererea creditorului trebuie anulată, este executarea de bună voie de către debitor a obligației din titlul executoriu.
În fapt în anii 2014 si 2015 instituția spitalicească s-a aflat într-o situație economica și financiară dificilă, ceea ce a determinat imposibilitatea achitării la scadență a tichetelor de masă pentru angajați. Principala sursă de venituri a spitalelor o reprezintă sumele încasate pentru serviciile medicale prestate, iar pentru realizarea acestor venituri este necesar ca activitatea medicală prestată să fie corelată în mod real cu tariful practicat de CJAS pentru decontarea serviciilor medicale. S. are ca sursă de venituri, pentru plata tichetelor de masă solicitate în prezenta cauza de către reclamant, veniturile obținute din serviciile medicale prestate și decontate prin contractul cu Casa Județeană de asigurări de Sănătate M.. În anii 2014-2015 cheltuielile spitalului au depășit cu mult veniturile realizate, în principal din cauza necorelării fondurilor necesare desfășurării activității medicale (cheltuieli de personal și cheltuieli materiale) cu legislația aplicabilă privind valoarea serviciilor medicale prestate și decontate de CJAS M..
În acest context tichetele de masă nu au mai putut fi acordate integral salariaților, la timp. La data prezentei aceste drepturi au fost acordate până în luna septembrie 2015 (inclusiv), urmând ca în limita posibilităților financiare și a prevederii bugetare, să fie achitate și tichetele de masă restante.
Situația financiară precară a instituției a culminat cu imposibilitatea reținerii și vărsării în termenul legal de 30 zile de la scadență, a sumelor reprezentând contribuții cu reținere la sursă (Lg. 241/2005) lucru ce s-a perpetuat în anul 2015 (somațiile și titlurile executorii emise de Administrația Județeana a Finanțelor Publice M., urmare a întârzierilor la plata impozitului /contribuțiilor aferente drepturilor salariale ale angajaților și Raportul de control nr. NB 6913/29.06.2015 emis de Ministerul Sănătății).
În conformitate cu art. 1 din Lg. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masă, cu modificările și completările ulterioare art.1 (2) menționează că “ Tichetele de masă se acordă în limita prevederilor bugetului de stat sau, după caz ale bugetelor locale, pentru unitățile din sectorul bugetar, și în limita bugetelor de venituri și cheltuieli aprobate potrivit legii, pentru celelalte categorii de angajatori. “
Din analiza dispozițiilor art.1 alin. 1,2 si 6 din Lg. 148/1992 astfel cum a fost modificată prin Legea 291/2013 rezultă că beneficiile prevăzute de această lege nu reprezintă pentru salariați un drept, ci o vocație ce se materializează numai în măsura în care angajatorul are prevăzute în buget sume pentru plata acestora, în acest sens fiind și statuările deciziei în interesul Lg.14/2008.
Concluzionând, unitatea nu a dorit sistarea sau întârzierea la plata tichetelor de masă, dar situația economică, precară a condus spre aceasta situație nedorită, iar obligarea la plata sumelor actualizate, cheltuielilor de executare (când unitatea a achitat de buna voie aceste tichete de masă) are ca finalitate adâncirea situației financiare deja precară, în condițiile în care cheltuielile instituției depășesc veniturile realizate, așa cum s-a constatat și în Raportul de control nr. NB 6913/2015 emis de M.S.
Pentru motivele prezentate, în condițiile în care s-a făcut dovada precarității financiare, precum și a faptului că tichetele de masă au fost acordate în limita sustenabilității acestor cheltuieli, consideră că reținerile instanței de fond au fost eronate în sensul că au fost obligați la plata unor cheltuieli de executare, care nu se justifică.
În ceea ce privește cheltuielile de executare, ele nu au fost stabilite de la început, întrucât nu au existat la dosar dovezi depuse de creditoare, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales că unitatea achitase în întregime de bună voie titlul executoriu ( plata tichetelor de masă ) înainte de a fi pus în executare și a fi calculate aceste cheltuieli.
Mai mult, nu înțelege de ce nu s-a renunțat la executarea silită în acest dosar de executare, ca in cazul altor dosare ce au avut aceleași părți și același obiect. Menționează că, unitatea a achitat integral tuturor intimaților, salariați ai unității, în același timp toate tichetele de masă conform titlurilor executorii, iar Sindicatul Sanitas ca reprezentant al salariaților a solicitat renunțarea la executarea silită, anulând formele de executare la doar o parte din dosare ( conform adreselor nr. 592 din 11.12.2015 si adresei din 13.11.2015 au fost închise circa 400 dosare din cele aproximativ 600 aflate pe rolul B. C. Gh.). Unitatea a achitat pentru toți salariații în același timp aceste tichete de masă.
Față de aceste înscrisuri, nu pot înțelege de ce în dosarul ce formează speța de față – dosar nr. 324/E/2015 nu s-a renunțat la executarea silită, pentru că unitatea a achitat integral tichetele de masa, înainte ca în dosarul de executare să se stabilească suma certă, lichidă și exigibila ce trebuia executată, ața cum s-a întâmplat în toate celelalte dosare ce au același obiect.
În subsidiar, dacă nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare, se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silită numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite nu și cele prezumate a fi suportate, în funcție de creanța certă, lichidă și exigibilă ce urmează a fi stabilită.
Mai mult, în toate aceste dosare s-a dispus de către biroul executorului judecătoresc întocmirea unei expertize contabile, fără a se ține cont de faptul că tichetele de masă fuseseră distribuite și fără a se numi un expert contabil în cauză.
De asemenea, unitatea a invocat dispozițiile prevăzute de OG 22/2002 care instituie un termen de gratie de 6 luni în interiorul căruia instituția debitoare trebuie să și bugeteze sumele necesare achitării debitului. Termenul de 6 luni curge din momentul comunicării de către creditor a somației de plată. În cazul în care în cadrul termenului de 6 luni debitul nu este achitat, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și nu înaintea acestui termen, așa cum se întâmplă în speța de față.
În termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002, unitatea avea posibilitatea să-și bugeteze fondurile necesare achitării debitului, pentru a nu-i fi afectată activitatea curentă ( spitalul un are fonduri atribuite pentru situații de urgență, ca în acest caz și riscă să-i fie blocată activitatea dacă i se pune poprire pe conturi) .
Față de aceste mențiuni, solicită a se observa că, somația a fost emisă în baza prevederilor Cod proc. Civ., fără a se avea în vedere prevederile OG 22/2002, la care se adăugă împrejurarea că somația emisa nu face referire la încheierea de încuviințare a executării silite, așa cum se stipulează in art. 3731 alin. 3 cod proc.civ.
În aceste condiții executorul judecătoresc a procedat la executarea silită fără a obține în prealabil încuviințarea executării silite, condiții în care se impunea suspendarea executării silite.
Prin încheierea din data de 17.11.2015, executorul judecătoresc a dispus conexarea dosarului de executare nr. 324/E/2015 la dosarul nr. 192/E/2015, iar prin încheierea din data de 17.11.2015 a stabilit cheltuielile de executare aferente acestui dosar, până la data conexării, la suma de 460,00 lei, reprezentând 330 lei onorariu executor, cheltuieli de redactare și comunicare acte de procedură, 100 lei onorariu avocat si 30 lei onorariu expert .
Potrivit art. 712 din Codul de proc. Civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, așa cum a procedat și unitatea.
Sumele stabilite de executorul judecătoresc, considerate datorate prin încheiere, în baza legii pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de unitate ținând seama de probele administrate.
Nu înțeleg cum instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada achitării integrale a tichetelor de masă, când unitatea a depus în copie certificată, facturile și ordinele de plată pe baza cărora s-a achitat contravaloarea tichetelor de masă pe perioada martie-mai 2015, precum și centralizatoarele pe cele trei luni cu semnăturile intimatei prin care confirma primirea integrală a acestora în funcție de timpul efectiv lucrat pe aceasta perioadă.
Unitatea a achitat tichetele de masa pentru luna martie 2015 cu OP 2645/21.09.2015 și distribuite în luna septembrie 2015, pentru luna aprilie 2015, tichetele au fost achitate cu OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015 și pentru luna mai 2015 tichetele au fost achitate cu OP 3013/28.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015, așa cum reiese din înscrisurile atașate.
Instanța de fond a constatat corect că anumite cheltuieli stabilite de executorul judecătoresc au fost stabilite fără respectarea dispozițiilor legale, în sensul că a fost inclus onorariu avocat în suma de 100,00 lei precum și onorariul de expert in suma de 50,00 lei fără ca, în dosarul de executare, să fie dovezi că s-ar fi achitat astfel de onorarii, fapt pentru care instanța de fond a dispus anularea acestor sume și implicit anularea parțială a Încheierilor de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 26.10.2015 și respectiv 17.11.2015 precum și a Somației emise pe data de 26.10.2015 în dosarul de executare 324/E/2015.
Față de cele expuse, solicită să se constate că unitatea a achitat integral tichetele de masă, conform titlului executoriu, fapt pentru care intimata trebuia să renunțe la executarea silita începând cu data de 29.10.2015 ( când a primit și tichetele pe luna mai 2015), pentru că acest titlu executoriu a rămas fără obiect, când trebuia dispusă și încetarea executării silite pornite la cererea creditoarei.
F. de acest aspect instanța de fond trebuia să observe că majoritatea actelor de executare dispuse în dosarul de executare nr.324/E/2015 de către B. C. Gh. au fost emise după ce unitatea achitase integral debitul datorat conform titlului executoriu (Încheierea din 17.11.2015, Somația din 2610.2015, etc) .
În consecință consideră că, din rea voință creditorul nu a înaintat cerere de renunțare la executare pentru a nu fi ținut să achite cheltuielile de executare silită, așa cum era normal.
Arată că, sunt de acord ca în baza art.717 alin. 2 Cod proc. Civ contestatorul este obligat să achite către B. C. Gh. suma ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar executare, fiind partea interesata în soluționarea contestației, dar având în vedere prevederile art. 453 Cod proc.civ. instanța de fond trebuia să admită cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și să o oblige pe aceasta să achite această suma ce reprezintă fotocopiere dosar executare.
De asemenea, solicită instanței să observe că unitatea a înaintat contestația la executare în termen legal, imediat ce au fost înaintate primele forme de executare la data de 28.10.2015, când deja erau achitate integral tichetele de masă, iar în dosarul de executare nu se stabilise încă o sumă certă, lichidă și exigibilă, așa cum s-a menționat în cuprinsul prezentei cereri, deci concluzionând, toate formele de executare au fost emise după achitarea tichetelor de masă conform titlului executoriu și nu este normal să suporte cheltuielile de executare .
În drept, întemeiază cererea de apel pe dispozițiile art. 466 și următoarele cod proc. Civ. pe dispozițiile art.653-657 C. proc. civ.,art. 660 C. proc. civ., art. 663 C. proc. civ.,art 691 C. proc. civ., art.701-704 C. proc. civ.,art. 708 C. proc. civ., art. 143-145 C. proc. civ., art.152 C. proc. civ., OG 22/2002.
Analizând apelul tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată la data de 05.10.2015 intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3645/2015 în dosarul nr._ pronunțată de Tribunalului M.. Prin încheierea din data de 05.10.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită, încheierea fiind comunicată debitorului contestator la data de 05.10.2015 (fila 106).
La data de 21.10.2015, anterior finalizării executării silite, contestatorul a achitat integral contravaloarea tichetelor, în sensul că a achitat și tranșa aferentă lunii mai 2015.
Ulterior, respectiv la data de 16.11.2015, având în vedere faptul că dosarul de executare nr. 324/E/2015 s-a conexat la dosarul de executare nr. 192/E/2015, s-a emis încheierea de stabilire cheltuieli din data de 17.11.2015 (fila 122). Conform acestei încheieri debitorul contestator ar urma să achite suma de 284,00 lei, reprezentând 16 lei onorariu executor,124 lei cheltuieli de redactare și comunicare acte de procedură, 100 lei onorariu avocat și 30 lei onorariu expert.
Apelul este fondat.
Tribunalul constată în primul rând că titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 3645/2015 în dosarul nr._ pronunțată de Tribunalului M. întrucât stabilește anumite obligații bănești împotriva unei instituții publice face parte din categoria titlurilor supuse reglementării instituite de O.G. nr.22/2002, privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii,care stabilește următoarele:
Art.1 Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Art.2 Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Art.3 În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
În legătură cu normele de mai sus sesizată fiind de-a lungul timpului cu o . excepții de neconstituționalitate Curtea Constituțională a reținut prin Decizia nr.444/2003 că ordonanța instituie anumite limite ale executării, în sensul că aceasta nu se poate face asupra oricăror resurse bănești ale instituțiilor publice, ci numai asupra acelora alocate special de la buget în acest scop. Interzicerea executării silite asupra altor fonduri bănești decât cele alocate de la bugetul de stat în acest scop nu constituie o discriminare a creditorului în favoarea statului, așa cum se susține în motivarea excepției, ci o normă de protecție de interes general, fiind de neconceput ca pe calea executării silite a unui titlu executoriu să se ajungă la lipsirea unei instituții publice de resursele sale financiare destinate acoperirii altor cheltuieli decât cele stabilite prin titlul executoriu.
Pe de altă parte, prin Decizia nr. 529 din 11 octombrie 2005, Curtea a reținut că ordonanța a cărei constituționalitate este contestată are o evidentă finalitate de protecție a patrimoniului instituțiilor publice, ca o premisă indispensabilă a desfășurării activității lor în condiții optime și, prin aceasta, a îndeplinirii atribuțiilor ce le revin ca parte integrantă a mecanismului statului. Art. 44 alin. (1) din Constituție, prin care se garantează creanțele asupra statului, nu precizează că aceasta presupune executarea lor de îndată, condițiile instituite în această materie prin ordonanță, chiar dacă afectează celeritatea procedurii, nu contravin Constituției, ci urmăresc găsirea resurselor necesare pentru executarea obligațiilor.
În ceea ce privește dispozițiile art. 2 din ordonanță, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 127 din 19 februarie 2008, reținând că este adevărat că prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată (dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau nu continuă din cauza lipsei de fonduri) se prelungește durata procedurii de executare a titlului. Însă, Curtea a observat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, de exemplu, Hotărârea din 7 mai 2002, pronunțată în Cauza Burdov împotriva Rusiei, s-a statuat că, deși o autoritate statală nu ar putea să invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod excepțional, se admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată de circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil. Această întârziere nu trebuie să se eternizeze, astfel încât să aducă atingere substanței înseși a dreptului protejat de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Dacă dispozițiile de mai sus sunt în concordanță cu dreptul de acces la instanță,sub aspectul actelor de executare pe care le poate face creditorul se impun următoarele precizări.
În primul rând se constată că la data pornirii executării silite,05.10.2015, au fost achitate creditorului, conform OP 2645/21.09.2015,tichetele de masă pentru luna martie 2015, distribuite in luna septembrie 2015 și, după data comunicării înștiințării privind începerea executării silite, conform OP 2992/20.10.2015, tichetele de masă pentru luna aprilie 2015, și distribuite in luna octombrie 2015.
Așadar cum la data emiterii somației de plată, 26.10.2015, debitorul își executase o mare parte din obligația stabilită prin titlul executoriu ,tribunalul,față de perioada mică scursă de la data pronunțării sentinței ce constituie titlu executoriu și punerea în executare benevolă a acestui titlu, constatând că executare de bună voie nu a putut continua în același ritm din lipsa fondurilor,apreciază că executorul judecătoresc trebuia să respecte dip.art.2 din O.G.nr.22/ 2002, adică trebuia să emită somația și să aștepte o perioadă de 6 luni pentru continuarea formelor de executare.
Este adevărat, creditorul nu este obligat să aștepte executarea de bună voie ci se poate adresa executorului judecătoresc însă acesta trebuie să respecte dispozițiile privind executarea silită a instituțiilor publice în condițiile în care termenul de 6 luni a fost apreciat ca fiind compatibil cu dreptul de acces la instanță. Concluzionând tribunalul apreciază că normele enunțate mai sus se circumscriu unui interes general constând în necesitatea asigurării fondurilor instituțiilor publice pentru o mai bună administrare a statului astfel că apelantul nu putea fi executat silit într-o zi de la emiterea somației,ci doar trebuia emisă somația arătată de art.2 din O.G.nr.22/2002 urmând ca de la data acesteia în termen de 6 luni debitoarea să-și executarea obligației.
În acest context se constată că executorul că a dispus efectuarea expertizei contabile fără a aștepta expirarea termenului arătat mai sus astfel că onorariul cuvenit expertului va fi scăzut din totalul cheltuielilor de executare. Tribunalul constată că în mod corect a fost înlăturat în mod corect de către prima instanță și onorariul de avocat ca nedovedit astfel că în raport de art.476- art.478, privind limitele judecării apelului, dispoziția primei instanței de înlăturare a onorariului de avocat va fi menținută.
Întrucât la data pornirii executării silite obligația nu era executată executorul judecătoresc are dreptul la anumite cheltuieli de executare care se circumscriu următoarelor acte de executare:încuviințarea executării,emiterea somației și a încheierii de stabilire a actelor de executare,comunicarea acestora,dar și la onorariul calculat conform Ordinului M.J. 2550/2006. Tribunalul constată că în cuprinsul încheierii de stabilire a cheltuielilor d executare executorul judecătoresc menționează suma de 124 lei +TVA însă cum executorul judecătoresc nu putea decât să constituie dosarul de executare,să stabilească cheltuielile de executare și să emită somația de executare tribunalul apreciază că suma de 30 lei plus TVA,în care este inclus și onorariul de 16 lei este suficientă și proporțională cu actele de executare ce trebuiau întocmite.
Față de toate acestea cum executorul judecătoresc are dreptul la cheltuieli de executare necesare încuviințării executării, emiterea somației și a încheierii de stabilire a actelor de executare,comunicarea acestora, cât și la onorariul stabilit conform Ordinului M.J. 2550/2006, tribunalul în temei art.480 alin.2 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba parțial încheierea din data de 15.03.2016 în sensul că, observând și suma ce reprezintă creanța de recuperat(185 lei), va anula parțial somația emisă la data de 26.10.2015 și încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.10.2015 și respectiv 17.11.2015 în dosarul de executare silită nr.324/E/2015 de către B. C. G. și va reduce toate cheltuielile de executare la suma de 30 lei + TVA reprezentând cheltuieli redactare documente, comunicare somație, copii xerox și onorariu executor, fiind menținute în același timp celelalte dispoziții ale încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul-contestator S. Județean de Urgență D. T. S. cu sediul în D. T. S., Splai M. V., nr. 4, având Cod fiscal_ împotriva încheierii din 10.02.2016 pronunțată de Judecătoria D. T. S. în contradictoriu cu intimata M. C. Ș. cu domiciliul ales la sediul cab. Av Navligu I. C. din Dr.Tr.S., .. 14, ., județul M., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă parțial încheierea din data de 10.02.2016 în sensul că:
Anulează parțial somația emisă la data de 26.10.2015 și încheierile de stabilire a cheltuielilor de executare din 26.10.2015 și respectiv 17.11.2015 în dosarul de executare silită nr.324/E/2015 de către B. C. G..
Reduce toate cheltuielile de executare la suma de 30 lei + TVA reprezentând cheltuieli redactare documente,comunicare somație, copii xerox și onorariu executor.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2016.
Președinte, V. R. | Judecător, F. M. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.08.06.2016
tehnoredactat M.B., Ex.4/12 pag.
jud.fond G. L.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 568/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 606/2016. Tribunalul... → |
|---|
