Contestaţie la executare. Decizia nr. 196/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 196/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 196/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 196/A!2013
Ședința publică de la 28 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanta contestatore R. - S. R. -T. H. - prin administrator judiciar S.C.P.T. ȘI ASOCIAȚII S., apelanta intimată . sentinței civile nr. 2472/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin ,intimat fiind B. C. G.,, având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat N. L. pentru apelanta intimată . apelanta creditoare și intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Avocat N. L. pentru apelanta intimată . solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii privind cheltuielile de judecată și obligarea intimatei contestatoare la plata acestora. A depus la dosar chitanța privind achitarea onorariului de avocat.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 26.03.2013 sub nr._, contestatorul R.-S. R. T. în contradictoriu cu intimații B. C. G. și . cum a fost completata la data de 05.04.2013 a formulat contestatie la executare împotriva executării silite infiintate si comunicate la sediul unității sub nr. 1596/F din 13.03.2013, in dosarul de executare nr. 109//E/2013, de către Birou executor Judecătoresc C. G., solicitând totodata și suspendarea provizorie a executării silite pornită.
În motivarea cererii în fapt, a arătat că prin Sentința nr 251/03.10.2012 pronunțata de Tribunalul M. in dosarul nr._ au fost obligați la plata sumei de 562.046,96 lei reprezentând contravaloare facturi, respectiv 26.912,84 lei penalități de intarziere către S.C. S. S.A. cu sediul in Dr. Tr. S., B - dul C. nr. I, județul M..
Din motive obiective, de notorietate publica, generate de faptul neplății contravalorii apei grele furnizate către rezerva de stat, nu s-au putut efectua plați integrale, respectiv s-au efectuat doar plați parțiale in baza hotărârilor judecătorești, convenind cu majoritatea creditorilor, de buna credința, sa achite integral sumele la data primirii sumelor de incasat, iar aceștia sa nu procedeze la punerea in executare sentințele judecătorești. Societatea S.C. S. S.A. Drobeta Turnu Severin, desi e o « buna » colaboratoare si cunoscătoare a situației grele pe care R.A.A.N. o traversează, procedează imoral si nelegal la punerea in executare a sentinței mai sus menționata.
Precizează contestatorul că nu contesta titlul executoriu Sentința nr. 251/03.10.2012, astfel ca nu se poate invoca in vreun fel de către creditoare, existenta celei mal mici rele credințe in executarea de buna-voie a titlului respectiv, a unei astfel de intenție. Mai mult, dorind in mod real sa achite debitul in cauza, a inaintat creditorului S.C. S. S.A. respectiv B.E.J. C. G. soluția de plata prin cesionarea sumei aferente din datoria pe care a R.A.A.N. - S. R. T. H. o are de incasat de la Consiliul Local / Primăria Drobeta Turnu Severin (S.C.S. S.A fiind in directa subordine).
Susține contestatorul ca pana la momentul prezentei acțiuni, niciuna din parti nu a comunicat vreun punct de vedere, astfel ca, in susținerea prezentei Contestații arătă că potrivit art. 812 al.4 din Codul de procedura civila « nu sunt supuse urmăririi silite, imobilele declarate neurmaribile in cazurile si condițiile prevăzute de lege, iar prin Hotărârea nr.365 din 2 iulie 1998 privind înființarea Companiei Naționale de Electricitate - S.A., a Societății Naționale "Nuclearelectrica" - S.A. și a Regiei Autonome pentru Activități Nucleare prin reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate "Renel", iar potrivit art. 13, Regia Autonomă pentru Activități Nucleare se organizează ca regie naționala de interes strategic, cu specific deosebit și are în componenta sucursale de producere a apei grele, de producere a energiei electrice și termice, de inginerie tehnologică pentru obiective nucleare și de cercetări nucleare, prevăzute in anexa nr. 2.3 la prezenta hotărâre" .
Prin Legea nr. 15 din 7 august 1990 (*actualizata*) privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome si societăți comerciale (actualizata pana la data de 14 decembrie 2011*) se prevede la art. 2 - Regiile autonome se organizează si funcționează in ramurile strategice ale economi ei naționale – industria de armament, energetica, exploatarea minelor si a gazelor naturale, posta si transporturi feroviare -, precum si unele domenii aparținând altor ramuri stabilite; la art. 5 alin. (3) înstrăinarea bunurilor imobile aparținând regiei autonome sau încheierea de tranzacții in litigii cu se face cu aprobarea ministerului de resort*).
Mai arată contestatorul că observând textele de lege mai sus indicate/relevate, raportat la imobilul ce se vrea a face obiectul executării in speța Activul deținut in patrimoniu de către Regia Autonoma pentru Activități Nucleare - S. R. T. H. « Sediu administrativ + dependințe fara terenul aferent construcțiilor » situat in ., municipiul Drobeta Turnu Severin, jud. M. reiese fara putere de tăgada, nelegalitatea acțiunii de executare demarate de către creditorul S.C. S. S.A. prin Birou Executor judecătoresc C. G..
Evidențiază faptul ca este inadmisibil ca activele in speța imobile aparținând unei entități economice declarate ca fiind « REGIE NAȚIONALA DE INTERES STRATEGIC, CU SPECIFIC DEOSEBIT » sa fie executate silit de către un creditor, in condițiile in care legiuitorul protejează activele (imobilele) statului ( Statul R. fiind acționarul Regiei Autonome pentru Activități Nucleare) contra acțiunilor de instrăinare nelegala, prin condiționarea acestor acțiuni de « aprobarea ministerului de resort » .
În drept, își întemeiază contestația pe disozitiile art- 399 - 401 Cod.proc.civ respectiv noul cod de proc civ art. 711-719, art. 669 pct. 4.
Prin încheierea de ședință din data de 01.04.2013 a fost admisă excepția litispendenței și s-a dispus conexarea dosarului_ la acest dosar, apreciind că sunt îndeplinite dispozițiile art. 96 ind. 2 din Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești
La data de 08.04.2013, in cauză, . calitatea de creditor, a formulat cerere de interventie in interes propriu, in acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul acestei instanțe, cauza care are ca obiect principal contestație la executare si capăt de cerere secundar suspendarea provizorie a dosarului de executare nr 109/E/2013, solicitând respingerea ca inadmisibilă si neîntemeiată a cererii petentei privind suspendare provizorie a executării silite precum si a contestației la executare. A solicitat de asemenea ca in conformitate cu dispozitiile art 453 NCPC, sa fie obligata partea ce va cădea in pretenții la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces.
A invocat de asemenea lipsa calității procesuale pasive a B. C. G.., arătând că în realitate, calitatea procesuala pasiva in prezenta cauza o are ea, intimata ,in calitate de creditor in dosarul nr.109/E/2013 si de titular al titlului executoriu care face obiectul dosarului de excutare, arătând că petenta in mod greșit a chemat in judecata doar intimatul B. C. Ghreorghe, calitate procesuala pasiva fiind a subscrisei care, conform prevederilor legale, are dreptul sa participe la acest proces si sa formuleze apărări in contradictoriu cu pretențiile subscrisei.
În conformitate cu dispoz.art.1061 al.3 c.p.civ., s-a stabilit o cauțiune in cuantum de 11.120 lei, care a fost achitată cu recipisa de consemnare nr._/05.04.2013.
Prin incheierea din data de 08.04.2013 s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornite de B. C. G. in dosarul nr. 109/E/2013, pana la soluționarea de cererii se suspendare a executării in dosarul nr._ .
Intimatul . formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere următoarele aspecte:
Prin Sentința civilă nr.251/03.10.2012, pronunțată de Tribunalul M. în dos. nr._, contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 562.046,96 lei reprezentând contravaloarea facturii și 26.912,84 lei reprezentând penalități de întârziere, în termen de 30 zile de la comunicare, sentință rămasă definitivă și irevocabilă încă din luna ianuarie 2013. Întrucât contestatoarea - debitoare nu a înțeles să își execute de bună-voie obligația de plată stabilită de instanță în sarcina sa, a procedat la executarea silită a acesteia, formându-se în acest sens, dos.nr. 109/E/2013 al B. C. G.. Cum în conformitate cu dispozițiile legale în materie executarea silită se poate face prin orice mijloc legal, respective plata unei sume de bani, predarea unui bun, poprire, executare mobilă sau imobilă.
Cum în speța de față împotriva contestatoarei-debitoare singura posibilitate de valorificare a creanței este executarea imobiliară, în mod corect executorul judecătoresc a emis somația de plată și somația imobiliară, identificând în proprietatea privată a contestatoarei-debitoare existența mai multor imobile. După identificarea acestor imobile a emis somația imobiliară. Faptul că debitoarea are de realizat o creanță împotriva Consiliului Local și a Primăriei Dr.Tr.S.( nici aceasta nu cunoaște exact) nu o împiedică să și-o realizeze în vreun fel sau altul.
Totodată existența acestei creanțe a sa nu îi obligă să o preia în contul debitului pe care îl au de recuperat și astfel să fie de acord cu cele susținute de către aceasta, respectiv să accepte cesionarea sumei.
Mai arată intimata faptul că debitoarea-contestatoare R. nici nu face dovada existenței acestei creanțe pe care susține că o are împotriva Primăriei, la dosarul cauzei existând doar o factură fără număr emisă de aceasta, dar neînsușită de Primăria Dr.Tr.S. prin semnare și ștampilă. De asemenea, nu se poate observa dacă această creanță la care se face referire este certă, lichidă și exigibilă.
Totodată suma de recuperat de la Primăria Dr.Tr.S. este mult inferioară creanței deținute de subscrisa împotriva contestatoarei.
Cu privire la cererea de suspendare a executării până la soluționarea contestației la executare, a solicitat respingerea acesteia, întrucât nu este vorba de o situație de urgență, subscrisa având la rândul ei de achitat alte creanțe, iar termenul de plată stabilit în sarcina debitoarei-contestatoare a expirat de mult.
In drept, și-a intemeiat prezenta pe dispozițiile art. 115 și următoarele C., art.399 și următoarele C..
La data de 30.04.2013, contestatoarea R. a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că este nereal faptul ca in calitate de debitor a inteles sa nu execute de bunăvoie obligația de plata către intimata . de notorietate dificultatea financiara majora pe care o traversează si mai ales notoriu asaltul creditorilor prin instituția executării silite exercitat asupra Regiei pentru Activități Nucleare. Sustine că creditoarea face referire la institutia executării silite realizabila in mod legal, prin mijloace legale, ignorând posibilitatea reala a existentei de alte modalități de stingere a creanței respectiv de executare silita, aceasta considera discreționar ca singura soluție legala, urmărirea silita imobiliara.
Calea, care asa cum a arătat este nelegala si inaplicabila unității, având ca temei legislația specifica, prezentata in mod explicit si argumentat in Contestația la executare. Elementul de rea-credinta si existenta altor interese decât cel de a stinge datoria existenta, rezida insasi din faptul ca, aceasta prin intampinarea depusa enunța in mod expres « Totodată existenta acestei creanțe a sa nu ne obliga pe noi sa o preluam in contul debitului pe care il avem de recuperate si astfel sa fim de acord cu cele susținute de către aceasta, respective sa acceptam cesionarea sumei ». Este evident faptul ca exista posibilitatea normala de stingere fireasca a acestui debit prin simpla acceptare a cesiunii in cauza, acțiune cu care debitoarea insasi spune ca nu este de acord.
Referitor la acțiunea de înstrăinare a imobilului in cauza, ce se vrea a se realiza in cadrul acțiunii de urmărire silita imobiliara de către B.E.J. G. C., solicită a se lua act de informarea de nelegalizate a acțiunii si pericolul generat de astfel de acțiuni ce aduc atingere directa Ramurilor Strategice cu specific deosebit, ale Economiei si al Interesului N., Ministerul Economiei respectiv Oficiul Participațiilor Statului si Privatizării in Industrie
Totodată, prin adresa in cauza neaprobând înstrăinarea imobilelor, in condițiile precizării ca situația regiei este cunoscuta la nivel guvernamental, Ministerul Economiei prin Oficiul Participațiilor Statului si Privatizării in Industrie avansează solicitarea către birourile executorilor judecătorești de a suspenda acțiunile pe o perioada de 60-90 de zile fiind anticipate identificări de soluții care sa permită îndestularea creditorilor cu sumele datorate de către R.A.A.N.
La data de 23.04.2013 a fost inaintat la dosar de catre B. C. G. dosarul de executare nr.109/E/2013, in copie certificata conform cu originalul.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 2472/21.05.2013 a respins cererea de suspendare a executarii silite; a fost admisă exceptia netimbrarii cererii de interventie a . respinsă cererea formulata de contestatorul R. S. R.-T. R.-S. R. T. în contradictoriu cu intimații B. C. G., și . ceea ce priveste actele de executare in dosarul nr.109/E/2013 al B. C. G..
De asemenea, a fost anulată cererea de interventie a . netimbrată și a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecata formulata de .>
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin prezenta cauza, contestatorul R.-S. R. T. în contradictoriu cu intimații B. C. G. și . cum a fost completata la data de 05.04.2013 a formulat contestatie la executare împotriva executării silite in dosarul de executare nr. 109//E/2013, efectuate de către Birou Executor Judecătoresc C. G., solicitând totodata și suspendarea provizorie a executării silite pornită si suspendarea executarii pana la pronuntarea prezentei contestatii la executare.
In dosarul de executare silita nr.109/E/2013 s-a solicitat de catre . in executare a sentintei nr.251/03.10.2012 pentru recuperarea debitului in suma de 562.046,96 lei reprezentand contravaloare facturi si suma de 26.912,84 lei reprezentand penalitati de intarziere.
Prin incheierea din data de 25.02.2013 s-a incuviintat executarea silita a titlului executoriu.
Prin somatia imobiliara din data de 11.03.2013 debitorul a fost somat sa achite creditorului suma de 603.433,80 lei, din care suma de 562.046,96 lei debit si suma de 26.912,84 lei cheltuieli de executare.
La data de 08.03.2013 a fost incheiat procesul-verbal de situatie cu ocazia identificarii imobilelor proprietatea debitoarei aflat in Dr.-Tr.S., ., compus din imobilele C1, C2, C3, C4, C5 si C6, edificate pe terenul de 2600 mp proprietatea Primariei Dr.-Tr.S., ce sunt inscrise in CF_, sub nr. cadastrale_-C1,_-C2,_-C3,_-C4,_-C5, dupa care s-a dispus notarea somatiei imobiliare in cartea funciara.
Potrivit extraselor de CF depuse la filele 208-215 imobilele sunt proprietatea R. S. R.-T., dobandite in urma preluarii prin protocol de predare-primire de la RA L..
Acestor bunuri nu li se aplica regimul prevazut de art.14, pct.3 din HGR nr.365/1998 privind infiitarea Companiei Nationale de Electricitate-SA, a Societatii Nationale “Nuclearelectrica”-SA si Regiei Autonome pentru Activitati Nucleare, intrucat acestea nu sunt mentionate in lista bunurilor proprietate publica prezentata in anexa nr.4 a HGR nr.365/1998. Mai mult, conform extraselor de CF aceste bunuri sunt proprietatea privata a R. S. R.-T., aflate amplasate pe terenul de 2045 mp proprietatea Municipiului Dr.Tr. S. si dat in concesiune R. SUCURALA R. T..
Prin umare, instanta constata ca in cauza nu se aplica prevederile art.812 din CPCiv, intrucat aceste bunuri nu sunt declarate neurmaribile in cazurile si conditiile prevazute de lege.
De asemena, in cazul urmaririi silite imobiliare incepute de executor nu este necesara „ aprobarea ministerului de resort”, conform art.5 din Legea nr.15/1990, intrucat nu suntem in situatia unei vanzari voluntare, ci a unei vanzari silite, mai mult nu suntem in prezenta unor bunuri ale statului, ci a unor bunuri proprietatea debitorului.
Nu poate fi opusa creditorului obligatia de a prelua in contul creantei pe care o are fata de debitor a unei alte creante pe care debitorul o are fata de un alt debitor, stingerea datoriei putandu-se face eventual prin compensare, numai intre creditor si debitor, daca detin creante reciproce constatate prin titluri executorii.
In ceea ce priveste mentionarea sediului debitorului in procesul-verbal de situatie ca fiind in Dr.-Tr.S., ..1, judetul Mehedinti si nu localitatea Halinga, . constata ca acesta a fost specificat in titlul executoriu reprezentat de sent.nr.251/03.10.2012, astfel ca procesul-verbal respectiv respecta exigentele art.656 din CPCiv., nefiind motiv de nulitate.
F. de cele de mai sus, instanța considera ca actele de executare sunt temeinice si legale, astfel ca se impune respingerea contestatiei la executare.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii, cum pronuntarea asupra acestei cereri are loc la data pronuntarii asupra contestatiei la executare pe fond, in temeiul art.718 alin.1 din CPCiv instanta va dispune respingerea ei, intrucat aceasta nu mai are obiect.
In ceea ce priveste cererea de interventiei formulata de . a dispus anularea acesteia ca netimbrată, având în vedere dispozițiile art. 1 și art. 20, alin. 1 din Legea nr. 146/24 iulie 1997 privind taxele judiciare de timbru, precum și art. 9, alin. 2 din OG nr. 32/18 august 1995 privind timbrul judiciar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel . R. S. T. Halînga criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel . susținut că instanța de fond în mod nelegal a respins cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât la dosar a fost depusă în original chitanța privind achitarea onorariului de avocat. Potrivit dispozițiilor legale în materie, partea care cade în pretenții este obligată la plata cheltuielilor de judecată suportate de partea adversă având în vedere înscrisurile cu care se face dovada acestora.
In motivarea apelului său, contestatoarea R. Drobeta Turnu Severin a reluat motivele expuse în contestația formulată în fața instanței de fond, referitoare la statutul său special, ca regie națională de interes strategic, cu specific deosebit susținând că instanța de fond nu a analizat judicios toate temeiurile invocate de ea în susținerea contestației și a pronunțat o hotărâre netemeinica si nefondata.
În ședința publică din data de 31 Octombrie 2013 instanța a dispus efectuarea de verificări cu privire la situația juridică a contestatoarei R., iar în ședința publică din data de 14 Noiembrie 2013 grefierul de ședință a învederat instanței că față de contestatoarea apelantă R. s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, fiind depusă la dosar Încheierea din data de 18 Septembrie 2013 pronunțată de Tribunalul M.-Secția a II-a civilă, de Contescios Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ .
Instanța constată că prin această încheiere s-a dispus, în temeiul art. 32 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 2 alin. 1 din OUG nr. 85/2013, deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului R. Dr. Tr. S., fiind numit administrator judiciar S.C.P. T. și Asociații S.P.R.L. astfel că apelanta contestatoare R. a fost citată în cauză prin administratorul judiciar.
Față de faptul că apelanta contestatoare R. a intrat în procedura insolvenței și ținând seama că potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, instanța urmează a constata că în cauză se impune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.109/E/2013 al B. C. G., creditoarea având posibilitatea de a-și recupera creanța pe calea reglementată de Legea nr. 85/2006.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 din N. C.pr.civ. va fi admis apelul formulat de contestatoarea R. Dr. Tr. S., va fi respins apelul formulat de intimata S.C.S. S.A. și va fi schimbată sentința în sensul că va fi admisă contestația la executare și în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 se va dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr.109/E/2013 al B. C. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de intimata . sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 53, jud. M., CUI_, J_, tel/fax o252/_, împotriva sentinței civile nr. 2472/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat fiind B. C. G. cu sediul in Dr.-Tr.S., .. 40 și R. S. T. Halînga, cu sediul in .. Mehedinti, CUI_, J_, tel.0252/_, fax 0252/_.
Admite apelul formulat de contestatoarea R. S. T. Halînga, împotriva sentinței civile nr. 2472/21.05.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimați fiind B. C. G. și .>
Schimbă sentința în sensul că admite contestația la executare formulaă de contestatoarea R. S. T. Halînga și în temeiul art. 36 din Legea 85/2006 dispune suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare. nr.109/E/2013 al B. C. G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 26.11.2013 la sediul Tribunalului M..
Președinte, A. B. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
18.12.2013/Red.BA/LI/ Ex.5
Jud.fond.F. C.
Cod.op.2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 707/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 210/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
