Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-05-2016, Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 49/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:044._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 49/R
Ședința publică de la 09 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier G. B. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare .., împotriva sentinței civile nr.3605 din 15.07.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S. în contradictoriu cu intimata B.C.R. București prin mandatar S.C. C.E.E. C. Romania S.R.L., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de recurs și potrivit art. 316 raportat la art.298 și 137 cod procedură civilă rămâne în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat constată următoarele:
Pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, s-a înregistrat dosarul cu nr._, contestatoarea . DROBETA T. S. a chemat în judecată pe intimata B.C.R. prin mandatar S.C.EE C. ROMÂNIA S.R.L. BUCUREȘTI, solicitând desființarea formelor de executare, respectiv a titlului executoriu, în speță a contractului de credit nr. 24/_/20.08.2007, modificat prin actul adițional A și actul adițional C și anularea contractului de fidejusiune nr. 24/_/14.08.2008 emise de B.C.C – Sucursala M., contestând valabilitatea titlului executoriu.
În motivarea contestației a solicitat anularea executării silite începută de către executorul judecătoresc C. C., arătând că în ceea ce privește titlul executoriu rezultat din contractul de credit modificat consecutiv prin actele adiționale A, B și C, în calitate de împrumutat, nu și-a angajat voința în actul adiționat modificator C, acest nefiind valabil încheiat, întrucât societatea împrumutată ., prin reprezentantul său legal, nu a semnat și nu a ștampilat actul adițional C, neînsușindu-și clauzele acestuia. A menționat că actul adițional C, a fost întocmit de către creditor și propus societății contestatoare în calitate de împrumutat, spre aderare la acesta. Cu prilejul studierii dosarului de încuviințare a executării silite (despre a cărui existență a luat la cunoștință de pe portalul Ministerului Justiției), deși contestatoarea nu a agreat actul adițional C a observat amprenta ștampilei societății și semnătura administratorului societar, precum și cele ale fidejusorilor imprimate pe acesta.
La data de 10.06.2011 a depus la dosar precizări scrise la contestația la executare prin care a solicitat suspendarea executării silite și anularea executării silite pornite de B. C. C..
A precizat că se contestă valabilitatea titlului executoriu, în principal defăimând actul adițional C, ca fiind fals și pe cale de consecință contractul de credit nr.24/_/2007, actul adițional A și B și contractul de fidejusiune nr 24/_/2008, învederând că pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr Tr S. a înaintat o plângere penală împotriva intimatei B.C.R –Sucursala M..
În drept, și-a întemeiat contestația pe disp. art. 399-404 C. proc. civ.
În dovedirea contestației, s-a depus în copie la dosar, următoarele înscrisuri: cererea de executare silită înaintată de către B. executorului judecătoresc B. C. C., cererea B. C. C. de încuviințare .
La data de 24.06.2011 contestatoarea a formulat cerere de scutire de la plata cauțiunii, invocând prevederile OUG nr 51/2008 și starea de insolvență a societății. Potrivit art.403 cod procedură civilă cauțiunea a fost stabilită în cuantum de 11.107 lei, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din 01.07.2011 a fost admisă cererea petentei privind acordarea ajutorului public judiciar și s-a dispus scutirea acesteia de plata cauțiunii.
P. serviciul registratură al instanței la data de 27.06.2011 intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației invocând excepția prematurității acesteia, iar în subsidiar respingerea contestației ca nefondată, filele 67-69 dosar.
La termenul de azi, contestatoarea a depus la dosar, note de ședință prin care a solicitat respingerea excepției, întrucât dosarul de executare s-a întocmit după încuviințarea executării silite.
P. sentința civilă nr. 3605 din 15.07.2011, Judecătoria Drobeta-T. S., a admis excepția prematurității contestației la executare invocată de intimată, a respins cererea de suspendare ca lipsită de obiect formulată de contestatoare; a respins contestația la executare formulată de contestatoarea; Cheltuielile procesuale avansate de către stat constând în plata cauțiunii în cuantum de 11.107 lei, au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut:
La data de 13.05.2011 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-T. S. contestația formulată de contestatoarea .. împotriva executării silite pornite de intimată. Contestatoarea a motivat că a luat act de executarea silită prin verificarea cauzei cu nr._ aflată pe rolul aceleiași instanțe ce are ca obiect încuviințare executare silită, de pe portalul Ministerului de Justiție.
Potrivit art.399 cod procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați.
O contestație la executare poate fi promovată numai în momentul în care s-a declanșat executarea silită de către organul abilitat în acest sens, respectiv executorul judecătoresc. Așadar, înaintea efectuării primului act de executare silită de către executorul judecătoresc și înaintea comunicării acestuia debitorului, nu se poate considera începută executarea silită.
Ori, din actele dosarului s-a reținut că încuviințarea executării silite s-a făcut în data de 19.05.2011, contestația a fost formulată la 13.05.2011, și în timpul procesului s-a emis somație de către executor C. C., pe care contestatoarea nu o contestă, susținând în continuare falsitatea actului adițional C, întrucât nu l-a semnat nici contestatoarea și nici fidejusorii.
În aceste condiții, instanța a apreciat că prezenta contestație este prematură și nu poate fi primită, întrucât nu se poate analiza valabilitatea vreunui act de executare. Somația depusă la termenul de azi, nu face obiectul contestației formulate și precizărilor scrise depuse de contestatoare.
Față de această situație și în raport de dispozițiile art 137 cod procedură civilă potrivit cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond, s-a constatat întemeiată excepția invocată de intimată și a fost admisă, iar solicitarea contestatoarei de a suspenda executarea silită nu putut fi soluționată, motiv pentru care a fost respinsă ca lipsită de obiect.
Pe de altă parte, pe fondul cauzei, chiar considerând că a fost pornită executarea silită la inițiativa creditoarei, contestatoarea nu a indicat prin cererea de chemare în judecată nici un incident legat de executarea silită propriu-zisă și nu a pus în discuție neregularități legate de modul de efectuare a executării silite, ci a invocat numai aspecte legate de falsificarea actului adițional C la contractul de credit nr 24/_/20.08.2007 ce reprezintă titlu executoriu și pentru care susține că a făcut plângere penală.
Prevederile legale ale art. 399 cod procedură civilă vizează numai incidente legate de executare, în acest cadru putând fi cercetate doar formele de executare întocmite cu prilejul executării silite, urmând a fi stabilită respectarea cerințelor legale aplicabile potrivit codului de procedură civilă.
Or, în speță executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr.24/_/20.08.2007 împreună cu actele adiționale, pentru care contestatoarea nu a dovedit nici un motiv de nevalabilitate și nici nu neagă acordarea liniei de credit în sumă de 75.000 lei pe care ar fi trebuit să o ramburseze la 13.08.2009.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-contestatoare precizează că în fapt, prin cererea de contestație la executare din data de 13.05.2011 a contestat executarea silită pornită împotriva sa de către Birou Executor Judecătoresc C. C., reprezentata prin S.C. C.E.E. C. România S.R.L., persoana juridica română de drept privat,
Încheierea de încuviințare a executării silite este primul act de executare, actul începător de executare silită (art.16 lit.c din Decretul nr.!67/1958), de care a luat cunoștința în data de 28.04.2011, prin studierea dosarului.
Mandatul acordat are ca obiect recuperarea creanțelor mandantului prin proceduri extrajudiciare, iar nu prin cele judiciare. Or, executarea silită este ultima fază a procesului civil, iar în speța de față, unica faza a procesului civil titlul executoriu constituindu-l, contractul de împrumut și actele adiționale la acesta ("A", "b" si ”C”), iar nu o hotărâre judecătorească definitivă irevocabilă, supusă cenzurii instanțelor de judecată.
Manoperele judiciare le pot declanșa avocații, ori chiar proprii consilieri juridici și executori bancari, iar nu un s.r.l., în calitate de mandatar.
Totodată, învederează instanței că nici din actele dosarului de executare și nici din dosarul de încuviințare a executării silite nu rezultă că mandatarul are ca obiect de activitate "activitatea de reprezentare a terțelor părți în afaceri judiciare". P. urmare, dacă mandatarul totuși reprezintă părți în procese civile ori penale sau de altă natură, acesta încalca legea.
Or, recurenta-contestatoare precizează că, tocmai pentru a preîntâmpina o astfel de manopera a formulat contestația la executare, luând act cum spunea de existența dosarului de executare de pe portalul Ministerului de Justiție și totodată de admiterea de către instanța de executare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de către executorul judecătoresc, la solicitarea mandatarului creditoarei, prin studierea dosarului de executare.
De asemenea învederează instanței lipsa puterii de a reprezenta ori insuficiența puterii de reprezentare a mandatarului creditoarei în ceea ce privește cererea de executare adresată executorului judecătoresc și pe considerentul ca aceasta a fost întocmită, semnată, ștampilată și înaintată executorului de către un "împuternicit" al mandatarului creditoarei, prin procura neautentica (fila nr.10 din dosarul de încuviințare a executării nr._ ).
Învederează totodată instanței de recurs, că instanța de fond a respins acțiunea sub doua aspecte, și anume acela al prematurității conțesțiiei la executare, pe cale de excepție invocată de către pârata B.C.R., dar s-a pronunțat și asupra fondului, respingând totodată contestația la executare, ca neîntemeiată, lucru neîngăduit de către procedura civila română.
În ceea ce privește reținerea instanței în ceea ce privește momentul introducerii cererii de contestație la executare, cum că ar fi anterior încuviințării executarii silite de către instanța de executare, aceasta nu este conformă cu starea de adevăr.
Instanța de executare a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către executorul judecătoresc, la data de 18.04.2011, deci la un moment anterior introducerii cererii de contestație la executare folmulată de către contestator, aceasta fiind deci introdusă la o dată ulterioară încheierii de încuviințare a executării silite, anume în data de 13.05.2011.
Față de cererea de recurs a depus întâmpinare intimata B.C.R. București, care consideră că, pentru a conduce la modificarea hotărârii, recursul nu se poate limita la o simplă indicare „de formă" a căii de atac, condiția legală a arătării și „dezvoltării motivelor" implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, indicarea probelor pe care se bazează.
La termenul din data de 3.10.2011 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părților în temeiul disp. art. 242 pct. 2 vechil cod de proced civ.
S-a formulat cerere de repunere pe rol, s-a repus cauza pe rol, iar la data de 7.11.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Suspendarea a fost menținută prin încheierile din datele de 3.12.2012, 24.02.2014 și 23.03.2015.
La data de 12.04.2016 cauza a fost repusă pe rol.
Analizând actele dosarului instanța reține că la data de 7.11.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, având în vedere că prin sentința nr. 493/29.09.2011 s-a admis cererea formulată de debitoarea . și s-a dispus începerea procedurii falimentului.
Verificând în sistemul ecris instanța de recurs că prin sentința nr. 661/26.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M. s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului . și s-a dispus radierea debitorului din registrul comerțului.
Conform art. 248 c.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an, perimarea putându-se constata și din oficiu, potrivit disp. art. 252 c.pr.civ.
Constatând că de la data pronunțării sentința nr. 661/26.05.2014, prin care s-a închis procedura falimentului, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța în baza art. 248 c.pr.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurenta-contestatoare .. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., împotriva sentinței civile nr.3605 din 15.07.2011, pronunțată de Judecătoria Drobeta-T. S. în contradictoriu cu intimata B.C.R. București prin mandatar S.C. C.E.E. C. Romania S.R.L. cu sediul în București, ..5, sector 3., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2016.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, G. B. I. |
Red. C. Z. /Teh. G.B.I
2ex/ 4 pag./19.05.2016
jud. fond A. T.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 543/2016. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
