Contestaţie la executare. Decizia nr. 543/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 543/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 543/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 543/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul reclamant S. Județean de Urgență D. T. S. împotriva încheierii pronunțată la 17.02.2016 de Judecătoria D. T. S., intimată pârâtă fiind N. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa părților precum și faptul că apelanta solicită judecarea cauzei în lipsă după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr. 11._ din data de 16.11.2015, contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S., în contradictoriu cu intimata N. S., a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 832/E/2015 aflat pe rolul B. C. G., precum și suspendarea executării pana la soluționarea contestației în temeiul disp. art. 691 C. pr. civ.; raportat la disp. art. 708 C.pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
În motivare, contestatorul a arătat că în fapt, la data de 03.11.2015 a fost înregistrat la registratura unității, sub nr._, dosarul de executare cu nr. 832/E/2015 al B. C. G., prin care a fost încunoștințat că s-a declanșat executarea silită în vederea recuperării contravalorii tichetelor de masă în perioada martie – mai 2015..
Prin sentința nr. 4047/2015 dată în dosarul nr. 3._ al Tribunalului M., s-a admis in parte acțiunea precizata de N. S. în numele membrilor de sindicat, contestatorul fiind obligat sa plătească reclamanților contravaloarea tichetelor de masa, în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03._15, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, 1a care se adaugă dobânda legală de la data scadenței și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată în valoare de 1.000 lei.
În ceea ce privește executarea titlului executoriu ce formează obiectul prezentei contestații, contestatorul a menționat că a făcut toate demersurile posibile pentru executarea lui pe cale amiabilă, fără a se ajunge în faza de executare silită, fapt pentru care a achitat reclamanților tichetele de masă pentru luna martie 2015, conform OP 2645/21.09.2015 și distribuite în luna septembrie 2015 și pentru luna aprilie 2015, conform OP 2992/20.10.2015 și distribuite în luna octombrie 2015. Cu privire la tichetele aferente lunii mai 2015 s-a precizat că acestea au fost distribuite în luna octombrie.
Buna sa credință în executarea debitelor stabilite de instanța de judecată, reiese din faptul că, tichetele pe luna martie 2015 au fost achitate și distribuite înainte ca sentința civilă executată să fie redactată de către Tribunalul M.. Mai mult decât atât, au fost deja achiziționate și distribuite și tichetele pe luna aprilie 2015.
Cheltuielile de executare, a menționat că, nu sunt corecte întrucât, nu există la dosar dovezi depuse de creditor, în condițiile legii, pentru a putea fi stabilite aceste sume de executare, mai ales că au executat aproape în întregime, de bună voie titlul executoriu în discuție, înainte de a fi pus în executare.
În subsidiar, dacă nu se dispune anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare menționat în prezenta, aflat pe rolul B. C. G., a precizat că se vor încadra în categoria cheltuielilor de executare silită numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate în scopul executării silite și nu cele prezumate a fi suportate, în funcție de creanța certă, lichidă și exigibilă, ce urmează a fi stabilită.
Totodată, a precizat că, potrivit art. 723 alin. 1 C. pr. civ. cererea de executare silită trebuie exercitată cu bună-credință. Astfel, creditorul prin reprezentant, deși avea cunoștință că unitatea spitalicească a îndeplinit în proporție de peste 90% din dispozițiile instanței și titlului executoriu, înainte de introducerea cererii de executare silită, nu a dorit stingerea datoriilor pe cale amiabilă.
Contestatorul a subliniat și faptul că înainte de introducerea cererii de executare silită, nu a fost formulată o notificare cu privire la îndeplinirea măsurilor dispuse de instanța de judecată prin titlul executoriu menționat și nici nu a solicitat parțial contravaloarea tichetelor de masă prin cererea de executare.
În concluzie, a solicitat admiterea contestației și anularea formele de executare până la soluționarea acestei contestații.
La data de 05.10.2015, înainte de a se comunica unității declanșarea urmăririi silite prin toate modalitățile de executare în baza titlului executoriu BFJ C. G. a emis și înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani prezente și viitoare pe care debitorul le are la toate instituțiile respectiv, Trezoreria Dr. Tr. S., Primăria Municipiului Dr. Tr. S., Casa de asigurări de Sănătate MH.
În baza art. 708 C. pr. civ. a solicitat suspendarea executării înainte de orice înfățișare.
În conformitate cu dispozițiile art. 717 alin. 2 C. pr. civ. s-a solicitat B.E.J. C. G. transmiterea, în copie certificată, a dosarului de executare nr. 832/E/2015.
La data de 03.12.2015 contestatorul a depus cerere de precizare a acțiunii.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria D. T. S. a pronunțat încheierea din camera de consiliu din data de 17.02.2016 prin care a admis excepția lipsei de interes; a respins contestația la executare formulată de S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., în contradictoriu cu intimata N. S., ca lipsită de interes; a respins cererea de suspendare provizorie și cererea de suspendare a executării silite ca rămase fără obiect și a obligat contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. la plata sumei de 15 lei către B.E.J. C. G., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Contestatorul S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. a solicitat anularea formelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 832/E/2015 și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare. Prin cererea formulată la data de 08.12.2015 (fila 70) contestatorul a solicitat și suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința nr. 4047/2015, pronunțată în dosarul nr. 3._ înregistrat pe rolul Tribunalului M., contestatorul a fost obligat să plătească intimatei contravaloarea tichetelor de masă în funcție de timpul efectiv lucrat, pe perioada 01.03.2015 – 31.05.2015, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la momentul plății efective, precum și la plata dobânzii legale de la data scadenței și până la plata efectivă.
Prin cererea de executare silită formulată la data de 26.10.2015 intimata a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 4047/2015 în dosarul nr. 3._ înregistrat pe rolul Tribunalului M..
Prin încheierea din data de 20.11.2015 B.E.J. C. G. a dispus încetarea executării silite și remiterea titlului executoriu, cheltuielile de executare fiind stabilite în sarcina intimatei creditoare.
Potrivit art. 712 alin. (1) C. proc. civ.: ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.”
Având în vedere faptul că intimata creditoare a renunțat la executarea silită, instanța din oficiu, a invocat excepția lipsei de interes în formularea contestației la executarea silită.
Potrivit dispozițiilor art. 32 C. pr. civ. orice cerere poate fi formulată și susținută numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor de exercitare a acțiunii civile, una dintre acestea constând în justificarea unui interes de către autorul acesteia, iar potrivit art. 33 C. pr. civ. „interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.”
Exercitarea contestației la executare se poate face numai de către persoanele interesate sau vătămate prin executare, în sensul că analiza legalității actelor de executare, în cadrul contestației la executare, poate fi făcută numai dacă debitorul contestator justifică un interes. Pentru a se stabili dacă există interes în exercitarea acțiunii este necesară prefigurarea folosului efectiv care s-ar obține în ipoteza admiterii cererii.
Prin încheierea din data de 20.11.2015, dată în dosarul nr. 832/E/2015, B. C. G. a dispus încetarea executării silite pornite de creditoarea N. S. împotriva debitorului S. Județean de Urgență Dr. Tr. S., ca urmare a cererii de renunțare la executarea silită formulate de creditoare, situație față de care, instanța a apreciat că actele de executare întocmite nu sunt de natură a produce vreo vătămare contestatorului, astfel că, în temeiul disp. art. 248 rap. la art. 32 C. pr. civ., a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu și a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S. Județean de Urgență Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimatul N. S., ca lipsită de interes; în temeiul art. 451 și art. 453 C. pr. civ. a obligat contestatorul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 11,5 lei reprezentând contravaloare copii xerox dosar execuțional.
În ceea ce privește cererea de suspendare provizorie și cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozițiile art. 719 alin. 1 și alin 7 C. pr. civ., conform cărora aceasta se poate dispune până la soluționarea cererii de suspendare, respectiv până la soluționarea contestației la executare, precum și faptul că, prin prezenta încheiere a fost soluționată contestația la executare, instanța le-a respins ca rămase fără obiect.
Împotriva încheierii din 17.02.2016, în termen legal a declarat apel contestatorul S. Județean de Urgență D. T. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Având în vedere că la data înființării dosarului de executare apelanta își îndeplinise în totalitate obligațiile conform titlului executoriu, la data de 20.11.2015 a fost emisă de B. C. G. în dosarul de executare nr.832/E/2015 o încheiere prin care se încetează executarea silită pornită la cererea creditorului Sindicatul Sanitas M., în dosarul execuțional nr.832/E/2015, întrucât creditorul a renunțat la executarea silită, cu mențiunea că acesta va fi ținut să achite cheltuielile de executare. De asemenea, se remite personal creditorului sau reprezentantului său titlul executoriu.
Apelanta susține că este de acord că în baza art.717 al.2 c.pr.civ., contestatorul este obligat să achite către B. C. Gh. suma ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar executare, apelanta fiind partea interesată în soluționarea contestației dar, având în vedere prevederile art.453 c.pr.civ., instanța de fond trebuia să admită cererea sa de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată și să o oblige pe aceasta să achite această sumă ce reprezintă fotocopiere dosar executare.
Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului, și pe fond respingerea contestației la executare ca rămasă fără obiect. În baza art.453 c.pr.civ., întrucât creditorul a renunțat la executarea silită după înregistrarea contestației, apreciază că acesta se află în culpă procesuală, motiv pentru care instanța de fond trebuia să admită cererea de obligare a intimatei pârâte la plata cheltuielilor de judecată și să oblige de asemenea, intimata să plătească suma de 15 lei reprezentând contravaloare copii xerox.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat instanța reține următoarele:
În conformitate cu disp. art. 717 alin.2 C.pr.civ., contestatorul este obligat să achite către B. suma de bani ce reprezintă cheltuieli de fotocopiere dosar de executare, acesta fiind interesat în soluționarea cauzei. Astfel, conform acestor dispoziții legale, partea interesată trebuia obligată la plata acestor cheltuieli în cursul procesului, prin încheiere.
Potrivit disp. art. 453 C.pr.civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat procesul, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”.
Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, pârâtul fiind în culpă procesuală și în cazul în care cererea reclamantului este respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a unor dispoziții adoptate pe parcursul judecării procesului, până la pronunțarea hotărârii definitive.
Cum în cauza de față, prima instanță a respins contestația ca rămasă fără obiect întrucât, în faza executării, intimata creditoare a renunțat la executarea silită, culpa procesuală aparține acesteia.
Astfel, dacă aceste cheltuieli ar fi fost achitate în cursul procesului de către contestator, acesta ar fi avut dreptul la restituirea lor, culpa procesuală aparținând intimatului.
În speță, contestatorul nefiind obligat la plata acestor cheltuieli prin încheiere dată în cursul procesului, în mod legal și corect, prin sentință, trebuia obligată la plata acestora, partea care este în culpă procesuală, adică intimata.
În consecință, față de considerentele reținute, în temeiul art. 480 C.pr.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba parțial încheierea, în sensul că va obliga intimata către B. C. G., la plata sumei de 15 lei reprezentând cheltuieli de fotocopiere dosar executare. Se vor menține restul dispozițiilor încheierii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelantul reclamant S. Județean de Urgență D. T. S., cu sediul în Dr. Tr. S., . nr. 4, C._, împotriva încheierii pronunțată la 17.02.2016 de Judecătoria D. T. S., intimată pârâtă fiind N. S., cu domiciliul procesual ales la cab. av. Navligu I. C., Dr. Tr. S., .. 14, ., jud. M., având ca obiect contestație la executare.
Schimbă parțial încheierea.
Obligă intimata către B. C. G. la plata sumei de 15 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 mai 2016.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CVP
Dact. CNB
Ex.4/20 Mai 2016
Cod operator 2626; Jud. fond P. L. Teluța
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 526/2016.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 09-05-2016, Tribunalul... → |
|---|
