Fond funciar. Decizia nr. 1204/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1204/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-10-2012 în dosarul nr. 1204/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1204/R
Ședința publică de la 22 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. Z.
Judecător F. M.
Judecător L. B.
Grefier D. D.
Pe rol pronunțarea asupra recursului civil formulat de reclamanta P. Luxița împotriva sentinței civile nr. 667 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Vînju M.,intimate fiind pârâtele C. Județeană pentru R. D. de P. Privată asupra Terenurilor M., C. L. de F. F. Corlățel și N. S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a luat act că dezbaterile asupra recursului au fost consemnate în încheierea din data de 15 octombrie 2012, ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care, s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vînju M. la data de 25.11.2011, și precizată la 23.02.2012, reclamanta P. LUXIȚA, a chemat în judecată pârâtele N. S., C. L. de fond funciar de pe lîngă Primăria Corlățel, județul M. și C. Județeană de fond funciar de pe lîngă Prefectura M., pentru ca prin hotărârea judecătorească să se dispună completarea titlului de proprietate nr._/29.02.2000 emis pe numele autoarei V. A., în sensul înscrierii la rubrica „moștenitorii defunctului” și a numitei P. F., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că este moștenitoarea de drept a suprafeței de 1,50 ha teren arabil situat în . compus din două parcele: 0,50 ha în pct. B. – parcelă nr.95 cu vecinii: N – râul Drincea, S – D.J, E – M. G., V – M. Jean și 1 ha în pct. Moara lui C., P 372 cu vecinii: N – râul Drincea, S – D.J, E – N. M., V – T. C., însă întrucât aceste suprafețe de teren nu figurează în R.A pe anii 1959-1963, comisia locală și județeană au refuzat să-i reconstituie dreptul de proprietate.
Arată că, la data de 16.03.1991, autoarea sa P. I. F. a depus la Primăria comunei Corlățel, cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate înregistrată sub nr.607, solicitând inclusiv aceste suprafețe de teren, însă C.L.F.F Corlățel, prin Hot. nr.8/09.08.2011, i-a respins cererea de reconstituire cu motivația că acesta nu figurează în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963, iar C.J.F.F M. prin Hotărârea nr.362/03.10.2011 i-a respins contestația.
Menționează că în titlul de proprietate nr._/29.02.2000 emis autoarei V. A., în mod eronat a fost trecută suprafața solicitată de aceasta în T 11, P 11 suprafața de 5000 m.p. și în T 9/1, P 5 suprafața de 10.000 m.p.
În dovedirea acțiunii, a depus la dosar copie titlul de proprietate_/20.06.2007, titlul de proprietate nr._/21.02.2000, cerere de reconstituire P. I. F., copie B.I N. S., împuternicire avocațială, chitanță privind plata onorariului de apărător.
Din oficiu au fost solicitate relații de la Primăria comunei Corlățel, pentru a comunica documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/20.06.2007 și nr._/21.02.2000, relații ce au fost comunicate cu adresa nr.75/06.02.2012.
Pârâta N. S., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat pe fond respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, iar pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei în prezenta cauză.
În apărare pârâta a depus la dosar certificat de moștenitor nr.252/07.01.1967, testamentul autentificat sub nr.328/16.07.1965, adeverința nr.90/05.05.2011, testament din 08.04.1949, certificat de moștenitor nr.1197/1988, chitanțe privind plata impozitului, chitanță privind plata onorariului de apărător.
Prin sentința civilă nr. 667 din 22.03.2012 Judecătoria Vînju M. a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, a respins acțiunea și a obligat reclamanta către pârâta N. S. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei reprezentând onorariu avocat.
A reținut că excepția invocată de pârâtă nu este întemeiată întrucât din certificatul de moștenitor nr. 252/1967 eliberat după defuncta V. A., numita P. F. nu rezultă că a renunțat la succesiune, neexistând o declarație expresă în acest sens.
Pe fond a reținut că pe numele defunctei s-a emis titlul de proprietate definitiv nr._/2000 cu moștenitor N. S. pentru suprafața de 6 ha și 6900 mp. teren situat pe raza comunei Corlățel, prin precizarea de acțiune reclamanta solicitând nulitatea absolută a titlului, înscrierea în titlu ca moștenitoare, a mamei sale P. F. alături de pârâtă însă, aceasta nu a formulat cerere de reconstituire după defuncta V. A. ci după defunctul P. Ghe I., fiindu-i eliberat titlul de proprietate nr._/2007.
În termen legal, reclamanta a declarat recurs susținând că sentința este dată cu interpretarea greșită a legii, că poziția de rol agricol a lui V. I. a fost preluată după decesul acestuia de soția supraviețuitoare V. A., că mama sa a avut în posesie și înainte de colectivizare terenurile înscrise în titlul contestat, în mod nelegal nefiind menționată în titlu alături de pârâtă.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Din documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/2000 pe numele defunctei V. A. rezultă că pârâta a formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 6,69 ha cu care aceasta a figurat în registrul agricol, (cererea de reconstituire nr. 229/1991), validată de cele două comisii de fond funciar, astfel că susținerea recurentei-reclamantă potrivit căreia terenurile provin de la autorul său V. I., al cărui rol agricol a fost preluat, după decesul acestuia de soția supraviețuitoare V. A., nu poate fi reținută.
De asemenea, se constată că mama reclamantei a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile provenite de la soțul său P. Ghe I. (fila 7 dosar fond) cu care acesta figurează în registrul agricol (fila 20 dosar fond) fiindu-i emis titlu de proprietate nr._/2007.
Ca atare, soluția pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică fiind analizate în mod corect probele administrate în cauză, interpretate corect dispozițiile legale în materia funciară, în sensul emiterii titlului de proprietate contestat cu respectarea legii 18/1991, pârâta fiind singura moștenitoare a autoarei V. A., care a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, pentru terenurile provenite de la aceasta, susținerea recurentei vizând posesia terenurilor nefiind relevantă.
Așa fiind, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ. urmează a respinge recursul.
Văzând și disp. art. 274 c.p.civ.,
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil formulat de reclamanta P. Luxița împotriva sentinței civile nr. 667 din 22.03.2012, pronunțată de Judecătoria Vînju M.,intimate fiind pârâtele C. Județeană pentru R. D. de P. Privată asupra Terenurilor M., C. L. de F. F. Corlățel și N. S..
Obligă recurenta la plata către intimată a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2012
Președinte, G. C. Z. | Judecător, F. M. | Judecător, L. B. |
Grefier, D. D. |
Red.FM/BM
Ex.2/ 25 Octombrie 2012
Jud. fond.Culă A.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 743/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Partaj judiciar. Decizia nr. 173/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
