Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1292/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1292/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-11-2012 în dosarul nr. 1292/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1292/R
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant E. V. împotriva sentinței civile nr.874/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimată pârâtă fiind M. D., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal, lipsă intimata pârâtă
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 23.09.2011 judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art.242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării și acordă cuvântul pe excepție.
Recurentul reclamant lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 18.03.2011, sub nr._, reclamantul E. V. a solicitat instanței sa recunoască fata de fiica sa M. D., faptul ca a cumpărat proprietatea constând . locuit, compusa din doua camere, antreu, bucătărie, cu suprafața de 36 mp curte, cu curtea aferenta de 136 mp.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat ca la data de 04.11.2979, a cumpărat o casa de locuit de la E. C..
În dovedire, la dosarul cauzei au fost depuse, cererea de chemare în judecată, adeverință provenind de la Primăria Orasului Strehaia, proces verbal 15.02.2002 și chitanța încheiată la data de 04.11.1979.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Constatând ca acțiunea este formulata de o maniera care face imposibila soluționarea acesteia, la termenul de judecata din data de 19 aprilie 2011, instanța a pus in vedere reclamantului sa indice motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata, sa precizeze obiectul cererii si sa indice persoana cu care înțelege sa se judece, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata.
Prin înscrisul depus in ședința din 17 mai 2011, reclamantul a precizat ca in urma cu trei ani, mama sa, E. S., având probleme de sănătate, a fost internata la spital si ca aceasta, crezând ca semnează o foaie cu medicamente, a semnat de fapt un contract de vânzare – cumpărare încheiat de un notar public prin care a înstrăinat mai multe bunuri, inclusiv locuința reclamantului, astfel ca dorește sa-si recupereze casa in care locuiește si curtea.
Urmare a precizărilor formulate, la termenul de judecata din data de 17 mai 2011, instanța a pus in vedere reclamantului sa depună la dosar contractul de vânzare – cumpărare si, totodată, sa precizeze obiectul cererii de chemare in judecata si sa indice persoanele cu care înțelege sa se judece, sub sancțiunea anularii cererii de chemare in judecata.
La termenul din 24 mai 2011, reclamantul s-a prezentat in instanța si a depus contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1057/11.11.2005,
Judecătoria Strehaia, prin sentința civilă nr.874 din 24.05.2011, în temeiul disp.art.133 cod procedură civilă a fost declarată nulă cererea de chemare în judecată formulată de reclamant.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în esență că,
Potrivit prevederilor art. 133 Cod procedura civila, cererea de chemare in judecata care nu cuprinde numele reclamantului sau al paratului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarata nulă. Lipsa semnăturii se poate totuși împlini in tot cursul judecații. Daca paratul invoca lipsa de semnătura, reclamantul va trebui sa semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent in instanța, in chiar ședința in care a fost invocată nulitatea.
Potrivit prevederilor art. 112 alin. 1 pct. 3 Cod procedura civila, cererea de chemare în judecata trebuie sa cuprindă obiectul cererii si valoarea lui, după prețuirea reclamantului, atunci când prețuirea este cu putință.
Potrivit prevederilor art.723 alin. 1 Cod procedura civila, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință si potrivit scopului in vederea căruia au fost recunoscute de lege.
Accesul la justiție este un drept fundamental protejat de art. 21 din Constituția României si de art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului dar acest drept trebuie exercitat cu buna credință si in acord cu scopul pentru care a fost recunoscut.
In speță însa reclamantul a formulat o acțiune ambigua, fără a indica obiectul juridic si obiectul material al acțiunii, iar la doua termene de judecata, instanța a pus in vedere reclamantului sa indice motivele de fapt si de drept pe care își întemeiază acțiunea si sa indice persoanele pe care înțelege sa le cheme in judecata, fără ca acesta sa-si precizeze acțiunea.
Cum, in ceea ce privește stabilirea obiectului cererii, dreptul de dispoziție este exclusiv al reclamantului, instanța nu poate prezuma obiectul acțiunii iar comportamentul procesual al reclamantului face aplicabila sancțiunea prevăzută de art. 133 Cod procedura civila referitoare la nulitatea cererii de chemare in judecata.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs E. Virigil criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin încheierea de ședință din 23.09.2011 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, temeiul de drept fiind art.242 alin.1 pct.2 c.pr.civ.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 23.09.2011) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurentul-reclamant E. V. împotriva sentinței civile nr.874/24.05.2011 pronunțată de Judecătoria Strehaia, intimată pârâtă fiind M. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2012 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
C.S./T.I./ 2 ex./04.12.2012
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 525/2014. Tribunalul... → |
|---|
