Contestaţie la executare. Sentința nr. 525/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 525/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 288/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 288/R
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Z.
Judecător L. B.
Judecător F. M.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de contestatorul L. G., împotriva sentinței civile nr.525/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind R. - R. T., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns: recurentul-contestator L. G., lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a respins cererea de recuzare formulată de recurentul-contestator, după care:
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții ridicate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-contestator solicită admiterea recursului, cu plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresată la data de 16.07.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatorul L. G., în contradictoriu cu intimata R. – R. T., a formulat contestație împotriva executării silite în dosarul de executare nr. 162/E/2011 întocmit de B. R. I., solicitând anularea tuturor formelor de executare silită.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că este membru al Asociației de proprietari nr. 33 din Drobeta Turnu Severin la care a fost înregistrat ca debitor cu suma de 508,33 lei, așa cum rezultă din decizia nr. 1040/R/13.10.2009 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului M. prin care s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Având în vedere faptul că a fost somat pentru debitul menționat prin somația de executare silită nr. 162/E/2012 din 29.06.2012 în vederea achitării sumei restante în condițiile în care a formulat și cerere adresată R. în acest sens înregistrată sub nr._/05.11.2009 în vederea achitării sumei .
Contestatorul a mai arătat că solicită anularea formelor de executare întrucât hotărârea judecătorească invocată ca titlu executoriu nu este învestită cu formulă executorie și nu s-a făcut dovada solicitării de către executorul judecătoresc că a solicitat instanței de executare să încuviințeze executarea silită prin încheiere .
De asemenea, a arătat că procesul verbal de executare nu are obiect în condițiile OG nr. 22/2002 ca urmare a faptului că disp. art. 2 din acest act normativ, fără a se proceda la pornirea executării silite conform art. 3, această împrejurare exclude incidența lor.
A depus la dosar somația emisă de către B. R. I. în dosar de executare nr. 162/E/2012, procesul verbal de onorariu și cheltuieli executare silită, hotărârea judecătorească invocată ca titlu executoriu, cererea nr._/09.11.2009 .
În drept a invocat disp. art. 399 și urm. C.p.civ., OG nr. 22/2002 – art. 2 și 3, Hotărârea nr. 2/2007 a Uniunii Naționale Executorilor Judecătorești .
La data de 24.07.2012 contestatorul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 52 lei, respectiv chitanța . nr._/23.07.2012 și timbru judiciar de 1,5 lei.
De asemenea, a depus o cerere prin care invocă excepția de neexecutare a creanței, conform art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Prescripția extinctivă este un mijloc de stingere a dreptului material la acțiune prin exercitarea acelui drept în termenele stabilite de lege.
A arătat că în speță R.- Sucursala R. T. invocă ca bază legală titlul executoriu o hotărâre judecătorească care a devenit definitivă la data de 13.04.2009, respectiv sentința civilă nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ .
În drept a invocat disp. art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 .
La data de 13.08.2012 intimata R. – Suc. R. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat, pe cale de excepție, anularea contestației ca netimbrată ,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nelegală și continuarea executării silite .
A arătat că, pe cale de excepție, solicită anularea contestației ca netimbrată întrucât contestatorul avea obligația, potrivit disp. art.2 alin.2 din Legea nr. 146/1997, să timbreze contestația cu suma de 194 lei .
Pe fondul cauzei a arătat că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1952/13.04.2009, respectiv decizia nr. 1040/R/13.10.200, cerere de executare silită pe care a înaintat-o către B. R. I. în vederea recuperării sumei datorate de către contestator pentru energia termică furnizată și neachitată.
Pe rolul B. R. I. s-a format dosarul de executare nr.162/E/2012 privind executarea silită a contestatorului . A mai arătat că după încheierea contractului de cesiune de creanță, prin adresa nr. 3687/14.10.2009, R. a notificat contestatorul despre debitul restant înregistrat în asociație, în sumă de 508,33 lei, convocându-l totodată la conciliere, în baza art. 720 alin. 1 c.p.civ. în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului .
În acest sens pârâtul nu a înaintat probe contrare din care să rezulte întinderea sumei datorate, apreciindu-se astfel, că a fost acceptată.
Cu privire la excepția invocată de contestator, R. a arătat că potrivit disp. art. 405 alin. 2 C.p.civ. termenul de a cere executarea silită începe să curgă de la data când se naște acest drept, determinant fiind momentul pronunțării hotărârii irevocabile, prin decizia nr. 1040/R/2009, respectiv data de 13.10.2009 .
Cu privire la formele de executare din dosarul nr. 162/E/2012 al B. R. I., a arătat că acestea au fost îndeplinite în conformitate cu Hotărârea nr. 2/2007.
În drept a invocat disp. art. 112 – 114 C.p.civ. și Legea 146/1997.
La data de 14.08.2012 instanța a dispus atașarea dosarului de executare nr. 162/E/2012 al B. R. I., sens în care a dispus emiterea unei adrese către B. R. I.
Dosarul de executare a fost înaintat la data de 22.08.2012, fiind depus la dosar prin serviciul registratură .
De asemenea, la data de 22.08.2012 au fost depuse la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise formulate de R. – Sucursala R. T. prin care a reiterat excepția netimbrării contestației, solicitând anularea acesteia ca netimbrată, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare ca netemeinică și nelegală .
La data de 11.09.2012 contestatorul a formulat răspuns la concluziile scrise .
Prin sentința civilă nr. 5805/11.09.2012 s-a respins excepția netimbrării cererii, invocată de intimată, s-a admis excepția prescripției dreptului de a cerere executarea solicită invocată de contestator și s-a constatat prescris dreptul de executare silită a sumei de 508,34 lei instituită în favoarea R. Sucursala R. T. prin s.c. nr. 1952/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
De asemenea, s-a admis contestația la executare formulată de L. G. în contradictoriu cu R. Sucursala R. Termă și s-a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite de EJ R. I. în dosarul de executare silită nr. 162/E/2012.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Regia Autonomă pentru Activități Nucleare – Sucursala R. T., în contradictoriu cu pârâtul L. G., și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 508,34 lei despăgubiri contravaloare regie restantă pe perioada decembrie 2006 – septembrie 2008.
Prin încheierea pronunțată la data de 09.05.2012 în dosarul nr._, s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr.1952/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ cerere formulată de petenta R.-SUCURSALA R. T., și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.1952/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
La data de 25.05.2012 Regia Autonomă pentru Activități Nucleare – Sucursala R. T. s-a adresat B. R. I. solicitând executarea silită a sentinței civile nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 162/E/2012.
În temeiul art. 137 C.proc.civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, astfel încât instanța va examina cu prioritate excepția prescripției dreptului de a cere executarea silita, invocata de contestator.
Astfel, a reținut că prin sentința civilă nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Regia Autonomă pentru Activități Nucleare – Sucursala R. T., în contradictoriu cu pârâtul L. G., și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 508,34 lei despăgubiri contravaloare regie restantă pe perioada decembrie 2006 – septembrie 2008, sentință rămasă irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului.
Potrivit art. 405 alin. 1 C.proc.civ. dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, astfel încât termenul de prescripție de 3 ani începe să curgă de la momentul la care sentința putea fi pusă în executare, mai exact de la data rămânerii definitive, și anume 13.04.2009.
La data formulării cererii de executare silită de către intimată, respectiv 25.05.2012, termenul de 3 ani al prescripției extinctive era împlinit, astfel că dreptul intimatului de a cere executarea silită a creanței este prescris.
Cum în cauză nu a intervenit nicio cauză de suspendare sau întrerupere a cursului prescripției, la data formulării cererii de executare silită de către intimată, termenul de 3 ani al prescripției extinctive era împlinit, astfel că dreptul intimatului de a cere executarea silită a creanței este prescris.
Potrivit art. 405 alin 3 C.p.civ prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, astfel încât intimata nu mai poate solicita executarea silită a debitului ce decurge din sentința civilă nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ .
În considerarea celor ce preced, instanța a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită și pe cale de consecință a constatat prescris dreptul de executare silita a sumei de 508,34 lei instituita in favoarea R. SUCURSALA R. T., prin sentinta civila nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin
Prin urmare, având în vedere disp. art. 399 C.proc.civ., având în vedere că s-a procedat la demararea formelor de executare pentru un debit cu privire la care s-a prescris dreptul de executare silita, instanța a admis contestația formulata de L. G., in contradictoriu cu R. SUCURSALA R. T. și a dispus anularea tuturor formelor de executare întocmite de B. R. I. in dosarul de executare silita nr. 162/E/2012.
Împotriva sentinței civile nr. 5805/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. R. Sucursala R. T. a formulat recurs .
Prin decizia civilă nr. 1341/R/19.11.2012 pronunțată de Tribunalul M., s-a admis recursul formulat de R. Sucursala R. T., s-a casat sentința civilă nr. 5805/11.09.2012 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. și trimis cauza spre rejudecarea la aceeași instanță de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control a reținut următoarele:
După cum în mod corect a reținut și instanța de fond, prin sentința civilă nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Regia Autonomă pentru Activități Nucleare – Sucursala R. T., în contradictoriu cu pârâtul L. G., și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei 508,34 lei despăgubiri contravaloare regie restantă pe perioada decembrie 2006 – septembrie 2008. Prin încheierea pronunțată la data de 09.05.2012 în dosarul nr._, s-a admis cererea de învestire cu formulă executorie a sentinței civile nr.1952/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ cerere formulată de petenta R.-SUCURSALA R. T., și s-a dispus învestirea cu formulă executorie a sentinței civile nr.1952/13.04.2009 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ . La data de 25.05.2012 Regia Autonomă pentru Activități Nucleare – Sucursala R. T. s-a adresat B. R. I. solicitând executarea silită a sentinței civile nr. 1952/13.04.2009 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dosarul nr._, formându-se dosarul de executare nr. 162/E/2012.
Cu toate acestea, în mod greșit instanța de fond a considerat că a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită, în condițiile în care la data de 06.11.2009 intimatul-contestator L. G. se adresase recurentei-intimate cu o petiție în care arăta că se obliga să plătească suma de 508,34 lei în rate a câte 100 lei lunar. Această obligare are valoarea unei recunoașteri a datoriei. Potrivit art. 405^2 alin. 1 lit. a) din C. pr. civ., cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei. Efectul întreruperii cursului prescripției constă în aceea că după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție. Așadar, de la data de 06.11.2009 a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, care nu s-a împlinit până la data de 25.05.2012, când recurenta a solicitat executarea silită.
Cum în mod greșit a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 312 alin. 5 din C. pr. civ., tribunalul a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Dosarul a fost înainta Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 20.12.2012 și a primit termen de judecată la data de 29.01.2013.
La data de 15.01.2013 contestatorul de depus la dosar o . înscrisuri, respectiv cererea de suspendare a executării din data de 14.01.2012, citația emisă la data de 10.01.2013 în dosar nr._ al Tribunalului M., cererea de revizuire din data de 09.01.2012 depusă în dosar nr._/225/2012 al Tribunalului M., cererea nr. 43/20.02.2012 formulată de R. prin care solicită legalizarea cu mențiunea definitivă și irevocabilă și investirea cu formulă executori a s.c. nr. 1952/13.04.2009, s.c. nr. 1952/13.04.2009 definitivă și irevocabilă, încheierea de ședință din 09.05.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, decont cheltuieli din dosar nr._ și concluzii scrise.
Prin sentința civilă nr. 525/2013, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, după rejudecare a respins contestația reținând că au fost respectate prevederile legale de către executorul judecătoresc R. I. cu privire la întocmirea tuturor actelor de executare contestate, respectiv somația și procesul verbal de stabilirea cheltuielilor de executare, fiind înlăturate ca neîntemeiate susținerile contestatorului cu privire la lipsa investirii cu formulă executorie a titlului, lipsa încuviințări executării silite, aplicarea disp. art. 2 și 3 din OG 22/2003.
În termen legal, a declarat recurs contestatorul susținând că motivele recursului îl reprezintă cazul de incompatibilitate absolută în care s-a aflat judecătorul O. G., care s-a pronunțat a doua oară, în același dosar, judecând aceiași speță.
A susținut că prima pronunțare s-a făcut prin sentința civilă nr. 5805/2012, constatându-se prescripția dreptului la acțiune, iar prin sentința 525/2013, fără să țină cont de solicitările sale în privința obligativității abținerii, s-a dat o hotărâre contrară.
La termenul din 03.06.2013 s-a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa nejustificată a părților, cauza fiind repusă pe rol la 23.06.2014, la cererea recurentului.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Motivul invocat de recurent este prevăzut de art. 304 pct.1 c.p.civ., motiv de casare de ordine publică, care se referă la compunerea completului cu încălcarea dispozițiilor legale, una din situațiile prevăzute de acest text de lege fiind ceea a incompatibilității judecătorilor ce au făcut parte din complet.
Incompatibilitatea privește aspectul calitativ al compunerii, art. 24 c.p.civ. stipulând în mod expres trei cazuri de incompatibilitate: 1. judecătorul care a pronunțat o hotărâre într-o pricină nu poate lua parte la judecarea aceleiași pricini în apel sau în recurs; 2. judecătorul care a pronunțat o hotărâre nu poate lua parte la judecarea aceleiași pricini în caz de rejudecare, după casare; 3. judecătorul nu poate soluționa o pricină în care a fost martor, expert sau arbitru.
Instanța apreciază că se impune a analiza criticile recurentului cu privire la cazul 2 de incompatibilitate, textul de lege referindu-se la situația casării cu trimitere spre rejudecare, atât în doctrină cât și în practica judiciară, statuându-se că nu există incompatibilitate decât în situația în care judecătorul s-a pronunțat asupra fondului, nu și atunci când s-a pronunțat asupra unei excepții.
În speță, se reține că prin sentința civilă nr. 5805/2012, judecătorul O. G. investit cu soluționarea contestației la executare formulată la 16.07.2012 împotriva executării silite din dosar nr. 162/E/2011 întocmit de B. R. I., a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a sumei de 508,34 lei de către creditorul R. - R. T., invocată de contestator, însă prin decizia civilă nr. 1341/R/2012 a Tribunalului M., a fost casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare pe fond, reținând că în mod greșit a fost soluționată excepția respectivă.
Prin urmare, cauza a fost soluționată pe fond prin sentința civilă nr. 525/2013 de aceeași instanță, compunerea fiind legală întrucât nu sunt incidente disp. art. 24 c.p.civ., neexistând incompatibilitatea judecătorului care s-a pronunțat o singură dată pe fondul cauzei, în rejudecare, anterior pronunțându-se asupra unei excepții.
Așa fiind, apreciind că sunt neîntemeiate criticile recurentului, în conf. cu disp. art. 312 c.p.civ., urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de contestatorul L. G., împotriva sentinței civile nr. 525/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimată fiind R. -R. T., având ca obiect contestație la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014.
Președinte, C. Z. | Judecător, L. B. | Judecător, F. M. |
Grefier, D. D. |
Red MF/BM
Ex.2/08. Iulie 2014
Jud. Fond.G.
Cod operator 2626
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 14/2012.... → |
|---|
