Întoarcere executare. Decizia nr. 632/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-05-2016 în dosarul nr. 632/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 632/2016
Ședința publică de la 24 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător C. Z.
Grefier N. C. B.
Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelanta S. C. C. E. O. SA împotriva încheierii din 22.02.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată fiind R. A. pentru Activități N. prin Administrator Judiciar T. & Asociații SPRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic P. M. M. pentru apelantă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa intimatei.
Consilier juridic P. M. M. pentru apelantă, depune la dosar împuternicire, decizia nr.760/10 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr._/318/2015 care apreciază că are legătură cu cauza de față.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând deschise dezbaterile, conform art.392 c.pr.civ., acordă cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. M. M. pentru apelantă pune concluzii de admitere a apelului, schimbarea în totalitate a încheierii pronunțată de instanța de fond, respingerea contestației la executare, menținerea formelor de executare, respingerea cererii contestatorului de repunerea părților în situația anterioară. În mod greșit instanța de fond a făcut aplicarea art.36 din Legea 85 fără a se raporta la art.64 al.6 conform cărora creanțele născute după deschiderea procedurii falimentului vor fi plătite de drept. Au avut titlu executoriu conform căruia debitorul a fost obligat la plata unei sume destul de mari ce reprezintă contravaloare lignit furnizat în timpul procedurii insolvenței.
Dacă nu s-ar proceda la executarea silită, s-ar crea o situație de pericol iminent pentru apelantă de a intra la rândul ei în insolvență. Depune concluzii scrise.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în baza art.394 c.pr.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
La data de 04.12.2015 petenta R. A. pentru Activități N. prin administrator judiciar T. & Asociații SPRL a formulat în contradictoriu cu intimata S. C. E. O. SA, contestație la executare, prin care a solicitat în temeiul art. 719 alin. (1) Cod procedura Civila, suspendarea executării pana la soluționarea contestației la executare; în temeiul art. 712 si următoarele Cod procedura civila, anularea executării silite prin poprire in Dosarul de executare nr. 84/E/2015, pornită de B.E.J. D. I. la cererea creditorului S. C. E. SA; în temeiul art.723 - 724 Cod procedura civila, repunerea părților în situația anterioara executării silite, în sensul restituirii sumei de ce a fost executată silit; în temeiul art. 726 Cod procedură civilă, hotărârea ce va fi pronunțată să fie dată cu executare provizorie.
În fapt, s-a susținut că între R.A.A.N. și intimată s-au derulat raporturi comerciale, în temeiul cărora petenta datora acestora suma totală de_, 63 lei, conform Sentinței nr. 316/2015, pronunțată de Tribunalul M. (judecătorul sindic), în Dosarul nr._ /a110.
Precizează că suma datorata intimatei reprezintă suma născută după data intrării în insolvență a R.A.A.N., plata acesteia urmând a fi făcută în conformitate cu prevederile art. 64 alin. (6) din Legea insolvenței nr. 85/2006.
Întrucât R.A.A.N. nu a dispus de sumele necesare achitării c/valorii sentinței antemenționată, intimata a solicitat B.E J. D. I. executarea silita, măsura fiind nelegala și contrara prevederilor Legii insolvenței nr. 85/2006.
În temeiul art. 719 alin. (1) alin. (4) pct. 1 Cod procedură Civilă, solicită suspendarea executării până la soluționarea contestației la executare, fără dare de cauțiune.
Arată că față de R. A. pentru Activități N. a fost deschisă procedura generală de insolvență prin încheierea din data de 18.09.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, iar începând cu data de 09.03.2015 se afla în etapa de reorganizare judiciară, ca urmare a confirmării de către judecătorul sindic a planului de reorganizare propus de administratorul judiciar al R.A.A.N.
Precizează că prin măsura executării silite pornită împotriva averii debitoarei, se încalcă dispozițiile legii insolvenței, lege care are un caracter colectiv, unitar și concursual, fapt ce poate conduce la falimentul R.A.A.N.
Arată că, pentru asigurarea continuității activității R.A.A.N. și ducerea la îndeplinire a planului de reorganizare, R.A.A.N. a încheiat cu Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin, contractul de asociere în participație, în baza căruia, a început furnizarea agentului termic în sistemul de termoficare al municipiului Drobeta Turnu Severin, având în vedere că, prin O.U.G. nr. 47/2015 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2015 și unele măsuri bugetare, publicată în Monitorul Oficial din 29.10.2015, a fost alocată suma de 22.000 mii lei, pentru asigurarea continuității serviciului public de alimentare în sistem centralizat către populație, în sezonul rece.
Consumatorii din municipiul Drobeta Turnu Severin care beneficiază de alimentarea cu agent termic în sistem centralizat sunt: 5 spitale cu 1092 paturi și 1223 de cadre medicale; 37 de instituții de învățământ în care își desfășoară activitatea_ copii și elevi și 1452 de cadre didactice; 30.000 de locuințe care înseamnă cea 100.000 de locuitori ai municipiului; 268 de agenți economici; toate instituțiile autorităților publice locale; toate instituțiile descentralizate și deconcentrate precum și cele aparținând Ministerului de Interne și Ministerului Apărării Naționale.
Blocarea conturilor R.A.A.N. si neîncasarea sumelor necesare continuării activității, conduce la oprirea totala a activității de producere energie electrica si termica la Sucursala Romag - Termo, neexistând posibilitatea de evacuare a energiei electrice în Sistemul E. N.. De asemenea, se va întrerupe implicit furnizarea apei calde și agentului termic în Municipiul Drobeta Turnu Severin, iar R.A.A.N. - Sucursala Romag -Termo își va pierde licența de producător energie electrică, cu consecința imposibilității reluării activității.
Oprirea întregii activități a Sucursalei Romag - Termo va genera oprirea livrării către Sucursala ROMAG - PROD a energiei electrice, ceea ce cauzează deprecierea calitativa a apei grele, produs strategic, rezerva de stat, aflat în depozitele acesteia. Arată că, valoarea produsului apa grea - rezerva de stat depozitat pe platforma ROMAG- PROD este de aproximativ 1,3 miliarde euro.
P. încheierea de ședința din data de 18.09.2013, Tribunalul M., în dosarul nr._ a admis cererea de deschidere a procedurii insolventei la R.A.A.N. Cererea de deschidere a procedurii s-a făcut în temeiul O.U.G. 85/2013, aprobată prin Legea nr. 12/2014 și a Legii nr. 85/2006.
Potrivit art. 36 din Legea 85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
În ceea ce privește plata cauțiunii, sunt incidente prevederile art. 719 alin. (4) pct. 1, în sensul că, în speța dedusă judecații, suspendarea executării este obligatorie și cauțiunea nu este necesară, întrucât hotărârea care se execută nu poate fi pusă în executare, potrivit legii speciale
În acest sens este și Decizia Curții Constituționale nr. 41/2013 prin care a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate ridicată cu privire la dispozițiile art. 36 din Legea 85/2006. De altfel, asupra dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 Curtea s-a mai pronunțat prin numeroase decizii, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 1.011 din 27 noiembrie 2012, Decizia nr. 842 din 11 octombrie 2012, Decizia nr. 300 din 27 martie 2012, Decizia nr. 1.075 din 20 noiembrie 2007.
În concluzie, cererilor de plata întemeiate pe art. 64 alin. (6) din Legea 85/2006, cazul cererii intimatei materializata prin Sentința nr. 316/2015, nu le sunt aplicabile dispozițiile referitoare la suspendarea de drept, întrucât prin acestea se stabilește existenta și întinderea unui drept de creanța al reclamantelor asupra debitorului R.A.A.N., nefiind vorba în cauză despre acțiuni judiciare sau de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, care, conform art. 36 din Legea 85/2006, se suspenda de drept.
Ori, tocmai măsura de executare silită pornită de B. I. D., este contrară dispozițiilor art. 36 și a tuturor deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională, aceasta conducând la realizarea creanțelor asupra debitoarei R.A.A.N., încălcându-se procedura insolvenței, care are un caracter colectiv, unitar și concursual, fapt ce poate conduce la falimentul R.A.A.N.
Solicitarea de anulare a executării silite în dosarul execuțional mai sus menționat este întemeiată pe următoarele texte de lege: art. 712 Cod procedura civilă, teza I: „împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. (...)"; art. 720 alin. (1) Cod procedura civila: „Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lamuri titlul executoriu"; art. 36 din Legea 85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
De altfel, într-o speță similară, Dosar nr._ /al 14, instanța, în considerentele hotărârii, statuează: "În speță, reclamanta s-a adresat cu cerere debitoarei pentru a fi plătită suma datorata, însă datorită neachitării debitului a fost obligată a apela la instanță pentru constatarea dreptului său de creanță, deoarece în lipsa unei recunoașteri a creanței sale, prin hotărâre judecătorească reclamanta nu ar putea veni la masa credală și nu ar putea beneficia de întreaga procedură, astfel cum precizează Curtea Constituționala în Decizia nr. 41/2013.
Cu toate acestea, Tribunalul constată că reclamanta nu are posibilitatea executării hotărârii, într-un cadru ce excede procedurii insolvenței (de exemplu executare silită), o astfel de măsură fiind cu evidență sub incidența dispozițiilor art. 36 din Legea 85/2006."
Solicită anularea executării silite prin poprire în Dosarul de executare nr. 84/E/2015, pornită de B.E.J. I. D. la cererea creditorului S. C. E. O. SA. pentru motivele arătate la pct. I litera b).
În temeiul art. 723 - 724 Cod procedură civilă, solicită repunerea părților în situația anterioară executării silite, în sensul restituirii întregii sume ce a fost executată silit.
Cum executarea silită s-a făcut cu nesocotirea dispozițiilor legale, ca o consecință a admiterii petitului II, solicită admiterea cererii de repunere a părților în situația anterioară executării, în sensul obligării intimatei la restituirea sumei executată silit.
Solicitarea privind repunerea părților în situația anterioară executării silite este întemeiată pe următoarele texte de lege: art. 723 alin. (1) Cod pr. civ. „ În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului."; art. 724 alin. (1) teza I Cod pr. Civ. „În cazul în care instanța judecătoreasca a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării".
În temeiul art. 726 Cod procedură civilă, solicită ca hotărârea ce va fi pronunțată să fie dată cu executare provizorie.
Potrivit dispozițiilor art. 726 Cod procedură civilă: „Hotărârea de prima instanță prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare executării poate fi dată cu executare provizorie, dispozițiile art. 449, aplicându-se în mod corespunzător".
La data de 04.12.2015 petenta a depus și cerere de suspendare provizorie a executării silite în Dosarul execuțional nr. 84/E/2015, aflat pe rolul B. I. D., pornită la cererea intimatului-creditor C. E. O. SA, în baza Sentinței nr. 316/2015, pronunțată de Tribunalul M. (judecătorul sindic), în Dosarul nr._ /al 10, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ .
Petenta a reluat susținerile din cererea introductivă.
În drept, și-a întemeiat cererea de suspendare provizorie a executării silite pe dispozițiile art.719 c.pr.civ. și art.36 din Legea nr.85/2006.
La data de 04.01.2016 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite.
A arătat că între părți s-au derulat raporturi comerciale ca urmare a sentinței nr. 1121/20.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/101/2013 de Tribunalul M., prin care a fost obligată să furnizeze contestatoarei lignit energetic pe întreaga perioada de observație și reorganizare. S-a avut în vedere faptul că în temeiul art.38 din Legea nr.85/2006 potrivit căruia „orice furnizor de servicii - electricitate, gaze naturale, apa, servicii telefonice sau altele asemenea - nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii". Dar, deși și-a îndeplinit aceasta obligație, debitoarea nu a achitat prețul mărfii furnizate, respectiv suma de_,1 lei. De aceea a acționat în judecată debitoarea și prin sentința nr.316/11.06.2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /al 10 aflat pe rolul Tribunalului M., a fost admisă acțiunea formulată de S. C. E. O. SA și obligată debitoarea R. A. pentru Activități N. Drobeta Turnu Severin prin Administrator Judiciar SCP T. & Asociații SPRL, R. A. pentru Activități N. Drobeta Turnu Severin prin Administrator Special V. M. la plata către creditoare a sumei de_,67 lei reprezentând creanța născută în timpul procedurii, în condițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2006. Sentința a rămas definitivă prin neapelare și în conformitate cu prevederile art.632 din NCPC constituie titlu executoriu. A procedat la punerea în executare a acestui titlu executoriu prin intermediul B. D. I., care a format dosarul de executare nr.84/E2015.
Apreciază că este neîntemeiată contestația la executare, că nu sunt incidente în cauză dispozițiile legale invocate de către contestatoare, respectiv, prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, care au în vedere acțiunile judiciare sau extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru creanțe născute anterior intrării debitorului în procedura insolventei și nu pentru cele născute în cursul procedurii.
Sentința nr. 316/11.06.2015 devenită titlu executoriu a fost pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a 110 aflat pe rolul Tribunalului M., chiar în cursul procedurii generale de insolventa a debitoarei, sumele la care a fost obligată debitoarea, fiind creanțe născute în cursul acestei proceduri.
P. urmare, creanța fiind născută în cursul procedurii, ca o consecință a obligației impusă de lege oricărui furnizor de servicii de a asigura debitorului servicii fără de care acesta nu ar putea să mai funcționeze și să urmeze planul de reorganizare în vederea redresării sale economice, în cauză nu erau incidente dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006.
Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art.64 alin 6 din Legea nr.85/2006, „creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală". Or, prin sentința civilă devenită titlu executoriu, debitorul a fost obligat să achite contravaloarea creanțelor născute după data deschiderii, ca urmare a faptului că nu și-a îndeplinit obligațiile de plată față de creditoarea S. C. E. O. SA.
P. urmare, dacă debitorul nu înțelege să se conformeze dispozițiilor de lege mai sus precizate, singura posibilitate pentru creditor de a-și recupera creanțele născute în cursul procedurii, nu poate fi alta, decât punerea în executare a titlului executoriu.
În situația în care, debitorul nu achită de bună voie creditorului prevăzut de art.38 din Legea nr.85/2006 creanțele născute în cursul procedurii, iar acesta este lăsat la voia debitorului și în imposibilitatea recuperării creanțelor menționate, pe calea executării silite, se creează pentru creditor o stare pericol de a intra la rândul sau în insolventa, întrucât nerecuperarea creanțelor de la debitorul insolvent, are consecințe negative asupra situației economice a creditorului or, procedura insolventei reglementată de Legea nr.85/2006 nu are în vedere salvarea debitorului de la faliment în detrimentul creditorilor, care ajută și participă la redresarea economică a debitorului.
P. urmare, solicită respingerea contestației la executare formulata de contestatoarea RAAN Drobeta Turnu Severin, menținerea formelor de executare inițiate de B. D. I., respingerea cererii contestatoarei privind repunerea părților în situația anterioară executării silite în sensul restituirii întregii sume ce a fost executată silit.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
P. încheierea din 14.12.2015, instanța a admis cererea de suspendare provizorie a executării silite și a dispus suspendarea provizorie a executării silite în cadrul dosarului nr. 84/E/2015 al B. D. I., până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite din cadrul contestației la executare.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat încheierea din 22.02.2016 prin care a admis contestația la executare; a dispus suspendarea executării silite în dosarul nr.84/E/2015 al B. D. I. până la soluționarea definitivă a contestației la executare; a anulat formele de executare îndeplinite în dosarul nr.84/E/2015 al B. D. I.; a dispus repunerea părților în situația anterioară începerii executării și obligă pe intimată să restituie petentei suma de 680.292,03 lei încasată în cadrul executării silite, sentința fiind executorie pentru repunerea părților în situația anterioară.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petenta debitoare a intrat în procedura generală de insolvență la 18.09.2013 în baza încheierii pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._, iar din data de 09.03.2015 se află în etapa de reorganizare judiciară.
Titlul executoriu folosit în dosarul de executare silită nr.84/E/2015 al B. D. I. îl reprezintă sentința nr.533/2015 a Tribunalului M. – Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, prin care se stabilește obligația de plată a unei creanțe chirografare în condițiile art.64 alin.6 din Legea nr.85/2006.
Constatând că suma ce reprezintă obligație de plată a petentei reprezintă contravaloarea unor bunuri livrate acesteia după data deschiderii procedurii insolvenței, se apreciază că respectivul titlu executoriu nu poate fi valorificat decât în cadrul principiilor consacrate de procedura falimentului, constând în caracter colectiv, unitar și concursual. Posibilitatea pe care o oferă legea, cu caracter de excepție creditorilor petentei de a obține titluri executorii împotriva acesteia pentru livrările ulterioare deschiderii procedurii insolvenței nu implică și posibilitatea de valorificare separată a acestor titluri în afara înscrierii la masa credală.
Față de cele expuse, s-a apreciat contestația ca fiind întemeiată și a fost admisă; anulate formele de executare îndeplinite în dosarul nr.84/E/2015 al B. D. I..
Cum în cadrul executării silite în acest dosar creditoarea intimată a încasat suma de_,03 lei, instanța de fond a dispus restituirea acesteia către petenta debitoare.
S-a apreciat în cauză ca fiind aplicabile prevederile art.726 c.pr.civ. în raport de temeinicia vădită a dreptului contestat și de caracterul prejudiciabil pentru creditor a măsurii.
Totodată s-a apreciat că nu se impune obligarea la plata vreunei cauțiuni.
Constatând că împrejurările care au condus la suspendarea provizorie a executării subzistă, în aceleași condiții a fost admisă cererea de suspendare a executării silite.
Împotriva încheierii pronunțată la 22.02.2016, a declarat apel . SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitată, apelanta a arătat că solicită admiterea apelului, schimbarea soluției apelată în sensul respingerii contestației la executare, a suspendării la executare silită și a repunerii părților în situația anterioară, formulate de petenta R. A. pentru Activități N. prin Administrator Judiciar SCP T. și Asociații SPRL și menținerea executării silite.
Arată că, între contestatoarea RAAN și S. C. E. O. SA s-au derulat raporturi comerciale ca urmare a sentinței nr.1121/20.12.2013 pronunțată în dosarul_/101/2013 de Tribunalul M., prin care au fost obligați să furnizeze contestatoarei lignit energetic pe întreaga perioadă de observație și reorganizare. S-a avut în vedere faptul că în temeiul art.38 din legea 85/2006 potrivit căruia „orice furnizor de servicii-electricitate, gaze naturale, apă, servicii telefonice sau alte asemenea –nu are dreptul, în perioada de observație și în perioada de reorganizare, să schimbe, să refuze ori să întrerupă temporar un astfel de serviciu către debitor sau către averea debitorului, în cazul în care acesta are calitatea de consumator captiv, potrivit legii”.Dar, deși și-au îndeplinit această obligație, debitoarea nu și-a achitat prețul mărfii furnizate, respectiv suma de_,1lei.De aceea am fost nevoiți să acționăm în judecată debitoarea și prin sentința nr.316/11.06.2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a110 aflat pe rolul Tribunalului M., a fost admisă acțiunea formulată de S. C. E. O. SA și obligată debitoarea R. A. pentru Activități N. Drobeta Turnu Severin prin administrator Judiciar SCP T. și Asociații SPRL, R. A. pentru Activități N. Drobeta Turnu Severin prin Administrator Special V. M. la plata către creditoare a sumei de_,67 lei reprezentând creanța născută în timpul procedurii, în condițiile art. 64 alin,. 6 din legeanr.85/2006.Sentința a rămas definitivă prin neapelare și în conformitate cu prevederile art.6321 din NCPC constituie titlu executoriu. A procedat la punerea în executare a acestui titlu executoriu prin intermediul B. D. I., care a format dosarul de executare nr.84/E/2015.
Apreciază, că nu sunt incidente în cauză dispozițiile legale invocate de către contestatoare și confirmate de către instanța de fond prin Încheierea din data de 22.02.2016, respectiv prevederile art.36 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, care au în vedere acțiunile judiciare sau extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru creanțe născute anterior intrării debitorului în procedura insolvenței și nu pentru cele născute în cursul procedurii.
Sentința nr.316/11.06.2015 devenită titlu executoriu a fost pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a110 aflat pe rolul Tribunalului M., chiar în cursul procedurii generale de insolvență a debitoarei, sumele la care a fost obligată debitoarea, fiind creanțe născute în cursul acestei proceduri.
P. urmare, creanța fiind născută în cursul procedurii, ca o consecință a obligației impusă de lege oricărui furnizor de servicii de a asigura debitorului servicii fără de care acesta nu ar putea să mai funcționeze și să urmeze planul de reorganizare în vederea redresării sale economice, în cauza nu erau incidente dispozițiile art.36 din legea 85/2006.
Mai mult decât atât, în conformitate cu prevederile art.64 alin.6 din legea 85/2006, „creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală”. Or, prin sentința civilă devenită titlu executoriu, debitorul a fost obligat să achite contravaloarea creanțelor născute după data deschiderii, ca urmare a faptului că nu și-a îndeplinit obligațiile de plată față de creditoarea S. C. E. O. SA.
P. urmare, dacă debitorul nu înțelege să se conformeze dispozițiilor de lege mai sus precizate singura posibilitate pentru creditor de a-și recupera creanțele născute în cursul procedurii, nu poate fi alta, decât punerea în executarea titlului executoriu.
În ceea ce privește repunerea părților în situația anterioară începerii executării și obligarea SCE O. la restituirea sumei de 680.292,03 lei, arată că această sumă nu a intrat în contul societății, ea fiind consemnată în cont pe seama și la dispoziția Biroului Executorului Judecătoresc D. I., care deja, după pronunțarea încheierii apelate, a restituit debitoarei suma menționată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând apelul formulat instanța reține următoarele:
P. contestația la executare formulată reclamanta R. A. pentru Activități N. prin administrator judiciar T. & Asociații SPRL a solicitat în contradictoriu cu intimata S. C. E. O. SA anularea executării silite prin poprire in Dosarul de executare nr. 84/E/2015, pornită de B.E.J. D. I., repunerea părților în situația anterioara executării silite, în sensul restituirii sumei de ce a fost executată silit, suspendarea executării, hotărârea ce va fi pronunțată să fie dată cu executare provizorie.
Instanța reține că între contestatoarea RAAN și S. C. E. O. SA s-au derulat raporturi comerciale ca urmare a sentinței nr.1121/20.12.2013 pronunțată în dosarul_/101/2013 de Tribunalul M., prin care intimata a fost obligată să furnizeze contestatoarei lignit energetic pe întreaga perioadă de observație și reorganizare. Debitoarea nu a achitat prețul mărfii furnizate, respectiv suma de_,1lei, fiind acționată în judecată, iar prin sentința nr.316/11.06.2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a110 aflat pe rolul Tribunalului M., a fost admisă acțiunea formulată de S. C. E. O. SA și obligată debitoarea R. A. pentru Activități N. Drobeta Turnu Severin prin administrator Judiciar SCP T. și Asociații SPRL, R. A. pentru Activități N. Drobeta Turnu Severin prin Administrator Special V. M. la plata către creditoare a sumei de_,67 lei reprezentând creanța născută în timpul procedurii, în condițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006. Sentința a rămas definitivă prin neapelare și în conformitate cu prevederile art.6321 din NCPC constituie titlu executoriu. P. urmare, creditoarea a procedat la punerea în executare a acestui titlu executoriu prin intermediul B. D. I., care a format dosarul de executare nr.84/E/2015.
P. urmare, instanța de apel constată că în mod greșit prima instanță a apreciat că suma ce reprezintă obligație de plată a petentei reprezentând contravaloarea unor bunuri livrate acesteia după data deschiderii procedurii insolvenței, poate fi valorificată decât în cadrul principiilor consacrate de procedura falimentului, constând în caracter colectiv, unitar și concursual și deci creditoarea nu are posibilitatea de valorificare separată a acestor titluri în afara înscrierii la masa credală.
Instanța de apel constată că în această cauză se aplică dispozițiile art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, dispoziții care sunt clare și care prevăd că „creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală”.
Titlul executoriu al creditoarei îndeplinește condițiile menționate în dispozițiile legale menționate mai sus, prin urmare acesta poate fi pus în executare. De altfel, chiar în cuprinsul acestui titlu executoriu, sentința nr. 316/11.06.2015 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a110 se menționează că suma de_,67 lei reprezintă creanță născută în cursul procedurii în condițiile art. 64 alin. 6 din Lg. 85/2006.
Instanța reține că intenția legiuitorului a fost ca în situațiile prevăzute de art. 64 alin. 6 creditorii să fie plătiți cu prioritate, din sumele de bani aflate la dispoziția debitorului, tocmai pentru acest motiv nemaifiind necesară înscrierea la masa credală, iar în situația în care debitele nu se achită aceștia nu au la îndemână altă cale procesuală decât executarea silită pentru realizarea creanței pe care o dețin.
Decizia Curții Constituționale nr. 41/2013 invocată de către intimat nu face trimitere la situația din cauza de față, aceasta referindu-se la creditorii care trebuie să se înscrie la masa credală, or în cauza de față nu este necesară înscrierea la masa credală. A da o altă interpretare acestor dispoziții legale ar conduce la golirea de conținut a dispozițiilor art. 64 alin.6, acesta nemaiavând nicio aplicare practică.
În consecință, față de cele expuse, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile disp. art. art.36 din Legea nr.85/2006.
Față de considerentele expuse, în temeiul disp. art. 480 alin. 2 cod proced civ va admite apelul, va schimba sentința și va respinge contestația la executare. P. urmare, față de respingerea contestației la executare, instanța constată că se impune respingerea cererii de suspendare a executării silite, precum și respingerea cererii de întoarcere a executării.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil declarat de apelanta S. C. C. E. O. SA, cu sediul in localitatea Tg.-J., ., nr. 5, județul Gorj, având C.U.I._, împotriva încheierii din 22.02.2016 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosar nr._, intimată fiind R. A. pentru Activități N. prin Administrator Judiciar T. & Asociații SPRL, cu sediul in Drobeta Turnu Severin, .. 1, având cod unic de înregistrare fiscală nr. ROI0882752, înmatriculată la Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul M. sub nr. J_, având ca obiect contestație la executare.
Schimbă sentința.
Respinge contestația la executare și cererea de suspendare a executării .
Respinge cererea de întoarcere a executării.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Mai 2016.
Președinte, C. P. | Judecător, C. Z. | |
Grefier, N. C. B. |
Red. CZ
Dact. CNB
Ex.4/8 pag./9 Iunie 2016
Cod operator 2626
Jud. fond. G. D.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 168/2015. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 607/2016. Tribunalul... → |
|---|
