Partaj judiciar. Decizia nr. 228/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 228/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 228/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 228/R
Ședința publică de la 24 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta – reclamantă K. C. împotriva sentinței civile nr.5742 din 18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații K. F. C. și C. (K.) L. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - reclamantă K. C., personal și intimatul K. F. C., personal, lipsă fiind intimata C. (K.) L. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta - reclamantă K. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul K. F. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, la data de 18.04.2011 sub nr. _, reclamanta Kemenczky C. a chemat in judecata pe pârății K. F.-C. și C. (K.) L.-M. solicitând a se dispune partajul succesoral după soțul său K. D. R., decedat la data de 12.02.2001 după care, moștenitori cu vocație succesorala au rămas soția supraviețuitoare și cei doi pârâți ca fiu și fiica. In masa partajabila a solicitat sa se includă locuința situata în Dr. Tr .S., ..9, ., ., cumpărată împreuna cu soțul sau, precum si cota individuala de 1,14% din suprafața de folosință comună a imobilului, precum și un drept de folosință pe durata existenței construcției asupra cotei indivize de 10, 56 % din terenul pe care este situată locuința. Totodată, reclamanta susține că imobilul-locuință are o suprafață utilă de 65, 57 m.p. si se compune din trei camere de locuit, două holuri, o baie, o bucătărie și două terase.
Reclamanta a evaluat apartamentul la suma de 100.000 lei în vederea timbrării.
În drept, și a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 278 C.civ. și art. 673 ind.1, art.673 ind.14 din C.pr.civ. și pe dispozițiile legii nr.319/1944. În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri.
Acțiunea nu a fost legal timbrată.
La termenul de judecată din 13 mai 2011, reclamanta, prin apărător, a depus la dosar delegație și cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de la plata taxei judiciare de timbru de 3000 lei, însoțită de cupon de pensie, original și copie, declarație de proprie răspundere că nu a mai beneficiat de ajutor public judiciar de pe ultimele 12 luni, certificat de încadrare în grad de handicap, certificat de atestare fiscală, contract de vânzare cumpărare 7617, fișă tehnică de calcul, schiță, proces verbal de predare primire a locuinței, decizie nr. 1439/2003, decizie de pensionare, certificat de naștere pârât, certificat de deces K. D. R., CI reclamantă, certificat de naștere reclamantă, certificat de căsătorie reclamantă, încheierea nr. 1558/19.04.2011 emisă de BNP C. D. M., certificat nr.407/19.04.2011, certificat nr. 379/19.04.2011.
Prin încheierea pronunțată la data de 03.06.2011 în camera de consiliu în prezenta cauză, instanța a admis cererea reclamantei K. C. pentru acordarea ajutorului public judiciar, a dispune reducerea cu 50% a taxei de timbru de 3000 lei, respectiv a sumei de 1500 lei, ce reprezintă ajutor public judiciar, urmând ca reclamanta sa achite diferența de 1500 lei și a pus în vedere reclamantei că, în cazul pierderii procesului în condițiile art.14 alin.2 din OG nr.51/2008, cheltuielile de judecată ale celeilalte părți vor fi în sarcina sa, precum și posibilitatea restituirii sumelor primite cu titlu de ajutor public judiciar.
Pârâta C. (K.) L.-M. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care solicită să se constate că are un drept de creanță asupra imobilului din cauză, constând în contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri, pe care le-a efectuat în imobil, în valoare de 20.000 lei, cerere însoțită de copie bonuri fiscale, (file 32-37), factura nr._/19.08.2008, chitanța nr.2678/14.11.2008, factura nr._/17.12.2007, contract de vânzare-cumpărare din data de 11.12.2006, chitanța nr._/17.12.2007.
Parata –reclamanta reconvențional a depus la dosar cerere de ajutor public judiciar prin care a solicitat scutirea de plata taxei de timbru stabilita în cauza, arătând că obține un venit de 510 lei, fiind singura întreținătoare a familiei, compusa din 3 persoane.
La solicitarea instanței, reclamanta a mai depus adeverința de venit nr.219/12.05.2011, certificat de căsătorie, certificat de naștere C. M.-M., declarație aut. sub nr.1366/03.05.2011, din care rezultă că nu mai obține si alte venituri, în afară de venitul din salariu, declarație aut. sub nr.1367/03.05.2011, adeverința de venit din 03.05.2011 ( f. 43-46).
Prin încheierea pronunțată în ședința publică la data de 03.06.2011, reclamanta, prin apărător, a fost admisa cererea de ajutor public judiciar formulata de C. (K.) L. M. si s-a dispus scutirea acesteia de plata taxei de timbru de 600 lei.
Pârâtul K. F. C. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu cererea formulată de reclamantă, precum și cu cele arătate prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulată de pârâta C. L. M..
La data de 03.06.2011 reclamanta a formulat întâmpinare la cererea reconvenționala si o cerere reconvenționala prin care a solicitat includerea in masa partajabila a pasivului de 1800 lei ce reprezintă datorie la asociația de proprietari, întrucât parata nu si-a achitat cota parte din sumele de bani datorate asociației. A arătat că între părți a existat o convenție prin care reclamanta sa achite 1/3 din aceste cheltuieli, pe care le-a si achitat, iar parata sa achite diferența de 2/3, pe care nu a achitat-o, astfel acumulându-se debitul de 1800 lei.
Prin urmare, instanța a pus in vedere reclamantei sa achite diferența de 1500 lei si suma de 54 lei aferenta cererii reconvenționale.
La termenul de judecată din 09.09.2011, reprezentantul reclamantei a arătat ca aceasta nu înțelege sa achite suma de 1500 lei si nici 54 lei, întrucât nu are posibilități financiare, iar fata de aceasta situație, reprezentantul paratei a solicitat anularea ca netimbrata a acțiunii principale si continuarea judecății cu privire la cererea reconvenționala a paratei C. (K.) L. M..
Prin urmare, instanța a luat act că reclamanta nu a înțeles să mai achite suma de 1500 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, aferentă acțiunii principale și nici suma de 54 lei, aferentă cererii reconvenționale, urmând ca judecata să continue cu privire la cererea reconvențională formulată de către C. (K.) L. M., care a dobândit calitatea de reclamantă, pârâți fiind K. C. și K. F. C..
Pârâta-reclamanta reconventional, prin apărător, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul părților, a probei testimoniale cu martorii C. M. și Țarțar M., precum și efectuarea probei cu expertiză de specialitate.
Reclamanta-parata reconvențional a solicitat proba cu interogatoriu pârâtei și a precizat că își însușește probele solicitate de pârâtă.
Instanța a admis probele solicitate de părți.
Au fost luate interogatorii părților, răspunsurile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (f. 66, 67 și 69) și a fost audiat martorul C. M. ( f. 71).
La termenul de judecată din 28.10.2011 reclamanta, prin apărător, a depus bonurile valorice în original, adeverință din care reiese că martorul Tartar M. este plecat în interes de serviciu din data de 04.10.2011 pentru o perioadă de 60 de zile, solicitând înlocuirea acestui martor cu martorul C. M..
Totodată, a depus la dosar o precizare privind detalierea îmbunătățirilor efectuate, fără a se enumera alte îmbunătățiri față de cele deja precizate.
Instanța a constatat că această detalierea privește și alte îmbunătățiri decât cele precizate în acțiune, astfel că i s-a pus în vedere reprezentantei reclamantei să precizeze dacă solicită și alte îmbunătățiri, iar reprezentanta reclamantei și –a retras cererea depusă la acest termen, urmând sa o reformuleze.
Prin serviciul registratură a depus precizare de acțiune la data de 02.11.2011, prin care a arătat îmbunătățirile aduse la apartament.
La termenul de judecată din 18.11.2011, reclamanta și pârâții au prezentat instanței o tranzacție solicitând pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească învoiala lor, cu privire la modul de soluționare a cererii reconvenționale, depunând si un raport de expertiză extrajudiciară privind cauza de față, întocmit de expert tehnic judiciar D. E..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința civilă nr. 5742 din 18.11.2011 a anulat ca insuficient timbrata acțiunea principala având ca obiect partaj judiciar formulata de reclamanta K. C., împotriva pârâților K. F. –C. și C. (K.) L.-M., a admis în parte cererea reconvenționala formulata de C. (K.) L.-M., împotriva pârâților K. C. și K. F. –C., a luat act de înțelegerea părților și a consfințit tranzacția intervenită între ele, a obligat reclamanta K. C. sa restituie către Stat, prin Ministerul Justiției suma de 1500 lei acordata cu titlu de ajutor public judiciar și parata-reclamanta reconvențional C. (K.) L.-M. să restituie către Stat, prin Ministerul Justiției suma de 600 lei acordata cu titlu de ajutor public judiciar.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Reclamanta Kemenczky C. a chemat in judecata pe pârâții K. F. –C. și C. (K.) L.-M., solicitând a se dispuna partajul succesoral dupa sotul sau K. D. R., decedat la data de 12.02.2001, precum si includerea in masa partajabila a pasivului de 1800 lei ce reprezinta datorie la asociatia de proprietari, intrucat parata nu si-a achitat cota parte din sumele de bani datorate asociatiei.
Parata-reclamanta reconvențional C. (K.) L.-M. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că are un drept de creanță asupra imobilului din cauză, constând în contravaloarea lucrărilor de îmbunătățiri, pe care le-a efectuat în imobil, în valoare de 20.000.
S-a constatat că reclamanta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 1554 lei și timbru judiciar de 5 lei fapt pentru care instanța a apreciat că se impune anularea cererii de chemare în judecată ca insuficient timbrată, rămânând investită cererea reconvențională formulată de pârâtă
La termenul de judecată din 18.11.2011, reclamanta și pârâții au prezentat instanței o tranzacție solicitând pronunțarea unei hotărâri de expedient care să consfințească învoiala lor, cu privire la modul de soluționare a cererii reconvenționale, depunând si un raport de expertiză extrajudiciară privind cauza de față, întocmit de expert tehnic judiciar D. E..
Cât privește obligarea reclamantei la plata către stat a sumei de 1500 lei instanța a făcut aplicarea disp. art. 19 alin 2 din OUG nr. 51/2008, iar în ce privește obligația stabilită în sarcina pârâtei reclamante și în favoarea statului, instanța a avut în vedere disp. art. 50 2 din același act normativ
Împotriva sentinței civile nr. 5742/18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin a formulat recurs reclamanta Kemenczky C., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul exonerării sale de la plata către stat a sumei de 1500 lei acordată cu titlu de ajutor public judiciar.
A arătat că, litigiul s-a finalizat printr-o tranzacție, iar în condițiile în care instanța a anulat ca netimbrată cererea sa, suma la care a fost obligată să o înapoieze către stat, reprezintă o plată nedatorată, ce nu are un temei legal, neregăsindu-se nici în situația prevăzută de art.18 și nici în cea reglementată de art.19 din OG 51/2008.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În temeiul OUG 51/2008, reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în sumă de 1500 lei sub formă de reducere în procent de 50% a taxei judiciare de timbru datorată cererii de partaj, aspect ce rezultă din încheierea pronunțată de prima instanță la data de 03.06.2011, în camera de consiliu.
Se reține că, reclamanta nu s-a conformat obligației ce-i revenea, aceea de a plăti diferența de taxă judiciară (1500 lei), situație ce a dus la anularea acțiunii, ca insuficient timbrată, cu obligarea reclamantei de a plăti către stat suma pentru care a beneficiat de ajutor public judiciar, măsură ce este justificată de incidența dispozițiilor art.19 alin.2 din OUG 51/2008, în speță atitudinea reclamantei de a nu dori să mai timbreze cererea, –după ce în prealabil a uzat de dispozițiile OUG 51/2008- putând fi asimilată unui comportament nediligent ce a avut drept rezultat soluția pronunțată față de cererea cu care aceasta investise instanța.
În temeiul considerentelor expuse, recursul nefiind fondat, va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurenta - reclamantă K. C. împotriva sentinței civile nr.5742 din 18.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimații K. F. C. și C. (K.) L. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
Red. M.A./ Tehn. MB
13 Martie 2012
2 ex.
Cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 81/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
