Partaj judiciar. Sentința nr. 3583/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3583/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 533/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 533/A
Ședința publică de la 09 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător M. C. O.
Grefier D. D.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-pârât G. N., împotriva sentinței civile nr.3583/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Z. N., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-pârât G. N. și intimatul-reclamant Z. N. asistat de avocat G. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței, părțile au declarat că nu au ajuns la o înțelegere privind litigiul de față.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții invocate de soluționat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Apelantul-pârât lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului, fără cheltuieli de judecată. La întrebarea instanței a susținut că, impozitul pe imobilele lăsate moștenire de autoare a fost achitat de fiul intimatului reclamant cu banii obținuți pe terenuri de la APIA.
Avocat G. A. pentru intimatul-reclamant, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar chitanța nr.1/28.03.2016, reprezentând onorariu avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 31.10.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub numărul de dosar_ reclamantul Z. N. a chemat în judecată pe pârâtul G. N. pentru partajarea bunurilor imobile rămase la decesul autoarei Z. M.(Mița), ieșirea din indiviziune a părților și obligarea pârâtului la plata proporțională a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii a arătat că autoarea Z. M. (M.), a decedat la data de 15 01.2011, având ultimul domiciliu în ., județul M., iar moștenitori cu vocație succesorala au rămas: Z. N., în calitate de fiu și G. N., în calitate de fiu, din prima căsătorie.
Reclamantul arată că prin cererea formulată invocă excepția opțiunii succesorale, a succesibilului G. N., fiul defunctei din prima căsătorie, care nu și-a exercitat dreptul de opțiune succesorala, conform prevederilor art.1103 NCC, în termen de un an de la data deschiderii moștenirii și nici ale art.2500 si art.2517 NCC privind prescripția extinctiva, fiind depășit termenul general de prescripție de 3 ani.
Menționează ca,de circa un an de zile, a făcut demersuri pentru a deschide succesiunea pe cale notariala, înțelegând să partajeze bunurile rămase autoarei Z. M. (M.), dar nu a reușit acest lucru, tocmai refuzului permanent al fratelui său, să se prezinte pentru perfectarea documentelor.
Datorita neprezentării la datele convenite, a pierdut valabilitatea unor înscrisuri, fiind obligat să solicit, din nou, eliberarea acestor înscrisuri.
Reclamantul arată că masa bunurilor ramase la decesul autoarei se compune din:
1Casa de locuit, în suprafața de 45,00 mp, compusa din 2 camere și un hol, construita din paianta umpluta cu pământ, acoperită cu țiglă; o construcție anexa, în suprafața de 63 mp. compusă din 2 camere și o bucătărie de vară, construite din paianta si acoperita cu țigla.
Toate acestea sunt amplasate pe un teren, în suprafața de 500 mp situat în extravilanul comunei D. satul Scăpau, județul M., având categoria de folosința curți - construcții, amplasat în tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ eliberat la data de 02.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-L755 ; E-T43/4 A760 ;S- L753 ; V- A752
2.-Terenuri care compun masa bunurilor succesorale: - teren în suprafața de 2 ha 5300 mp.,situat în extravilanul corn. D. satul Scăpau, județul M., tarlaua 43/4 ,. de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-De ; E- De 748; S-De ; V- Stevie Gh.; -teren în suprafața de 1 ha 3500 mp.,situat în extravilanul . M., tarlaua 43,. de proprietate nr._ din 02.12.1998 ,având următoarele vecinătăți: N- Tantaru Ec.;E-De748 ;S- U. C. ; V- De. -3.-teren in suprafața de 3000 mp, situat în extravilanul ., județul M., tarlaua 44/2, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți:N- De; E-De761; S-Forfoana S.; V- De; - teren în suprafață de 2500 mp.,situat în extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-T43/A 760 ; E-De 748 ; S-T 43/4 A760 .; V- T43/4 A760; -teren in suprafața de 1000 mp, situat in extravilanul corn.D. satul Scăpau, județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-T43/4 A760;E-L755+L753+CC754; S-T43/4 A760; V-De 761;-teren livezi, in suprafața de 1000 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4,. de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinatathN-T43 A760;E-T43/4 A760;S-CC754;V-A752; -teren livezi, in suprafața de 1200 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-CC754;E-T43/4 A760;S-T43/4 A760;V-A752.
Față de cele arătate, solicită ca prin sentința ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei Z. M. (M.), să se constate că masa bunurilor succesorale se compune din bunuri imobile, menționate mai sus și să se dispună, în condițiile înlăturării excepției invocate, ieșirea din indiviziune, conform cotelor legale, în varianta în natură.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.970-975 Cciv. si art.983 C.proc.civ ., art. 1103, art.2500 și art.2517 NCC.
În dovedirea acțiunii arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului si proba cu martorii Ș. D. P., domiciliat în ., județul M. și Ț. L.,domiciliat în Dr.Tr.S., ..4, ., ..
A depus la dosar o . înscrisuri, respectiv: certificat de deces Z. M., copie carte identitate reclamant, certificat naștere reclamant, titlul de proprietate nr._/02.12.1998,extras de pe actul de deces Z. V.,extras din registrul de căsătorie Z. V. și Z. M.,certificat de atestare a edificării/extinderii construcției nr. 7366, certificat pentru atestarea că reclamantul este cunoscut ca proprietar nr. 7367/19.09.2014, adeverința nr. 7365/19.09.2014, sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 57/19.09.2014, certificat de atestare fiscală nr. 8070/15.10.2014, anexa 1 la certificatul de atestare fiscală, certificat cu privire la identificarea numărului topografic/cadastral și de carte funciară nr._/27.10.2014.
Cererea a fot legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 503 lei conform chitanței . nr._(14)/29.10.2014, aflată la fila 19 dosar.
Instanța, prin rezoluția din 11.11.2014 a pus în vedere reclamantului să facă dovada completării taxei judiciare de timbru în cuantum de 670,24 lei calculată potrivit art. 5 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
De asemenea, instanța a pus în vedere reclamantului să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 193 alin. 3 C.p.civ., respectiv încheierea emisă de notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale prevăzute de Codul civil, referitor la autorii menționați în cererea de chemare în judecată.
La data de 12.11.2014 reclamantul a depus la dosar încheierea nr. 15/31.10.2014 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei notarilor publici și ale UNNPR, cu anexele corespunzătoare.
De asemenea, reclamantul a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar solicitând scutirea parțială de plata taxei judiciare de timbru în valoare de 670,24 lei și scutirea de plata onorariului pentru expert, în condițiile în care se va dispune efectuarea unei expertize tehnice topografice.
Prin încheierea pronunțată la data de 16.12.2014 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar formulată de către reclamant.
La data de 27.01.2015 reclamantul a depus la dosar dovada completării taxei judiciare de timbru în cuantum de 670,24 lei, respectiv chitanța . nr._(36)/27.01.2015.
Pârâtului i-a fost comunicată cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate, potrivit dovezii aflate la fila 95 și i s-a pus în vedere că au obligația de a formula întâmpinare în termen de 25 de zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai formula excepții, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel.
La data de 13.03.2015 pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției opțiunii succesorale și să se dispună ieșirea din indiviziune.
În ceea ce privește excepția opțiunii succesorale arată că acesta a acceptat moștenirea în mod tacit.
Cu privire la afirmația reclamantului potrivit căreia acesta a făcut demersuri pentru a deschide succesiunea pe cale notarială, dar nu a reușit datorită refuzului pârâtului, arată că nu a primit nici o invitație scrisă sau verbală în acest sens.
Față de cele arătate solicită admiterea acțiunii și să se dispună ieșirea din indiviziune privind bunurile rămase după defuncta Z. M..
În drept a invocat disp. art. 205-208 C.p.civ.
Întâmpinarea formulată de pârât a fost comunicată reclamantului, conform dovezii aflate la fila 99, cu mențiunea de a formula răspuns la întâmpinare în termen de 10 de zile de la comunicare.
La data de 25.03.2015 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat susținerile din cererea de chemare în judecată.
Instanța a dispus efectuarea de verificări cu privire la descendența pârâtului G. N. față de autoarea Z. M., din actele de stare civilă depuse la dosar reieșind că acesta este fiul autoarei.
Deși părțile se înțeleseseră inițial să încheiere litigiul printr-o tranzacție parțială, pârâtul nu s-a prezentat în instanță în vederea semnării tranzacției.
Sub aspect probator instanța, în conformitate cu disp. art 258 C.p.civ. rap. la disp. art. 255 C.p.civ., a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri și proba testimonială constând în audierea martorilor Ș. D. P. și Ț. L..
Instanța din oficiu, a dispus administrarea probei cu interogatoriul pârâtului, însă pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței pentru administrarea acestei probe.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Z. N., în contradictoriu cu pârâtul G. N.; a constatat deschisă succesiunea defunctei Z. M. (Mița), decedată la data de 15.01.2011, cu ultim domiciliu în ., județul M.; a constatat că masa succesorală se compune din: casa de locuit, în suprafața de 45,00 mp, compusa din 2 camere si un hol, construita din paianta umpluta cu pământ, acoperita cu țigla; o construcție anexa, in suprafața de 63 mp. compusa din 2 camere si una bucătărie de vara, construite din paianta si acoperita cu țigla; teren curți construcții în suprafața de 500 mp situat in extravilanul comunei D. satul Scăpau, județul M., având categoria de folosința curți- construcții, amplasat in tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ eliberat la data de 2.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-L755 ; E-T43/4 A760 ; S- L753 ; V- A752 ( pe care se află amplasate construcțiile);teren arabil in suprafața de 2 ha 5300 mp.,situat in extravilanul corn. D. satul Scăpau, județul M., tarlaua 43/4 ,. de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-De ; E- De 748; S-De ; V- Stevie Gh.; teren arabil in suprafața de 1 ha 3500 mp.,situat in extravilanul ., jud. județul M.,tarlaua 43, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N- Tantaru Ec.; E-De748 ;S- U. C. ; V- De.; teren arabil in suprafața de 3000 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 44/2, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N- De; E-De761; S-Forfoana S.; V- De.;teren arabil in suprafața de 2500 mp.,situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-T43/A 760 ; E- De 748 ; S-T 43/4 A760 .; V- T43/4 A760; teren arabil in suprafața de 1000 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-T43/4 A760; E-L755+L753+CC754; S-T43/4 A760; V-De 761; teren livezi, in suprafața de 1000 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4,. de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-T43 A760; E-T43/4 A760; S-CC754; V-A752; teren livezi, in suprafața de 1200 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-CC754; E-T43/4 A760; S-T43/4 A760; V-A752.
A fost admisă excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală a pârâtului, excepție invocată de reclamant; s-a constatat prescris dreptul de opțiune succesorală al pârâtului G. N.; s-a constatat că reclamantul Z. N. este singurul moștenitor legal acceptant, în calitate de fiu, al averii succesorale rămasă de pe urma defunctei Z. M. (Mița), decedată la data de 15.01.2011, căruia îi revin în cotă de 1/1 din următoarele bunuri:casa de locuit, în suprafață de 45,00 mp, compusa din 2 camere, si un hol, construita din paianta umpluta cu pământ, acoperita cu țigla; o construcție anexa, in suprafața de 63 mp. compusa din 2 camere, si una bucătărie de vara, construite din paianta si acoperita cu țigla;teren curți construcții în suprafața de 500 mp situat in extravilanul comunei D. satul Scăpau, județul M., având categoria de folosința curți¬ construcții, amplasat in tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ eliberat la data de 2.12.1998, având următoarele vecinătăți:N-L755 ; E-T43/4 A760 ; S- L753 ; V- A752 ( pe care se află amplasate construcțiile);teren arabil in suprafața de 2 ha 5300 mp.,situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4 ,. de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-De ; E- De 748; S-De ; V- Stevie Gh.; teren arabil in suprafața de 1 ha 3500 mp.,situat in extravilanul corn. D. satul Scăpau, județul M.,tarlaua 43, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N- Tantaru Ec.; E-De748 ;S- U. C. ; V- De. ; teren arabil in suprafața de 3000 mp, situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 44/2, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N- De; E-De761; S-Forfoana S.; V- De.; teren arabil in suprafața de 2500 mp.,situat in extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-T43/A 760 ; E- De 748 ; S-T 43/4 A760 .; V- T43/4 A760; teren arabil in suprafața de 1000 mp, situat in extravilanul ., jud. județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-T43/4 A760; E-L755+L753+CC754; S-T43/4 A760; V-De 761; teren livezi, in suprafața de 1000 mp, situat în extravilanul ., județul M., tarlaua 43/4,. de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-T43 A760; E-T43/4 A760; S-CC754; V-A752; teren livezi, in suprafața de 1200 mp, situat in extravilanul ., jud. județul M., tarlaua 43/4, . de proprietate nr._ din 02.12.1998, având următoarele vecinătăți: N-CC754; E-T43/4 A760; S-T43/4 A760; V-A752.
A fost respins capătul de cerere referitor la ieșirea din indiviziune și s-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut următoarele:
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanța a reținut că la data de 15.01.2011 a decedat Z. M., cu ultimul domiciliu în ., județul M. ( certificat de deces f.6).
Din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, a reieșitcă masa succesorală se compune din imobilele enunțate, iar din actele de filiație depuse la dosar, a rezultat că vocație succesorală concretă la succesiunea autoarei ar fi avut copiii acesteia, reclamantul și pârâtul din prezenta cauză, din probele probele administrate nerezultând însă că pârâtul ar fi acceptat succesiunea autoarei.
Astfel, dreptul de opțiune succesorală trebuie să fie exercitat în termen de 6 luni, calculat de la data deschiderii moștenirii, conform dispozițiilor art.700 alin.1 C civ., respectiv de la data morții celui care lasă moștenirea, în speță data decesului numitei Z. M. fiind 15.01.2011.
Din înscrisurile depuse la dosar coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța a reținut că pârâtul G. N. nu și-a însușit calitatea de moștenitor printr-un act autentic sau înscris sub semnătură privată, nu a făcut nici un act din care să rezulte neîndoielnic intenția de a accepta moștenirea, nu a folosit bunurile succesorale, nu plătit impozitele aferente, nu a luat, nu a ascuns bunuri din masa succesorală în termenul de 6 luni prev. de art.700 C.civ. Totodată, instanța a reținut că deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu acesta a refuzat să se prezinte în fața instanței, situație în care devin aplicabile dispozițiile art. 358 C.p.civ.
Deși pârâtul a susținut că a efectuat acte de acceptare a moștenirii, sub forma acceptării tacite, aceasta nu a produs probe care să dovedească susținerile sale. Faptul că pârâtul a participat la înmormântarea mamei sale nu valorează o acceptare tacită a succesiunii autoarei Z. M., în sensul dispozițiilor art.689 C.civ., întrucât nu rezultă în mod neîndoielnic intenția pârâtului de a accepta succesiunea autoarei, doctrina și practica judecătorească fiind unanimă în acest sens.
Reținând argumentația de mai sus, care vizează atât excepția invocată cât și fondul cauzei, instanța a admis în parte cererea formulată de reclamant ca fiind întemeiată și dovedită, a admis excepția prescripției dreptului de opțiune succesorală ca fiind întemeiată și a constatat prescris dreptul de opțiune succesorală al pârâtului G. N..
Instanța a constatat că reclamantul Z. N. este singurul moștenitor acceptant, în calitate de fiu, al averii succesorale rămasă de pe urma defunctei Z. M. (Mița), decedată la data de 15.01.2011, căruia îi revin în cotă de 1/1 bunurile reținute ca făcând parte din masa partajabilă.
Instanța a respins capătul de cerere referitor la ieșirea din indiviziune, având în vedere constatarea potrivit căreia de pe urma defunctei Z. M. ( Mița) a rămas un singur moștenitor.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul G. N., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat că din actele de filiație depuse la dosar a rezultat că are împreună cu fratele său, Z. N., vocație succesorală concretă la succesiunea mamei lor, Z. M., iar în mod greșit instanța a reținut că nu ar fi acceptat succesiunea autoarei, lucru neadevărat, care se poate constata și prin documentele pe care le depune la dosar, respectiv:sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr. 57 din 19.09.2014, prin care se poate observa că în mod intenționat i s-a greșit numele, cât și domiciliul, care este fals, el nelocuind niciodată la adresa aceea.
De asemenea instanța în mod greșit critică faptul că în mod tacit nu ar fi acceptat moștenirea, fapt neadevărat.
A susținut că de comun acord cu fratele său, Z. N., a convenit să facă partaj voluntar la notar, acesta urmând să îl anunțe când să meargă împreună, lucru care nu s-a mai întâmplat și datorită faptului că este foarte grav bolnav, atât el cât și soția sa, care solicită sprijin permanent, a fost pus în imposibilitatea de a putea face vreun act din care să rezulte, așa cum menționează instanța, să fi folosit bunurile succesorale.
A menționat că a convenit cu fratele său ca el să primească toate imobilele și să îl despăgubească, totul făcându-se ca între frați.
Mai arată că impozitele și datoriile rămase de pe urma mamei lor le-au plătit în mod legal, jumate - jumate, dar el a fost cel care s-a trecut pe chitanțele de plată.
A precizat că a fost în imposibilitatea de a fi prezent la interogatoriu, datorită afecțiunilor medicale grave de care suferă, atât el, cât și soția sa.
A arătat că instanța a constatat, după verificarea privind descendența sa, că este fiul autoarei Z. M. (M.), iar pe parcursul judecării cauzei pe fond s-a înțeles cu fratele său, Z. M., să încheie litigiul printr-o tranzacție parțială, dar având probleme foarte grave de sănătate, atât el cât și soția sa nu au putut fi prezenți la interogatoriu în fața instanței și nici nu au putut anunța sub nici o formă instanța de judecată asupra motivului pentru care nu poate fi prezent.
A susținut că instanța în mod greșit și abuziv a dispus respingerea capătului de cerere referitor la ieșirea din indiviziune, pe motiv că de pe urma autoarei Z. M.( Mița) a rămas un singur moștenitor,atâta timp cât în cursul cercetării judecătorești constatase prin acte de stare civilă că este fiul autoarei. A solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În procedura prealabilă intimatul-reclamant Z. N. a depus întâmpinare la motivele de apel, arătând că din actele de filiație depuse la dosar rezultă că pârâtul G. N. deși este fiul autoarei Z. M. (M.) rezultat dintr-o căsătorie anterioară, nu si-a exercitat dreptul de opțiune succesorala, în termen de 6 luni, calculat de le data deschiderii moștenirii, conform dispozițiilor art.700 alin.:. C.civ., respectiv 15.01.2011,data morții autoarei Z. M.. De asemenea, pârâtul nu și-a însușit calitatea de moștenitor printr-un act autentic sau înscris sub semnătura privată, nu a făcut nici un act din care sa rezulte neîndoielnic intenția de a accepta moștenirea, nu a folosit bunurile succesorale, nu a plătit impozitele aferente moștenirii, nu a luat și nici nu a ascuns bunuri din moștenire în termenul de 6 luni prevăzut de art.700 C.civ.
A menționat că sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.57 din 19.09.201, îi aparține lui, care pentru a putea formula acțiune în instanța, în vederea dezbaterii succesiunii, a fost necesar să se adreseze Primăriei comunei D. pentru a-i elibera aceste documente. Faptul ca în sesizare, au fost consemnate unele date constatate ulterior ca fiind eronate, se datorează lipsei informațiilor veridice din partea pârâtului care a refuzat permanent să pună la dispoziție copii xerox de pe actele de stare civila.
Mai arată că pentru a tergiversa tot mai mult soluționarea dosarului, însuși pârâtul a indus starea de neclaritate, consemnând prenumele de „N.” în loc de „N.” în conținutul întâmpinării depusa la 13.03.2015, fila 96 din dosarul de fond.
În legătură cu adresa de domiciliu a pârâtului G. N., pe care în mod eronat a menționat-o în acțiunea principala, precizează că acestea au fost informațiile ce le-a avut de la el. A insistat telefonic, atât personal cat și prin intermediul apărătorului ales, să le fie comunicate datele necesare însă, de fiecare dată a refuzat categoric, susținând ca le va prezenta personal instanței.
A menționat că intenția vădită a pârâtului G. N., a fost permanent de a îngreuna cursul judecații, folosind fel si fel de artificii. La data de 02.02.2015 când au fost comunicate actele de procedură, deși s-a consemnat corect, localitatea Bîlteni, județul Gorj, în procesul verbal de înmânare s-a specificat „m-am aflat în imposibilitatea comunicării actelor de procedura și returnez la instanța emitenta actele, deoarece „destinatar necunoscut în .> Astfel este evidentă intenția pârâtului de a induce în eroare instanța de judecata, în legătura cu adresa de domiciliu, deși adresa din actele de procedura, ( .) este cea reala
Deși se consideră un „om corect” pârâtul are un caracter îndoielnic, iar la insistentele lui repetate, de a proceda la deschiderea succesiunii pe cale amiabila, după mama lor Z. M., a căutat fel si fel de scuze pentru a bloca acțiunea, iar în cele din urmă a fost obligat să se adreseze cu acțiune in instanța de judecată.
A susținut că nu a convenit niciodată cu pârâtul, să partajeze bunurile moștenite, de la autoarea Z. M., tocmai pentru faptul că acesta nu a venit niciodată să dezbată aceasta problemă, ar ideea cu despăgubirea bănească a aparținut probabil, doar lui, întrucât acest lucru a fost si este imposibil, datorat lipsei totale de venituri bănești pe care o are întrucât trăiește din munca câmpului și prestarea de munci gospodărești pe la diverși cetățeni pentru a putea supraviețui.
A precizat că impozitele și taxele locale le-a achitat personal și după moartea mamei, dar în numele ei, fiind titulara de rol agricol în evidentele Primăriei D. până la dezbaterea succesiunii. Susținerile pârâtului precum ca, ar fi contribuit cu bani la plata impozitului anual, sunt false și nu au suport în realitate.
Întrucât cheltuielile cu susținerea acestui proces au depășit posibilitățile lui materiale, fiind obligat în perspectivă, eventual să renunțe, s-a consultat cu avocatul și au convenit soluționarea litigiului pe cale amiabilă. În acest sens, avocatul său a contactat pârâtul și după consultări, acesta a fost de acord cu realizarea unei tranzacții. Prin încheierea din ședința publică de la 05.05.2015, instanța de judecata a acordat un nou termen, pentru realizarea acestei tranzacții. La termenul din data de 09.06.2016, pârâtul fiind prezent în instanța, nu a mai fost de acord cu termenii stabiliți anterior, motiv pentru care instanța a decis continuarea procesului civil pentru administrarea probatoriului, respectiv audierea martorilor si interogatoriul paratului. Prin încheierea de la 06.10.2015 s-a dispus citarea pârâtului cu mențiunea de a se prezenta „personal la interogatoriu”, iar citația a fost înmânată personal acestuia, la data de 09.10.2015
La termenul din data de 10.11.2015, instanța de judecata a constatat lipsa pârâtului pentru realizarea interogatoriului, dar și a apărătorului acestuia, motiv pentru care s-a trecut la dezbaterea pe fond a cauzei.
Motivarea pârâtului, că a fost bolnav și internat in spital, la data când trebuia să se prezinte la interogatoriu ( 10.11.2015) este falsă și lipsită de suport real, întrucât documentele medicale prezentate, se refera la data de 10.10.2015, respectiv 13.10.2015, deci cu o luna înaintea termenului stabilit de instanța, situație care este extrem de clara privind scopul urmărit de pârât prin apelul promovat.
A solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Apelantul-pârât în procedura prealabilă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că în mod eronat instanța a constatat faptul că și-ar fi exercitat dreptul de opțiune succesorală, lucru neadevărat, deoarece acceptarea moștenirii a făcut-o tacit așa cum s-a înțeles cu fratele său. A solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, se constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Dreptul de opțiune succesorală este un drept subiectiv care ia naștere în persoana moștenitorilor cu vocație succesorală din clipa deschiderii moștenirii, iar exercitarea sa presupune manifestarea opțiunii între trei facultăți, respectiv de a accepta pur și simplu moștenirea, de a o accepta sub beneficiu de inventar sau de a renunța la moștenire.
Potrivit dispozițiilor art.700 alin.1 din codul civil de la 1864 „ dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii”, curgerea termenului prevăzut de lege fără ca succesibilul să fi acceptat expres sau tacit moștenirea, ducând la decăderea sa din dreptul de a accepta și, odată cu aceasta, a vocației succesorale, fiind considerat străin de moștenire, singura modalitate de evitare a constatării unei astfel de situații, fiind dovedirea unei cauze de suspendare ce ar fi creat o imposibilitate de exercitare a respectivului drept.
Acceptarea poate fi una expresă sau una tacită, astfel cum se reglementează prin art.689 cod civil, legiuitorul stabilind că este expresă atunci când se însușește titlul sau calitatea de erede într-un act autentic sau privat și tacită, în situația când eredele face un act pe care n-ar putea să-l facă decât în calitatea sa de erede și care lasă a se presupune neapărat intenția sa de acceptare, în cuprinsul dispozițiilor art.691 cod civil evidențiindu-se, cu titlu exemplificativ, care acte juridice valorează acceptare.
În speță, astfel cum a reținut prima instanță, pârâtul nu s-a manifestat expres sau tacit, în termenul de 6 luni de la decesul autoarei sale, în sensul acceptării moștenirii lăsată de defunctă, iar pentru această stare de pasivitate nu a avut vreo justificare, situație în care, în mod corect s-a statuat asupra incidenței prescripției dreptului de opțiune succesorală, ale cărei efecte echivalează cu lipsa titlului său de moștenitor.
Răspunzând criticilor apelantului, Tribunalul evidențiază că, stingerea vocației sale succesorale la moștenirea autoarei intervine ca urmare a neexercitării dreptului de acceptare a moștenirii în termenul de 6 luni prevăzut de lege, fiind irelevantă sub acest aspect disponibilitatea manifestată de către reclamant înainte sau pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță în sensul de a împărți cu pârâtul bunurile succesorale, ca și neregularitatea sesizării de deschidere a procedurii succesorale depusă de reclamant la . termenului de opțiune succesorală, respectiv la data de 19.09.2014( fila 15 dosar fond).
Pe baza considerentelor expuse, cum apelul este nefondat, în temeiul art.480 alin.1 c.pr.civ, acesta va fi respins ca atare.
Făcând și aplicarea dispozițiilor art.453 alin.1 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-pârât G. N., având CNP_, cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr.3583/24.11.2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Z. N., având CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet avocat G. I., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., având ca obiect partaj judiciar.
Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2016
Președinte, A. M. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, D. D. |
Redactat. M.A. /17.05. 2016
Tehnoredactat D.D. / 4 ex.
Jud. fond I. C. G. -Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2859/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 218/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
