Fond funciar. Sentința nr. 218/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 218/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 566/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 566/A
Ședința publică de la 12 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. M.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de revizuenta M. E. împotriva sentinței civile nr.218/16.02.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații CLFF S., CJFF M. și S. I., având ca obiect revizuire - fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul registratură, din partea apelantei-revizuente, răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul S. I..
Întrucât s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art.223 alin.3 cod procedură civilă, instanța potrivit dispozițiilor art.394 cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 09.09.2015, înregistrată sub nr._, revizuenta M. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații C. L. de F. F. de pe lângă Primăria S., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și S. I., revizuirea sentinței civile nr. 2231 din data de 10.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, revizuenta a susținut că prin cererea ce a făcut obiectul cauzei civile cu nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.2231/10.12.2014, a solicitat anularea totală a titlului de proprietate definitiv nr._/20.06.1994, emis pe numele S. N. M. și anularea parțială a titlului de proprietate definitiv nr._/20.06.1994, emis pe numele autorului Pădruț V., cu moștenitor M. V E., în sensul ca terenul intravilan în suprafață totală de 700 mp din tarlaua 19 ( . arabil și . curți - construcții) din titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994, să fie înscrisă în titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 și totodată ca în titlul de proprietate definitiv nr._/20.06.1994 să fie trecut numele autorului „P.” în loc de „Pădruț” cum din eroare s-a trecut.
De asemenea, a susținut revizuenta că instanța a respins cererea ca neîntemeiată cu motivarea că titlul definitiv de proprietate nr._ din 20.06.1994 a fost corect întocmit, din probele de la dosar, respectiv anexa 1 la HG 131/1991 a reieșit că numita S. N. M. a adus pământ în CAP, în ceea ce privește titlul definitiv de proprietate nr._ s-a motivat că nu a contestat în termen legal anexa nr.3 la HG.131/1991 a CLFF și nu a depus acte de stare civilă care să ateste că numele tatălui este P. și nu Pădruț.
Revizuenta a solicitat revizuirea sentinței civile cu privire la primele două capete de cerere, susținând că deține înscrisuri noi de care înțelege să se folosească, respectiv adresa nr.3546/24.08.2015 emisă de Primăria Comunei S., județul M..
În drept, revizuenta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 509 alin. 1, pct. 5 din NCPC.
În dovedirea cererii a depus la dosar: adresa nr.3546/24.08.2015 emisă de Primăria Comunei S., județul M., copie registru agricol cu poziția de rol nr.802 din anii 1959-1963 a lui S. O C. titlul de proprietate nr._/20.06.1994, anexa 3 la HG 131/1991 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 223 și art. 411 alin. 1, pct. 2 din NCPC.
Intimatul S. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a cererii de revizuire.
În susținerea întâmpinării intimatul a arătat că revizuenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp. art.509 alin.1, pct.5 NCPC or, actul invocat de revizuentă, respectiv adresa nr.3546/24.08.2015 a fost emisă de Primăria S., care a eliberat acest act la data la care i s-a cerut, respectiv revizuenta a făcut cererea către Primăria S. la data de 21.04.2015, după ce sentința atacată a rămas definitivă prin respingerea apelului și mai mult aceeași adresă a fost folosită și în dosarul nr._ .
Revizuenta a formulat răspuns la întâmpinarea depusă de intimatul S. I., prin care a susținut aceleași apărări pe care le-a menționat și în cererea de revizuire.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Vânju M. .
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.218/16.02.2016 Judecătoria Vânju M., a respins cererea de revizuire, pentru următoarele considerente:
Adresa nr. 3546/24.08.2015 a fost emisă de Primăria S., ca răspuns la cererea formulată de către revizuentă, la data de 21.04.2015, după ce sentința atacată a rămas definitivă prin respingerea apelului.
P. invocarea acestui motiv de revizuire, este necesară îndeplinirea, cumulativă, a următoarelor condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea, acesta să nu fi putut fi produs în procesul inițial, și să aibă un caracter determinant.
Astfel, instanța a apreciat că nu se poate cere revizuirea unei hotărâri pe baza unor înscrisuri apărute după pronunțarea acesteia, textul referindu-se, exclusiv, la situația în care înscrisul exista în momentul judecării pricinii finalizate prin hotărârea atacată. Concluzia se desprinde din faptul că art. 509 al. 1 pct. 5 C. Pr. Civ. vorbește despre „descoperirea” înscrisurilor.
În concluzie, s-a reținut că adresa de care revizuenta înțelege să se folosească, în dovedirea cererii de revizuire, nu este un înscris doveditor reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi înfățișat, dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, având în vedere că revizuenta a solicitat eliberarea acestei adrese la data de 21.04.2015 și i-a fost emisă la data de 24.08.2015.
În consecință, întrucât în cauză nu subzistă nici unul din motivele de revizuire prev. de art. 509 alin. 1, pct. 5 C. Pr. Civ. instanța a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că a solicitat revizuirea sentinței civile nr.218/16.02.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju M. întrucât instanța de fond nu a interpretat corect probele, existând astfel mai multe erori(obligarea sa la plata taxei de timbru, a solicitat date incomplete Comisiei locale de fond funciar S. relații cu privire la T.P._/20.06.1994 în sensul că a considerat că doar anexa 1 stă la baza emiterii unui titlu de proprietate nu și actele justificative ale înscrierii în această anexă și de asemenea nu a solicitat aceleiași comisii de fond funciar documentele ce au stat la baza emiterii T.P._/20.06.1994).
Consideră că cererea de revizuire este admisibilă întrucât eronat instanța de fond a considerat drept probă adresa nr.3456/04.08.2015, deși această adresă doar confirmă aspectele ce reies din probele administrate în cauză și data la care i s-au comunicat anexa 3 ce îl privește pe tatăl său, copia filei poziției de rol a numitei S. M., copia T.P. nr._/20.06.1994 emis pe numele socrului numitei S. M., aceasta ca moștenitoare.
Consideră că toate aceste probe sunt suficiente pentru a dovedi că cele două capete de cerere sunt justificate, în special față de faptul că CLFF S. își recunoaște greșeala, iar moștenitorul pârâtei invocă in apărarea sa un certificat de moștenitor al mamei sale care nu are nicio relevanță în cauza de față.
În consecință, solicită admiterea apelului anularea sentinței civile nr.218/16.02.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju M., rejudecarea cauzei în sensul admiterii cererii de revizuire și a schimbării în parte a hotărârii atacate.
Intimatul S. I. a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, întrucât în cauză nu subzistă nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art.509 alin.1 pct.5 cod procedură civilă.
Examinând apelul prin prisma criticilor formulate, în conformitate cu dispozițiile art.479 alin.1 cod procedură civilă, instanța apreciază că este nefondat, pentru următoarele considerente:
Cererea de revizuire a sentinței civile nr. 2231/10.12.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în dosar nr._ a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 c. pr. civ., motiv de revizuire ce se referă la descoperirea ,după darea hotărârii, de înscrisuri doveditoare ,reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Prin noțiunea de înscris doveditor, trebuie să se înțeleagă acel înscris nou care, dacă ar fi fost cunoscut la data pronunțării hotărârii atacate, ar fi putut conduce la altă soluție pe fond ,decât cea adoptată.
Nu intră în conținutul noțiunii de înscris pentru a justifica promovarea revizuirii, acel înscris emis după pronunțarea hotărârii atacate prin revizuire, chiar dacă acesta constată o situație fundamental diferită de cea reținută de instanță și care este anterioară pronunțării hotărârii.
În speță, se reține că revizuenta a invocat ca înscris nou ,adresa nr. 3546/24.08.2015 emisă de CLFF S. la cererea acesteia din 21.04._( filele 8 și 27 dosar fond), sentința atacată cu revizuire fiind pronunțată anterior emiterii înscrisului, respectiv la data de 10.12.2014,iar apelul și recursul declarate de aceasta împotriva hotărârii, au fost respinse.
Față de momentul emiterii înscrisului invocat de revizuentă, prima instanță în mod corect a apreciat că nu îndeplinește cerințele impuse de art. 509 alin. 1 pct. 5 ,respectiv existența acestuia în momentul judecării fondului și descoperirea lui după darea hotărârii .
Ca atare, susținerile apelantei că prima instanță a considerat greșit dresa nr. 3456/2015 emisă de CLFF S. ca fiind o probă ,deși acest înscris doar reiterează ceea ce reiese din probele comunicate, nu pot fi reținute, apreciind că celelalte susțineri nu au legătură cu soluția pronunțată pe cererea de revizuire, vizând interpretarea probelor în dosarul de fond nr._ ,în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 218/2016, motiv pentru care nu vor fi analizate.
Așa fiind, în conf. cu art. 480 alin. 1 c. pr. civ ,urmează a respinge apelul și a păstra hotărârea.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelului civil formulat de revizuenta M. E. domiciliată în . împotriva sentinței civile nr.218/16.02.2016 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimații CLFF S., CJFF M. și S. I., domiciliat în ., având ca obiect revizuire - fond funciar.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2016.
Președinte, F. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat M.F/16.05.2016.
tehnoredactat M.B., Ex.6/3 pag.
jud.fond B. D.A.
Cod operator 2626
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 3583/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Decizia nr. 561/2016. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
