Pretenţii. Decizia nr. 45/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 45/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:043._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 45/A
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă S. H. SA BUCUREȘTI P. E. I. SPRL împotriva sentinței civile nr. 932/22.09.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimată fiind V. C., având ca obiect,pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic Ș. O. pentru apelanta reclamantă, și avocat V. E. pentru intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință s-a luat act că, prin serviciul registratură apărătorul ales al intimatei pârâte a depus la dosar concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Consilier juridic Ș. O. pentru apelanta reclamantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat,,anulată sentința,pe cale de consecință să se dispună admiterea pe fond a acțiunii și obligarea pârâtei intimate la plata către apelantă a sumei de 5561 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Avocat V. E. pentru intimata pârâtă a solicitat respingerea apelului, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, conform concluziilor scrise . A menționat că reclamanta deși prezentă la judecarea cererii de perimare, nu a solicitat cheltuieli de judecată, iar instanța de fond în mod corecta reținut și acest aspect.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
La data de 31.10.2014 reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. București (denumita in continuare „H."), societate in reorganizare judiciara, prin administratorul judiciar E. I. SPRL prin practician coordonator av. dr. R. A. B., a chemat în judecată pe pârâta V. C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata către reclamanta-creditoare H. SA a sumei in valoare totala de 5.561 lei, reprezentând cheltuieli de judecata ocazionate de soluționarea dosarului cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de munca si Asigurări Sociale
În fapt a arătat că în dosarul cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, S.C. H. SA- prin Administrator Judiciar E. I. S.P.R.L., a fost chemata in judecata de V. Constanta, litigiul de munca având ca obiect contestație decizie de concediere.
A arătat că pârâta, în calitate de contestatoare din dosarul_ a fost salariata a H. SA - SH „Porțile de F." începând cu data de 15.07.1985 in funcția de lăcătuș/mașinist si prin decizia nr. 932/07.02.2013 i-a încetat contractul individual de munca începând cu data de 13.02.2013 in baza prevederilor art. 86 alin. 6 din Legea 85/2006 a insolventei si art. 65 din Codul muncii. In motivarea deciziei de concediere se arata ca măsura a fost dispusa ca urmare a Hotărârii Tribunalului București din data de 20.06.2012 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei H. SA al cărei patrimoniu se caracteriza prin insuficienta fondurilor necesare plații debitelor certe, lichide si exigibile, care justifica masuri urgente, inclusiv derogări de la normele generale de protecție a salariaților necesare redresării activității economice si reducerii cheltuielilor de orice natura, inclusiv a cheltuielilor salariale prin redimensionarea personalului salariat.
P. hotărârea nr. 874/11.02.2014, pronunțata in dosarul cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, s-a constatat perimarea acțiunii, hotărârea devenind definitiva prin nerecurare.
În motivare a arătat că fiind constatata perimarea de drept a acțiunii care a făcut obiectul dosarului cu nr._ al Tribunalului M., dosar in care H. SA -SH „Porțile de F." a avut calitate de parata, iar pârâta reclamantă în acea cauză, a căzut in pretenții.
Perimarea implica prezumția de renunțare tacita a reclamantei V. Constanta si constituie, totodată, o sancțiune a pasivității ei. Având in vedere ca reclamanta era cea care avea interes sa continue judecata si din culpa ei n-a făcut-o, se consideră îndreptățită să ceară cheltuielile de judecata.
Arată că exista culpa procesuala si in situația când cererea s-a perimat, astfel, că pârâta V. Constanta, este obligata sa plătească societății H. SA, cheltuielile de judecată ocazionate de apărarea sa in fata instanței.
A mai arătat că cheltuielile de judecata nu au fost solicitate pana in prezent, H. SA rezervându-si dreptul de a le solicita pe cale separata. Aspectul ca instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecata nu reprezintă un impediment pentru acordarea acestora pe cale separata. Dimpotrivă, ar fi constituit un astfel de impediment daca instanțele care au soluționat litigiul respectiv s-ar fi pronunțat si asupra cheltuielilor de judecata, caz in care ar fi intervenit autoritatea de lucru judecat. In caz contrar insa, nimic nu poate impiedica H. SA sa solicite cheltuielile de judecata reprezentând onorariu de avocat achitat de H. SA.
Reclamanta arată că între subscrisa, H. SA, in calitate de client reprezentat, pe de o parte si Societatea Civila Profesionala de Avocați M. V. si Asociații, pe de alta parte, s-a incheiat Contractul de asistenta juridica . nr._/2013 (denumit in continuare "contractul") constând . semnătura privata, semnat de ambele parti.
A arătat că obiectul acestui contract constă in reprezentarea H. SA in fata instanțelor judecătorești in litigii de munca. Astfel, in dosarul cu nr._ al Tribunalului M. H. SA a fost reprezentata de avocați care isi desfășoară activitatea in cadrul Societății Civile Profesionale de Avocați M. V. si Asociații, onorariul fiind convenit prin contract in cuantum de 100 E./ora la care se adaugă TVA, la valoarea in lei a euro comunicata de BNR la data emiterii facturii.
P. urmare, in vederea reprezentării clientului H. SA in litigiul de munca care face obiectul dosarului cu nr._ al Tribunalului M. H. SA a achitat, in baza contractului, onorariul in cuantum total de 5.561 lei.
A menționat că detalierea cheltuielilor in valoare de 5.561 lei reprezentând onorariul convenit intre H. SA si reprezentanții Societății Civile Profesionale de Avocați M. V. si Asociații si achitat de H. SA, aferent dosarului cu nr._ al Tribunalului M., este următoarea: l.Întampinarea: 0 lei, 2.termene: 4.485 lei, 2.1. la fond:a) -termen in data de 04.06.2013 X 5 ore x 100 euro/ora = 500 euro X 4,4501 lei (curs euro comunicat de BNR la data facturării) = 2.225 lei; b) -termen in data de 11.02.2014 x 5 ore x 100 euro/ora = 500 euro X 4,5196 lei (curs euro comunicat de BNR la data facturării) = 2260lei. În recurs: 0 lei (hotărârea instanței de fond a rămas definitiva prin nerecurare).
A arătat că onorariu avocat total aferent dosarului cu nr._ al Tribunalului M.: 4.485 lei x 1,24 = 5.561 lei ( cu TVA)
In concluzie, a solicitat admiterea prezentei acțiuni, in sensul obligării paratei-debitoare, V. Constanta la plata către reclamanta-creditoare H. SA a sumei in valoare totala de 5.561 lei reprezentând cheltuieli de judecata ocazionate de soluționarea dosarului cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale.
În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 451-455 Cod de procedura civila.
In probațiune a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
A arătat că în baza dispozițiile art.77 din Legea nr. 85/2006 a insolvenței, este scutită de la plata taxei de timbru, iar în baza art.223 alin.2 din Cod pr. Civ.a solicitat si judecarea in lipsa.
In probațiunea celor susținute a depus la dosar: Facturile SCPA M. V. si Asociații:-nr._/05.03.2014 înregistrata la H. SA sub nr._/06.03.2014 (pentru termenul din 11.02.2014) si nr._/02.07.2013 (pentru termenul din 04.06.2013);desfășurătorul de facturi: nr._/06.03.2014 pentru termenul din 11.02.2014 si nr._/02.07.2013 pentru termenul din 04.06.2013;- Dovada achitării facturilor mai sus menționate, de către H. SA: OP nr. 2186/31.10.2013 si OP nr. 124/21.03.2014; adresa Direcției Publice Comunitare de Evidenta a Persoanelor M. nr._/20.10.2014 privind domiciliul debitoarei V. Constanta; Contractul de asistenta juridica . nr._/2013 încheiat intre H. SA si Societatea Civila Profesionala de Avocați M. V. si Asociații; Decizia nr. 11/03.10.2013 a Directoratului H. SA de continuare a contractului de asistenta juridica . nr._/2013; Actul adițional nr.2/03.10.2013 la contractul de asistenta juridica . nr._/2013; întâmpinarea formulata in dos. nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale; împuternicirea avocațiala de asistenta, reprezentare, redactare si semnare acte . nr._/2013 pentru dosarul nr._ ; încheierile de ședința din 14.05.2013 si 04.06.2013; sentința nr. 874/11.02.2014 a Tribunalului M. in dos._ ; Facturile SCPA M. V. si Asociații nr._/05.03.2014 si nr._/02.07.2013, desfășurătoarele acestor facturi: nr._/06.03.2014 si nr._/02.07.2013, OP nr. 2186/31.10.2013 si OP nr. 124/21.03.2014.
Pârâta V. C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
In fapt, a arătat că prin cererea de chemare în judecată reclamanta solicită obligarea sa la plata sumei de 5561 lei reprezentând cheltuieli de judecată ce au fost efectuate de aceasta în dosar nr._ .
Pârâta, arată că, ca urmare a disponibilizării sale a formulat cerere de chemare în judecată prin care a contestat, în contradictoriu cu S.C. P.E.E.H. HIDOELECTRICA S.A. decizia de concediere cu motivarea că decizia criticată a fost dată cu încălcarea dispozițiilor ort.60 lit.a din C.Muncii, în sensul că a fost concediată în perioada concediului medical, cu cheltuieli de judecată.
Totodată arată că a formulat o acțiune prin care a solicitat obligarea S.C. P.E.E.H. HIDOELECTRICA S.A. la plata drepturilor cuvenite ca urmare a încetării CIM și anume plata a 48 salarii de bază brute, cu cheltuieli de judecată.
Pe parcursul judecății, ca urmare a faptului că reclamanta S.C. P.E.E.H. HIDOELECTRICA S.A. pierduse procesul cu sindicatul pentru aceeași cauză, dar cu alte părți, a încheiat cu pârâta o convenție prin care s-a obligat să plătească cele 48 salarii în tranșe, în acest mod înțelegând să înceteze acel proces pornit de noi. S.C. P.E.E.H. HIDOELECTRICA S.A. nu s-a mai prezentat la acel proces pentru a se lua act de învoiala părților și dosarul s-a suspendat, drept urmare nu a mai solicitat repunerea cauzei pe rol și dosarul s-a perimat.
Deoarece în principal pe pârâtă o interesau drepturile bănești a lăsat suspendată cauza ce avea ca obiect contestația deciziei de concediere și cauza s-a perimat.
In aceste condiții consideră că nu sunt îndeplinite cerințele legale, procesul nefiind finalizat din culpa chiar a reclamantei de azi, și consideră că nu a căzut în pretenții față de reclamantă.
În susținerea întâmpinării a solicitat proba cu înscrisuri.
In drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.200. C.Pr. Civilă.
În concluzii a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
La întâmpinare a atașat: împuternicire avocațială și convenția din data de 29.07.2013.
Reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. București (denumita in continuare „H.", sau "creditoarea"), a formulat răspuns la întâmpinarea prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate si a argumentelor invocate prin întâmpinare si admiterea cererii așa cum a fost formulata.
A arătat că dosarul la care face trimitere parata prin întâmpinare, respectiv, dos. nr._ al Tribunalului M., având ca obiect drepturi bănești -plata a 48 de salarii de baza brute, s-a suspendat in temeiul art. 242 alin. (1) C. (potrivit încheierii din 26.09.2013) deoarece „reclamantul nu a depus la dosar dovada participării la ședința de informare privind avantajele medierii". La acel termen societatea S.C. P.E.E.H. HIDOELECTRICA S.A. a fost reprezentata prin avocat, reclamanta fiind lipsa si nereprezentata . A susținut că responsabilă pentru suspendarea cauzei nu a fost societatea S.C. P.E.E.H. HIDOELECTRICA S.A. ci chiar parata V. C..
A arătat că perimarea a fost constatata in dosarul nr._ prin sentința nr. 2288/29.05.2013, pronunțata de Tribunalul M., iar H. a fost reprezentata prin avocat si la termenul cand s-a pus in discuție perimarea (cauza fiind repusa pe rol din oficiu), reclamata lipsind.
De asemenea, in dosarul care a format obiectul acțiunii din prezenta cauza (dos. nr._ al Tribunalului M., având ca obiect contestație decizie de concediere nr. 932/07.02.2013), „succesiunea evenimentelor" a fost aceeași cu cea din dosarul nr._, astfel că prin încheierea din 04.06.2013 instanța a suspendat cauza in temeiul art. 242 alin. (1) C. deoarece avocatul contestatoarei a arătat ca nu deține dovezi in sensul participării acesteia la ședința de informare privind avantajele medierii si a lăsat la aprecierea instanței suspendarea cauzei, iar prin Sentința nr. 874/11.02.2014, dupa repunerea pe rol, din oficiu, Tribunalul M. a constatat perimarea cauzei; menționam ca H. a fost reprezentata si la acea data prin avocat.
Referitor la Convenția nr._/29.07.2013 (incheiata intre părțile litigante din prezenta cauza) invocată prin întâmpinare, arată că e irelevant, întrucât dosarul nr._ având ca obiect drepturi bănești- plata a 48 de salarii de baza brute si dosarul nr._ având ca obiect contestație decizie de concediere nr. 932/07.02.2013, au fost suspendate din culpa paratei si tot din culpa acesteia s-au si perimat.
A arătat că ca urmare a semnării convenției, parata din prezenta cauza, a primit . cele 48 de salarii de baza brute cerute in instanța; iar potrivit art. 3 din convenție, parata înțelegea sa renunțe si la cererea de chemare in judecata formulata in dos. nr._, insa, dupa ce a încasat banii, nu a mai fost interesata de cursul procesului si nu s-a mai „deranjat" sa formuleze cererea de renunțare la judecata, consecința fiind continuarea procesului declanșat de dansa.
Perimarea constatata de instanța de judecata in cele doua cauze constituie o sancțiune a pasivității paratei, motiv pentru care consideră că este îndreptățită sa solicite cheltuielile de judecata efectuate.
În concluzii, solicită admiterea acțiunii si obligarea paratei V. Constanta la plata cheltuielilor de judecata in suma de 5.561 lei, cheltuieli ocazionate de soluționarea dosarului nr._ al Tribunalului M..
La dosar a mai depus: încheierea din 26.09.2013, pronunțata in dos._ si sentința nr. 2288/29.05.2013 pronunțata de Tribunalul M. in același dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins ca neîntemeiată acțiunea, a fost obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanta S.P.E.E.H. H. S.A. București a chemat în judecată pe pârâta V. C. pentru ca să fie obligată la plata sumei de 5.561 lei, reprezentând cheltuieli de judecata ocazionate de soluționarea dosarului cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, în care a fost constatata perimarea de drept a acțiunii, susținând că exista culpa procesuala si in situația când cererea s-a perimat, astfel, că pârâta V. Constanta, este obligata sa plătească societății H. SA cheltuielile de judecată ocazionate de apărarea sa in fata instanței întrucât a fost reprezentata de avocați care isi desfășoară activitatea in cadrul Societății Civile Profesionale de Avocați M. V. si Asociații, onorariul fiind convenit prin contract in cuantum de 100 E./ora la care se adaugă TVA, la valoarea in lei a euro comunicata de BNR la data emiterii facturii, totalizând suma de 5.561 lei.
Examinând Convenția_/29.07.2013 încheiată între părți (fila 82), instanța constată că părțile s-au înțeles cu privire la obiectul dosarului nr._ al Tribunalului M., așa cum se prevede la art.3, renunțându-se la orice pretenții prezente și viitoare, ceea ce creează prezumția că pârâta a lăsat intenționat ca dosarul să se perime, apreciind aceasta ca pe o renunțare la judecată.
Totodată, potrivit art. 452 C.p.c. privind dovada cheltuielilor de judecată: ”Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”
Conform art. 1534 alin 2 din C.civ. „debitorul nu datorează despăgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minima diligenta". In alta ordine de idei art. 1534 alin. 1 stipulează clar „daca, prin acțiunea sau omisiunea sa culpabila, creditorul a contribuit la producerea prejudiciului,despăgubirile datorate de debitor se vor diminua in mod corespunzător". Or este clar ca omisiunea de a solicita cheltuielile de judecată aparține reclamantei, culpa acestui lucru revenindu-i in exclusivitate reclamantei.
Cum dovada cheltuielilor de judecată se face până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei, iar reclamanta nu le-a solicitat și dovedit, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantă S. H. SA BUCUREȘTI P. E. I. SPRL, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta reclamantă a precizat că instanța de fond trebuia sa acorde cheltuielile de judecata pe care apelanta le-a demonstrat ca le-a făcut efectiv prin prezentarea facturilor de încasare a onorariilor; prin urmare, instanța de fond trebuia sa soluționeze cererea apelantei numai pe baza probelor, caci lichidarea cheltuielilor de judecata este o chestiune de răspundere civila delictuala.
Partea care cade in pretenții va fi obligata, la cerere, sa plătească cheltuielile de judecata.
Obligația de plata ii incumba paratului si in raport de dispozițiile art. 1349, 1357, 1381 si 1386 cod civil referitoare răspunderea pentru fapta proprie, in condițiile in care temeiul acordării cheltuielilor de judecata îl reprezintă culpa procesuala (invocate de noi prin cererea precizatoare a temeiului de drept), aspect asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat.
F. de dispozițiile legale menționate si de împrejurarea ca parata s-a aflat in culpa procesuala, lăsând cauza sa se perime (așa cum de altfel a constatat si instanța de fond „Examinând Convenția (...), ceea ce creează prezumția că pârâta a lăsat intenționat dosarul sa se perime, apreciind aceasta ca pe o renunțare la judecata, apelanta este îndreptățită sa-si recupereze integral cheltuielile de judecata efectuate.
Pentru a proceda la o corecta aplicare a dispozițiilor art. 453 alin. (1) C. pr. civ., instanța de fond avea obligația sa analizeze, prin prisma dispozițiilor legale menționate, fiecare suma achitata de apelantă, in funcție de faza procesuala si actul de procedura pentru îndeplinirea căruia a fost convenit de părți prin contractul de asistenta juridica . nr._/201.
Proporționalitatea onorariului avocațial cu valoarea ori complexitatea cauzei si cu munca prestata de avocat reprezintă o chestiune de temeinicie pe care instanța de fond trebuia s-o motiveze si s-o justifice.
Absenta unei motivări temeinice a sentinței instanței de fond constituie un argument de neînlăturat formulat pentru admiterea apelului. In sprijinul acestei afirmații invocă jurisprudența CEDO in acest sens, astfel in Cauzele Albina, B., G., toate împotriva României, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat încălcarea art. 6 din Convenție, printre altele, pentru lipsa unei motivări responsabile, consistente a hotărârilor judecătorești.
Judecătorii trebuie sa respecte toate principiile procesului civil, având in același timp obligația unei motivări temeinice ori, in sentința apelata, tocmai o astfel de motivație lipsește Instanta trebuia sa motiveze argumentat, ținând cont de înscrisurile doveditoare anexate.
. In considerarea faptului ca apelanta a reintrat in insolventa începând cu data de 25.02.2014 (data pronunțării deciziei Civile nr. 456/25.02.2014), apelanta înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 85/2006 a insolventei, care prevede scutirea de taxa judiciara de timbru pentru acțiunile introduse de administratorul judiciar, inclusiv pentru recuperarea creanțelor. Astfel, înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la interpretarea art. 77 din Legea nr. 85/2006, a statuat prin Decizia nr. 683/2008 ca „din economia textului precizat, rezulta fără putința de tăgada, ca scutirea ele plata taxelor de timbru are caracter general, in sensul ca privește toate acțiunile promovate de administratorul judiciar sau lichidator, indiferent împotriva cui sunt îndreptate și indiferent care este felul sau natura cererii formulate astfel încât, niciuna dintre aceste acțiuni nu poate fi anulata ca netimbrata.
P. urmare, acțiunile promovate de administratorul judiciar nu pot fi anulate ca netimbrate.
Apelul este nefondat.
Din înscrisurile depuse în cauză, rezultă că în dosarul cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, S.C. H. SA- prin Administrator Judiciar E. I. S.P.R.L., a fost chemata in judecata de V. Constanta, litigiul de munca având ca obiect contestație decizie de concediere.
P. hotărârea nr. 874/11.02.2014, pronunțata in dosarul cu nr._ al Tribunalului M., Secția Conflicte de Munca si Asigurări Sociale, s-a constatat perimarea acțiunii, hotărârea devenind definitiva prin nerecurare.
După introducerea acțiunii ce a format obiectul dosarului cu nr._, precum și a celei în pretenții întemeiată pe aceeași cauză, respectiv concedierea (dosar_ ) între părți a intervenit o convenție – nr._/29.07.2013, conform căreia, în schimbul primirii de către intimata – pârâtă, V. C., a ajutorului de concediere constând în 48 de salarii da bază brute, aceasta va renunța la cererea de chemare în judecată în dosarul_, precum și la orice pretenții prezente și viitoare.
Rezultă cu evidență din clauzele convenției, că părțile au înțeles să renunțe, nu numai la pretenția din dosarul_, dar și la orice alte pretenții dintre ele, în care se încadrează și contestația deciziei de concediere – dosar nr._ .
În aceste condiții, intimata – pârâtă V. C., lăsând cererea, având ca obiect contestația deciziei de concediere, în nelucrare, cu consecința perimării ei, nu a făcut altceva decât să respect convenția încheiată, renunțând, tacit, la această pretenție împotriva apelantei-reclamante, situație în care nu se poate reține vreo culpă procesuală în sarcina acesteia care să justifice obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel, dacă intimata ar fi continuat judecarea contestației la decizia de concediere, ar fi încălcat tranzacția încheiată, fiind pasibilă, la cererea apelantei, la plata de despăgubiri.
În altă ordine de idei, Tribunalul reține că doar acesta este motivul pentru care cererea de chemare în judecată trebuia respinsă, dispozițiile art. 452 din codul de procedură civilă fiind greșit interpretate de prima instanță, în sensul că și în ipoteza în care cheltuielile de judecată se solicită pe cale separată, dovada existenței lor ar trebuie să fie făcută de parte până la închiderea dezbaterilor asupra fondului, dar în litigiul ce a generat cheltuielile de judecată, interpretare ce nu are suport în textul de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă S. H. SA BUCUREȘTI P. E. I. SPRL, societate in reorganizare judiciara, cu sediul in București, .. 15-17, etaj 11-14, sector 1, nr.ORC București J_, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 932/22.09.2015, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimată fiind V. C., având CNP_, cu domiciliul în . F. II, județul M., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
CC/LI/ 4 ex.
Data 19.02.2016
Jud.fond P. I.
Confidențial cod.op.2626
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 986/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 148/2015. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
