Recuzare executor. Decizia nr. 934/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 934/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 934/R
Ședința publică de la 19 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Judecător C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-reclamantă . împotriva încheierii din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. E. J. C. C., având ca obiect recuzare executor.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se ia act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța invocă excepția perimării și reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
P. cererea formulată la data de 13.12.2011 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub numărul de dosar_ petenta . a solicitat recuzarea executorului judecătoresc C. C. din cadrul Biroului Executorului J. C. C. din Dr. Tr. S. in dosarele de executare 530/E/2011 si 531/E/2011, in temeiul art. 10 din legea 188/2000, raportat la art. 27 pct.7 si 8 C.pr.civ.
În motivarea cererii de recuzare, petenta a arătat că executorul judecătoresc C. C. a depus la Judecătoria Dr.Tr.S., șase cereri de încuviințarea executării silite, reprezentând contracte de leasing încheiate cu ..Se susține că atât creditoarea . cât și executorul judecătoresc au încălcat prevederile art.27 alin.7 c.p.civ., nu au ținut seama de încheierea comercială nr.64/JS/CC/2011 prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței privind pe ..
P. sentința civilă nr. 438/15.02.2012 pronunțată de Judecătoria Caransebeș a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S. .
Dosarul a fost înaintat la data de 23.03.2012 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. sub nr._ .
La data de 27.03.2012 a dispus introducerea în cauză și conceptarea, în calitate de creditoare a . SA și a invocat din oficiu excepția nulității cererii de recuzare, având în vedere că aceasta nu a fost semnată.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin încheierea din 27.03.2012 Judecătoria Dr.Tr.S., a constatat nulă cererea de recuzare, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare în judecată care nu cuprinde obiectul ori semnătura reclamantului va fi declarată nulă.
Dispozițiile legale anterior menționate trebuie interpretate coroborat cu prevederile art.112 indice 6 C.proc.civ., dispoziții legale care instituie obligativitatea semnării cererii de chemare în judecată.
Semnătura, ca element obligatoriu al cererii de chemare în judecată, este necesară întrucât pe de o parte, certifică manifestarea de voință a petentei de a declanșa procesul, iar pe de altă parte, certifică conținutul cererii de chemare în judecată.
Semnătura trebuie să fie olografă, nefiind suficient ca numele părții să fie dactilografiat.
Instanța, a reținut că la data de 27.03.2012 in urma declinării cauzei de pe rolul Judecătoriei Caransebes prin sentința civila nr. 438/2012, s-a format pe rolul Judecătoriei Dr.Tr.S. dosarul cu numărul_ /2012 având ca obiect recuzare executor judecătoresc. Totodată verificând cererea de recuzare formulata de petenta . prin administrator special C. V. A. in contradictoriu cu . SA si împotriva B. C. C., așa cum s-a reținut prin practica din conținutul cererii de recuzare, a constatat ca aceasta nu poarta semnătură administratorului special C. V. A..
Instanța apreciind ca este in discuție o cerere de recuzare care se judeca conform art. 10 din legea 188/2000 R, prin raportare la dispozițiile art. 31 din C.pr.civ., in camera de consiliu, fără citarea părților, urmând a se asculta executorul judecătoresc recuzat prin analogie cu prevederile art. 31 alin 1 din C.pr.civ., fara a fi posibila luarea unui interogatoriu acestuia, in condițiile art. 31 alin 2 C.pr.civ., a procedat la verificarea cererii de recuzare in condițiile art. 112 C.pr.civ.
In concluzie, constatând lipsa semnăturii așa cum am arătat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 133 alin. 1 Cod proc. civ, a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată, având ca obiect recuzare, a constatat nula cererea de recuzare formulată de petenta . prin administrator special C. V. A. in contradictoriu cu . SA si împotriva B. C. C., ca fiind nesemnata.
În baza art. 10 alin 4 din legea 188/2000R, care prevede ca „Încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare”, instanța având in vedere dispoziția din norma de drept speciala care are prevalenta a pronunțat prezenta hotărâre cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de judecată din 03.05.2012, cauza a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.242 alin.2 cod procedură civilă.
La 05.09.2013 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol în vederea verificării subzistenței motivului suspendării cauzei având în vedere că de la data suspendării, 03.05.2012 și până în prezent a trecut mai mult de un an, timp în care dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedura urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată. În materie comercială termenul de perimare este de șase luni.
Potrivit art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate, președintele instanței va cita de urgență părțile și va dispune ca grefa să întocmească o dare de seamă asupra actelor de procedura în legătură cu perimarea.
Potrivit art. 253 C.pr.civ., dacă instanța constată că perimarea nu a operat, pronunță o încheiere, care poate fi atacată o data cu fondul procesului. Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
În cauză, instanța constată că la termenul din 03.05.2012 părțile au lipsit la judecarea cauzei și potrivit dispozițiilor cod procedură civilă, art.242 pct.2 a fost dispusă suspendarea pentru lipsa părților. Cum art.248 cod procedură civilă, sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, deși suspendată cauza, nu a făcut niciun demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 03.05.2013), în temeiul art. 252 raportat la art. 248 cod procedură civilă, se va constata perimat recursul formulat împotriva încheierii din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă . împotriva încheierii din 27.03.2012 pronunțată de Judecătoria DR.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-pârât B. E. J. C. C., având ca obiect recuzare executor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Septembrie 2013.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | Judecător, C. P. |
Grefier, M. B. |
Redactat C.V.P..
tehnoredactat M.B., Ex.2/ 3pag.
jud.fond G. O.
Cod operator 2626
| ← Fond funciar. Decizia nr. 677/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1106/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
