Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 171/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 12770/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 171
Ședința publică de la 9 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. B.
Judecător: P. M.
Grefier: C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții T. D., T. V. S., T. G., T. M. și T. A. toți domiciliați în mun. Tg-M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr.2341 din 19 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în apel ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 3 septembrie 2013 când instanța a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 2341 din 19 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a respins plângerea formulată de petenții T. D., T. V. S., T. G., T. M. și T. A. împotriva intimaților P. H. V. și P. M..
În motivarea hotărârii judecătoria a reținut că petenții au calitatea de coproprietari ai imobilului înscris în CF nr._ Târgu M., situat în municipiul Târgu M., ., jud. M. și prin încheierea de carte funciară atacată s-a dispus întabularea în cartea funciară dreptul de proprietate asupra cotei de 420/926 parte din imobil, dobândită prin cumpărare la licitația publică organizată în dosarul nr. 101/E/2009 al B.E.J. P. R..
Critica petenților, în sensul că încheierea de înscriere a dreptului de proprietate nule-a fost comunicată, a fost respinsă ca nefondată, neexistând un text legal care să prevadă o asemenea obligație. S-a considerat că executarea silită începută împotriva foștilor proprietari a fost notată în cartea funciară astfel că petenții aveau cunoștință despre transmisiunea silită a cotei-părți din imobil.
Judecătoria a apreciat că încheierea de carte funciară atacată este legală, respectând prevederile art. 48 din legea nr. 7/1996.
Împotriva hotărârii au declarat apel petenții T. D., T. V. S., T. G., T. M. și T. A. cerând ca în urma admiterii acestuia să se modifice în tot hotărârea în sensul admiterii plângerii și a anulării parțiale a încheierii.
În motivarea căii de atac s-a arătat că încheierea este nelegală întrucât nu le-a fost comunicată deși prin înscrierea dreptului de proprietate al intimaților s-au adus schimbări în structura coproprietarilor. S-a considerat că aceste schimbări nu se puteau face fără o prealabilă înștiințare a apelanților.
S-a mai susținut că instanța nu a răspuns criticilor aduse încheierii prin care s-a respins cererea de reexaminare.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și modul de aplicare a legii de către prima instanță, tribunalul apreciază că apelul declarat este nefondat.
Singura critică adusă încheierii prin care s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al intimaților, reluată și în apel, este legată de necomunicarea acestei încheieri petenților, pretenție justificată în opinia acestora de calitatea de coproprietari ai imobilului. Prima instanță a apreciat corect că nu există o asemenea obligație. De altfel petenții apelanți aveau cunoștință despre executarea silită demarată, T. A. având calitatea de debitor. Aceștia nu au justificat un eventual prejudiciu cauzat prin înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea adjudecatarilor. Cotele-părți din dreptul de proprietate al apelanților nu au fost afectate de înscrierea efectuată. O eventuală obligație de comunicare a încheierii, chiar dacă ar fi existat, fiind ulterioară emiterii acesteia, nu poate constitui o cauză de nulitate a încheierii. Cauzele de nulitate ar fi trebuit să fie anterioare sau cel mult concomitente cu emiterea încheierii și nu ulterioare acesteia.
În privința criticii legate de neanalizarea tuturor motivelor invocate în plângere, aceasta este neîntemeiată, neindicându-se care sunt aceste motive. De altfel unicul motiv invocat în plângere este cel al „imposibilității” înscrierii dreptului de proprietate al intimaților în lipsa încunoștiințării petenților despre această operațiune, pretenție vădit nejustificată.
Urmează astfel ca în baza art. 296 Cod de procedură civilă să se respingă ca nefondat apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții T. D., T. V. S., T. G., T. M. și T. A. toți domiciliați în mun. Tg-M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2341 din 19 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi: 9 septembrie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, P. M. | |
Grefier, C. S. |
Red.A.B./02.12.2013
Listat C.S./02.12.2013
3 pag/9 ex
Jud.fondG.G.C.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 814/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 959/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
