Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 363/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 363/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 5519/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 363/2015
Ședința publică din data de 18 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. M.
Judecător: A. B.
Grefier: G. O.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta S. A., cu domiciliul în Sântana de M., ., jud. M., cu domiciliul procesual ales în Tg. M., ./1, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 9533 din data de 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei, avocat M. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depusă la dosarul cauzei prin registratura instanței la data de 04 iunie 2015, adresă din partea Judecătoriei Tg. M., la care a fost anexată în copie, Decizia Curții Constituționale nr. 195 din 31 martie 2015, prin care a fost soluționată excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 29, alin. 1 lit. d teya a doua din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, excepție ridicată de S. A..
Reprezentantul apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri în probațiune, în baza prevederilor art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată faza cercetării procesului și în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului apelantei asupra apelului declarat.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, iar în consecință schimbare în întregime a hotărârii atacate prin admiterea plângerii, împotriva încheierilor de respingere nr. 4247 din data de 17.02.2014 și nr._ din data de 18.03.2014 a OCPI M.. În continuare, arată că fiind soluționată excepția de neconstituționalitate prin admitere, fiind publicată în Monitorul Oficial la data de 05.06.2015, iar conform art. 29 alin. 1lit d din Legea 7/1996, urmează a fi radiată sulta din cartea funciară și astfel cum rezultă și din dosar, sulta a fost achitată.
Instanța reține cauza în pronunțare soluția urmând să fie pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
TRIBUNALUL
Prin încheierea civilă nr. 9533 din 11 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a respins ca nefondată plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de petenta S. A.,
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că la data de 23.01.2014 petenta a solicitat radierea notării sultei de la B *25 din CF nr. 87 Sântana de M. atașându-se în acest sens declarație autentică nr._/U/816/2013, declarație autentică nr._/U/816/2013 și încheiere de respingere nr._/2013. Prin încheierea de respingere nr. 4247/23.01.2014 a O.C.P.I. afost respinsă cererea petentei de radiere a sultei de la B *25 din CF nr. 87 Sântana de M., deoarece cererea nu a îndeplinit cerințele legale privind forma autentică notarială a declarației de radiere, încheiată de un notar în funcție în România. Prin încheierea de respingere nr._ din 04.03.2014 a O.C.P.I.-B.C.P.I. Tîrgu-M. s-a respins cererea de reexaminare cu privire la radierea ipotecii legale asupra imobilului din CF nr. 87 Sântana de M., întrucât înscrisurile depuse în justificarea cererii de chemare în justificarea cererii de înscriere nu respectă dispozițiile legale.
În drept s-a reținut că potrivit articolului 885 alineatul 2 cod civil „drepturile reale se vor pierde sau stinge numai prin radierea lor din cartea funciară, cu consimțământul titularului, dat prin înscris autentic; acest consimțământ nu este necesar dacă dreptul se stinge prin împlinirea termenului arătat în înscriere ori prin decesul său, după caz, prin încetarea existenței juridice a titularului, dacă acesta era o persoană juridică”.
În continuare, instanța s-a reținut că dispozițiile art. 29 alin. 1 lit. d conform căruia „în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții limitative:.. d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România”.
S-a apreciat astfel că respingerea cererii de radiere a sultei s-a efectuat de către O.C.P.I. M. cu respectarea dispozițiilor legale enumerate anterior, încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere de catre petentă fiind emisă cu respectarea dispozițiilor legale, actul notarial depus de către petentă fiind încheiat de un notar în funcție din Ungaria și nu din România, astfel cum prevede norma legală prevăzută la articolul 29 din Legea nr. 7/1996, motiv pentru care s-a respins respinge plângerea împotriva încheierii de carte funciară formulată de către petentă ca nefondată.
Relativ la tratatul de reciprocitate încheiat cu Ungaria și invocat de petentă s-a considerat că acesta nu este aplicabil nefiind o normă comunitară cu caracter obligatoriu.
Împotriva încheierii a declarat apel petenta cerând ca înm urma admiterii acestuia să se schimbe în tot hotărârea în sensul admiterii plângerii formulate și a radierii notării din cartea funciară a sultei.
În motivarea căii de atac s-a arătat că actul notarial autentificat în Ungaria are aceeași valoare juridică și produce aceleași efecte ca un act notarial încheiat de un notar public din România.
S-a precizat că tratatele bilaterale constituie izvor de drept și fac parte din legislația internă a țării doctrina stabilind că atunci când apare un conflict între o lege și un tratat Constituția României dă prioritate în mod expres tratatului, stipulând îndeplinirea acestuia cu bună credință și considerarea lui ca parte a dreptului intern.
Verificând, limitele declarației de apel, stabilirea situației de fapt și modul de aplicare a legii de către prima instanță, tribunalul apreciază că apelul declarat este fondat.
În cursul judecății în prima instanță, la data de 1 septembrie 2014, petenta a formulat o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu privire la neconstituiționalitatea prevederilor art. 29 alin. 1, lit. d) din Legea nr. 7/1996.
Prin decizia nr. 195 din data de 31 martie 2015 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 29 alin. 1, lit. d ), teza a doua din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare sunt constituționale în măsura în care nu se aplică actelor notariale încheiate în țări care au aderat la Convenția cu privire la suprimarea cerinței supralegalizării actelor oficiale străine, adoptată la Haga la 5 octombrie 1961, și în țări cu care România are încheiate convenții, tratate sau acorduri privind asistența juridică în materie civilă, care prevăd scutirea de orice legalizare.
În cauză petenta a invocat incidența prevederilor Tratului dintre Republica Populară Română și Republica Populară Ungară privind asistența juridică în cauzele civile, familiale și penale, ratificat de România prin Decretul nr. 505/1958.
Potrivit art. 13 din tratat „ 1 ) Actele care au fost întocmite sau certificate de un organ de stat sau de către o persoană oficială pe teritoriul uneia din Părțile Contractante, în limitele competenței lor, în forma stabilită de legile în vigoare și prevăzute cu sigiliul oficial, sunt valabile pe teritoriul celeilalte Părți Contractante fără vreo altă certificare. Aceasta este valabil și pentru semnăturile care sunt legalizate conform prevederilor legale ale uneia din Părțile Contractante. 2) Actele care pe teriotriul unei Părți Contractante se consideră ca fiind acte oficiale, sunt socotite și pe teritoriul celeilalte Părți Contractante ca având forța probatorie a actelor oficiale”.
La dosar, ca temei al radierii din careta funciară a notării sultei s-a depus de către petentă actul notarial autentificat de un notar prublic din Ungaria, cuprinzând declarațiile numiților O. E., Nemth F. și N. Nandor, în favoarea cărora a fost înscrisă sulta. Din actul depus reiese că aceștia au primit sumele la care a fost obligată petenta prin sentința civilă nr. 5586/2012 a Judecătoriei Târgu M..
În aceste condiții actul depus de petentă era apt pentru radierea din cartea funciară a notării sultei, fără a se îndeplini vreo altă formalitate.
Urmează astfel ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se admită apelul declarat și să schimbe în întregime hotărârea atacată în sensul admiterii plângerii de carte funciară formulată de petenta S. A., împotriva încheierii de respingere nr._ din data de 18.03.2014 a O.C.P.I. M. – B.C.P.I. Tg-M., emisă în dosarul nr._/04.03.2014, a modificării în totalitate a încheierii de respingere nr._ din data de 18.03.2014 a O.C.P.I. M. – B.C.P.I. Tg-M. și a admiterii cererii de reexaminare formulată de petenta, dispunând radierea sultei de la poziția B.25 din CF nr. 87 Sântana de M., în baza actului notarial nr._/U/816/2013 din data de 23.12.2013 întocmit de notarul public Korenyi G. din Ungaria.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de petenta S. A., cu domiciliul în Sântana de M., ., jud. M., cu domiciliul procesual ales în Tg-M., ./1, jud. M., împotriva încheirii civile nr. 9533 din data de 11 noiembrie 2014 pronunțate de Judecătoria Tg.-M. în dosarul nr._ .
Schimbă în întregime hotărârea atacată, după cum urmează:
Admite plângerea de carte funciară formulată de petenta S. A., împotriva încheierii de respingere nr._ din data de 18.03.2014 a O.C.P.I. M. – B.C.P.I. Tg-M., emisă în dosarul nr._/04.03.2014.
Modifică în totalitate încheierea de respingere nr._ din data de 18.03.2014 a O.C.P.I. M. – B.C.P.I. Tg-M., în sensul că admite cererea de reexaminare formulată de petenta S. A., împotriva încheierii nr. 4247 din data de 17.02.2014 a B.C.P.I. Tg.-M., emisă în dosarul nr. 4247/23.01.2014 și dispune radierea sultei de la poziția B.25 din CF nr. 87 Sântana de M., în baza actului notarial nr._/U/816/2013 din data de 23.12.2013 întocmit de notarul public Korenyi G. din Ungaria.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 18 iunie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. B. | |
Grefier, G. O. Fiind plecată în concediu de odihnă semnează P.-grefier C. S. |
Red./Tehnored./A.B.
Listat/S.D./3 ex./20.07.2015
Jud. fond. U. G. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul MUREŞ | Cereri. Încheierea nr. 172/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
