Contestaţie la executare. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 15738/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A. D.
Judecător M. F.
Grefier M. T.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta ., cu sediul în localitatea R., Parcul Industrial, Platforma Vidrasău, nr.1G, jud.M., având CUI RO_, împotriva sentinței civile nr. 700/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentinta civila 700/18.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tg M. in dosar_ a fost respinsa ca neintemeiata contetatia la executare formulata de contestatoarea . in contradictoriu cu UAT Ungheni.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca pe numele contetsatoarei au fost emise mai multe decizii de impunere si titluri execuitorii iar faptul că intimata a ales să nu pună în executare întreaga sumă de 11.532 lei stabilită prin Decizia de impunere nr._/11.07.2014 pentru stabilirea impozitului pe clădiri pe anul 2014, scadentă la 30.09.2014 nu atrage nulitatea titlului executoriu, intimata fiind liberă să execute silit și numai o parte dintre sumele datorate de debitor.
A mai rerinut prima instanta ca este posibil ca de la data emiterii deciziei de impunere să fie achitate o parte din sumele datorate, să fi operat compensarea cu alte sume ori să se fi acordat o scutire sau o altă formă de sprijin.
S-a mai retinut ca sumele evidnetiate in Titlul executoriu nr._/25.07.2013 și Somația nr._/25.07.2013, rubricile corespunzatoare figurează cu valoarea 0 la rubrica debit principal din Titlul executoriu nr._/10.10.2014 și Somația nr._/10.10.2014 (însă sunt evidențiate accesoriile la debitul principal ulterioare datei de 25.07.2013).
A mai retinut instanta ca la debitul principal de 11.721 lei s-au adăugat accesoriile în cuantum de 937,68 lei, astfel încât Titlul executoriu nr._/25.07.2013 și Somația nr._/25.07.2013 se referă la suma totală de 12.658,68 lei. În final, prima instanta a calculat suma totală datorată de contestatoare ca fiind suma de 44.306,20 lei (31.647,52 lei + 12.658,68 lei), sumă apropiată de cea de 44.305 lei (fiind cel mai probabil rotunjită) menționată olograf pe somația comunicată contestatoarei.
In consecinta s-a apreciat ca creanta urmarita este certa iar susținerile contestatoarei referitoare la contradicțiile existente în cadrul titlului executoriu sunt neintemeiate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel contestatorul solicitand admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei in sensul admiterii contestatiei la executare.
In motivare a aratat ca prima instanta s-a marginit la reiterarea in tabel a mentiunilor cuprinse in deciziile de impunere care au stat la baza procedurii de executare silita fara a lamuri raportul juridic dedus judecatii.
Se mentioneaza ca desi prima instanta a apreciat ca intimata a stabilit corect cuantumul sumei datorate din considerente rezulta ca aceasta are caracter incert.
Se mai arata ca in incercarea de a gasi o explicatie pentru inadvertentele constatte instanta vehiculeaza mai multe situatii ipotetice care ar putea justifica existenta acestor inadvertente insa toate explicatiile sunt incorecte reprezentand simple supozitii.
Se mai arata ca nici intimata si nici prima instanta nu a precizat care este cuantumul sumei datorate neprecizand nici un element care sa conduca la clarificarea acestei creante desi argumentul principal invocat prin contetsatie a constat tocmai in caracterul contradictoriu si incert al datoriei imputate.
Arata apelanta in continuare ca caracterul incert al creantei contetsate rezulta din mentiunile somatiei_/10.10.2014 mentini care sunt contradictorii in conditiile in care in cuprinsul acesteia se mentioneaza o suma de_+ lei existand o mentiune olografa in acest sens iar pe de alta parte in cuprin exista un total de_,52 lei.
Se mai arata ca din insumarea celor doua valori mentionate in deciziile de impunere ar rezulta o a treia suma respectiv de_ lei.
Se mai arata ca in realitate contestatoarea nu are nici un debit fata de intimata si ca in mentiunile deciziei de impunere_/9.04.2013 unde se arata ca impozitul ar fi 0.00 insa in partea de jos a deciziei se mentioneaza total pe 2013_.00. Se mai arata ca aceeasi contradictie rezulta si din cuprinsul Deciziei de impunere_ /11.07.2014 unde se mentioneaza in partea de jos stanga impozit 0.00 si scutire 100.00 iar in pareta de jos drepata a deciziei se mentioenaza total pe 2014_.00.
Se mai arata ca un alt viciu ignorat de prima instanta este stabilirea unui impozit pe anul 2014 cata vreme in mod obiectiv apelantei nu i se putea imputa o atare obligatie intrucat a beneficiat de ajutorul de minimis pentru investitiile realizate in Parcul Industrial Vidrasau.
Intimata a depus intampinare in care a solicitat repsingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca mentiunea olografa de pe somatie este facuta de un angajat in scopul comunicarii catre contestatoare a sumelor totale datorate la acel moment desi executarea silita viza doar o parte din aceste debite.
Se mai arata ca scutirea de la plata impozitului nu era aplicabila in perioada in care acesta a fost datorat iar sumele mentionate in actele de executare sunt certe, neexistand nicio neclaritate in rpivinta acestora.
Analizand apelul constata ca acesta este nefundat pentru motivele expuse in continuare.
Se retine mai intai ca in cuprinsul contestatiei la executare si a motivelor de apel se invoca caracterul nedatorat al sumelor urmarite silit si anumite neclaritati in privinta actelor de executare de natura a atrage caracterul incert al creantei urmarite silit.
F. de acestea, tribunalul retine ca potrivit art. 172 alin 3 OG 92/2003 contestatia prin care se invoca aparari de fond impotriva titlului de creanta deci prin care se solicita desfiintarea executarii pe motiv ca debitul urmarit nu ar fi datorat poate fi formulata doar daca pentru contestarea titlului nu este prevazuta o alta procedura.
Ori pentru invocarea caracterului nedatorat al sumei stabilite prin deciziile de impunere si urmarite silit in cadrul executarii silite contestate este reglementat un mijloc procesual diferit, respectiv cel al contestatiei impotriva titlului de creanta prevazuta de art 205 si urm din OG 92/2003.
Prin urmare, potrivit art 172 alin 3 C pr civ motivele invocate de contestatoare privind caracterul nedatorat al debitului urmarit silit si scutirea de la impozit nu pot fi analizate in cadrul contestatiei la executare care, în limita acestor motive este inadmisibilă.
De asemenea, inadvertentele deciziilor de impunere sesizate de contestatoare raman in aceeasi masura excluse controlului jurisdictional declansat pe calea procedurii reglementate de art 172 OG 92/2003, cata vreme impotriva titlului de creanta se putea formula contestatia prevazuta de art 205 C pr fisc astfel ca actiunea contestatoarei este inadmisibila si in privinta acestor motive invocate in cadrul contestatiei la executare si a apelului.
Cu privire la pretinsul caracter incert al sumei datorate instanta constata ca potrivit art 662 alin 2 dc pr civ aplicabil in baza art 2 alin 3 OG 92/2003 „Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.”
Se retine in continuare ca din cuprinsul titlului executoriu_/10.10.2014 (f.40 din dosar) reiese cu exactitate care este natura obligatiei fiscale, termenul legal de plata, cuantumul sumei datorate cu titlu principal si accesoriu, data pana la care s-au calculat accesoriile si totalul sumei urmarite silit, sume care coincid cu cele mentionate in deciziile de impunere de la filele 33, 34 si respectiv 42 si 43 din dosarul primei instante pentru sumele datorate cu acelais titlu la termenele de plata aferente mentionate in act, astfel cum corect a retinut si prima instanta.
Imprejurarea ca in cuprinsul titlului executoriu nu se face o mentiune explicita cu privire la numarul deciziei de impunere nu este de natura sa atraga anularea titlului executoriu avand in vedere ca aceasta poate fi identificata cu usurinta pe baza altor elemente precizate in cuprinsul titlului executoriu respectiv a denumirii debitorului,, a naturii obligatiei de plata –impozit de pe teren si cladiri si a termenului de plata precum si a sumelor calculate. De altfel, din cuprinsul contestatiei si a apelului se retine ca apelanta contestatoare a putut identifica deciziile de impunere in baza carora s-a emis titlul executoriu astfel ca pretinsa neregularitate nu i-a cauzat acesteia nicio vatamare.
Se retine de asemenea ca fata de imprejurarea ca debitorul este o societate comerciala a carei activitate este supusa unui ansamblu de reglementari comerciale, fiscale si contabile pe care are indatorirea de a le cunoaste, este greu de presupus ca aceasta poate intampina dificultati reale in intelegerea semnificatiei mentiunilor unui titlu executoriu emis pentru sume datorate la doua termene de plata din anii 2013 si 2014 cu titlu de impozit pe cladiri si teren in cuprinsul caruia se fac mentiunile corespunzatoare cu privire la natura obligatiei fiscale, suma si termenele de plata.
Imprejurarea ca contestatorul detine un exemplar al titlului executoriu care cuprinde anumite mentiuni olografe nu este de natura sa atraga anularea actului pentru caracterul incert al creantei din moment ce suma urmarita silit prin actul de executare contestat este precizata in mod clar in cuprinsul actului iar aratarile suplimentare consemnate pe suportul de hartie pe care a fost imprimat titlul facute chiar si de un angajat al intimatei-se refera la un total de plata la o anumita data astfel cum precizeaza expres iar nu la o alta suma urmarita silit in cadrul executarii contestate declansate in baza titlului ce cuprinde mentiunea.
Prin urmare, constatand ca sutinerile apelantei nu sunt de natura sa conduca la admiterea contestatiei la executare si desfiintarea actelor de executare, in baza art 480 C pr civ va respinge apelul ca nefondat, mentinand hotararea atacata pentru considerentele anterior expuse.
Cu toate acestea, retinand ca in privinta cheltuielilor de judecata pretinse de intimata prin intampinare nu s-a depus dovada acestora pana la inchiderea dezbaterilor asupra fondului conform art 452 C pr civ, in baza art 453 C pr civ instanta va respinge ca nefondata cererea intimatei de obligare a apelantului la plata acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de ., cu sediul în localitatea R., Parcul Industrial, Platforma Vidrasău, nr.1G, jud.M., având CUI RO_, impotriva Sentintei civile nr. 700/18.02.2015 pronuntata de Judecatoria Tg M. in dosar_ .
Respinge ca neintemeiata cererea intimatei Orasul Ungheni de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
Definitiva.
P. la dispozitia partilor prin intermediul grefei azi, 16.06.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. F. | |
Grefier, M. T. fiind în concediu de odihnă semnează prim grefier C. S. |
Red DAL, 6.07.2015
J..fond.A. A.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
