Pretenţii. Decizia nr. 49/2016. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 49/2016 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 49/2016
Dosar nr._ - pretenții -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 49/2016
Ședința publică din 21.01.2016
Instanța compusă din:
Președinte: L. E. P. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – I. C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant M. P. N. – prin primar și reprezentat legal de ., cu sediul în P. N., ., ., împotriva sentinței civile nr. 41 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria P. N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. O., domiciliată în P. N., ..2, ., C. R. B., domiciliat în comuna Văleni, ., C. T. M., domiciliat în ., ., județul N., C. O. Cireșica și C. B., domiciliate în P. N., ..2, ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns curatorul P. C. pentru intimatele-pârâte C. O., C. O. Cireșica și C. B., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al cincilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este pretenții;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța constată că s-a achitat onorariul pentru curatorul desemnat să le reprezinte pe intimatele-pârâte C. O., C. O. Cireșica și C. B..
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Curatorul P. C., pentru intimatele-pârâte C. O., C. O. Cireșica și C. B., solicită admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune, invocată de instanță, și respingerea acțiunii față de aceste intimate-pârâte, care nu au fost părți în contractul de închiriere.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 41 din 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria P. N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 41 din 15.01.2015 Judecătoria P. N. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. N. invocată din oficiu; a respins cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul MUN. P. N. prin .. în contradictoriu cu pârâtul C. N. pentru lipsa calității procesuale pasive a pârâtului; a respins, ca neîntemeiată, cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul MUN. P. N. prin .. în contradictoriu cu pârâții C. O., C. R. B., C. T. MICROVAN, C. O. CIREȘICA și C. B..
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut, în fapt, că M. P. N. (prin împuternicit S.C. LOCATO S.A.) a încheiat cu defunctul C. N. contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință înregistrat sub nr._/23.12.2004 prin care reclamantul a închiriat pârâtului menționat imobilul proprietatea sa, situat în municipiul P. N., ., .. Nr. 23, jud. N.. Conform contractului de închiriere părțile au convenit la plata chiriei convenită de părți, precum și utilitățile aferente imobilului închiriat să fie achitate lunar la sediul .., neplata la termen a chiriei convenite și a utilităților atrage o penalizare de 0,5 % asupra sumei datorate, pentru fiecare zi de întârziere, începând cu prima zi care urmează celei în care suma a devenit exigibilă, fără ca majorarea să poată depăși totalul sumelor restante.
Raportat la natura pretențiilor ce fac obiectul cauzei, la data încheierii contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință înregistrat sub nr._/23.12.2004 și la prevederile art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, potrivit cărora dispozițiile Noului cod civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după ., instanța de fond a reținut incidente prevederile art. 969 - art. 970 Cod civil 1864 - convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante și trebuie aduse la îndeplinire cu bună credință, în caz contrar fiind angajată răspunderea contractuală a acestora, prevederile art. 1073 Cod civil - creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației.
Aplicând prevederile legale enunțate la situația de fapt expusă, instanța de fond a reținut ca neîntemeiate pretențiile formulate în contradictoriu cu pârâții C. O., C. R. B., C. T. Microvan, C. O. Cireșica și C. B., întrucât aceștia nu sunt părți în contractul de închiriere înregistrat sub nr._/23.12.2004, astfel încât, conform principiului relativității efectelor actului juridic, reglementat de dispozițiile art. 969 Cod civil, contractul menționat nu poate constitui izvor de obligații pentru aceștia. D. menționarea lor în contractul de închiriere nu este suficientă pentru a se reține și calitatea de debitori.
Pentru considerentele arătate, cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții C. O., C. R. B., C. T. Microvan, C. O. Cireșica și C. B. a fost respinsă ca neîntemeiată.
Reclamantul M. P. N. a declarat apel împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că intimații-pârâți C. O., C. O. Cireșica, C. B., C. rareș B. și C. T. Microvan sunt moștenitorii titularului de contract de închiriere C. N., care a decedat la data de 31.10.2007, și beneficiari ai locuinței pe care nu au predat-o proprietarului. Soția supraviețuitoare și cele două fiice au domiciliul la locuința închiriată și în prezent și toți moștenitorii au recunoscut debitul prin angajamentele de plată nr. 6055/19.07.2014 și nr. 1229/29.01.2015.
În drept, invocă prevederile art. 689, art. 969, art. 1440, art. 1429, art. 1431, art. 1437, art. 1838, art. 1073-1075 și următ. Cod civil din 1864, iar apelul este întemeiat pe prevederile art. 466-482 Cod procedură civilă.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Secției a II-a Cicilă de C. Administrativ și Fiscal sub nr._, care prin încheierea din data de 07.05.2015 a dispus trimiterea dosarului spre competentă soluționare Secției I a Tribunalului N., conform prevederilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă.
La această secție, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
La primul termen de judecată, respectiv 13.08.2015, tribunalul a dispus verificări privind starea fizică a imobilului în care se află locuința închiriată și verificări privind domiciliul intimaților C. R. B. și C. T. M., relațiile solicitate fiind comunicate pentru termenul din data de 08.10.2015. La acest termen s-a cerut apelantului să comunice cuantumul chiriei și întreținerii pentru patru persoane pentru perioada 16.05.2011 – 11.02.2013 și care este cuantumul chiriei și întreținerea pentru trei persoane pentru perioada 12.03.2013 – 16.05.2014.
La termenul din data de 05.11.2015, tribunalul a desemnat un curator pentru intimatele-pârâte C. O., C. O. Cireșica și C. B. avându-se în vedere prevederile art. 167 Cod procedură civilă și relațiile comunicate de intimat, potrivit cărora blocurile F1-F3 din . N., în care se găsește locuința închiriată, au fost demolate conform autorizației de desființare nr. 124/12.04.2015, procedura de citare fiind astfel imposibil de îndeplinit.
Curatorul astfel desemnat a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, iar pe fond a solicitat respingerea apelului cu motivarea că sentința apelată este temeinică și legală.
Analizând apelul de față în raport cu motivele invocate și cu probele administrate, tribunalul constată că acesta este fondat pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
Din actele dosarului rezultă că prin contractul de închiriere nr._/23.12.2004 reclamantul M. P. N. a închiriat o locuință numitului C. N., la data încheierii contractului fiind menționați cu drepturi de folosință asupra locuinței și membrii familiei, respectiv: C. O. (soție), C. Z. Negăr (fiu), C. B. (fiu), C. T.-Microvan (fiu), C. O.-Cireșica (fiică) și C. Zoro (fiu).
În urma verificărilor efectuate de instanța de fond la Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor a rezultat că titularul de contract C. N. a decedat la data de 21.10.2007 și că, din membrii familiei, mai au domiciliul în spațiul închiriat pârâtele C. O., C. O. Cireșica și C. B., pe când fiii C. R. B. și C. T.-M. locuiesc în .> Față de cele reținute, tribunalul constată că toate drepturile și obligațiile generate de contractul de închiriere în sarcina titularului C. N. se transmit moștenitorilor acestuia, în virtutea transmisiunii succesorale; mai mult, conform art. IV pct. c din contract, unul din cazurile de încetare a contractului este decesul titularului, și aceasta în condițiile în care, în 30 de zile de la data decesului, persoanele îndreptățite nu au solicitat locuință, iar în speță nici unul din moștenitorii titularului nu au părăsit locuința în urma solicitării unui alt spațiu.
Prin urmare, moștenitorii titularului de contract stau în cauză atât în calitate de moștenitori ai acestuia pentru intervalul aprilie 2006 (de când se solicită plata chiriei și a întreținerii restante) – 21.10.2007 (data decesului), precum și în nume propriu pentru perioada ulterioară decesului autorului, de când au continuat să locuiască în spațiul închiriat cu acordul proprietarului și în virtutea clauzelor contractuale mai sus menționate.
În privința perioadei supusă analizei instanței prin cererea de chemare în judecată, tribunalul constată că dreptul la acțiune este prescris pentru perioada aprilie 2006 – 15.05.2011. Astfel, conform prevederilor art. 3 alin. 1 din decretul nr. 167/1958, termenul general de prescripție este de 3 ani și s-a împlinit în cauza de față la data de 15.05.2011 în raport cu data introducerii acțiunii, respectiv 07.05.2014. Prevederile actului normativ mai sus menționat se aplică în cauza de față, instanța având obligația de a le invoca și în calea de atac, în acest sens fiind și Decizia nr. 1/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată într-un recurs în interesul legii, conform căruia prescripțiile extinctive începute anterior datei de 01.10.2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 01.10.2011. În apărările privind excepția prescripției invocată din oficiu de instanță, reclamantul apelant a arătat că această excepție nu operează în cauză, deoarece C. N., titularul contractului de închiriere, a semnat un angajament de plată nr. 6055/16.07.2014 (fila 7 dosar apel) înregistrat la Secția a II-a Civilă de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului N., iar moștenitorii C. O., C. R. B., C. T. Microvan, C. O. Cireșica și C. B. au semnat un angajament de plată înregistrat sub nr. 1229/29.01.2015 (fila 6 același dosar), ambele vizând chirie și cheltuieli de întreținere restante.
Tribunalul va înlătura aceste apărări deoarece numitul C. N., decedat la data de 21.10.2007, nu putea semna un angajament de plată în anul 2014, iar angajamentul de plată semnat de moștenitori este fără efecte juridice în cauză. Astfel, conform art. 16 alin. 1 pct. 9 din Decretul nr. 167/1958, termenul de prescripție se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția. Prin urmare, recunoașterea de către moștenitori a datoriei autorului lor și a lor în nume propriu trebuia să aibă loc în intervalul termenului de prescripție de 3 ani, respectiv până la data de 15.05.2011, pentru că doar în aceste condiții termenul de prescripție ar fi fost întrerupt. Recunoașterea ulterioară nu mai produce efecte juridice în sensul cerut de reclamantul apelant, respectiv întreruperea termenului de prescripție, pentru simplul fapt că după expirarea acestuia nu a mai curs un alt termen de prescripție susceptibil de a fi întrerupt. Singurul beneficiu pe care l-ar obține creditorul, după împlinirea termenului de prescripție, ar fi ca debitorul să își îndeplinească obligația pe care nu mai are dreptul să o ceară spre restituire chiar dacă nu a cunoscut despre împlinirea termenului de prescripție – art. 20 din Decretul nr. 167/1928.
În speță nu se poate reține nici renunțarea la prescripție conform art. 1838 Cod civil, pentru următoarele considerente: conform art. 1837 Cod civil, „Prescripția este un mod de a dobândi proprietatea sau de a se libera de o obligație, sub condițiile determinate prin această lege”. Acest text și următorul fac referire atât la prescripția achizitivă, cât și la prescripția extinctivă, însă prevederile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă au fost abrogate implicit prin Decretul nr. 167/1958 prin care s-a reglementat în mod expres un alt regim juridic al acestei instituții. Prin urmare, art. 1838 Cod civil își găsește aplicarea doar în cazul prescripției achizitive, efectul fiind pierderea dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiunea împlinită.
Reclamantul apelant a mai invocat și o instituție specifică materiei obligațiilor, respectiv novația, reglementată în Codul civil de art. 1128 și următ. În speță nu sunt incidente aceste prevederi, deoarece, din economia lor rezultă că novația reprezintă o convenție prin care părțile unui raport juridic obligațional sting o obligație existentă, înlocuind-o cu o nouă obligație. Specificul novației este că raportul juridic obligațional inițial se transformă într-un alt raport juridic, iar efectele obligației inițiale se contopesc în efectele obligației care se naște prin novație. Una din condițiile de validitate a novației este ca aceasta să conțină un element nou față de vechea obligație, care constă în schimbarea părților, a obiectului sau a cauzei raportului juridic supus novației. Or, în cauza de față nu se poate reține apariția unui element nou, câtă vreme în litigiu este vorba despre aceleași părți ale contractului de închiriere, contract ce are același obiect și cauză cu cele deduse judecății. Mai mult, reclamantul apelant nu a invocat la fond noul raport juridic pretins a fi ivit prin semnarea angajamentelor de plată, iar invocarea acestuia în apel reprezintă schimbarea cauzei acțiunii, demers ce nu poate fi admis conform prevederilor art. 478 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit căruia „În apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot formula pretenții noi”.
Prin urmare, respingând apărările reclamantului apelant, tribunalul va constata ca fiind prescris dreptul la acțiune pentru perioada indicată anterior și va păși la analizarea pe fond a pretențiilor deduse judecății.
În acest sens, în raport de perioada supusă prescripției, tribunalul va analiza doar datoriile contractate de pârâții intimați în nume propriu și nu în calitate de moștenitori ai titularului de contract C. N..
Astfel, din relațiile comunicate de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (fila 66 dosar recurs) rezultă că pârâtul intimat C. R. B. nu figurează cu domiciliul legal în P. N., ..2, . acesta nu poate fi obligat la plata unei chirii pentru un spațiu pe care nu l-a folosit și a unor cheltuieli de întreținere de care nu a beneficiat.
Din relațiile comunicate de aceeași instituție menționată anterior rezultă că în perioada 16.05.2011 – 11.02.2013 au locuit în spațiul închiriat pârâții intimați C. O., C. O. Cireșica, C. B. și C. T. M. (filele 33, 34,35,67 dosar recurs), motiv pentru care aceștia vor fi obligați la plata sumelor de 1370,98 lei, cu titlu de chirie, și 471,53 lei, cu titlu de cheltuieli de întreținere, sume aferente perioadei mai sus arătate și datorate conform contractului de închiriere nr._/23.12.2004, act cu putere de lege între părți conform art. 969 Cod civil.
În ceea ce privește perioada ulterioară, cuprinsă între 11.02.2013 – februarie 2014, se constată că pârâtul intimat C. T. M. nu a mai locuit în spațiul închiriat, astfel că vor fi obligate la plata chiriei aferente în sumă de 436,02 lei doar pârâtele intimate C. O., C. O. Cireșica și C. B.. Totodată, față de actele depuse la dosar de către reclamantul apelant, din care rezultă că ulterior lunii februarie 2014 la apartamentul închiriat figurează „0” cheltuieli de întreținere, tribunalul va constata că pentru această perioadă nu sunt datorate alte cheltuieli.
Față de cele arătate, în temeiul art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată și va dispune conform dispozitivului.
În temeiul art. 48 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, vor fi obligați pârâții intimați C. O., C. O. Cireșica și C. B. să plătească reclamantului suma de 390 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul M. P. N., prin ., cu sediul în P. N., ., ., împotriva sentinței civile nr.41 din data de 15.01.2015 pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. O. (CNP-_), domiciliată în P. N., ..2, ., C. R. B. (CNP-_), domiciliat în ., C. T. M. (CNP-_), domiciliat în ., ., județul N., C. O. Cireșica (CNP-_) și C. B. (CNP-_), domiciliate în P. N., ..2, ..
Schimbă în totalitate sentința apelată, și în consecință:
Anulează acțiunea în pretenții, formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul C. N. pe excepția lipsei capacității procesuale de folosință.
Respinge pe excepția prescripției dreptului material, acțiunea în pretenții formulată de reclamantul M. P. N., prin ., în contradictoriu cu pârâții C. O., C. O. Cireșica, C. B., C. T. M. și C. R. B., pentru perioada aprilie 2006 – 15.05.2011.
Respinge ca nefondată acțiunea în pretenții formulată de M. P. N., prin ., în contradictoriu cu pârâtul C. R. B..
Admite în parte acțiunea civilă, în pretenții formulată de reclamantul M. P. N., prin ., în contradictoriu cu pârâții C. O., C. O. Cireșica, C. B. și C. T. M..
Obligă în solidar pârâții C. O., C. O. Cireșica, C. B. și C. T. M. să plătească reclamantei, suma de 1370,98 lei reprezentând chirie aferentă perioadei 16.05._13.
Obligă în solidar pârâții C. O., C. O. Cireșica și C. B. să plătească reclamantei, suma de 436,02 lei reprezentând chirie aferentă perioadei 11.02.2013 – februarie 2014.
Obligă în solidar pârâții C. O., C. O. Cireșica, C. B. și C. T. M. să plătească reclamantei, suma de 471,53 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei 16.05._13.
Obligă C. O., C. O. Cireșica și C. B. să plătească reclamantului suma de 390 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariu curator.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. E. P. D. S. I. C. Ailuțoaei
Red. D.S. – 18.02.2016
Tehnored. 23.02.2016
9 ex.
Fond: V. V. C.
| Pretenţii. Decizia nr. 69/2016. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
