Succesiune. Hotărâre din 22-10-2014, Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 614/RC
Dosar nr._ - succesiune –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 15 octombrie 2014
ÎNCHEIERE
Instanța constituită din:
Președinte:- V. B. - judecător
- C. B.- judecător
- D. M. – judecător
- M. M. - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți G. V., C., G., B. M. și G. D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat S. M., Piatra N., .. 33, ., împotriva încheierii de admitere în principiu din 01.11.2012 și a sentinței civile nr. 4857 din data de 19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți, C. V., domiciliată în ., L. M., domiciliată în Bacău, Cartier CFR Bacău, .. 25, Baluș N., domiciliat în ., A. E., domiciliați în ., G. T., domiciliată în Piatra N., .. G2, ., G. A.-G., domiciliat în Târgu F., . și Sfânt, ., ., G. V., G. M., G. M., domiciliați în ., G. G., la familia N. I. Zănești, nr. 1557, R. Z., domiciliată în comuna Zănești, ., G. N., la familia V. D. – Oltenița, . Călărași, D. M., la familia A. E. din Zănești, N. I., Zănești, nr. 1557, județul N., G. Gh. N., Zănești, P. Cracău, județul N., G. V. și intimații-reclamanți M. C., D. I., B. E. și B. A., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. S. S. – Piatra N., ., ., județul N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurenții-pârâți C. G., B. M. și G. D. asistați de avocat S. M. care răspunde și pentru G. V., intimata – pârâtă G. T. și intimata-reclamantă M. C. asistată de avocat S. S. S. care răspunde și pentru D. I., B. E. și B. A., lipsă fiind aceștia din urmă și intimații-pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este succesiune;
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare este legal îndeplinită cu intimata-pârâtă D. M. care a fost citată la fam. A. E. din Zănești, județul N.;
- alte aspecte procedurale:
- s-a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței adresa nr. 8/1477 din 13.10.2014 a Primăriei Municipiului Piatra N., Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor – Biroul de Evidență a Persoanelor Piatra N., cu care se comunică adresa intimatei – pârâte D. M. ca fiind în ., județul N..
Avocat S. M., pentru pârâții – intimați depune la dosar două chitanțe de plata taxei judiciare de timbru, respectiv chitanța . nr. 142764CR din 04.06.2014 în cuantum de 880 lei și chitanța . nr. 14375CR din 03.09.2014 în cuantum de 520 lei.
Instanța constată că în cauză este lipsă de procedură cu intimata D. M. care nu a fost citată în satul Zănești, ..
Avocat S. S. pentru pârâții – intimați arată că din punctul său de vedere procedura de citare intimata D. M. este completă, aceasta a fost citată pe parcursul judecății în . A., dacă instanța apreciază că se impune citarea acesteia fără a se face mențiunea la fam. A., nu se opune. De fapt aceasta acolo are domiciliul, este plecată din țară, iar familia A. a luat-o în spațiu. Cei de la starea civilă nu aveau de unde să știe acest lucru. A fost citată și la Zănești și la Podoleni de-a lungul ciclului procesual.
Instanța verificând înscrisurile de la dosarul cauzei, constată că intimata D. M. a fost citată în . A., iar pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 99 dosar a semnat A. E..
La întrebarea instanței, părțile prezente prin apărători arată că nu mai au de formulate alte cereri în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat S. M. pentru recurenții – reclamanți având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, în esență solicitând a se reține că reiterează excepția invocată și în scris la fond înainte de închiderea dezbaterilor, respectiv excepția tardivității cererii de raportare a înzestrărilor, că această cerere era tardivă având în vedere că termenul de prescripție este de 3 ani.
Prin prezentul recurs a criticat motivarea instanței de fond care reține în esență că ar fi vorba de o curgere a prescripției a termenului de cerere a acestor raportări a înzestrărilor, însă apreciază instanța de fond în mod eronat ca început al termenului de prescripție emiterea titlului de proprietate asupra cărora s-a operat în privința înzestrărilor celor 5 trupuri de teren. Arată că începerea curgerii acestui termen a fost de la data nașterii dreptului respectiv la data eliberării adeverinței de proprietate nr. 14/21.08.1991 pe numele tuturor moștenitorilor defuncților lui decujus.
Este știut că natura juridică a acestor adeverințe este aceea de a valora titlul de proprietate până la eliberarea acestuia de către comisiile județene. În plus față de eliberarea acestei adeverințe stăpânirea de fapt a trupurilor de teren ce mai târziu prin sentința de fond au făcut obiectul înzestrărilor au fost stăpânite în mod clar, continu, neechivoc sub nume de proprietari de către recurenții - pârâți și nu în maniera reținută, îmbrățișată ca și interpretare de prima instanță, ca și o stăpânite în recunoaștere reciprocă a înzestrărilor ci în mod neechivoc sub nume de proprietari dovedit acest aspect fiind de împrejurarea că fiecare dintre acești recurenți supuși raportării înzestrărilor au solicitat în timp ce stăpâneau sub numele de proprietari și au obținut titluri de proprietate pentru aceste trupuri de teren considerate a fi înzestrări.
Mai mult decât atât se reține, chiar în considerentele sentinței recurate împrejurarea că aceste înzestrări nu s-au făcut de forma cerută advaliditatem într-o formă autentică, cu toate acestea natura lor este interpretată și reținută ca atare. Se invocă pe de altă parte cu tilu de autoritate de lucru judecat, împrejurări stabilite în sentințele care s-au pronunțat pe cereri de constatări nulitate parțială a titlurilor lor de proprietate. Se invocă cu acest caracter de autoritate de lucru judecat împrejurarea reținută cum că au fost fiii lui decujus și fiicele înzestrate, doi dintre ei, care sunt acei doi?. A arătat că raportările vizează doar titlurile de proprietate altele decât titlul comun de proprietate al tuturor părților care și-au disputat partajul succesoral în fondul dosarului, fără ca cineva vreodată fie pe bază de înscrisuri autentice așa cum prevede legea advaliditatem, fie pe bază de probe, schițe, expertize, titluri, mărturii să poată să stabilească cu caracter de adevăr judiciar cine sunt cei doi descendenți înzestrați, despre ce titluri și despre cer trupuri este vorba ca să se poată pronunța pe raportarea cu titlu de înzestrări a acestor trupuri.
Mai mult decât, atât spune că această tardivitate pe care a invocat-o subzistă, chiar și în punctul de vedere îmbrățișat de instanța de fond, chiar dacă ar fi să se raporteze ca și început al curgerii termenului de prescripție momentul eliberării titlurilor. Observă cu ușurință că aceste titluri, din care s-au extras și raportat trupuri de teren sunt eliberate în 1994, 1995, 1996.
Având în vedere aceste aspecte până la data deschiderii acțiunii 8.05.2007 oricum ar calcula tot se constată ca fiind îndeplinit termenul de 3 ani de prescripție, deci aceste raportări chiar și dincolo de aspectele precizate anterior, că nu puteau fi limpede identificate și stabilite. Chiar și sub acest aspect este îndeplinit termenul de prescripție. Este imperios necesar a se constata că raportarea s-a făcut în mod nelegal și netemeinic.
Pe de altă parte, cu privire la fond a depus la termenul anterior dezbaterilor pe fond unele înscrisuri și a precizat un punct de vedere.
Arată că, nu poate fi imputabilă recurenților pretinsa lipsă de pasivitate în ceea ce privește apărarea în anii care s-au scurs în acest dosar, în judecata în prima instanță. Așa cum a arătat, având în vedere cele două sentințe pronunțate anterior cu privire la nulitatea absolută parțială a titlurilor lor de proprietate, recurenții – pârâți nu aveau nici un motiv de îngrijorare stabilindu-se cu putere de lucru judecat că titlurile lor sunt valabile și că nimeni și nimic nu le va mai putea ciunti aceste proprietăți. Sunt obținute cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru constituiri și reconstituiri de drepturi.
Cu privire la amplasamente nu au fost nici un fel de probleme, deci toate aceste aspecte au făcut obiectul unor judecăți ample,complete și care s-au finalizat cu hotărâri definitive și irevocabile. Nimic nu i-ar fi putut conduce la gândul că ceva din aceste trupuri de teren pe care le stăpânesc de multe zeci de ani, pentru care au dobândit titluri de proprietate, titluri atacate în două rânduri și care au rămas intacte în aceleași două împrejurări în instanță prin două hotărâri diferite, nu le este o pasivitate imputabilă.
A depus acele precizări, era sigur tardiv raportat la momentul operativ în economia judecății la fond să vină atunci cu cereri noi, era după încheierea de admitere în principiu, erau în faza finală a administrării probatoriului, dar a depus acele înscrisuri, care nu pot fi înlăturate pur și simplu, ele dovedesc în mod neechivoc un aspect esențial, este vorba de trupurile care au făcut obiectul acestor raportări de înzestrări, este vorba de terenuri care nu provin de la decujus, provin din constituiri de drept pe terenuri fie primite de la CAP pentru construirea de locuințe, fie în folosință gratuită pe toată perioada existenței locuinței. Este vorba de terenuri dobândite prin vânzare – cumpărare de la descendenți ai celor doi decujus și sub acest aspect spune că nu puteau sub nici un fel fi tratate, interpretate ca și natură juridică ca fiind înzestrări de la decujus.
Mai mult decât atât, este vorba despre titluri dobândite de către fii și fiice și nepoți de fii ai celor doi decujus, care este în tradiția acestui neam ca înzestrările atunci când o familie are băieți și fete s-au făcut întotdeauna către fete nicideum către băieți.
Pe aceste considerente, susține apărătorul recurenților că instanța de fond ar fi trebuit fie să dispună completarea probatoriului în virtutea exercitării rolului activ fie să evite a se pronunța pe niște raportări care dincolo de împrejurarea că sunt tardive, nelegale, să constate că natura acestor terenuri este cu totul alta și nu puteau fi găsite ca fiind provenite din înzestrări.
Pe aceste considerente recursul este întemeiat, legal și temeinic, solicitând admiterea, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării unui probatoriu care să confirme ceea ce rezultă ca și prezumție legală destul de puternică din înscrisurile pe are le-a depus. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat S. S. pentru reclamanții – intimați, arată că apărătorul recurenților a modificat petitul cererii, în sensul că nu se mai solicită modificarea în parte a sentinței recurate și se solicită casarea cu trimiterea spre rejudecare.
Avocat S. M., pentru recurenți arată că în esență motivele de recurs vizează doar modalitatea în care au fost aduse la masa de împărțit aceste terenuri, nu-și modifică petitul cererii de recurs.
Avocat S. S. pentru reclamanții - intimați, având cuvântul susține oral întâmpinarea pe are a depus-o în scris la dosarul cauzei și pe ale de consecință a se constata că sentința pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, solicită a fi menținută și a se respinge recursul.
Arată că solicitarea pe care recurenții o fac de trimitere a cauzei în rejudecare pentru administrarea probatoriului este neavenită, ca să nu spună tardivă față de momentul în care ei au înțeles la fond să-și facă apărările.
Este adevărat, poate nu interesează pasivitatea clienților pe care îi reprezintă colegul său vis-a-vis de atitudinea pe care ei au înțeles să o adopte în fața acestui proces care se află pe rolul instanței din anul 2007, dar ar sancționa această pasivitate pentru modul în care au înțeles să-și facă apărări, pentru modul în care au înțeles să nu-și facă apărări, pentru că nu au formulat întâmpinare, cerere reconvențională, nu au formulat obiective pentru expertiză, nu au formulat răspuns la precizări, pentru că reclamanții au formulat foarte multe precizări raportat la faptul că la un moment dat au intrat într-un impas în acest dosar și ei au înțeles să nu formuleze nici un fel de apărări în sensul celor arătate.
Arată că este tardiv să vină acum în al doisprezecelea ceas și să solicite administrarea unor probe pentru că a susținut colegul său în faza finală a administrării probelor la fond a venit și a depus niște înscrisuri. De fapt nu era în faza finală, erau într-o fază în care deja se terminase administrarea probatoriului de foarte mult timp, pentru că legea civilă este guvernată de niște reguli stricte și nu se poate abate de la ele decât în anumite condiții. Nu s-au aflat în niciuna din acele situații care să-i permită administrarea unui probatoriu ulterior, motiv pentru care instanța în mod temeinic, în baza probelor pe care le-a administrat atât la solicitarea reclamanților, care s-au prezentat la fiecare termen și din oficiu în baza rolului activ a constatat că cele susținute de ei corespund realității.
În ceea ce privește excepția invocată consideră că e vorba de prescripție și nu de tardivitate, instanța de fond a tranșat această chestiune în încheierea de admitere în principiu și a reluat o parte din această motivare în întâmpinarea pe care a depus-o și asta spune și textul de lege, nu poate spune că este prescris dreptul la acțiune în condițiile în care fiecare moștenitor și-a continuat stăpânirea asupra bunurilor recunoscându-și fiecare înzestrările. Este vorba de cazul clasic al întreruperii cursului de prescripție. Din punctul său de vedere nu se susține excepția care a fost invocată, iar ce a susținut colegul său este o realitate faptul că recurenții s-au prezentat o singură dată la procesul având ca obiect constatare nulitate absolută a titlului de proprietate pentru că instanța a respins întemeiat acele solicitări ale sale pentru că în raport de dispozițiile legii fondului funciar s-a constatat că nu au fost încălcate norme sub sancțiunea nulității absolute, norme imperative, motiv pentru care a respins acțiunea și evident și recursul ulterior.
Mai arată că recurenții nu au citit hotărârea până la capăt pentru că acea instanță așa cum reține și instanța în sentința atacată a stabilit totuși cu acest titlu de autoritate de lucru judecat că reclamanții pot să-și valorifice pretențiile în legătură cu cele două suprafețe de teren care însumează 4498 mp și care se regăsesc în cele două titluri de proprietate în cadrul acțiunii de partaj succesoral în sensul aducerii la masa de împărțit și a acestor terenuri cu privire la care s-a recunoscut unanim de părți că provin de la autorul lor comun.
Solicită a se observa că și Primăria Zănești face aceeași precizare și spune clar că, toate terenurile care se află în titlul pentru care s-a constituit dreptul de proprietate provine de la aceeași autori, este vorba de aceleași sole, terenurile fac parte din același lot și toate probele care au fost administrate la instanța de fond conduc spre această concluzie.
Solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii recurate ca fiind legală și temeinică și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata G. T., arată că nu a formulat recurs și că este mulțumită de hotărârea primei instanțe.
S-au declarat dezbaterile închise, după care,
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea cauzei la 22 octombrie 2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. B. C. B. D. M. M. M.
Dosar nr._ - succesiune –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 22 octombrie 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 614/RC
Instanța constituită din:
Președinte:- V. B. - judecător
- C. B.- judecător
- D. M. – judecător
- M. M. - grefier
Pe rol se află pronunțarea recursului declarat de pârâți G. V., C., G., B. M. și G. D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat S. M., Piatra N., .. 33, . împotriva încheierii de admitere în principiu din 01.11.2012 și a sentinței civile nr. 4857 din data de 19.12.2013, pronunțate de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți D. N., domiciliat în ., C. V., domiciliată în ., L. M., domiciliată în Bacău, Cartier CFR Bacău, .. 25, Baluș N., A. E., domiciliați în ., G. T., domiciliată în Piatra N., .. G2, ., G. A.-G., domiciliat în Târgu F., . și Sfânt, ., județul Iași, G. V., G. M., G. M., domiciliați în ., G. G., la familia N. I. Zănești, nr. 1557, R. Z., domiciliată în comuna Zănești, ., G. N., la familia V. D. – Oltenița, . Călărași, D. M., la familia A. E. din Zănești, N. I., Zănești, nr. 1557, județul N., G. Gh. N., Zănești, P. Cracău, județul N., G. V. și intimații-reclamanți M. C., D. I., B. E. și B. A., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. S. S. – Piatra N., ., ., județul N., având ca obiect succesiune.
Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință pronunțată la data de 15 octombrie ce face parte integrantă din prezenta decizie, dată la care având nevoie de timp pentru a delibera a fost amânată pronunțarea deciziei pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4857 din 19.12.2013 Judecătoria Piatra N. a admis cererea formulată de reclamanții M. C., D. I., B. E. și B. A. în contradictoriu cu pârâții C. G., C. V., Baluș N., B. M., A. E., G. D., G. T., G. A. G., G. V., G. M., G. M., G. G., R. Z., G. N., D. M., Niculeascu I., G. Gh.N., având ca obiect partaj succesoral, sens în care s-a dispus ieșirea părților din indiviziunea bunurilor succesorale ale defuncților G. C. și C., în valoare totală de 91.831 lei, conform variantei a II-a a raportului de lotizare întocmit de expertul A. C., după cum urmează:
I. S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, moștenitorilor defunctei Baluș C., respectiv reclamantei B. A. și pârâților L. M., Baluș N. următoarele bunuri imobile:
Terenul în suprafață de 1336,10 mp delimitat în varianta nr.1 a raportului de expertiză de punctele M, N, O, E, F, P, R, M, învecinat cu: N-moșt. def.Baluș C., E-moșt.def.G. D., S-moșt.def.C. M. și M. N., V-moșt.def.D. E. și cale servitute, în valoare de 15.198,14 lei.
Terenul în cotă parte indiviză de 118,50 mp (hașură puncte de culoare neagră) având destinația de cale de servitute delimitat în varianta ! a raportului de expertiză de punctele H, I, S, R, P, H, în valoare de 1348,06 lei.
Comoștenitorilor li se cuvin bunuri în valoare de 16.546,20 lei și primesc bunuri în valoare de 16.546,20 lei.
II. S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, comoștenitorilor lui G. D., respectiv pârâților B. M., A. E., G. D., G. A. G., G. V., D. M., G. T. și G. N. următoarele bunuri imobile:
Terenul în suprafață de 985 mp delimitat în varianta nr.1 a raportului de expertiză de punctele A, B, C, N, M, L, A (hașură puncte culoare albastră), învecinat cu: N-A. I., E...def.C. M., V-moșt.def.G. G. și Baluș C., în valoare de 11.204,5 lei.
Terenul în suprafață de 469,60 mp delimitat în varianta nr.1 a raportului de expertiză de punctele I, J, K, S, I (hașură puncte de culoare albastră), învecinat cu: N-A. I., E-moșt.def.Baluș C., S-cale servitute, V-. de 5341,70 lei.
Pârâților li se cuvin bunuri în valoare de 16.546,20 lei și primesc bunuri în valoare de 16.546,20 lei.
III. S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, comoștenitorilor lui G. G., respectiv pârâților G. M., G. G., R. Z., G. M., Gpăucan Gh.N. și N. I., următoarele bunuri imobile:
Terenul în suprafață de 1336,10 mp delimitat în varianta nr.1 a raportului de expertiză de punctele K, L, M, R, S, K (hașurp cruciulițe de culoare verde), învecinat cu: N-A. I., E-moșt.def.G. D., S-moșt.def.G. G. și cale de servitute, V-moșt.def.G. D., în valoare de 15.198,14 lei.
Terenul în cotă parte indiviză de 118,50 mp (hașură puncte de culoare neagră) având destinația de cale de servitute delimitat în varianta a raportului de expertiză de punctele H, I, S, R, P, H, în valoare de 1348,06 lei.
Pârâților li se cuvin bunuri în valoare de 16.546,20 lei și primesc bunuri în valoare de 16.546,20 lei.
IV. S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, comoștenitorilor defunctei D. E. reclamanților B. E., M. C. și D. I., următorul bun imobil:
Terenul în suprafață de 2254,60 mp (800 mp+1454,60 mp) delimitat în varianta nr.1 a raportului de expertiză de punctele F, G, H, P, F (hașură puncte de culoare roșie), învecinat cu: N-cale servitute, E-moștenitorilor defunctului G. G., S - M. N., V- . de 25.646,20 lei.
Reclamanților li se cuvin bunuri în valoare de 25.646,20 lei și primesc bunuri în valoare de 25.646,20 lei.
V. S-a atribuit în deplină proprietate și liniștită posesie, în indiviziune, comoștenitorilor defunctei C. M., respectiv pârâților C. G. și C. V., următorul bun imobil:
Terenul în suprafață de 1454,6 mp delimitat în varianta nr.1 a raportului de expertiză de punctele C, D, E, O, N, C (hașură liniuțe culoare roz), învecinat cu: N-moșt.def.G. D. și moșt.def.G. G., E-. N., V-moșt.def.G. G., în valoare de 16.546,20 lei.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantei M. C. cheltuieli de judecată după cum urmează: pârâții L. M. și Baluș N., în solidar, au fost obligați să plătească reclamantei M. C. suma de 561,8 lei cu acest titlu.
Au fost obligați pârâții B. M., A. E., G. D., G. A. G., G. V., D. M., G. T. și G. N., în solidar, să plătească reclamantei M. C. suma de 561,8 lei cu acest titlu.
Au fost obligați pârâții G. M., G. G., R. Z., G. M., G. Gh.N. și N. I., în solidar, să plătească reclamantei M. C. suma de 561,8 lei cu acest titlu.
Au fost obligați pârâții C. G. și C. V., în solidar, să plătească reclamantei M. C. suma de 561,8 lei cu acest titlu.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorească instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții D. C., D. I., B. E. și B. A. au chemat în judecată pe pârâții D. N., C. G., C. V., L. M., Baluș N., B. M., A. E., G. D., G. T., G. A. G., G. V., G. M., G. M., G. G., R. Z., G. N., N. I., G. Gh. N. și D. M. M. solicitând a se dispune partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților G. C., decedat în data de 21.02.1975 și G. C., decedată în data de 07.10.1960, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că alături de pârâți au calitatea de nepoți și strănepoți ai defuncților. Din căsătoria defuncților G. C. și G. C. au rezultat 5 copii, decedați la rândul lor, după cum urmează:
G. C. (căsătorită Baluș), decedată la data de 21 martie 1988 cu următorii descendenți: Baluș G., decedat, fără moștenitori, Baluș A. (căsătorită B.), Baluș M. (căsătorită L.) și Baluș N..
G. D., decedat la data de 8 iulie 1988, cu următorii descendenți: G. M. (căsătorită B.), G. E. (căsătorită A.), G. D., G. V., decedat, având ca moștenitori pe G. C. și G. V., G. A., decedată fără moștenitori și G. T..
G. G., decedat la data de 9 februarie 1994, cu următorii descendenți: G. E., decedată fără moștenitori, G. M., G. G., G. Z. (căsătorită R.), G. M..
G. E. (căsătorită D.), decedată la data de 8 aprilie 2006, cu următorii descendenți: D. E., decedată fără moștenitori, D. N., D. E. (căsătorită B.), Dresatru I., decedat, având ca moștenitori pe D. C. și D. I..
G. M. (căsătorită C.), decedată la data de 19 martie 1986, cu următorii descendenți: C. G. și C. V. (căsătorită C.).
Masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din următoarele bunuri imobile:
0,24 ha teren arabil situat în pct. G., ..
0,22 ha teren arabil situat în pct. R. C., .
0,72 ha teren arabil situat în pct. Calniș, .
0,40 ha teren arabil, situat pct. La drumul de fier, .
0,18 ha teren arabil, situat pct. Nedeia, .
0,22 ha teren arabil, situat pct. Nedeia, .
0,18 ha teren arabil, situat pct. La Costican, .
0,10 ha teren curți construcții situat în satul Zănești, jud.N.
O casă construită din lemn, acoperită cu paie, compusă din două camere, situată în satul Zănești, jud.N..
Aceste bunuri se regăsesc în titlurile de proprietate eliberate pe numele descendenților defuncților G. C. și C..
Potrivit dispozițiilor art.30-31 Cod familiei, parte din bunurile ce alcătuiesc masa succesorală au fost dobândite în timpul căsătoriei, reprezentând bunuri comune, parte au revenit defuncților pe calea moștenirii de la proprii părinți, reprezentând bunuri proprii. Având în vedere că părțile din prezentul dosar nu sunt moștenitori din aceeași clasă și nici rude de grad egal, averea succesorală a defuncților urmează a se împărți pe tulpini și nu în cote egale, nepoții urmând a culege succesiunea în nume propriu, iar strănepoții pe calea reprezentării, urcând în locul și gradul ascendenților lor.
Pe de altă parte, D. I. și D. C., în calitate de moștenitori ai defunctului D. I., și B. E. au fost instituiți legatari cu titlu particular asupra unor bunuri succesorale certe și determinate, prin testamentul autentificat sub nr.2360 din 19 iunie 1973, respectiv B. E.- suprafața de 400 mp teren curți construcții situat în intravilanul comunei Zănești, jud.N. și imobilul casă de locuit, construit din lemn, compus din 2 camere, situat pe terenul descris mai sus, iar D. I., prin moștenitorii reclamanți D. C. și D. I.-suprafața de 400 mp teren curți construcții, situat în intravilanul comunei Zănești, jud.N..
Așadar cei trei moștenitori cumulează calitatea de moștenitori legali cu cea de moștenitori testamentari, urmând a culege succesiunea în proporție mai mare față de ceilalți moștenitori, testamentul neîncălcând rezerva succesorală a celorlalți moștenitori.
În drept au fost invocate dispozițiile art.728 Cod civil.
În susținere, reclamanții au depus la dosar tabel nominal drept de proprietate terenuri, testamentul autentificat sub nr.2360 din 19.06.1973, extras de rol agricol, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, adeverința nr.141/1991 emisă de . stare civilă ale părților și autorilor lor, certificatele de deces ale numiților G. C. și G. C., arbore genealogic.
Legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosar relații de la . nr.2198 din 12.09.2007 (filele 78-89) și adresei nr.3817 din 09.10.2007 (filele 124-136), respectiv titlurile de proprietate nr.74/2133 din 22.03.1996, nr.74/337 din 08.08.1995, nr.74/155 din 15.05.1995, nr.74/155 din 02.05.1995, nr.74/846 din 05.05.1994, nr.74/1021 din 22.02.1996.
La data de 11.12.2007, reclamanții au formulat precizări cererii de chemare în judecată (filele 162-163 dosar, vol.I) arătând că masa succesorală este compusă din terenurile ce au fost descrise în acțiunea inițială, bunuri ce regăsesc în următoarele titluri de proprietate eliberate pe numele moștenitorilor defuncților G. C. și C., respectiv:
Suprafața de 660 mp teren curți construcții, sola 38, . în intravilanul comunei Zănești, cu următoarele vecinătăți: N-B. I., E-drum comunal, S-P. N., V-D. I..
Suprafața de 1540 mp teren arabil, sola 38, . în intravilanul comunei Zănești, învecinată cu: N-rest proprietate, E-M. N., V-B. I., S-D. C.. Aceste terenuri se regăsesc în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele C. V.G..
Suprafața de 2298 mp teren arabil și curți construcții, sola 36, ., situată în intravilanul comunei Zănești, învecinată cu: N-A. E., E-drum comunal, S-B. I., V-G. V., teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele moștenitorilor defunctului G. D..
Suprafața de 330 mp teren curți construcții, sola 36, . în intravilanul comunei Zănești, învecinată cu: N-moșt.def.G. D., E-drum comunal, S-C. G., V-moșt.def.G. D., teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele lui B. N.I..
Suprafața de 400 mp teren curți construcții, sola 36, . intravilanul .: N-A. I., E-G. C.D-tru, S-D. I., V-drum comunal, teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele G. V..
Suprafața de 4500 mp teren arabil, sola 27, . în intravilanul . drum de fier, învecinată cu: N-C. A.., E-drum exploatare, S-G. I., V-calea ferată, teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele lui D. A..
Suprafața de 4400 mp teren arabil, sola 31, . în extravilanul comunei Zănești, la pct.Dealul Vii, învecinată cu: N-P. G., E-drum exploatare, S-P. O., V-C., teren ce se regăsește în titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele lui G. G..
Suprafața de 1800 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Zănești, pct. Nedeia, teren aflat în posesia pârâtei C. V..
Suprafața de 2200 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Zănești, pct. R. C., învecinată cu: N-drum comunal, E- R. M., S-drum comunal, V- P. N., teren aflat în posesia pârâtei R. Z..
Suprafața de 7200 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Zănești, pct. Calnis, teren aflat în posesia pârâtelor B. M. și A. E..
La data de 03.03.2008, reclamanții au formulat noi precizări cererii de chemare în judecată (filele 223-225 dosar, vol.I) prin care au arătat că în conformitate cu registrul agricol nr.46/5, în perioada 1959-1962, defunctul G. C. a figurat cu suprafața de 2,26 ha teren pentru care nu i s-a eliberat nici până în prezent titlu de proprietate, deși a fost depusă cererea de reconstituire pe numele moștenitorilor, conform adeverinței nr.141/1991 depusă la dosar.
Tot în aceeași perioadă (1959-1962) au fost întocmite și registrele agricole ale descendenților defuncților G. C. și C., respectiv D. A. (căsătorit cu fiica defuncților, G. E.), G. D., G. G., C. V. (căsătorit cu fiica defuncților, G. M.-al cărui rol agricol este însă întocmit de primăria Săvinești), registre agricole care includ suprafețe de teren ce provenind de la autorul comun G. C., altele decât suprafețele de teren ce formau trupul de 2,26 ha. practic, masa succesorală a defuncților este formată din suprafața de 2,26 ha la care se adaugă terenurile din intravilan ce au fost incluse în rolurile agricole ale moștenitorilor, respectiv 5226 mp.
Ulterior, în baza Legii nr.18/1991, moștenitorii defuncților și-au reconstituit dreptul de proprietate după autorul lor, titlurile de proprietate eliberându-se direct pe numele unora dintre moștenitori, astfel:
Titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele C. V.G., cuprinde două suprafețe de teren ce provin de la G. C-tin: 1540 mp teren arabil și 660 mp teren curți construcții, situate în sola 36, parcelele 802/A/1, în intravilanul comunei Zănești.
Titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele moștenitorilor defunctului G. D. cuprinde suprafața de teren de 2298 mp teren arabil, situat în sola 36, ., în intravilanul comunei Zănești, ce provine de la autorul G. C..
Titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele B. N.I. cuprinde suprafața de 330 mp, teren curți construcții, situat în sola 36, . intravilanul comunei Zănești, ce provine de la autorul G. C..
Titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele G. V. cuprinde suprafața de 400 mp, teren curți construcții, situat în sola 36, . comunei Zănești, ce provine de la autorul G. C..
În realitate, terenul stăpânit în intravilan de moștenitorii defuncților G. C. și C. este mult mai întins, urmare a faptului că în plus față de terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate, părțile mai stăpânesc aproximativ 3400 mp, adică exact terenul ce se regăsea la momentul 1959-1962 în registrul agricol al defuncților părinți.
Din această suprafață de 3400 mp (2400 mp teren arabil, situat la pct. G. și 1000 mp teren curți construcții situat la același pct., pentru care nu s-a eliberat titlu de proprietate) face parte și terenul de 800 mp, obiect al testamentului autentificat sub nr.2360/1973.
Pentru terenul din extravilanul comunei Zănești (înscris în registrul agricol al Un argument în plus în susținerile reclamanților îl constituie fascicolul extras din documentația cadastrală a intravilanului comunei Zănești: B. I. mai stăpânește pe lângă suprafața de 330 mp înscrisă în titlu și suprafața de 1047 mp teren arabil; defunctul G. C. figurează cu diferența de suprafață până la 3400 mp (2460 mp-800 mp, obiect al testamentului autentic și 1660 mp teren arabil, teren ce se află în stăpânirea moștenitorilor lui G. D., fiul defuncților.defuncților), cu excepția a două suprafețe (4400 mp teren arabil situat în sola 31, ..Dealu Vii, înscris în TP nr._ eliberat pe numele G. C.Ghoerghe și 4500 mp teren arabil, situat în sola 27, ..Drum de fier, înscris în TP nr._ eliberat pe numele D. A.), nu s-a eliberat titlu de proprietate.
Aceste terenuri se regăsesc doar în registrul agricol al defuncților și în stăpânirea de fapt a trei moștenitori:
Suprafața de 1800 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Zănești, pct.Nedeia, teren aflat în posesia pârâtei C. V..
Suprafața de 2200 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Zănești, pct.R. C., învecinată cu: N-drum comunal, E-R. M., S-drum comunal, V-P. N., teren aflat în posesia pârâtei R. Z..
Suprafața de 7200 mp teren arabil, situată în extravilanul comunei Zănești, pct.Calnis, teren aflat în posesia pârâtelor B. M. și A. E..
A mai fost depus în susținere calculul suprafețelor și fișa elementelor cadastrale.
La data de 6 mai 2008, reclamanții au precizat din nou cererea de chemare în judecată (filele 261-263, vol.I), solicitând constatarea nulității absolute parțiale a următoarelor titluri de proprietate: titlul de proprietate nr._ eliberat pe numele G. V., în sensul radierii suprafeței de 400 mp teren curți construcții, situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, .; titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele moștenitorilor defunctului G. D., în sensul radierii suprafeței de 2298 mp, teren arabil, situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ., pct.Acasă; titlul de proprietate nr._, eliberat pe numele B. N.I., în sensul radierii suprafeței de 330 mp, teren curți construcții, sola 36, ..Acasă, situat în intravilanul . proprietate nr._, eliberat pe numele C. V.G., în sensul radierii suprafețelor de 1540 mp teren arabil, situat în intravilanul comunei Zănești, jud.N., sola 38, ..Acasă și de 660 mp, teren curți construcții, situat în intravilanul comunei Zănești, sola 38, . pct.Acasă.
Toate aceste suprafețe de teren care formează un singur trup de teren 6028 mp (5226 mp, la care se adaugă suprafața de 800 mp-obiect al testamentului autentificat sub nr.2360/1973), teren arabil și curți construcții reprezintă înzestrarea moștenitorilor defuncților G. C. și C., înzestrare verbală însă, iar nu făcută în formă autentică, respectiv sub forma contractului de donație, motiv pentru care nefiind respectată forma cerută ad validitatem, sancțiunea este nulitatea absolută a acestor înzestrări.
Astfel, masa succesorală se compune din următoarele bunuri:
250 mp teren fânețe situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ., în pct.Acasă, învecinat cu: N-moșt.A. I., E-drum comunal, S-B. I., V-G. D..
1110 mp teren arabil situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ..Acasă, învecinat cu: N-moșt.A. I, E-moșt.G. D., E-B. I., S-C. G., M. N., V-G. V., drum comunal.
1485 mp teren curți construcții, situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ..Acasă, având vecinătățile descrise mai sus, terenuri pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, documentația cadastrală fiind înaintată Comisiei Județene neamț în vederea eliberării unui singur titlu de proprietate pe numele tuturor moștenitorilor defuncților G. C. și C..
7200 mp teren arabil situat în extravilanul comunei Zănești, sola 50, ..Calnis, învecinat cu: N-G. A., E-drum exploatare, S-C. maria, V-drum exploatare.
2200 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei Zănești, sola 40, ..rampa C., învecinat cu: N-P. N., E-drum exploatare, S-M. ion, V-drum exploatare.
1800 mp teren arabil, situat în extravilanul comunei Zănești, sola 27, ..Nedeia, învecinat cu: N-drum exploatare, E-T. C., S-drum exploatare, V-M. N..
2200 mp teren pășuni situat în extravilanul comunei Zănești, sola 6, ..Costican, învecinat cu: N-M. C.I., E, S, V-drum exploatare.
6028 mp teren arabil și curți construcții situat în intravilanul comunei Zănești, pct. Acasă, sola 36 și 38, parcelele 801, 802, 885.
Cererea precizatoare a fost timbrată cu 48 lei taxă judiciară de timbru și 1,2 lei timbru judiciar.
Au fost depuse în susținere proces verbal de punere în posesie, hotărârea nr.68 din 28.03.2008 a comisiei Comunale Zănești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
La termenul din data de 10.06.2008 instanța de fond a dispus disjungerea capătului de cerere privitor la constatarea nulității absolute parțiale a titlurilor de proprietate, iar în data de 9 septembrie 2008 a dispus suspendarea cauzei având ca obiect partajul până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect constatare nulitate absolută TP.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 17 iunie 2010 dat fiind că motivul de suspendare a încetat, fiind depuse la dosar sentința civilă nr.4940 din 16.12.2008 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ și decizia civilă nr.1423 RC din 03.12.2009 pronunțată de Tribunalul N. în același dosar (filele 61-71 dosar, vol.II).
După repunerea pe rol, reclamanții au formulat precizări cererii de chemare în judecată (filele 58-59 dosar, vol.II), sub aspectul masei de partaj, arătând că aceasta se compune din:
250 mp teren fânețe situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ., în pct.Acasă, învecinat cu: N-moșt.A. I., E-drum comunal, S-B. I., V-G. D..
1110 mp teren arabil situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ..Acasă, învecinat cu: N-moșt.A. I, E-moșt.G. D., E-B. I., S-C. G., M. N., V-G. V., drum comunal.
1485 mp teren curți construcții, situat în intravilanul comunei Zănești, sola 36, ..Acasă, cu vecinătățile descrise mai sus, terenuri ce regăsesc în titlul de proprietate nr.7706/2009 eliberat pe numele moștenitorilor defunctului G. C..
6028 mp teren arabil și curți construcții situat în intravilanul comunei Zănești, pct.Acasă, sola 36 și 38, parcelele 801, 802, 885 (5226 mp la care se adaugă suprafața de 800 mp obiect al testamentului autentificat sub nr.2360/1973), ce reprezintă înzestrarea defuncților G. C. și G. C., terenuri ce se regăsesc în titlurile de proprietate eliberate pe numele moștenitorilor defuncților, ce au făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Piatra N.. În acest sens, este de menționat că prin sentința civilă nr.4940/2008, Judecătoria Piatra N. a respins ca neîntemeiată acțiunea, soluție menținută de Tribunalul N., reținând următoarele: „comoștenitorii își pot rezolva eventualele diferende cu privire la componența masei succesorale pe calea partajului succesoral” sau că „reclamanții sunt pe deplin îndreptățiți să solicite și să obțină în cadrul acțiunii de partaj succesoral suprafețele de teren înscrise în titlurile de proprietate emise în nume propriu pârâților C. V.G., B. I. și defunctului G. D..
De asemenea, reclamanții au precizat că pe rolul Judecătoriei Piatra N. se află cauza civilă nr._ având ca obiect plângere împotriva HCL și HCJ prin care s-a solicitat anularea parțială a hotărârilor comisiei Județene, respectiv comisiei Comunale Zănești, în sensul de a valida reconstituirea dreptului de proprietate și pentru terenul în suprafață de 0,555 ha situat în intravilanul comunei Zănești, pct.G..
A fost depus în susținere titlul de proprietate nr.7706/2009 (fila 72 dosar, vol.II), acțiunea privind plângerea de fond funciar, raportul de expertiză topografică întocmit de expertul A. C. în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N. (filele 107-110 dosar, vol.II) și sentința civilă nr.5638/2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ (filele 201-206 dosar vol.II).
S-a precizat de asemenea că, în urma căsătoriei, D. C. se numește M. C..
Față de ultima precizare depusă și de împrejurarea că terenurile solicitate a fi incluse la masa de partaj au fost identificate în cadrul raportului de expertiză efectuat în cadrul dosarului_ al Judecătoriei Piatra N., s-a solicitat și încuviințat efectuarea unui supliment de expertiză privind evaluarea acestor terenuri, raportul fiind depus al dosar (filele 166-167 vol.II).
De asemenea, în temeiul art.167 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța de fond a încuviințat probele cu înscrisuri și testimonială, apreciindu-le pertinente, concludente și utile în dezlegarea pricinii.
Au fost depuse la dosar extras de rol agricol pentru defuncții G. C. și G. C., relații efectuate la Comune Zănești (filele 21, 110-112 dosar, vol. III), relații efectuate la Arhivele Naționale (filele 23-25 dosar, vol. III), iar în cauză a fost audiat, sub prestare de jurământ, martorul D. G., declarația sa fiind consemnată la dosar (fila 45, vol. III).
Judecătoria Piatra N. prin încheierea interlocutorie din data de 1 noiembrie 2012 (filele_ dosar, vol. III), a constatat că la data de 21 februarie 1975 s-a deschis succesiunea defunctului G. C., iar la data de 7 octombrie 1960 s-a deschis succesiunea defunctei G. C., ambii cu ultimul domiciliu în .. De asemenea, s-a reținut că aceștia au fost căsătoriți, iar din căsătorie au rezultat 5 descendenți de gradul I, fiecare decedat la rândul său, respectiv:
Baluș C., decedată la data de 21 martie 1988, cu o cotă de 1/5 din masa de partaj culeasă prin retransmitere, în indiviziune, de următorii descendenți de gradul II: B. A., L. M. și Baluș N..
G. D., decedat la data de 8 iulie 1988, cu o cotă de 1/5 din masa de partaj culeasă prin retransmitere, în indiviziune de următorii descendenți de gradul II și III: B. M., A. E., G. D., G. A. G., G. V., D. M. M., G. T. și G. N..
G. G., decedat la data de 9 februarie 1994, cu o cotă de 1/5 din masa de partaj culeasă prin retransmitere, în indiviziune de următorii descendenți de gradul II: G. M., G. G., R. Z., G. M., G. Gh.N. și N. I..
D. E., decedată la data de 8 aprilie 2006, cu o cotă de 1/5 din masa de partaj culeasă prin retransmitere, în indiviziune de următorii descendenți de gradul II și III: D. N., B. E., M. C. și D. I..
C. M., decedată la data de 19 martie 1986, cu o cotă de 1/5 din masa de partaj culeasă prin retransmitere, în indiviziune, de următorii descendenți de gradul II: C. G. și C. V..
S-a constatat că masa de partaj rămasă de pe urma defuncților se compune din terenurile înscrise în titlul de proprietate nr.7706/2009, eliberat pe numele moștenitorilor defunctului G. C., în valoare totală de 32.362 lei respectiv:
Suprafața de 250 mp teren curți construcții, situată în ., sola 36, ., învecinată cu: N-A. I., E-drum comunal, S-B. I., V-G. D..
Suprafața de 1485 mp teren curți construcții, situată în ., sola 36, . cu: N-N-moșt.def.A. I. și moșt.G. D., E-B. I., S-C. G. și M. N., V-G. V. și drum comunal.
Suprafața de 1100 mp teren arabil, situată situată în ., sola 36, . cu: N-N-moșt.def.A. I. și moșt.G. D., E-B. I., S-C. G. și M. N., V-G. V. și drum comunal.
De asemenea, în conformitate cu probatoriul administrat, s-a reținut că din masa de partaj mai fac parte și terenurile înscrise în titluri de proprietate emise pe numele descendenților defunctului, în nume propriu sau pe numele ginerilor acestora, după cum urmează:
Suprafața de 400 mp teren curți construcții, situată în ., sola 36, . TP nr._, eliberat pe numele G. V., învecinată cu: N-A. I., E-Moșt.G. C.D., S-D. I., V-drum comunal, în valoare de 4550 lei.
Suprafața de 2298 mp teren arabil, situată în ., sola 36, ., înscrisă în TP nr._, eliberat pe numele moșt.def.G. D., învecinată cu: N-A. E. și G. N., E-drum comunal și G. N., S-B. I., V-G. V., în valoare de 26.140 lei.
Suprafața de 330 mp teren curți construcții, situată în ., sola 36, . în TP nr._ eliberat pe numele B. N.I., învecinată cu: N-moșt.def.G. dumitru, E-drum comunal, S-C. G., V-moșt.def.G. D., în valoare de 3754 lei.
Suprafața de 2200 mp teren curți construcții (660 mp) și arabil (1540 mp), situată în ., sola 38, parcelele 885/1 și 885/2, învecinată cu: N-B. I., E-drum comunal, S-P. N., V-D. ion, în valoare de 25.025 lei.
În privința tuturor acestor terenuri, instanța de fond a admis cererea de raportare a înzestrărilor dat fiind că din probatoriul efectuat și în acest dosar, dar și în dosarele purtate de părți în materia fondului funciar a rezultat că imobilele au aparținut autorilor părților G. C. și C.. Această situație de fapt a fost reținută în urma pronunțării sentinței civile nr.5638/2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în care se menționează în mod neechivoc, sentința rămânând irevocabilă, că situația înzestrărilor cu privire la terenurile menționate mai sus, dar și relațiile efectuate la . și poziția procesuală a pârâților care nu s-au înfățișat în instanță pentru a infirma aceste susțineri sau pentru a se apăra.
În ceea ce privește testamentul autentificat sub nr.2360/1973 (fila 10 dosar, vol.I), instanța de fond a reținut că defunctul G. C. a testat în favoarea nepoatei sale B. E. (fostă D.) suprafața de teren de 400 mp curți construcții și o casă de locuit aflată pe acest teren cu vecinătățile indicate în actul de gratificare, iar în favoarea nepotului său D. I., decedat, a cărui moștenire a fost culeasă prin retransmitere de reclamanții M. C. și D. I. o suprafață de teren 400 mp curți construcții, de asemenea, cu vecinătățile indicate în testament. Ca atare, B. E., pe de o parte, cât și M. C. și D. I., pe de altă parte, cumulează calitatea de moștenitor legal cu cea de succesor testamentar și culeg, dincolo de cota lor legală de moștenire și legatul cu titlu particular instituit de defunct. Sub acest aspect însă, părțile interesate nu au solicitat, iar instanța a omis să pună în discuție, identificarea celor două trupuri de teren, pentru a individualiza astfel cele două legate. Pentru considerentul expus, instanța a repus în discuție acest aspect, rezervându-și posibilitatea să pronunțe o completare a încheierii de admitere în principiu, astfel ca drepturile legatarilor să fie respectate.
Prin cererea din data de 21 ianuarie 2013, reclamanții M. C., D. I., B. E. și B. A. au solicitat completarea încheierii de admitere în principiu pronunțată în data de 1 noiembrie 2012.
În motivarea cererii au arătat că din eroare la masa de împărțit a fost inclusă și suprafața de 800 mp (formată din două trupuri de teren de câte 400 mp fiecare) având categoria de folosință arabil și curți construcții, cu următoarele vecinătăți: M. N., A. I., C. G. și restul proprietății defunctului G. C.-obiect al testamentului autentificat sub nr.2360 din 19 iunie 1973.
Față de dispozițiile legale, bunurile imobile obiect al legatului cu titlu particular nu fac parte din masa succesorală, acestea nemaigăsindu-se în patrimoniul defunctului la data deschiderii succesiunii. În consecință, masa de partaj a fost diminuată cu suprafața de 800 mp-obiect al legatului cu titlu particular și atribuit în mod direct lotului care a fost atribuit reclamanților M. C. și D. I. (moștenitori ai defunctului legatar D. I.), respectiv reclamantei B. E. (moștenitoare a defunctei legatare D. I.). Valoarea terenului în suprafață de 800 mp este de 9100 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile 6737 Cod de procedură civilă.
S-a dispus efectuarea unei completări la expertiza topografică vizând identificarea terenului în suprafață de 800 mp obiect al testamentului autentificat sub nr. 2360 din 19 iunie 1973, raportul fiind depus la dosar (fila 5 dosar, vol.IV).
Prin completarea la încheierea interlocutorie din data de 23 mai 2013 (filele 47-49 dosar, vol.IV), instanța de fond a constatat calitatea de moștenitori testamentari ai reclamanților M. C., D. I. și B. E., a constatat că masa de împărțit ce se va atribui pe tulpini este în valoare de 82.731 lei, câte 16.546,2 lei pentru fiecare din cele 5 tulpini de moștenitori, a constatat că terenurile în suprafață de 400 mp ce formează trupul de teren în suprafață totală de 800 mp-obiect al testamentului autentificat sub nr. 2360/1973, situat în ., învecinat cu M. N., A. I., C. G. și restul proprietății def.G. C., sunt în valoare totală de 9100 lei și a reținut că valoarea cotei testamentare a reclamanților M. C. și D. I., pe de o parte, este 4550 lei, iar valoarea cotei testamentare a reclamantei B. E. este de 4550 lei.
Astfel instanța de fond a avut în vedere, cu privire la testamentul autentificat sub nr.2360/1973 (fila 10 dosar, vol.I), că defunctul G. C. a testat în favoarea nepoatei sale B. E. (fostă D.) suprafața de teren de 400 mp curți construcții și o casă de locuit aflată pe acest teren cu vecinătățile indicate în actul de gratificare, iar în favoarea nepotului său D. I., decedat, a cărui moștenire a fost culeasă prin retransmitere de reclamanții M. C. și D. I. o suprafață de teren 400 mp curți construcții, de asemenea, cu vecinătățile indicate în testament. S-a mai reținut că B. E., pe de o parte, cât și M. C. și D. I., pe de altă parte, cumulează calitatea de moștenitor legal cu cea de succesor testamentar și culeg, dincolo de cota lor legală de moștenire și legatul cu titlu particular instituit de defunct. Sub acest aspect însă, părțile interesate nu au solicitat, iar instanța a omis să pună în discuție, identificarea celor două trupuri de teren, pentru a individualiza astfel cele două legate. D. fiind că identificarea în discuție s-a efectuat, instanța a reținut că alături de cota de moștenire legală a acestora se adaugă și cota de moștenire testamentară. În acest sens nu se poate vorbi despre diminuarea valorică a masei succesorale, așa cum s-a cerut, dat fiind că bunurile în discuție fac parte din masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului, însă bunurile în discuție vor spori cota de moștenire a legatarilor, care sunt și moștenitori legali.
În consecință, constatând calitatea și de moștenitori testamentari ai numiților D. I. (succesorii săi fiind reclamanții M. C. și D. I.) și D. I. (succesorul său fiind reclamanta B. E.) masa de partaj ce se va împărți către moștenitorii legali este în valoare de 82.731 lei, câte 16.546,2 lei pentru fiecare din cele 5 tulpini de moștenitori, urmând ca reclamanților M. C. și D. I., pe de o parte, să li se adauge la cota de moștenire valoarea de 4550 lei, iar reclamantei B. E., pe de altă parte, valoarea de 4550 lei, ambele reprezentând valorile suprafețelor de câte 400 mp (un total de 800 mp) testate de defunct prin testamentul autentificat sub nr.2360/1973.
La data de 10 iulie 2013 a decedat pârâtul D. N., reclamanții arătând că acesta nu are descendenți direcți, neavând copii și nici soție supraviețuitoare, B. E., M. C. și D. I. fiind moștenitorii săi.
A fost efectuată în cauză expertiza de lotizare de către expertul A. C. (filele 95-100 dosar, vol.IV).
Pârâții B. M., Custu V.G., G. D. și G. V., deși nu s-au apărat în niciun fel în cursul litigiului au formulat concluzii scrise prin care au arătat că indicarea și reținerea în masa de partaj a unor trupuri de teren din cele menționate în încheierea de admitere în principiu și în expertiza de lotizare, s-a făcut fără a se ține cont că acestea fac parte din titluri de proprietate individuale ale pârâților, fără a fi vorba despre reconstituiri pe bază de înzestrări de la cei doi defuncți anterior colectivizării, ci sunt terenuri dobândite prin cumpărare de la terți ori sunt în patrimoniul unor terți de dinainte de formularea acțiunii. Alte terenuri au fost dobândite prin constituire, iar nu reconstituire, altele au fost reconstituite ca urmare a atribuirii în folosință gratuită de CAP pentru construire de locuințe, iar nu prin înzestrare.
Au mai arătat că față de acest stadiu procesual este tardiv și ineficient să mai formuleze obiecțiuni la expertiza de lotizare, motivat de împrejurarea că lotizarea se referă la trupuri de teren descrise în IAP, încheiere interlocutorie care ține in acești parametri inclusiv pe fond, așa încât o cercetare a soluției finale nu se va putea face decât în calea de atac, iar ulterior în rejudecarea fondului.
S-a mai precizat că terenul de 250 mp reținu ca fiind în masa de partaj din TP nr.7706/2009 pe numele moștenitorilor G. Gh.C. a fost moștenit conform certificatului de moștenitor nr.1084/1998 de G. N., fiu al lui G. C.D. și în anul 1991 cumpărat de la ceilalți comoștenitori, iar apoi vândut de G. N. și soția sa lui G. D. conform contractului de vânzare-cumpărare nr._ din 05.09.1995, proprietar ce îl posedă și în prezent ca pârât în cauză. Terenul de 330 mp cuprins în masa de partaj din TP nr._ al lui B. N.I. nu este rodul unei reconstituiri după înzestrare a vreunui moștenitor al celor doi defuncți, ci este vorba despre un teren atribuit în folosință gratuită pe toată durata construcției în anul 1967 lui B. N.I.. terenul de 2200 mp (1540 mp+660 mp) din TP nr._ a lui C. V.G. provine prin reconstituire după C. V., ginere al celor doi defuncți, care la rândul său moștenise de la părinții săi. Terenul a fost vândut în anul 2007, anterior deschiderii acțiunii de față, terțul cumpărător nefiind parte în dosar.
Au depus în susținere TP nr._, încheierea OCPI N. nr._/2007, extras de carte funciară, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1594/2007, adeverința nr.910/1967 emisă de . de B. I. în anul 1971, extras de rol agricol G. V., adeverința nr.813/1973 emisă de CAP Zănești, proces verbal de punere în posesie din 1995, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a avut în vedere că în conformitate cu dispozițiile art.728 Cod civil, părțile care au calitatea de coindivizari nu pot fi ținute a rămâne în indiviziune și, având în vedere voința liber exprimată de sistare a proprietății comune indivize existente urmare a transmiterii patrimoniului succesoral, a dispus încetarea acestei forme a proprietății comune.
Văzând opțiunile părților și variantele propusă de expert instanța de fond dispus atribuirea bunurilor succesorale în natură potrivit Variantei a II-a a raportului de lotizare, variantă ce are în vedere în parte respectarea principiului consacrat de dispozițiile art. 741 Cod civil, potrivit cu care, la formarea loturilor în vederea împărțelii în natură trebuie să se dea fiecărei părți, pe cât posibil, „aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceeași natură și valoare”. De asemenea s-a respectat pe cât posibil și opțiunile de lotizare ale părților, nefiind necesară plata unor sulte pentru întregirea loturilor.
Judecătorul fondului a mai avut în vedere, cota majorată ce revine celor ce au calitate dublă de moștenitori legali, dar și testamentari, iar în ceea ce privește susținerile pârâților, dincolo de împrejurarea că aceștia nu au prezentat o poziție procesuală pe parcursul derulării litigiului, ce s-a desfășurat de-a lungul a 6 ani, incluzând perioada suspendării judecății cauzei, hotărâtoare în soluția instanței din încheierea de admitere în principiu a fost sentința civilă nr.5638/2010 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ (filele 201-206 vol.II dosar). Chiar dacă plângerea de fond funciar a fost respinsă prin sentința anterior menționată față de dispozițiile speciale incidente în materia fondului funciar, cu autoritate de lucru judecat, de aceeași autoritate de lucru judecat beneficiază și considerentele hotărârii judecătorești în care se menționează fără echivoc că defuncții soți G. C. și G. C. au deținut în perioada premergătoare colectivizării, respectiv 1959-1962, pe raza comunei Zănești, jud.N. o suprafață totală de 2,26 ha teren din care 1,98 ha teren cu destinație agricolă, 0,10 ha teren curți construcții, iar 0,28 ha teren cu altă destinație, care s-au înscris în fostul GAC din comună. În aceeași sentință se arată că anterior anului 1959, soții G. și-au înzestrat doi dintre copii cu suprafețe de teren situate în intravilanul localității, pe care aceștia au edificat gospodăriile, ulterior obținând titluri de proprietate în baza Legii nr.18/1991, în nume propriu. De asemenea, în hotărârea judecătorească s-a menționat că din terenul intravilan preluat de fostul CAP Zănești de la aceeași autori s-au atribuit ulterior anului 1962 numiților G. V. și B. I. două suprafețe de teren, destinate edificării de locuințe personale și pentru care s-a constituit acestora dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991, sens în care s-au eliberat acestora titluri de proprietate. Instanța de fond funciar a mai reținut că din terenurile deținute anterior înzestrărilor celor doi copii, respectiv a colectivizării, de către defuncții G. Gh.C. și C. în intravilanul localității Zănești (respectiv suprafața totală de 8073 mp), la momentul soluționării cauzei, următoarele terenuri au fost înscrise în titluri de proprietate emise în baza Legii nr.18/1991: terenul de 400 mp ce a fost înscris în TP nr._, având ca titular pe G. V., terenul de 330 mp a fost înscris în TP nr._ având ca titular pe B. I., terenul de 2298 mp a fost înscris în TP nr._ având ca titular pe G. C.D., terenul de 2200 mp a fost înscris în TP nr._ având ca titular pe C. V.G., iar diferența de teren a fost înscrisă în TP nr.7706/2009 având ca titulari pe moștenitorii defunctului G. Gh.C.. Pentru acest motiv, în prezenta cauză, chiar dacă nu a fost vorba despre o înzestrare propriu zisă cu privire terenul de 330 mp aflat în titlul lui B. I. și terenul de 400 mp aflat în titlul lui G. V., s-a reținut, în baza sentinței anterior menționate, că terenurile proveneau de la aceiași defuncți G. C. și C., astfel cum s-a stabilit în litigiul de fond funciar. Apoi împrejurarea că parte din terenurile ce au fost reținute în masa de partaj au fost vândute, de asemenea nu poate conduce la o altă soluție, în niciun caz neimpunându-se citarea vânzătorilor în litigiu de partaj succesoral, iar pe de altă parte, după cum se cunoaște, într-o astfel de situație menținerea contractelor depinde de rezultatul partajului, după cum bunurile înstrăinate ar fi atribuite sau nu în lotul vânzătorilor.
D. fiind că s-au solicitat cheltuieli de judecată și ținând seama că la procesul de partaj fiecare parte trebuie să contribuie la cheltuielile de judecată potrivit cotei ce i se cuvine din masa succesorală, instanța de fond a admis în temeiul art.274 alin.1 Cod de procedură civilă și acest capăt de cerere, obligând pârâții să plătească reclamantei M. C. aceste cheltuieli date de timbraj, onorarii avocațiale și ale experților, conform chitanțelor depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, cât și a încheierii de admitere în principiu pronunțată la data de 01.11.2012 au formulat recurs B. M., C. G., G. D. și G. V. criticând sentința ca nelegală și netemeinică, critică prin care se invocă modul greșit în care instanța de fond, prin cele doua hotărâri enunțate a înțeles să soluționeze acțiunea de partaj succesoral, în speța modul in care a reținut la masa de partaj cele cinci suprafețe de teren făcând parte din titlurile emise pe numele lor, în mod separat, în afara celor cuprinse in TP nr. 7706/2009, ca urmare directa a admiterii greșit a cererii de raport formulata de reclamanți.
Pe excepție, au apreciat ca cererea de raport cu privire la suprafețele din titlurile separate: TP nr._ - G. V.; TP nr._ - most.def.G. D-tru; TP nr._ - B. N. I.; TP nr. 74/155/195 - C. V. G., este tardivă, mult peste termenul de trei ani în care s-a împlinit prescripția dreptului de a cere raport. De altfel însăși instanța de fond a invoca aceasta excepție în considerente IAP si ale sentinței, însă a reținut împrejurarea ca acest termen trebuie calculat nu de la data deschiderii succesiunii, ci de la data eliberării titlurilor în speță, întrucât înainte nu exista temei de cerere de raport, în lipsa actului de proprietate neputându-se dezbate succesiunea.
Recurenții au apreciat ca eronat acest aspect reținut de instanța de fond, susținând că termenul de prescripție a început sa curgă de la data eliberării Adeverinței de proprietate nr. 14/21.08.1991 pe numele tuturor moștenitorilor defuncților . Conform Legii nr. 18/1991 adeverința ține loc de titlu până la eliberarea acestuia, producând în privința titularilor aceleași efecte ca si însuși titlul, deschizând calea dezbaterii succesiunii si a cererilor de raport.
Dar chiar si in ipoteza îmbrățișată de instanța, de la data emiterii titlurilor asupra cărora s-a dispus raportarea (1994, 1995, 1996) si până la deschiderea acțiunii în instanța la 08.05.2007 au trecut mai bine de 10 ani. Au mai precizat că din punctul lor de vedere apare cel puțin ciudată argumentarea instanței cu privire la întreruperea prescripției prin aceea ca „fiecare dintre moștenitori a continuat sa stăpâneasca bunurile raportabile recunoscându-si reciproc înzestrările”. Recurenții au arătat că se poate observa ca toți moștenitorii pârâți titulari de titluri de proprietate, asupra cărora s-au operat raportări s-au manifestat în tot timpul ca adevărați proprietari, cerând si obținând titluri pe terenurile pretins înzestrate, mai mult chiar înstrăinând parte din titlurile lor, exercitând posesia sub nume de proprietar cu mult timp înainte de obținerea titlurilor, fiind fără echivoc faptul ca cererea de raport este tardiv formulata, că nu au existat niciun fel de manifestări externe ale reclamanților ori ale altor comoștenitori care să fi produs întreruperii prescripției.
Pe fondul cauzei, au precizat că anumite aspecte au fost greșit reținute de instanța de fond. Acestea vizează modul în care judecătorul a făcut aplicațiunea autorității lucrului judecat cu privire la considerentele sentinței din dosarul nr._ . Au mai susținut recurenții că este adevărat ca în acea sentința s-a reținut că cei doi defuncți ar fi „înzestrat" pe doi dintre copiii lor anterior colectivizării, terenuri ale acestora fiind trecute in rolurile acestora. Nu s-a stabilit niciunde si nicicum cine ar fi cei doi dintre cei cinci pe tulpinile ce se face împărțeala în cauza. În acest sens, chiar dacă se impune autoritatea lucrului judecat, acest lucru se impune a se prelua cele statuate doar ca si prezumție si nu sub forma excepției absolute. Cu această excepție trebuia sa opereze instanța de partaj prin completarea analizei si administrarea de probe, care să o conducă la stabilirea certă a celor doi copii pretins gratificați pentru a ști exact cui va aplica raportarea, din moment ce a admis raportul. Făcând raportarea dea valma pe titluri diferite fără a ști daca este vorba de înzestrați sau nu, sentința este profund eronată si nelegală.
Astfel, o dovedește împrejurarea ca raportarea s-a făcut de pe titlul lui G. V., fiu al lui G. D. si nepot al de cujusului . Alt titlu este pe numele fiilor si fiicelor lui G. D., același fiu al celor doi de cujus, alt titlu fiind cel al Iui B. N. I., ginere al aceluiași G. D., fiu al de cujus. În consecință, trei raportări se fac pe tulpina lui G. D., fiul de cujus, în considerarea faptului nedovedit ca acest fiu predecedat ar fi fost înzestrat si la rândul sau a înzestrat pe fiii si pe fiicele sale.
Se știe ca „înzestrările se făceau față de fiice când se măritau si nu spre fiii ca si capi de gospodărie”. Un al patrulea titlu este cel al lui C. V G., fiul lui G. M. căsătorita C., fiica la rândul sau a celor doi de cujus. In privința acestei tulpini, deși este pretabila discuția pe înzestrare a fiicei celor doi de cujus, nu exista si nu s-a administrat nici o dovada ca ar fi fost ea unul din cei doi copii înzestrați despre care se face vorbire în dos._ . Mai mult, se presupune fără dovezi că și ea ar fi înzestrat la rândul sau pe fiul sau C. G. si nu pe fiica sa V..
Așadar, aducerea la masa de partaj a terenurile din titlurile de mai sus, altele decât cele din titlul comun nr. 7706/2009 este lipsită de temei si fundament în realitate și în drept, mai ales ca raportarea s-a făcut nelegal, pe niște înzestrări nule prin lipsa formei, cu neobservarea tardivității cererii de raport. În ceea ce privește lipsa de apărări pe care ar fi trebuit sa le facă în cei sase ani de proces, au învederat ca în același interval de timp s-au judecat în cele doua dosare nr._ si_, în ambele dobândind încredințarea deplină, confirmata de doua ori irevocabil, ca titlurile lor de proprietate sunt pe veci si deplin legale, intangibile în privința drepturilor lor de proprietate, acesta fiind motivul pentru care au așteptat pasivi să se finalizeze partajul, încredințați ca acesta se face exclusiv pe titlul comun, respectiv Titlul de proprietate nr. 7706/2009.
F. de cele arătate mai sus au solicitat admiterea recursului si
modificarea în parte a sentinței si IAP, în sensul scoaterii de la masa de partaj a suprafețelor de teren din T.P nr._, T.P nr._, T.P nr._ si T.P nr._, cu cheltuieli de judecată.
Intimații prin întâmpinarea depusă la filele 41-44 au solicitat respingerea recursului ca nefondat și pe cale de consecință menținerea sentinței civile nr. 4857/19.12.2013 și a încheierii de admitere în principiu ca legală și temeinică.
Tribunalul, analizând sentința sub aspectele criticate și din oficiu, precum și în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, constată că recursul nu este întemeiat pentru considerentele ce urmează a fi reținute:
Potrivit dispozițiilor art.295 coroborat cu art.316 Cod procedură civilă instanța de control judiciar trebuie să verifice cauza dedusă judecății sub aspectul stabilirii situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, însă în limitele cererii cu care a fost investită ,prin raportarea la motivele de recurs formulate de către pârâții G. V., C. G., B. M. și G. D. .
Astfel, tribunalul va reține că singura critică adusă împotriva acestei sentințe și a încheierii de admitere în principiu este aceea că în mod greșit instanța de fond a respins excepția tardivității cererii de raport, întrucât nu a existat niciun fel de manifestări externe ale reclamanților sau ale altor comoștenitori care să fi produs efectul întreruperii prescripției. S-a precizat că raportarea nu putea fi discutată din moment ce înzestrările nu au primit forma scrisă ad validitatem, aceasta fiind făcută prin raportarea unor înzestrări nule ca urmare a lipsei formei cerute de lege.
Referitor la această excepție,tribunalul va reține că a fost corect respinsă de instanța de fond. În speță nu ne aflăm în prezența unei donații ci a unor înzestrări. Cererea de raportare a înzestrărilor nu este supusă vreunui termen de prescripție întrucât înzestrarea reprezintă doar un avans din moștenire.
Potrivit dispozițiilor art. 751 Cod civil, descendenții care vin la succesiune, chiar sub beneficiu de inventar, împreună cu frații sau surorile sau cu descendenții acestora, trebuie să raporteze coerezilor săi tot ce a primit de la defunct prin dar, atât direct cât și indirect, afară de cazul când donatorii au dispus altfel.
Legiuitorul a prevăzut prin dispozițiile vechiului cod civil aplicabile în speță conform art. 728-729 că nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, orice moștenitor poate cere oricând împărțeala succesiunii, chiar dacă ar exista convenții sau prohibiții contrare. Diviziunea/ împărțeala poate fi cerută chiar și atunci când unul sau mai mulți in erezi/moștenitori au posedat părți separate din succesiune, dacă nu a fost făcut un act de împărțeală autentic sau dacă nu se poate opune prescripția.
Conform dispozițiilor art. 738 Cod civil fiecare erede raportează la masa succesiunii donațiunile ce a primit și sumele ce este dator către succesiune.
Înzestrarea nu conferă celui înzestrat un drept de proprietate, actul dotal nefiind un act translativ de proprietate. Terenurile ce au făcut obiectul înzestrărilor dotal au fost și rămân în masa succesorală a defuncților G. C. și C., astfel că față de aceste considerente în mod corect prima instanță a respins excepția prescripției, respectiv a tardivității invocate de pârâți, de raportare a înzestrărilor.
Pentru aceleași considerente, nici excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere nu poate fi primită, neavând relevanță dacă pârâții au formulat sau nu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, în condițiile în care ei sunt moștenitori acceptanți.
În ce privește uzucapiunea invocată, nici sunt acest aspect susținerile recurenților nu sunt fondate. Întrucât legea nu face nici o distincție sub acest aspect, descendentul este obligat să raporteze liberalitatea de care a beneficiat, indiferent de timpul care s-a scurs de la data la care a primit înzestrarea.
De altfel, ar fi nerațional ca o instituție reglementată de lege, cum este cea a raportului liberalităților să fie anihilată, la cererea celui obligat să-l execute, prin aplicarea altor dispoziții legale, cum sunt cele referitoare la prescripția achizitivă.
Față de cele reținute, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut atât prin motivarea încheierii de admitere în principiu, cât și a hotărârii recurate temeinicia raportării la masa succesorală a defuncților G. C. și G. C. și a terenurilor pe care o parte dintre moștenitorii legali le-au primit cu titlu de donații, acțiune care este imprescriptibilă în materia succesorală, fapt pentru care va respinge ca nefondat acest motiv de recurs.
În ceea ce privește critica că raportarea s-a făcut ” dea valma” pe titluri diferite fără să se știe dacă este vorba de înzestrați sau nu, tribunalul va reține că în considerentele hotărârii cât și în dispozitivul sentinței civile recurate sunt individualizate trupurile de teren ce au făcut obiectul înzestrărilor, fiind indicat numărul titlului de proprietate și titularul acestuia, de la ce autor succesoral provine și în posesia căruia se află terenul în litigiu astfel, cum rezultă din motivarea instanței de fond de la filele 8,9 și 10, fapt pentru care va respinge ca nefondat și acest motiv de recurs.
Verificând hotărârea și sub aspectul dispozițiilor art. 741 Cod civil coroborat cu art. 673 ind. 9 și ind. 10 din Codul de procedură civilă, tribunalul va reține că instanța de fond a respectat principiul ca la formarea și compunerea loturilor fiecare parte să primească pe cât se poate aceeași cantitate de bunuri imobile/terenuri, de aceeași valoare și natură, s-a evitat fărâmițarea excesivă a trupurilor de teren care în mare parte au fost atribuite chiar în loturile celor înzestrați de către defuncți.
Față de cele reținute, tribunalul urmează ca în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâții G. V., C. G., B. M. și G. D..
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenții, în solidar, să plătească intimatei M. C. cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul recurs în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții G. V., C., G., B. M. și G. D., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat S. M., Piatra N., .. 33, ., împotriva sentinței civile nr. 4857 din data de 19.12.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți D. N., domiciliat în ., C. V., domiciliată în ., L. M., domiciliată în Bacău, Cartier CFR Bacău, .. 25, Baluș N., A. E., domiciliați în ., G. T., domiciliată în Piatra N., .. G2, ., G. A.-G., domiciliat în Târgu F., . și Sfânt, ., ., G. V., G. M., G. M., domiciliați în ., G. G., la familia N. I. Zănești, nr. 1557, R. Z., domiciliată în comuna Zănești, ., G. N., la familia V. D. – Oltenița, . Călărași, D. M., la familia A. E. din Zănești, N. I., Zănești, nr. 1557, județul N., G. Gh. N., Zănești, P. Cracău, județul N., G. V. și intimații-reclamanți M. C., D. I., B. E. și B. A., cu domiciliul ales la Cabinet avocat S. S. S. – Piatra N., ., ., județul N., ca nefondat.
Obligă recurenții, în solidar, să plătească intimatei - reclamante M. C. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.10.2014.
PREȘEDEINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. B. C. B. D. M. M. M.
Red./tehnored. V.
B. 19.12.2014/tehnored. M.M. 22.12.2014, ex. 2
Fond F.C. I.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 79/2015. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 161/2015. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
