Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 02-03-2015, Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul OLT la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 2961/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 166/2015
Ședința de la 02 martie 2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător O. C.
Grefier M. R.
Pe rol, soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă . prin lichidator . sediul în Slatina, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1750 din data de 4 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în . O. și . IPURL, prin lichidator V. G., cu sediul în Slatina, . nr. 33, ., ., intimatul S. L., domiciliat în B., .. 138, ., ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Instanța, constatând că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 25 februarie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, deliberând în secret a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.05.2013 sub nr._, .., reprezentată prin administrator special S. L. și prin PHOENIX SPRL, lichidator judiciar a formulat plângere împotriva încheierii nr._/01.11.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară O., solicitând anularea documentației cadastrale și a Cărții Funciare întocmită pentru S.C. P. T. SRL, precum și obligarea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. la întocmirea documentației de cadastru pentru imobilul teren în suprafață de 1250 mp și clădire sediu administrativ, pentru . în . O..
În motivare petenta a arătat că . a refuzat să efectueze măsurători cadastrale în favoarea sa motivând că bunurile imobile situate în .. O. și reprezentate de teren și construcții aparțin lui ..
S-a întocmit carte funciară pentru S.C. Piticul T. S.R.L., în condițiile în care această societate nu deține documente legale pentru dovada proprietății, ci doar un proces verbal de licitație și un proces verbal de adjudecare, fără să dețină și un contract de vânzare cumpărare întocmit în formă autentică așa cum prevede art. 120 alin 1 și 2 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței coroborat cu Legea 247/2005.
De asemenea a precizat că totalul suprafeței deținută de fostul titular al terenului, respectiv Agromec B. SA, este de 8.382,74 mp așa cum rezultă din anexa la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ., nr. 0960 și este compus din suprafața de 7.132,74 mp plus 1250 mp aflați în discuție, rezultând că suprafața de 1.250 mp a fost măsurată și cuprinsă greșit în măsurătorile efectuate pentru întocmirea cărții funciare pentru S.C. Piticul T. S.R.L.
Din acest motiv a formulat cerere de rectificare carte funciară, înregistrată sub nr. 68/12.04.2012, cu privire la titularul dreptului de proprietate asupra terenului de 1250 mp și construcție, arătând că . proprietarul de drept al acestei suprafețe, achiziționată cu factura nr._/11.02.2003 și adusă aport în natură la constituirea capitalului social al societății.
Petenta a indicat și faptul că procesul verbal de soluționare a contestației nr. 68/15.05.2012 emis de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. nu este semnat de toți membrii comisiei și nu i-a fost comunicat. În drept cerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin 3 din legea nr. 7/1996.
Cererea a fost legal timbrată cu 8 lei taxă de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
La data de 16.05.2013, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. a înaintat aceeași plângere a petentei însoțită de o copie a dosarului privind pe S.C. P. T. S.R.L.,care conține următoarele înscrisuri: încheierea nr._/01.11.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. (fila nr. 10), cererea de rectificare din 12.04.2012 (fila nr. 11), certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, ., nr. 0960 emis pentru Agomec B. SA cu anexe (filele nr.12-16), factura fiscală nr._ din 11.02.2013 însoțită de raportul de evaluare (filele nr. 17-22), actul constitutiv al petentei (filele nr. 23-37), procesele-verbale nr. 67 și nr. 68 din 15.05.2012 emis de O.C.P.I. O. (fila nr. 38,54), procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc S. M. la data de 03.10.2007 însoțit de foaia de vărsământ si somația din 05.03.2007 (filele nr. 50-51), factura fiscală nr._ din 02.12.2004 (fila nr. 52), fisa de interviu pentru imobilul I.D. 2158, ce cuprinde procesul-verbal de adjudecare din data de 20.02.2009 pentru S.C. P. T. S.R.L. (filele nr. 55-62), copie de pe cartea funciară nr. 2158 (filele nr. 63-64).
La data de 26.06.2013, petenta a depus precizări la dosarul cauzei prin care a arătat că solicită admiterea plângerii formulate, anularea documentației cadastrale și a încheierii de carte funciară nr._/01.11.2012 pentru imobilul situat în U.A.T. I. J. și obligarea Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară O. precum și a tuturor celorlalte părți implicate, primărie, executant, notar, la întocmirea unei documentații cadastrale în conformitate cu starea de fapt de la locul situării imobilului și cu documentele de proprietate.
A arătat că a descoperit că, atunci când se efectuau lucrările sistematice de cadastru în vederea înscrierii în cartea funciară, în conformitate cu dispozițiile cap. III, art.10 - 20 din Legea cadastrului și publicității imobiliare 7/1996, a fost deposedata de imobilul situat în localitatea I. J., județul O., format din teren in suprafața de 1250 mp și clădire sediu administrativ și nu se poate întocmi documentația de carte funciara pentru dovedirea proprietății și valorificarea acestui activ în procedura de faliment a societății.
La data de 26.06.2012, petenta a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată a S.C. P. T. S.R.L., instanța luând act de precizare prin încheierea de ședință.
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 14.05.2013, sub nr. de dosar_, petentul S.C. S. L. a formulat plângere împotriva încheierii nr._/01.11.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., solicitând anularea acestui document si repunerea în drepturile avute anterior acestei încheieri.
În motivare petentul a arătat că în anul 2004 cu factura nr._ a cumpărat de la ., suprafața de teren de 7132,74 mp situată în .. O.. și deoarece nu a reușit s-o achite, lichidatorul judiciar V. J. Consultus IPURL al . la obligat prin executorul judecătoresc S. M. să plătească această factură în data de 01.10.2007 cu foaia de vărsământ în valoare de 15.129 lei, fapt atestat de procesul verbal încheiat de executor la data de 03.10.2007, lichidatorul fiind de acord cu încetarea executării.
Petentul a arătat că după un an și jumătate, lichidatorul judiciar al ., . IPURL, după ce a încasat banii pentru suprafața de teren 7132,74 mp, a vândut din nou aceeași suprafață de teren către . fiind întocmit un proces verbal în data de 20.02.2009 care ține loc atât de licitație cât și de adjudecare. Petentul a precizat că s-au vândut cu această ocazie și imobilele, clădire administrativă, gard plăci beton ce aparțin ., conform facturii nr._.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 și 52 din Legea 7/1996.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 8 lei taxă de timbru si 0,3 lei timbru judiciar.
Petentul a depus o cerere precizatoare la dosarul cauzei la data de 10.06.2013, (filele nr. 27-28), prin care a arătat în plus că, în anul 2003, ., conform certificatului de atestare ./0960 și centralizatorului privind suprafețele de teren, deținea suprafața de 8382,74 mp. Din această suprafață s-au vândut 1250 mp teren,cu clădire administrativă (atelier mecanic) și gard plăci beton la . cu factura_/11.02.2003, imobile ce se regăsesc în capitalul social al acestei societăți, diferența de 7134,74 mp suprafață de teren, fiind vândută lui S. L., cu factura_/02.12.2004, fără să existe clădiri sau alte imobile pe această suprafață de teren, care a fost revândută ulterior către S.C. P. T. S.R.L.
Petentul a arătat că . Slatina, care a efectuat măsurătorile cadastrale în . a schițat întreaga suprafață de teren de 8382,74 mp existentă, suprapunând suprafețele de 7124,74 mp și 1250 mp, într-o singură schiță în total de 7134,74 mp, incluzând și clădirea aparținând . aflată pe suprafața de teren de 1250 mp., față de aceste împrejurări impunându-se anularea documentelor cadastrale cuprinse în încheierea nr._ a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobilisră O., privind intabularea dreptului de proprietate al ..
La data de 25.06.2013, petentul a precizat că dorește să se judece în contradictoriu cu . pentru anularea încheierii de carte funciară si respingerea intabulării dreptului de proprietate în favoarea acestei societăți.
Petentul a mai precizat că a efectuat mai multe demersuri pentru reglementarea situației formulând cerere de blocare a cărții funciare la data de 06.03.2012, cerere de rectificare depusă la Primăria I. J. si cerere de reanalizarea situației la data de 15.04.2013, având în vedere si faptul că . nu deține un titlu de proprietate valabil prin raportare la dispozițiile legii 85/2006 privind procedura insolvenței coroborate cu lgea 247/2005.
La data de 26.06.2013 a fost introdusă în cauză în calitate de intimată ., iar la data de 10.07.2013, instanța a admis excepția conexității invocată din oficiu, dosarul cu nr._ fiind conexat la dosarul cu nr._, având în vedere părțile, identitatea de obiect si strânsa legătură de cauză.
La data de 25.09.2013, intimata . a depus la dosarul cauzei întâmpinare, (filele nr. 20-21), prin care a solicitat respingerea cererii principale precizată cu cheltuieli de judecată, în ceea ce privește anularea încheierii prin care s-a dispus deschiderea cărții funciare nr. 2158 pentru imobilul identificat prin număr cadastral 2158.
Intimata a arătat că prin cererile depuse la dosarul cauzei s-a susținut că S. L. era proprietar, că a achitat întreg debitul conform facturilor nr._,_,_,_, însă pentru acestea s-a dispus anularea lor în ceea ce privește vânzarea de active conform sentinței civile nr. 47 din 30.01.2006 pronunțata in dosarul 50/F/2004 al Tribunalului O..
Intimata a arătat că la data de 20.02.2009, i-a fost adjudecată în urma licitației efectuate suprafața de 7132, 74 mp. teren intravilan, cu clădire administrativă și gard din plăci din beton, că a îndeplinit condițiile necesare de participare, a plătit prețul iar ulterior și-a intabulat dreptul său de proprietate.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.205 din Codul de procedură civilă.
La întâmpinare a fost depusă sentința nr. 47 din 30.01.2006, pronunțata in dosarul 50/F/2004 al Tribunalului O. (filele nr. 112-124).
La data de 0.10.2013 intimata a formulat cerere de chemare în garanție a lichidatorului judiciar G. V., administrator al . IPURL (filele nr. 128-129), instanța punându-i în vedere prin încheierea din data de 09.10.2012 să achite taxa de timbru cu privire la această cerere în cuantum de 910 lei prin raportare la valoarea obiectului cererii precizată.
La data de 20.11.2013, S. L. a depus la dosarul cauzei note de ședință (filele nr. 140-142) iar la data de 26.11.2013, petenta prin lichidator judiciar, a depus la dosarul cauzei concluzii scrise (filele nr. 145-146).
Analizând excepția netimbrării cererii de chemare în garanție a lichidatorului G. V., administrator al S.C. V. J. Consultus IPURL, formulată de intimata S.C. P. T. S.R.L, excepție de procedură, absolută și peremptorie, invocată de instanță din oficiu și care va fi analizată cu prioritate în baza art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța o apreciază întemeiată.
P. sentința civilă nr. 1750/4.12.2013 Judecătoria B. anulează cererea de chemare în garanție a lichidatorului G. V., administrator al S.C. V. J. Consultus IPURL, formulată de intimata S.C. P. T. S.R.L, ca netimbrată.
Respinge acțiunea formulată de petenta S.C. M. S.R.L., cu sediul în ., reprezentată prin administrator special S. L. și prin PHOENIX SPRL lichidator judiciar, cu sediul în Slatina, . C, ., județul O., și acțiunea formulată de petentul S. L., cu domiciliul în B., .. 138, ., în contradictoriu cu intimata S.C. P. T. S.R.L, cu sediul în I. J., județul O., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, ca fiind neîntemeiate.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
P. încheierea nr._/01.11.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. s-a dispus deschiderea cărții funciare cu nr. 2158 pentru imobilul identificat prin nr. cadastral 2158, situat în U.A.T. I. J., fiind intabulat dreptul de proprietate dobândit prin lege, în cotă de 1/1 asupra terenului în suprafață măsurată de 7126 mp, situată în T 27 P 10/1 împreună cu construcții administrative și social culturale în suprafață de 120 mp., în favoarea S.C. P. T. S.R.L.. P. această încheiere s-a dispus și notarea contestațiilor nr. 67 și 68 din 12.04.2012 formulate de numitul S. L. cu privire la suprapunerea suprafețelor de 7132, 74 mp. vândută lui S.C. P. T. S.R.L., și de 1250 mp. vândută către S.C. M. S.R.L, fiind vândută și clădirea proprietatea acestei societăți, soluționate prin procesele verbale nr. 67 și 68 din 15.05.2012, în sensul respingerii.
Conform certificatului de atestare ./0960 și centralizatorului privind suprafețele de teren, aflate la dosarul cauzei și schițelor anexate s-ar deduce că ., deținea suprafața de 8382,74 mp. în . această suprafață s-a dorit înstrăinarea prin încheierea facturii nr._/02.12.2004 a suprafeței de 7134,74 mp (teren I. J.) către S. L.. De asemenea prin încheierea facturii nr._/11.02.2003 s-a dorit înstrăinarea suprafeței de teren de 1250 mp teren, cu clădire administrativă și gard plăci beton tot către S. L., toate bunurile cuprinse în această factură fiind aportul asociatul S. L. la constituirea societății S.C. M. S.R.L..
P. sentința civilă nr. 47 din 30.01.2006 pronunțata in dosarul 50/F/2004 al Tribunalului O., a admis acțiunea formulată de S.C. V. J. Consultus S.R.L., lichidator judiciar al S.C. Agromec B. S.A., aflată în faliment, împotriva numitului S. L. fiind anulate vânzările de active aparținând societății ce au făcut obiectul facturilor nr._,__ din 11.02.2003 și nr._ din 02.12.2004, pârâtul S. L. fiind obligat la restituirea bunurilor sau a contravalorii lor. În sentință s-a reținut că transferurile bunurilor reprezintă acte frauduloase.
Această sentință a fost pusă în executare, iar numitul S. L. a achitat cu foaie de vărsământ facturile mai sus arătate, prin procesul –verbal de executare din data de 03.10.2007 încheiat de executor, S. M., arătându-se că a încetat executarea silită împotriva acestuia în baza dosarului nr. 50/F/2004 al Tribunalului O..
P. procesul-verbal de adjudecare din data de 20.02.2009, încheiat de S.C. V. J. Consultus IPURL S.R.L., lichidator judiciar al S.C. Agromec B. și semnat și de S.C. P. T. S.R.L. în calitate de adjudecatar, s-a arătat că s-a procedat la vânzarea prin licitație publică, stabilindu-se adjudecarea imobilului situat în . din 7132,73 mp. cu clădire administrativă și gard din plăci de beton 63 ml, în favoarea ofertantului S.C. P. T. S.R.L., pentru prețul de_ lei. S-a menționat de asemenea că procesul-verbal de adjudecare este titlu de proprietate, imobilul putând fi înscris în cartea funciară.
În condițiile speței, instanța de fonmd apreciază că devin incidente dispozițiile art. 49 din Legea 7/1996 în vigoare la data de 01.11.2012, când s-a dat încheierea de întabulare în cartea funciară și art. 120 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, în vigoare la data de 20.02.2009, dată la care a fost încheiat procesul-verbal de adjudecare în baza căruia s-a realizat intabularea în cartea funciară.
Instanța arată că în reglementarea Legii nr. 7/1996 în vigoare la momentul intabulării în cartea funciară a dreptului intimatei, registratorul este obligat să verifice numai îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru valabilitatea actului în baza căruia se realizează intabularea nu și a condițiilor de fond, putând refuza înscrierea doar în cazul în care era vorba despre o nulitatea absolută prevăzută expres de lege, neputând prin urmare cenzura de la înscriere orice acte juridice încheiate cu nerespectarea condițiilor de fond ci doar pe acelea ce sunt afectate de un viciu ce atrage exclusiv sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază că registratorul a procedat corect la admiterea cererii de intabulare, în condițiile în care art. 120 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 în vigoare la data de 20.02.2009, dată la care a fost încheiat procesul-verbal de adjudecare, prevedea în mod expres că procesul-verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituia titlu de proprietate și putea fi înscris, în cazul imobilelor, în registrele de publicitate imobiliară, fără alte formalității.
Instanța arată că în cazul plângerii de carte funciară judecătorului îi este permis să efectueze aceleași verificări pe care le poate realiza și registratorul de carte funciară, fără a putea soluționa chestiuni de natură contencioasă ce țin de fondul dreptului, care ar putea fi realizate în cadrul unei acțiuni de rectificare a cărții funciare, care însă are un caracter subsidiar, fiind inadmisibilă dacă este formulată pe cale principală.
Acțiunea în rectificarea cărții funciare nu poate avea în situația de față un caracter independent de o acțiune de fond, atâta timp cât părțile au dedus judecății titlurile lor de proprietate asupra aceluiași imobil, punându-se problema prevalenței unuia în fața celuilalt și invocându-se ineficacitatea actului de proprietate în baza căruia s-a realizat ultima înscriere contestată în cartea funciară.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta respins ca tardiv formulat prin decizia nr. 113/10.04.2014 de către Tribunalul O. .
Împotriva acestei hotărâri . a formulat recurs, iar prin decizia Curții de Apel C. nr. 1365/30.09.2014 această cale de atac a fost calificată drept contestație în anulare în temeiul art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului O.
P. decizia nr. 524/ 12.11.2014 Tribunalul O. a admis contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 113 din 10 04.2014, a anulat decizia și a fixat termen în vederea judecății apelului pe fond.
P. apelul declarat apelanta reclamantă . reprezentată de lichidator judiciar PHOENIX SPRL a solicitat admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței atacate în sensul anulării documentației cadastrale și a încheierii de carte funciară nr._/1.11.2012 pentru imobilul situat în U.A.T. I. J. și obligarea Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O., precum și a celorlalte părții implicate ( primărie, executor, notar ) la întocmirea unei documentații cadastrale în conformitate cu starea de fapt de la locul situării imobilului și cu documentele de proprietate ce vor fi prezentate.
Apelanta precizează că a formulat cerere de rectificare carte funciară înregistrată sub numărul 68/12.04.2012 prin care a cerut reanalizarea situației referitoare la titularul dreptului de proprietate asupra imobilului teren în suprafață de 1250 mp și construcție situat în . a măsurătorilor efectuate și modificarea documentelor tehnice a imobilelor teren cu construcții arătând că . este proprietarul de drept al acestor imobile aduse aport în natură la constituirea capitalului social .
De asemenea precizează că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. a tratat cu superficialitate cerea de rectificare ce a fost depusă de către ei în sensul că a fost respinsă fără a se ține cont de documentele prezentate în dovedirea dreptului de proprietate .
Apelanta consideră că instanța de fond s-a mărginit numai la analizarea aspectelor de fond ce țin de îndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de lege pentru valabilitatea actului în baza căruia se realizează intabularea și nu a analizat cauza sub toate aspectele .
În drept își întemeiază apelul pe prevederile art. 470 și următoarele Cod procedură civilă.
. a depus întâmpinare prin care solicită să respingerea apelului formulat ca neîntemeiat, motivând că sentința instanței de fond este temeinică și legală fiind în concordanță cu materialul probator administrat în cauză, invocând în drept prev. art. 205 Cod procedură civilă .
Apelanta face dovada plății taxei de timbru în sumă de 4 lei și depune răspuns la întâmpinare susținând aceleași motive ca în cererea de apel. Se depun delegații avocațiale pentru apelantă și intimată precum și delegație reprezentare pentru V. J. Consultus IPURL .
Analizând apelul de față din perspectiva motivelor invocate dar și a probelor depuse la dosar tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel conform certificatului de atestare ./0960 și a centralizatorului privind suprafețele de teren aflate la dosarul cauzei și schițelor anexate s-ar deduce că ., deținea suprafața de 8382,74 mp. în . care s-a dorit înstrăinarea prin încheierea facturii nr._/02.12.2004 a suprafeței de 7134,74 mp (teren I. J.) către S. L. și prin încheierea facturii nr._/11.02.2003 a suprafeței de 1250 mp teren, cu clădire administrativă și gard plăci beton tot către acesta. toate bunurile cuprinse în aceaste facturi au fost aduse aport de asociatul S. L. la constituirea societății S.C. M. S.R.L.
P. sentința civilă nr. 47 din 30.01.2006 pronunțata in dosarul 50/F/2004 al Tribunalului O. s-a admis acțiunea formulată de S.C. V. J. Consultus IPURL, lichidator judiciar al S.C. Agromec B. S.A., aflată în faliment, împotriva numitului S. L., fiind anulate vânzările de active ce au făcut obiectul facturilor nr._,__ din 11.02.2003 și nr._ din 02.12.2004, pârâtul S. L. fiind obligat la restituirea bunurilor sau a contravalorii lor. În sentință s-a reținut că transferurile bunurilor reprezintă acte frauduloase.
Această sentință a fost pusă în executare, iar numitul S. L. a achitat cu foaie de vărsământ facturile mai sus arătate, prin procesul –verbal de executare din data de 03.10.2007 încheiat de executor, S. M., arătându-se că a încetat executarea silită împotriva acestuia în baza dosarului nr. 50/F/2004 al Tribunalului O..
P. procesul-verbal de adjudecare din data de 20.02.2009, încheiat de S.C. V. J. Consultus IPURL, lichidator judiciar al S.C. Agromec B. și semnat și de S.C. P. T. S.R.L. în calitate de adjudecatar s-a procedat la vânzarea prin licitație publică, stabilindu-se adjudecarea imobilului situat în . din 7132,73 mp. cu clădire administrativă și gard din plăci de beton 63 ml, în favoarea ofertantului S.C. P. T. S.R.L., pentru prețul de_ lei. S-a menționat de asemenea că procesul-verbal de adjudecare este titlu de proprietate, imobilul putând fi înscris în cartea funciară.
P. încheierea nr._/01.11.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară O. s-a dispus deschiderea cărții funciare cu nr. 2158 pentru imobilul identificat cu nr. cadastral 2158, situat în U.A.T. I. J., fiind intabulat dreptul de proprietate dobândit prin lege, în cotă de 1/1 asupra terenului în suprafață măsurată de 7126 mp, situată în T 27 P 10/1 împreună cu construcții administrative în suprafață de 1250 mp., în favoarea S.C. P. T. S.R.L..
P. această încheiere s-a dispus și notarea contestațiilor nr. 67 și 68 din 12.04.2012 formulate de numitul S. L. cu privire la suprapunerea suprafețelor de 7132, 74 mp. vândută lui S.C. P. T. S.R.L., și de 1250 mp. vândută către S.C. M. S.R.L, fiind vândută și clădirea proprietatea acestei societăți, soluționate prin procesele verbale nr. 67 și 68 din 15.05.2012, în sensul respingerii.
Potrivit prevederilor art. 49 din legea 7/1996 în vigoare la data de 1.11.2012 când a fost dată încheierea de carte funciară, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în carte funciară nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Potrivit alin 2 al aceluiași articol registratorul va respinge cerea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.
Procedura de înscriere în cartea funciară reglementată de legea 7/1996 este o procedură necontencioasă întrucât registratorul de carte funciară nu este obligat de lege să dea o rezolvare juridică unor situații litigioase
El este investit de lege să verifice îndeplinirea condițiilor de formă pentru validitatea actelor depuse în justificarea cererii .
În sistemul de carte funciară principiul legalității comportă două aspecte și anume legalitatea formală și legalitatea materială.
În cazul legalității formale registratorul nu poate încuviința decât înscrierea actelor și faptelor juridice prevăzute de lege și nu se poate sprijini decât pe cererea și actele ce o însoțesc.
Legalitatea materială vizează cercetarea înscrisului de către registrator pe baza căruia se solicită înscrierea în cartea funciară dacă întrunește condițiile prevăzute de lege pentru înscrierea dreptului sau faptului juridic și cercetează dacă potrivit cuprinsului cărții funciare nu există vreo piedică la efectuarea înscrierii .
În speța de față susținerea apelantului că posedă pentru imobilele în cauză facturi emise în anul 2003 sunt în contradicție cu prev. art. 2 din legea 54 /1998 privind circulația juridică a terenurilor, în vigoare la data emiterii facturilor care prevedea că terenurile situate în extravilan și intravilan pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii încheiate în formă autentică .
Nefiind respectată forma ad validitateam a actului juridic civil acesta este nul absolut.
De altfel facturile la care se face referire au fost anulate prin sentința civilă nr. 47 din 30.01.2006 pronunțata in dosarul 50/F/2004 al Tribunalului O., iar bunurile au fost dobândite prin licitație de către ..
Potrivit prev. art. 120 alin 1 și 2 din legea 85/2006 lichidatorul va încheia contracte de vânzare cumpărare iar dacă vânzarea activelor se face prin licitație publică procesul verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituie titlu de proprietate și va fi înscris în cazul imobilelor în registrele de publicitate imobiliară.
Tribunalul apreciază că registratorul a procedat corect la admiterea cererii de intabulare, în condițiile în care art. 120 alin. 1 și 2 din Legea 85/2006 în vigoare la data de 20.02.2009, dată la care a fost încheiat procesul-verbal de adjudecare, prevedea în mod expres că procesul-verbal de adjudecare semnat de lichidatorul judiciar constituia titlu de proprietate și putea fi înscris, în cazul imobilelor, în registrele de publicitate imobiliară, fără alte formalității.
Pentru aceste considerente în temeiul prev. art. 480 alin 1 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat tribunalul considerând sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respingerea apelului civil declarat de apelanta reclamantă . prin lichidator . sediul în Slatina, ., ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 1750 din data de 4 decembrie 2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în . O. și . IPURL, prin lichidator V. G., cu sediul în Slatina, . nr. 33, ., ., intimatul S. L., domiciliat în B., .. 138, ., ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, ca nefundat.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică de la 02 martie 2015, la Tribunalul O..
Președinte Judecător
C. T. O. C.
Grefier
M. R.
Redactat O. C.
EX. 6 / 30.03.2015
j.f. C.Haragea
.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 179/2015. Tribunalul OLT → |
|---|
