Contestaţie la executare. Decizia nr. 443/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-05-2016 în dosarul nr. 443/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 443/2016
Ședința publică de la 09 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. S.
Judecător O. M. P.
Grefier I. E. A.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul contestator D. I. cu domiciliul în Corabia, ..96, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1169/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. I. D. domiciliată în Corabia, .. ANL, . și B. E. Judecătoresc Ț. R. cu sediul în mun. Slatina, ., județul O.- având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata D. I. D., personal și asistată de av. C. A., lipsă apelantul contestator.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că este primul termen de judecată, apel declarat în termen, motivat, nu a fost achitată taxa judiciară de timbru, a fost formulată întâmpinare, s-a depus răspuns la întâmpinare.
Instanța din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul pe excepție.
Avocat A. C. pentru intimata D. I. D. solicită admiterea excepției și pe cale de consecință să se dispună anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 1169/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul D. I., cu domiciliul în Corabia, ..96, judetul O., în contradictoriu cu intimații D. I. D. domiciliată în Corabia, .. ANL, . și B. E. Judecătoresc Ț. R. cu sediul în mun. Slatina, ., județul O., ca neîntemeiată.
S-a respins capătul de cerere accesoriu privind obligarea intimatei D. I. D. la plata către contestator a cheltuielilor de judecată efectuate de către acesta.
În temeiul art.453 din C.proc.civ, a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
În temeiul art.717 din C.proc.civ s-au pus în vedere contestatorului să achite la B. Ț. R. cheltuielile ocazionate de fotocopierea documentelor din dosarul de executare silită.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 22.05.2015, sub nr._, contestatorul debitor D. I., domiciliat în Corabia, ., nr.96,jud.O., a formulat contestație la executare împotriva executării silite începută în dosarul de executare nr.243/2015 de către B. E. Judecătoresc Ț. R., creditoare fiind D. I. D., iar terț poprit IPJ O. Slatina, în care a fost înființată poprirea până la acoperirea sumei 8623,38 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare.
A solicitat în baza art.712(2) NC.pr.civ. lămurirea cu privire la întinderea sau aplicarea titlului executoriu, sentința civilă nr.602/29.05.2014, cât și obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea acestui proces.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că, la data de 08.05.2015 s-a dispus înființarea popririi în dosarul nr.243/2015 de către B. E. judecătoresc Ț. R. pentru suma totală de 8623,38 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare stabilite potrivit încheierii din 08.05.2015.
Contestatorul a precizat că a formulat contestație la executare pentru a lămuri care este cuantumul debitului-pensie alimentară calculată potrivit sentinței nr.602/29.05.2014 având în vedere că deși pensia alimentară a fost stabilită în favoarea minorului la ¼ din venitul net, baza de impozitare nu a fost corect reținută de către instanță, în sensul că au fost avute în vedere veniturile brute care includ sporuri, prime și impozit acestea neavând caracter permanent.
Cererea a fost motivată în drept, pe dispozițiile art.712 al.1 și 3 și urm din NC.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată, cu suma de 537 lei, potrivit chitanței nr._ din data de 15.06.2015(f.17).
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri în copie, cu mențiunea conform cu originalul: înștiințare privind măsura popririi, încheiere stabilire cheltuieli de executare, încheiere încuviințare executare silită, adeverință privind veniturile din salarii, sentința civilă nr.602/29.05.2014.
Intimata creditoare D. I. D., a depus la data de 09.07.2015, întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulată de contestatorul D. I., ca neîntemeiată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește cuantumul debitului – pensie de întreținere acesta este de 7154,61 lei reprezentând diferența pensie de întreținere minor și 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform deciziei civile nr.518/11.11.2014 a Tribunalului O..
În ceea ce privește solicitarea ,în baza art.712 al.2 C.pr.civ. în legătură cu lămurirea cu privire la întinderea sau aplicarea titlului executoriu, sentința civilă nr.602/29.05.2014, arată că, temeiul juridic invocat este greșit, art.712 al.2 C.pr.civ. se referă la cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, ceea ce nu este cazul, chiar contestatorul arătând că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr.602/29.29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosar nr._, temeiul de drept pe care dorește contestatorul să-l invoce fiind art.711 al.2 C.pr.civ.
Intimata a mai precizat că dispozitivul sentinței civile 602/2014 este foarte clar și nu suportă lămuriri nici cu privire la întindere și nici la aplicare.
Cum executarea silită pornită de către contestator se face în temeiul unei hotărâri judecătorești, intimata a apreciat că debitorul invocă pe calea contestației la executare motive de fapt și de drept pe care le-a invocat atât în apel cât și în contestația în anulare, încălcând astfel dispozițiile art.712 al.1 C.pr.civ. Contestatorul solicită modificarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile prin contestație la executare, invocând aceleași aspecte despre care a făcut vorbire în fața instanțelor de control judiciar.
La data de 03.08.2015 contestatorul D. I. a formulat răspuns la întâmpinare a arătat că temeiul legal în care a formulat contestație la executare se bazează pe prevederile art.711 al.2 C.pr.civ pentru a se stabili câr reprezintă ¼ din veniturile sale nete lunare și care este cuantumul debitului.
A arătat contestatorul că suma de 8123,38 lei calculată de intimata și executorul judecătoresc, la data de 08.05.2015 ca fiind debit pensie de întreținere este greșită deoarece nu s-a respectat dispozitivul sentinței civile și că nu a contestat executarea silită privind suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În baza art.711 al.2 C.pr.civ. a solicitat lămuriri cu privire la înțelesul,întinderea și aplicarea titlului executoriu privind sentința civilă nr.602/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a apărărilor expuse și a probelor administrate, instanța de fond a reținut următoarele :
I. Cu privire la capătul de cerere al contestației la executare privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.602/29.05.2014, rămasă definitivă prin respingerea apelului:
Prin sentința civilă nr. 602/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta D. I. D., în contradictoriu cu pârâtul D. I., având ca obiect „majorare pensie întreținere”
S-a dispus majorarea cuantumului pensiei lunare de intreținere stabilite prin decizia civilă nr. 102/09.05.2013, pronunțată de Tribunalul O., in sarcina paratului și in favoarea minorului D. E. R., născut la data de 31.7.2002, de la 500 lei lunar, la 1/4 din venitul lunar net al pârâtului, incepand cu data introducerii acțiunii, respectiv 14.02.2014 și pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligației.
S-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere prin care reclamanta solicită plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin decizia civila nr. 102/09.05.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._, pârâtul a fost obligat la plata sumei de 500 lei lunar pentru minorul D. E. R., născută la data de 31.07.2002. Între timp nevoile minorului au crescut, crescând și veniturile pârâtului
În drept, potrivit art.525 din Cod civil, „Minorul care cere întreținere de la părinții săi se află în nevoie dacă nu se poate întreține din munca sa, chiar dacă ar avea bunuri.
(2) Cu toate acestea, în cazul în care părinții n-ar putea presta întreținerea fără a-și primejdui propria lor existență, instanța de tutelă poate încuviința ca întreținerea să se asigure prin valorificarea bunurilor pe care acesta le are, cu excepția celor de strictă necesitate.”,.De asemenea, potrivit art.529 din C. civ., „Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti. (2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii. (3) Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obliga”.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art.531 din cod civil „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei. (2) Pensia de întreținere stabilită într-o sumă fixă se indexează de drept, trimestrial, în funcție de rata inflației.
Astfel, o condiție esențială pentru a se modifica cuantumul pensiei de întreținere este să fi intervenit o schimbare în ceea ce privește mijloacele debitorului sau în ceea ce privește nevoia creditorului obligației de întreținere.
În cauză, instanța a reținut din adeverința de venit a pârâtului (f.25, f. 48), că pârâtul realizează venituri nete lunare medii de 4475,8 lei ((_ lei venituri din salarii+13 lei din dobânzi+5632 lei din cedarea folosinței unor bunuri)/12 luni). La stabilirea sumei de bani la care va fi obligată pârâtul, instanța va aplica cota prevăzută de art.529 alin 2 C.p.c (1/4) la veniturile medii ale pârâtului, rezultând suma de 1118,97 lei.
Pentru aceste considerente, instanța a dispus majorarea pensiei de întreținere stabilită prin decizia civila nr. 102/09.05.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul civil nr._ și având în vedere că pârâtul realizează venituri lunare atât din salarii cât și din cedarea folosinței unor bunuri, venituri care pot fi diferite de la o lună la alta, a stabilit pensia de întreținere sub forma unei cote procentuale din venitul net lunar al pârâtului, conform art. 530 al 3 C.civ.
Având în vedere că reclamantul nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate, instanța a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul D. I., considerând-o netemeinică și nelegală, deoarece la stabilirea pensiei de întreținere nu a fost avut în vedere venitul net în sumă de_ lei.
De asemenea, apelantul a menționat că după desfacerea căsătoriei plătește lunar rate la datoria comună din timpul căsătoriei în sumă de 2475 lei conform graficului de rambursare cu Raiffeisen Bank, suma de 1883 lei lunar conform graficului de rambursare cu . București.
A solicitat să se aibă în vedere fișa fiscală pe anul 2013 pentru stabilirea pensiei de întreținere.
Prin decizia civilă nr.518/11.11.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul pârât D. I., CNP –_, domiciliat în Corabia, .,nr. 96, Județul O., împotriva sentinței civile nr. 602/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă D. I.-D., CNP –_, domiciliată în Corabia, .. ANL, ..
Pentru a pronunța această decizie, instanța superioară a reținut următoarele:
Astfel, potrivit declarației depuse la dosar fila 8 dosar, rezultă că veniturile brute sunt în sumă de 57.503 lei, iar venitul net în sumă de 48.065 lei, ceea ce înseamnă că în mod corect instanța
Potrivit art. 529 Cod civil,- „1. Întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
(2) Când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
(3) Cuantumul întreținerii datorate copiilor, împreună cu întreținerea datorată altor persoane, potrivit legii, nu poate depăși jumătate din venitul net lunar al celui obligat”.
Cum instanța de fond a stabilit pensia de întreținere în favoarea minorului la ¼ din venitul net lunar al pârâtului, iar acesta nu a făcut dovada că mai are alte persoane în întreținere, pensia a fost stabilită în mod corect.
Faptul că apelantul pârât plătește lunar alte datorii comune, nu are influență asupra pensiei de întreținere, această situație privind datoriile comune va fi soluționată cu ocazia partajului între părți.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul a respins ca nefondat apelul.
În drept, în conformitate cu dispozitiile art. 443. 1 alin.(1) Cod procedura civila, în cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotarârii ori acesta cuprinde dispozitii contradictorii, partile pot cere instantei care a pronuntat hotarârea sa lamureasca dispozitivul sau sa înlature dispozitiile potrivnice.
În situatia în care partea nu a folosit aceasta cale, are posibilitatea ca, în conformitate cu dispozitiile art. 712, alin.2 din C.proc.civ., prin folosirea contestatiei la executare, sa obtina lamurirea întelesului si întinderii titlului executoriu.
În cadrul contestației la titlu se contestă titlul executoriu, dar nu din perspectiva validității, ci din perspectiva înțelesului, întinderii și aplicării sale. Pe calea contestației la titlu nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare, deoarece nu ne aflăm în prezența unei căi de atac de reformare sau de retractare a hotărârii care constituie titlul executoriu.
Instanța constata ca dispozitivul sentinței pronunțate este clar și nu are nevoie de lămuri nici cu privire la întindere și nici cu privire la aplicare.
Așa cum reiese din titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr. 602/29.05.2014, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosar nr._, pensia de întreținere a fost fixată de către instanță la un cuantum de ¼ din venitul lunar net al contestatorului, având în vedere că contestatorul-pârât realiza venituri lunare atât din salarii cât și din cedarea folosinței unor bunuri, venituri care pot fi diferite de la o lună la alta.
F. de toate aceste considerente, având în vedere ca, dispozitivul este lămurit sub aspectul întinderii și aplicării, urmează a respinge capătul de cerere al contestației la executare privind lămurirea întinderii sau aplicării titlului executoriu, sentința civilă nr.602/29.05.2014, ca neîntemeiat.
II. Cu privire la capătul de cerere al contestației la executare privind îndreptarea formelor de executare ca urmare a lămuririi titlului executoriu:
În drept, potrivit dispozițiilor art. 711 alin. 1 teza I, alin. 2 și alin. 3 din codul de procedură civilă republicat, "împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare . (…)
Pentru punerea în executare silită a dispozițiilor civile din sentința civilă nr.602/29.05.2014, intimata D. D., în calitate de reprezentant legal al creditorului D. E. R., s-a adresat cu o cerere de executare silită la B. Tăpuși A., solicitând ca debitorul D. I. să plătească ¼ din venitul lunar net, aferent perioadei de 14.02.2014 și până la data de 01.01.2015, mai precis să se recupereze diferența dintre venitul net lunar de 1.118,97 și suma de 500 lei efectiv plătită lunar de către creditor (f.109).
La stabilirea debitului datorat executorul judecătoresc nu a avut în vedere modalitatea de calcul prin care instanța de fond a stabilit cuantumul veniturilor lunare medii ale debitorului ci a avut în vedere cuantumul veniturilor nete, cele de natură salarială așa cum acestea au fost comunicate de către terțul poprit și cele obținute din cedarea folosinței unor bunuri, venituri comunicate de către Serviciul Fiscal Orășenesc Corabia (f.73-115).
Prin procesul-verbal de executare silită din data de 15.12.2015, încheiat în prezența contestatorului, executorul judecătoresc a reținut că debitul calculat la ¼ din venitul net, a fost achitat în întregime, fapt confirmat de către creditor în fața instanței de judecată arătând că „ pentru sumele reprezentând pensia de întreținere datorată, s-a finalizat executarea și că a achitat inclusiv cheltuielile de judecată”.
Prin urmare, pentru cele expuse, și având în vedere soluția pronunțată cu privire la primul capăt de cerere, va respinge și capătul de cerere privind îndreptarea formelor de executare ca urmare a lămuririi titlului executoriu.
Având în vedere că contestatorul a pierdut procesul, în temeiul art.453 din C.proc.civ, va obligă contestatorul să plătească intimatei suma de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
În temeiul art.717, alin.2 din C.proc.civ, având în vedere că executorul judecătore a comunicat copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, va pune în vedere contestatorului să achite la B. Ț. R. cheltuielile ocazionate de fotocopierea documentelor din dosarul de executare silită.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul contestator D. I., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii contestației, având în vedere că suma pentru care s-a început executarea era mult mai mare decât suma datorată efectiv.
A arătat apelantul că suma reținută în titlul executoriu în dosarul nr. 24/2015 al B. Ț. R. nu este certă, nefiind arătată nici modalitatea de calcul și că a depus o cerere în acest sens la executorul judecătoresc.
Un alt doilea motiv de apel invocat vizează cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligat apreciind că față de munca depusă de avocat și complexitatea redusă a cauzei, onorariul este prea mare ,iar instanța avea posibilitatea să-l reducă.
În drept, a invocat dispoz.art. 466 și urm. cod pr civilă.
La data de 14 martie 2016, intimata D. I. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a susținut că executarea a fost demarată pentru suma de 8623, 38 lei, deoarece executorul judecătoresc a avut în vedere suma de 1118, 97 lei, fixată în titlul executoriu și că imediat după emiterea somației veniturile nete ale contestatorului s-au redus, astfel că s-a modificat cota de ¼ din veniturile nete realizate de acesta, iar până la formularea contestației la executare executorul judecătoresc a diminuat cu acordul său suma pentru care a emis somația inițială.
În legătură cu cel de al doilea motiv de apel, intimata apreciază că nu se impunea cenzurarea de către instanță a onorariului apărătorului ales și că acest nu este unul disproporționat în raport cu complexitatea cauzei, cu valoarea acesteia, cu activitatea desfășurată de avocat sau cu privire la circumstanțele cauzei.
În ședința publică din 09 mai 2016, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului de către apelant.
Examinând cu prioritate excepția netimbrării, în temeiul dispoz. art. 248 cod pr civilă, tribunalul constată că este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
La înregistrarea cererii de apel s-a stabilit potrivit dispoz. art. 23 din OUG nr. 80/2013 – privind taxele judiciare de timbru, că apelantul trebuie să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 268,08 lei acesta fiind citat cu mențiunea expresă de a achita această taxă așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 din dosar.
La termenul din data de 09.05.2016, tribunalul a constatat că apelantul pârât nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor stabilite de instanță de a timbra apelul.
Față de aceste împrejurări văzând și dispozițiile art. 33 din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora taxelor judiciare de timbru se plătesc anticipat sau până la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plată până la terme nul stabilit sancționându-se cu anularea apelului, tribunalul în temeiul dispoz. art. 480 al. 1 cod pr civilă, va anula apelul ca fiind netimbrat.
Văzând și dispoz. art. 453 alin. 1 cod pr civilă, instanța va obliga apelantul către intimată la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu pentru avocat dovedit cu chitanța depusă la dosar.
Cu privire la onorariul plătit efectiv și dovedit cu chitanța depusă la dosar, se reține că acesta este în sumă de 1.000 lei, dar raportat la activitatea desfășurată de către apărătorul ales al apelantului pârât în această etapă procesuală, în conformitate cu dispoz. art. 451 alin. 2 cod pr civilă, tribunalul apreciază că suma de 500 lei este suficientă, astfel că va dispune reducerea acesteia la 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării invocată din oficiu.
Anulează apelul formulat de apelantul contestator D. I. cu domiciliul în Corabia, ..96, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1169/21.12.2015 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. I. D. domiciliată în Corabia, .. ANL, ., județul O. și B. E. Judecătoresc Ț. R. cu sediul în mun. Slatina, ., județul O.- având ca obiect contestație la executare, ca netimbrat.
Obligă apelantul contestator D. iulian, către intimata D. I. D., la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2016.
Președinte, D. S. | Judecător, O. M. P. | |
Grefier, I. E. A. |
Red. DS
Tehnored.CM
Jf: D. R. F.
Ex.4/19.05.2016
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
