Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 450/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 450/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 450/2016
Ședința publică de la 10 Mai 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelantul reclamant A. D. M., domiciliat în Slatina, ., . și a apelului civil declarat de apelantele reclamante A. R. și A. A., domiciliate în Slatina, ., ., ., Județul O., cu domiciliul procesuala ales la Cabinet Avocat R. A. I., cu sediul în Slatina, .. 39, Județul O., în contradictoriu cu intimatul pârât N. M., domiciliat în C., .. 10, ., ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul reclamant A. D. M. personal și asistat de avocat R. A. și procurist N. C., pentru intimatul pârât N. M. fiind reprezentat de avocat C. M., lipsă apelantele reclamante A. A. și A. R., fiind reprezentata de avocat R. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, din oficiu, verificând conform art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, prin raportare la dispozițiile art. 95 pct.2 din Noul Cod de Procedură Civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Având în vedere că la termenul anterior s-a calificat calea de atac ca fiind apel și nu recurs, instanța acordă cuvântul asupra aspectului propunerii de probe.
Avocat R. A., pentru apelanții reclamanți, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța privind onorariul pentru avocat și solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat C. M., depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu se opune probei solicitate.
Instanța, în temeiul art. 478 pct.2 cod procedură civilă, încuviințează proba cu acte și apărătorul apelanților reclamanți depune la dosar adresa nr. 257/01.02.2016, eliberată de Primăria comunei Bălteni.
Avocat C. M., arată că nu solicită termen pentru a o observa și că a lecturat-o în instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 392 cod procedură civilă, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat R. A., având cuvântul pentru apelanții reclamanți, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată.
Motivând, arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat la pronunțarea sentinței, că actul reprezentat de antecontractul de vânzare cumpărare, nu a îndeplinit condiția referitoare la existența unui obiect determinat al contractului încheiat întrucât bunul care a făcut obiectul vânzării, imobilul teren, nu este clar identificat în contract, fapt irelevant, întrucât atât tarlaua cât și . către moștenitorii pârâtului. Pârâtul este chiar martorul care a semnat chitanța și care nu a contestat faptul că moștenitorii săi ai posedat terenul și că a existat identificare, individualizare la acel moment. Există la dosar certificatul de moștenitor, sentința cu tranzacția încheiată, unde cele 2 ha i se atribuie acestuia, raportul de expertiză care atestă aceste aspecte.
Arată că atât la instanța de fond cât și în apel s-au dovedit condițiile de validitate ale convenției încheiate între părți, din data de 18.09.2001, faptul că reclamanții au fost puși în posesie încă din anul 2001, prețul a fost achitat la data încheierii actului și doar refuzul nejustificat al intimaților de a se prezenta la notar i-a împiedicat pe apelanții reclamanți să întocmească actul în formă autentică.
Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Avocat C. M., având cuvântul pentru intimatul pârât N. M., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală, având în vedere că s-au avut în vedere dispozițiile Legii 17, actul sub semnătură privată nu naște decât un drept de creanță și nu unul de proprietate.
Față de motivarea primei instanțe, solicită a se observa adeverința depusă de apelanți la acest termen de judecată și care mai exista la dosar, conform cu care posesia a fost pierdută de apelantul A. D. M., în că din anul 2013, așa cum rezultă de altfel și din declarația martorului audiat în cauză. Neexistând posesia, nici prevederile codului de procedură civilă nu sunt aplicabile, art. 1669 presupunea inclusiv posesia pentru exercitarea acțiunii, pe lângă dispozițiile Legii 17, pentru că nu s-a făcut dovada nici a dreptului de preemțiune, nici a cărții funciare.
Arată că nu solicită obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.9276/04.12.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamanții A. D. M., A. A. și A. R. în contradictoriu cu pârâtul N. M., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat în contradictoriu cu pârâtul să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2 ha teren arabil extravilan amplasat în T4, P14 cu vecinătăți la N – D. I., E- De25, S- N. F., V-De18 conform titlului de proprietate nr._/96/12.07.1996 și pentru suprafața de 1,88 ha teren arabil extravilan amplasat în T4, P15 cu vecinătăți la N- N. R., E-De25, S- H. M., V-De 18 conform titlului de proprietate nr._/9/9.07.1996.
În motivarea cererii au arătat că la data de 18.09.2001 autorii N. C I. și N. F. au vândut autorului lor suprafața totală de 4 ha teren arabil extravilan pentru suma de 1320 lei, intrând în posesia efectivă a terenului.
La data vânzării - cumpărării între vânzător și cumpărător a existat înțelegerea prezentării la notariat în termen de 3 luni pentru încheierea actului de vânzare cumpărare în formă autentică, înțelegere care nu s-a realizat.
Instanța de fond în urma probelor administrate în cauză a reținut că antecontractul de vânzare cumpărare nu respectă condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții respectiv capacitate de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită.
Analizând antecontractul de vânzare cumpărare s-a constatat că nu este îndeplinită condiția referitoare la existența unui obiect determinat întrucât terenul ce face obiectul vânzării nu este clar identificat, nefiind menționate vecinătățile, deși era eliberat titlu de proprietate.
Din proba testimonială administrată în cauză nu s-au stabilit vecinătățile suprafeței de teren ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul A. D. M. criticând sentința sub aspectul interpretării probelor administrate în cauză.
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că din anul 2001, terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare cumpărare a fost administrat de către autorul său, a fost declarat la APIA, iar taxele și impozitele au fost achitate de familia sa.
Deși a solicitat audierea fiului autorilor N. I. și N. F. în persoanele N. M. acesta a refuzat prezentarea în instanță deși a fost martor la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare.
Împotriva aceleași sentințe au formulat apel A. D. M., A. A. și A. R. criticând-o sub aspectul interpretării în mod eronat a materialului probator administrat în cauză, raportându-se la expertiza tehnică judiciară și la depoziția martorului audiat.
Se susține că au fost îndeplinite condițiile de validitate ale convenție încheiate la data de 18.09.2001, dată de la care reclamanții sunt în posesia terenului, achitându-se prețul stabilit.
Apelul formulat de cei trei reclamanți este nefondat.
Atât în apelul declarat de reclamantul A. D. M. cât și în apelul declarat de reclamantele A. A. și A. R. se critică sentința sub aspectul interpretării greșite a probelor din care rezultă cu certitudine că între autori s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare în anul 2001 pentru care s-a achitat pretul, s-a intrat în posesia terenului, iar vânzătorii au refuzat prezentarea la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.
În conformitate cu dispozițiile art.948 coroborat cu dispoz. art. 1073 cod civil, în situația în care una din părțile convenției nu-și îndeplinește obligația de a se prezenta în vederea perfectării actului de vânzare cumpărare în formă autentică, cealaltă parte are posibilitatea să se adreseze instanței de judecată, pentru suplinirea consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare.
Pentru ca o convenție să fie valabil încheiată sunt necesare îndeplinirea mai multor condiții printre care, vânzătorul să fie proprietarul bunului vândut, să aibă capacitate de a contracta, consimțământul să fie valabil exprimat, iar obiectul convenție să fie determinat având o cauză licită.
Din analiza convenție încheiată la data de 18.09.2001 rezultă că vânzătorul a vândut suprafața de 4 ha teren arabil situat la Asociația Agricolă Bălteni, fără să se determine prin individualizare menționarea vecinătăților și amplasamentul acestei suprafețe de teren.
La data încheierii convenției titlul de proprietate era emis, astfel că exista posibilitatea determinării și individualizării clare a acestei suprafețe de teren.
Nefiind îndeplinite dispozițiile art. 948 cod de procedură civilă, raportat la dispozițiile art. 1073 cod civil, art. 5 alin.2 din titlu X al Legii nr. 247/2005, coroborat cu dispozițiile art. 480 cod de procedură civilă, urmează să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant A. D. M., domiciliat în Slatina, ., ., ., Județul O. și a apelului civil declarat de apelantele reclamante A. R. și A. A., domiciliate în Slatina, ., ., ., Județul O., cu domiciliul procesuala ales la Cabinet Avocat R. A. I., cu sediul în Slatina, .. 39, Județul O., în contradictoriu cu intimatul pârât N. M., domiciliat în C., .. 10, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Mai 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.6/14.06.2016
J.f.M.V.D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 539/2016. Tribunalul OLT | Contestaţie la executare. Decizia nr. 443/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
