Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 27/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 27/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 27/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 27/2016
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2016
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE C. T.
Judecător I. M.
Grefier M. R.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul pârât C. R. I. cu domiciliul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 9890/21.12.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. A. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. P., cu sediul în Slatina, .. 38, Județul O., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. C. pentru intimata reclamantă C. A. D., lipsă apelantul pârât C. R..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei.
Avocat I. C. pentru intimata reclamantă C. A. D. depune la dosar delegație de substituire a avocatului P. N., nr._/2016 și chitanța nr. 933/2016 ce reprezintă onorariul de avocat.
Instanța procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 c.p.c., constată în conformitate cu prevederile art. 95 c.p.c. și 466 alin. 1 c.p.c. că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Din oficiu, invocă excepția de netimbrare a cererii de apel.
Cu privire la excepție, avocat I. C. pentru intimata reclamantă C. A. D., solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință anularea apelului ca netimbrat, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține apelul pentru soluționare pe excepția de netimbrare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 9890/2015 Judecătoria Slatina a admis în parte cererea, având ca obiect „ordonanță președințială”, privind pe reclamanta C. A. D. în contradictoriu cu pârâtul C. R. I. și a dispus ca reclamanta să aibă legături personale cu minora C. Enya M., născută la data de 15.12.2008, astfel:
- sub forma convorbirilor telefonice, zilnic, între orele 9.00-21.00;
- în prima și a treia săptămână din lună, de sâmbătă, de la ora 10.00, până duminică, la ora 16.00, prin luarea minorei în domiciliul reclamantei sau în altă locație din țară, în funcție de opțiunea mamei, în timpul acestui program și aducerea minorei în domiciliul pârâtului;
- petrecerea sărbătorilor de C. și de P., câte două zile pentru fiecare sărbătoare, precum și de ziua de naștere a minorei (15 decembrie) și de ziua numelui minorei (15 august), alternativ cu cei doi părinți, începând cu sărbătoarea de C. din anul 2015, care se va petrece cu tatăl, urmând ca sărbătorile pascale să fie sărbătorite cu mama în anul 2016, ziua numelui minorei, cu mama în anul 2016, iar ziua de naștere cu tatăl în 2016 - în domiciliul reclamantei sau în altă locație din țară, în funcție de opțiunea mamei, prin luarea minorei la ora 9.00, la începutul acestui program și aducerea minorei în domiciliul pârâtului la ora 17.00;
- patru zile în vacanța de iarnă, după sărbătoarea de C. și primele trei zile din vacanța de primăvară – în afara perioadei care, eventual, cuprinde sărbătorile de C. și de P., care vor fi petrecute alternativ cu cei doi părinți, conform celor precizate anterior - în domiciliul reclamantei sau în altă locație din țară, în funcție de opțiunea mamei, prin luarea minorei la ora 9.00, la începutul acestui program și aducerea minorei în domiciliul pârâtului la ora 17.00.
A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Provizorie până la soluționarea litigiului asupra fondului, având ca obiect divorț.
Executorie.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere probele administrate în cauză, respectiv înscrisuri, declarații de martori și anchete sociale.
Din condițiile impuse de art. 996 NCPC pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială se desprinde caracterul urgenței măsurii solicitate a se lua pe această cale, precum și al vremelniciei la care se adaugă aceea de neprejudecare a fondului, iar art. 996 NCPC enumera situațiile caracterizate prin urgenta, si anume păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din coroborarea materialului probator administrat, instanța a reținut că reclamanta nu are posibilitatea de a lua legătura cu minora, apelurile acesteia față de pârât și față de minoră sunt restricționate; reclamantei nu i se permite să ia legătura cu minora, pentru că are o influență negativă asupra acesteia. Tot din probe a rezultat că reclamanta a încercat să păstreze legătura cu copilul.
Comportamentul agresiv al reclamantei, invocat de către pârât și de către martorul propus de acesta, a avut loc în contextul neînțelegerilor dintre părți și al relațiilor tensionate dintre acestea, fără a rezulta că reclamanta a avut un astfel de comportament față de minoră în prezent.
În plus, pârâtul nu a propus nici în fața instanței un program concret de păstrare a legăturilor minorei cu mama sa, iar referirile lui ca mama să vadă copilul, doar în prezenta tatălui, au fost apreciate ca neîntemeiate întrucât nu respectă interesul superior al minorului.
A apreciat instanța de fond că sunt îndeplinite și condițiile vremelniciei și de neprejudecare a fondului, întrucât măsura luată pe cale de ordonanță președințială se va aplica până la soluționarea litigiului asupra fondului, având ca obiect divorț, în ds. cu nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina.
Instanța a cenzurat în parte programul solicitat în cerere, pentru ca acest program să respecte interesul minorei, precum și dreptul celuilalt părinte, al tatălui, de a organiza activități la sfârșitul săptămânii cu minora, precum și de sărbători. Astfel, reclamantei nu i s-a acordat dreptul de a lua săptămânal minora, iar orele menționate se raportează la programul de odihnă al minorei, în timpul școlii fiind necesar ca aceasta să revină în domiciliul său duminica, la ora 16.00, pentru se putea organiza corespunzător. În timpul vacanțelor s-au avut în vedere: petrecerea sărbătorilor de iarnă cu ambii părinți, conform celor menționate, sens în care nu s-a admis cererea pentru petrecerea unei săptămâni întregi în perioada vacanței de iarnă, întrucât nu ar fi permis organizarea petrecerii sărbătorilor în afara localității; în vacanța de primăvara este posibil să fie și sărbătorile pascale, mențiune care apare în program. De asemenea, s-a precizat faptul că minora va fi luată și adusă în domiciliul tatălui, având în vedere vârsta acesteia și s-au arătat la fiecare perioada intervalele orare, pentru ca programul să fie clar, în condițiile neînțelegerilor actuale, existente între părți.
S-a acordat mamei dreptul de avea legături cu minora sub forma convorbirilor telefonice, zilnic, între orele 9.00-21.00, întrucât chiar tatăl pârât a menționat că nu se permite acest fapt în prezent, iar intervalul orar ține cont de programul de odihnă al minorei, fiind la aprecierea mamei momentul când își exercită dreptul, cu respectarea programului de școală sau al celorlalte activități ale minorei.
Nu s-a acordat posibilitatea reclamantei de lua minora și în timpul săptămânii, așa cum a solicitat, având în vedere activitățile extrașcolare ale minorei, la care s-au referit atât pârâtul, cât și martorul propus de acesta, precum și neînțelegerile majore dintre părinți la această dată, care pot impieta, atât asupra desfășurării efective a programului, cât și asupra situației minorei, care nu a păstrat, de o anumită perioadă, legătura cu mama sa, pentru motivele arătate mai sus. Este necesar ca, mai întâi, să fie reluată legătura firească dintre mamă și fiică, în modalitatea arătată, sens în care ambii părinți trebuie să depună eforturi, în interesul superior al minorei, iar ulterior reclamanta are posibilitatea legală de a solicita un program extins, cu respectarea aceluiași interes al copilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. R. I., considerând-o netemeinică și nelegală, fără a indica și dezvolta motive de apel.
Având în vedere dispozițiile art. 248 c.p.c conform cărora ,,instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” tribunalul urmează să constate că apelul este netimbrat.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OUG 80/2013, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești… sunt supuse taxelor judiciare de timbru care sunt datorate de către toate persoanele fizice și juridice reprezentând plata serviciilor prestate de către instanțele judecătorești.
Legiuitorul a prevăzut în dispozițiile art. 32 și 33 din OUG 80/2013 că ,,taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în prima instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac” iar ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat…”, sancțiunea fiind aceea a anulării cererii.
Din verificarea actelor și lucrărilor de la dosar se constată că la fila 5 dosar de apel se află nota telefonică purtată cu apelantul pârât C. R. potrivit cu care, la data de 29.12.2015, i s-a adus la cunoștință acestuia termenul de judecată acordat la 29.12.2015, precum și obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiune anulării apelului, ca netimbrat.
Prin încheierea pronunțată la 05.01.2016 s-a dispus amânarea cauzei, pentru lipsă de procedură, și citarea apelantului cu mențiunea achitării taxei de timbru.
Până la data soluționării cauzei, respectiv 20.01.2016, această obligație nu a fost îndeplinită.
Întrucât obligația legală de achitarea taxei judiciare de timbru nu a fost îndeplinită, având în vedere dispozițiile art. 248 cod procedură civilă, raportat la art. 33 din OUG 80/2013, urmează să se dispună admiterea excepției și pe cale de consecință anularea apelului ca netimbrat.
Văzând și dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, se va dispune obligarea apelantului pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat, către intimata reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția și dispune anularea apelului civil declarat de apelantul pârât C. R. I. cu domiciliul în Slatina, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 9890/21.12.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. A. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. P., cu sediul în Slatina, .. 38, Județul O., ca netimbrat.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2016, la Tribunalul O..
Președinte, C. T. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. R. |
Red.IM
Tehnored.MR
Jf. M.V.D.
4 ex./22.01.2016
| Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 20/2016.... → |
|---|
