Succesiune. Decizia nr. 160/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 160/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 160/2016
Ședința publică de la 16 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător I. B.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă M. E., domiciliată în Caracal, .. 23, ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 11/16.10.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. G., domiciliată în Caracal, ..16, ., R. C., domiciliată în C., ., nr. 14, ., . și B. M., domiciliată în Caracal, ..10, ., ., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta reclamantă M. E. personal și intimatele pârâte B. M. personal, C. G. personal și R. C. personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, verificând, din oficiu la primul termen de judecată, în raport de dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă, coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 2 și art. 466 alin.1 Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă M. E., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1612/08.07.2015, în sensul ca în cuprinsul tranzacției încheiate între părți la data de 08.07.2015, să fie trecute, în lotul pârâtei B. M. și imobilul casă de locuit situată în ., compusă din 4 camere, anexa gospodărească construită din cărămidă, în suprafață de 70 mp și anexa gospodărească construită din lemn în suprafață de 57 mp, urmând de asemenea, să se ia act că celelalte părți înțeleg să nu primească nimic în loturile lor din imobilele sus menționate.
Intimatele pârâte B. M., C. G. și R. C., pe rând având cuvântul, reiterând cele susținute de apelanta reclamantă, au solicitat admiterea apelului schimbarea sentinței în sensul motivelor de apel.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 11/26.10.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ s-a respins cererea privind completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1612/08.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ formulată de reclamanta M. E. în contradictoriu cu pârâții C. G., R. C., B. M. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1612/08.07.2015 pronunțată în dosarul nr._ s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. E. împotriva pârâtelor și în baza art. 438-441 din noul Cod de procedură civilă s-a luat act de tranzacția intervenită între părți.
La data de 12.10.2015 reclamanta a solicitat instanței să dispună completarea dispozitivului sentinței în sensul menționării în cuprinsul tranzacției încheiată la 08.07.2015, în lotul pârâtei B. M. a imobilului casă de locuit situată în . construită din cărămidă, compusă din 4 camere, acoperită cu tablă, în suprafață de 70 m.p. edificată în anul 1970, împreună cu anexa gospodărească construită din cărămidă în suprafață de 70 m.p. edificată în anul 1965 și o anexă gospodărească construită din lemn în suprafață de 57 m.p. edificată în anul 1965.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 444 Cod de procedură civilă, imobilele pentru care se solicită completarea dispozitivului nu au fost menționate în conținutul tranzacției.
La termenul din 08.07.2015 instanța de fond a luat act de tranzacția părților, iar completarea acesteia cu menționarea altor bunuri nu poate face obiectul completării dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta sub aspectul interpretării probelor de la dosar.
Corect instanța de fond a reținut că imobilele casă de locuit și anexe nu au fost menționate în cuprinsul tranzacției dar nu a observat că aceste imobile sunt menționate în cererea de chemare în judecată .
Părțile au intenționat prin cererea de chemare în judecată partajarea întregii mase succesoarele rămasă de pe urma autorului C. C., nu numai a suprafețelor de teren.
Apelul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 17.06.2015 sub nr._ reclamanta M. E. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele să se constate deschisă succesiunea autorului C. C. decedat la data de 12.10.2004 și C. A. decedată la data de 18.11.2014, calitatea de moștenitoare a autorilor, cotele succesorale ce le revin, masa succesorală și să se dispună ieșirea părților din indiviziune prin atribuire de loturi.
La data de 08.07.2015 părțile prezente în sală au depus tranzacție care a fost citită și semnată, solicitând să se ia act de aceasta în baza art. 438 alin.1 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1612/08.07.2015, instanța de fond a luat act de tranzacția încheiată între părți, consfințind-o, făcând parte din dispozitivul acesteia.
La data de 12.10.2015 s-a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței în sensul menționării în cuprinsul tranzacției și a imobilelor plus anexe situate pe raza comunei Redea, județul O., urmând să fie atribuite în lotul pârâtei B. M..
În conformitate cu dispozițiile art. 438 Cod de procedură civilă părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, chiar fără să fi fost citate pentru a se cerere să se dea o hotărâre care să consfințească tranzacția lor.
La termenul la care s-a luat act de tranzacția părților așa cum rezultă din preambulul sentinței 1612/2015, aceasta a fost citită și semnată de fiecare parte.
Dispozitivul sentinței 1612/2015 cuprinde înțelegerea părților conform art. 439 Cod de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 444 Cod de procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale se poate cerere completarea hotărârii.
În cauza de față nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 444 Cod de procedură civilă, instanța s-a pronunțat având în vedere tranzacția depusă și însușită de părți
Faptul că imobilele sunt menționate în cererea de chemare în judecată nu duce la concluzia că dispozitivul prin care s-a luat act de tranzacția depusă de părți prin care s-au împărțit suprafețele de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate de pe urma autorului, poate fi completat deși nu au fost menționate în tranzacție.
În cauză nefiind îndeplinite dispozițiile art. 444 Cod de procedură civilă, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta reclamantă M. E., domiciliată în Caracal, .. 23, ., ., Județul O., împotriva sentinței civile nr. 11/16.10.2015, pronunțată de Judecătoria Caracal, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. G., domiciliată în Caracal, ..16, ., ., Județul O., R. C., domiciliată în C., ., nr. 14, ., . și B. M., domiciliată în Caracal, ..10, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2016.
Președinte, I. M. | Judecător, I. B. | |
Grefier, M. T. |
Red.I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.6/19.02.2016
J.F. I.G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 149/2016. Tribunalul OLT | Pretenţii. Decizia nr. 77/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
