Fond funciar. Decizia nr. 149/2016. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 149/2016 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 149/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:020._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 149/2016
Ședința de la 09 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. B.
Judecător I. M.
Grefier M. T.
Pe rol soluționarea apelurilor civile declarate de apelantul reclamant S. D., domiciliat în Slatina, ., Județul O. și de apelanții pârâți R. C., R. M. B., R. A. D. și R. S. I., toți cu domiciliul în C., ., Județul D., împotriva sentinței civile nr. 7217/05.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. SLATINA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, ambele cu sediul în Slatina, Județul O., având ca obiect fond funciar.
Constatându-se că dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, instanța, deliberând în secret, a pronunțat următoarele:
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 7217/05.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr._ s-a respins cererea modificata, formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâții R. C., R. M. B., R. A. D., R. S. I., C. LOCALA SLATINA PENTRU APLICAREA LEGILOR DE FOND FUNCIAR și C. JUDETEANA O. PENTRU APLICAREA LEGILOR DE FOND FUNCIAR, ca neîntemeiată.
S-a admis in parte cererea pârâtului R. M. B. si a fost obligat reclamantul la cheltuieli de judecată de 1.623,75 lei, reprezentând cheltuieli de transport si onorariu avocat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâtele să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/45/97 în sensul radierii suprafeței de 2040 m.p. teren arabil intravilan situat în T29,P21 și înscrierea suprafeței de 1979 m.p. teren arabil intravilan situat în T29,P21 cu vecini la N- N. E., E-zonă blocuri, S- Alman M., V-. că prin eliberarea titlului de proprietate pentru o suprafață de teren mai marea decât cea menționată în procesul verbal de punere în posesie i-a fost încălcat dreptul său de proprietate stabilit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1993 din care rezultă că a cumpărat de la Alman C. suprafața de 596 m.p. teren intravilan situat în Slatina, ., județul O..
În urma probelor administrate în cauză respectiv proba cu înscrisuri coroborat și cu concluziile raportului de expertiză, instanța de fond a respins acțiunea reținând că nu există motiv temeinic pentru nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate al pârâtei.
Raportul de expertiză efectuat în cauză a stabilit că există o suprafață de 458,18 m.p. unde cele două proprietăți se suprapun, reclamantul având la îndemână calea acțiunii în revendicare, ocazia cu care se pot compara titlurile.
A reținut de asemenea că în contractul de vânzare cumpărare este menționat riscul cumpărătorului care cunoștea că nu există titlu de proprietate pentru suprafața de teren achiziționată.
Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitat a fost admis în parte avându-se în vedere onorariu de avocat și cheltuielile de transport pentru termenele prezente la instanță.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâții.
În apelul declarat de reclamant se critică sentința ca netemeinică și nelegală fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În mod greșit s-a reținut că procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 27.05.1992 a fost anulat în instanță, acesta fiind de fapt corectat și revocat în anul 1994, proces verbal în baza căruia a fost eliberat titlul de proprietate.
Deși suprafața de teren înscrisă în procesul verbal nr. 409/1994 este cu dosar 61 m.p. mai mare decât cea înscrisă în procesul verbal de punere în posesie din 27.05.1992, prin întocmirea acestuia s-a urmărit ca autoarea R. G. să-și mărească deschiderea la stradă de la 24 m inițiali la 44, 5 m.
Prin emiterea procesului verbal nr. 409/1994 s-a schimbat configurația terenului cu care a fost pusă în posesie autoarea, încălcându-i-se astfel dreptul său de proprietate stabilit prin contractul de vânzare cumpărare nr._/1993.
Suprafața de teren reconstituită autoarei se suprapune cu suprafața de 596 m.p. proprietatea sa.
Împotriva aceleași sentințe au declarat apel pârâții criticând sentința sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată susținând că instanța de fond la stabilirea acesteia nu a avut în vedere actele depuse respectiv chitanțe fiscale și bonuri fiscale de combustibil.
Se susține că apelantul R. M. B. și avocatul lor au fost prezenți în instanță la mai multe termene de judecată și nu este corectă acordarea cheltuielilor de judecată numai pentru trei drumuri ( termene), în situația în care a dosarul a avut peste șapte termene.
Apelurile sunt nefondate.
Instanța de fond a fost sesizată cu acțiune de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/45/1997 emis pe numele pârâtei R. I. G. cu mențiunea că suprafața de teren pentru care se cuvenea emiterea titlului de 1979 m.p., conform procesului verbal de punere în posesie din 27.05.1992 și nu de 2040 m.p.
Prin eliberarea acestui titlu de proprietate și s-a afectat dreptul de proprietate stabilit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/1993 pentru suprafața de 596 m.p. cumpărată de la Alman C..
Motivația apelantului că procesul verbal de punere în posesie din 1992 nu a fost anulat fiind revocat și modificat de organul emitent prin care s-a dat o altă configurație terenului autoarei pârâtei și deschiderii la stradă nu este de natură să ducă la nulitatea absolută a titlului de proprietate.
La data la care reclamantul a cumpărat suprafața de teren de 596 m.p. și-a asumat riscul contractării terenului în lipsa titlului de proprietate.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că cele două proprietăți se suprapun pe o suprafață de 458,15 m.p.
Așa cum a reținut și instanța de fond, faptul că există o suprafață de teren unde cele două proprietăți se suprapun, nu este motiv de nulitate absolută parțială a titlului de proprietate eliberat pârâtei.
Neinvocându-se un motiv temeinic care să ducă la nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pârâtei, urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.
Și apelul declarat de către pârâți este nefondat din următoarele considerente.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată.
Cheltuielile de judecată, potrivit art. 451 Cod de procedură civilă constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorariile avocaților, ale experților, ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin.3, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Deși se susține că apelantul R. M. B. a fost prezent la instanța de fond depunând documente de transport, din analiza acestor documente se constată că unele sunt datate la o dată la care nu a avut termen la instanța de fond, ex. s-au depus bonuri de combustibil din data de 27.01.2015, 30.03.2015 și 19.11.2014, iar verificând încheierile de ședință se constată că nu a avut loc judecată la aceste date.
Întrucât au fost depuse bonuri de combustibil cu alte date decât termenele de judecată, corect instanța de fond a acordat cheltuielile de judecată dovedite reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de transport pentru situația prezentării la termenele de judecată.
Față de aceste considerente urmează ca în baza art. 480 Cod de procedură civilă să se respingă și apelul pârâților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile declarate de apelantul reclamant S. D., domiciliat în Slatina, ., Județul O. și de apelanții pârâți R. C., R. M. B., R. A. D. și R. S. I., toți cu domiciliul în C., .. Z2, ., Județul D., împotriva sentinței civile nr. 7217/05.10.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. L. SLATINA PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR și C. JUDEȚEANĂ O. PENTRU APLICAREA LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, ambele cu sediul în Slatina, Județul O., ca nefondate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016.
Președinte, I. B. | Judecător, I. M. | |
Grefier, M. T. |
Red. I.M.
Tehnodact J.D.
Ex.9/15.02.2016
J.F.P.S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 83/2016. Tribunalul OLT | Succesiune. Decizia nr. 160/2016. Tribunalul OLT → |
|---|
