Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 879/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 879/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 3579/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA -SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 879
Ședința publică din data de 09.05.2013
Președinte: L. C. D.
Judecător: F. L. Șalar
Judecător: D. G.
Grefier: A. Ș. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât M. C. F., cu domiciliul în comuna Mănești, ., județul Prahova, împotriva Sentința civilă nr. 5429/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. CATELUȚA, cu domiciliul comuna Mănești, ., județul Prahova și autoritatea tutelară din cadrul CONSILIULUI L. MĂNEȘTI, cu sediul în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns recurentul-pârât personal, lipsind intimata-reclamantă și autoritatea-tutelară.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa dovezii de achitare de către recurentul-pârât a taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și lipsa motivelor de recurs, măsuri dispuse prin fișa de repartizare aleatorie informatizată, după care,
Recurentul-pârât, având cuvântul, învederează că nu a venit avocatul angajat . Solicită lăsarea cauzei la al doilea apel pentru a asigura prezența apărătorului angajat.
Tribunalul, având în vedere susținerile recurentului-pârât, încuviințează ca strigarea cauzei să se facă la al doilea apel.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul-pârât personal, lipsind intimata-reclamantă și autoritatea-tutelară.
Recurentul-pârât având cuvântul învederează că apărătorul său trebuia să vină.
Tribunalul procedează la legitimarea recurentului-pârât și, după confruntarea datelor din Cartea de Identitate a acestuia cu cele din dosar, constatând că adresa recurentului-pârât este aceeași, respectiv comuna Mănești, ., județul Prahova, restituie acestuia Cartea de identitate.
La interpelarea instanței în ceea ce privește achitarea taxei de timbru aferente recursului promovat, recurentul-pârât învederează că nu a achitat această taxă.
Tribunalul, constatând că recurentul-pârât nu și-a îndeplinit obligația satisfacerii taxei de timbru, invocă din oficiu excepția de netimbrare a cererii de recurs.
La interpelarea instanței, recurentul-pârât arată că își însușește recursul promovat de apărătorul său angajat, care a semnat, a ștampilat și formulat în numele său recursul declarat.
Tribunalul, totodată, invocă din oficiu excepția nulității recursului declarat pentru nemotivare în termenul legal față de disp. art. 303 alin. 2 rap. la art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă, urmând să stabilească ordinea de soluționare a celor două excepții și rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată,
Prin Sentința civilă nr. 5429 pronunțată la data de 22.03.2013, Judecătoria Ploiești - Secția Civilă a admis în parte cererea formulată de reclamanta M. M. Cateluța, împotriva paratului M. C. F. și în contradictoriu cu C. L. Mănești-Serviciul de Autoritate Tutelară, a încuviințat, provizoriu, reclamantei, păstrarea legăturilor personale cu minora M. D. E., născută la data de 17.04.2010, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr._, în prima și a treia săptămână din lună, de vineri orele 16,00 până duminica orele 16,00 în domiciliul reclamantei, cu obligația acesteia de a asigura transportul și reîntoarcerea minorei în domiciliul tatălui pârât și a respins în rest cererea, ca neîntemeiată, luând act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul M. C. F., care până la termenul de judecată din data de 09.05.2013 nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, aferente cererii de recurs formulată, deși a fost citat cu această mențiune, conform dispozițiilor instanței.
La termenul de judecată din data de 09.05.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Având în vedere că, prin formularea recursului de față, recurentul-pârât nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 5 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei, deși a fost citat cu această mențiune, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar, urmează a admite excepția netimbrării recursului invocată din oficiu și a dispune anularea recursului ca netimbrat în conformitate cu dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor înainte de a fi îndeplinit timbrajul.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art. 21 alin.1 din Constituția României și garantat prin prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art. 6 par. 1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nicio legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale recurentului constituie, în fapt, o descurajare și o limitare de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, suma stabilită în sarcina recurentului-pârât cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu de instanță.
Anulează recursul declarat de recurentul-pârât M. C. F., cu domiciliul în comuna Mănești, ., județul Prahova, împotriva Sentința civilă nr. 5429/22.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești - Secția Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M. M. CATELUȚA, cu domiciliul comuna Mănești, ., județul Prahova și autoritatea tutelară din cadrul CONSILIULUI L. MĂNEȘTI, cu sediul în ., ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09.05.2013.
Președinte Judecători
L. C. D. F. L. Șalar D. G.
Grefier
A. Ș. P.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red. A.Ș,P./2 ex. / 10.05.2013
Dos. fond nr._ – Judecătoria Ploiești
Jud. fond A. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 883/2013. Tribunalul PRAHOVA | Curatelă. Sentința nr. 871/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
