Tutelă. Decizia nr. 327/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 33997/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 327
Ședința publică din data de 04.06.2013
PREȘEDINTE - M. B.
JUDECĂTOR –I. C.
GREFIER – M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta petentă M. A., domiciliată în Ploiești, . BIS, jud.Prahova, împotriva 2499/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C. E., domiciliată în comuna Adâncata, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns C. S. tutore al intimatei, lipsind apelanta petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul procedează la legitimarea numitei C. E., care arată că este curatorul intimatei, aceasta legitimându-se cu C.I. . nr._, domiciliată în ..
Totodată, tribunalul recalifică prezenta cale de atac din recurs în apel și apreciază că în mod corect cauza s-a înregistrat ca apel.
Curatorul intimatei arată că nu are alte cereri de formulat în cauză solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Curatorul intimatei având cuvântul arată că apelanta este decăzută din dreptul de a mai formula motive de apel.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._,
petenta M. A. a solicitat numirea sa în calitate de tutore intimatei C. E..
In motivare, petenta a aratat ca intimata este verisoara sa, aceasta fiind pusa sub interdictie prin sentința civilă nr._/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ .
Acțiunea nu a fost motivată în drept.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
Legal citată, intimata pusa sub interdicție a fost prezentă în fața instanței prin tutorele său, numita C. S..
Aceasta a formulat Întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, arătând că prin Dispoziția nr. 4810/05.11.2012 emisa de primarul municipiului Ploiești a fost desemnată în mod legal în calitate de tutore al intimatei C. E..
Prin sentința civilă nr. 2499/08.02.2013, Judecătoria Ploiești a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, respingând acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, petenta a declarat recurs.
La data de 04.06.2013, intimata a depus la dosar o cerere, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
În ședința publică din data de 04.06.2013, instanța a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar și a criticilor formulate de apelanți, Tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/10.10.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar civil nr._, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a dispus punerea sub interdicție a numitei C. E..
În considerentele acestei sentințe, s-a reținut că bolnava are discernământul abolit, neputând să se îngrijească de interesele proprii.
De asemenea, s-a dispus ca, după rămânerea definitivă a sentinței, aceasta să fie comunicată autorității tutelare de la domiciliul bolnavei, Consiliului Local Ploiești – Serviciul de Autoritate Tutelară, în vederea ridicării curatelei și desemnării unui tutore.
Prin dispoziția nr. 4810/05.11.2012, emisă de primarul mun. Ploiești, numita C. S. a fost desemnată în calitate de tutore a persoanei puse sub interdicție și anume C. A..
Potrivit art. 158 din Noul Cod Civil, „în afară de alte cazuri prevăzute de lege, tutorele este îndepărtat dacă săvârșește un abuz, o neglijență gravă sau alte fapte care îl fac nedemn de a fi tutore, precum și dacă nu își îndeplinește în mod corespunzător sarcina”.
Deși apelanta-petentă a susținut că ar fi îndeplinite condițiile pentru înlăturarea tutorelui, acestea au rămas la nivelul unor simple afirmații, nefiind dovedite prin probe solicitate și administrate în cauză, nici în fața primei instanțe și nici în fața instanței de apel.
Astfel cum a reținut, în mod corect, și instanța de fond, existența unei stări conflictuale dintre petentă și actualul tutore al persoanei puse sub interdicție nu poate reprezenta un motiv pentru a o înlătura pe dna S. C., tutorele desemnat, de la tutela persoanei puse sub interdicție.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 296 C.p.c., va respinge apelul declarat de apelanta petentă M. A. împotriva 2499/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă M. A., domiciliată în Ploiești, . BIS, jud.Prahova, împotriva 2499/08.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata C. E., domiciliată în comuna Adâncata, ., ca nefondat.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2013.
P., JUDECATOR,
M. B. I. C.
Grefier,
M. M. C.
Operator cu caracter de date personal 5595
Red. /tehnored. C.I.
4 ex./28.06.2013
Dosar fond_ Judecătoria Ploiești
Judecator fond- P. M. E.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1057/2013. Tribunalul... |
|---|
