Acţiune în constatare. Decizia nr. 112/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 557/259/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.112
Ședința publică din data de 12.02.2014
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTOR - N. C.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții - reclamanți G. D. Ș. și G. M., ambii domiciliați în com. Vadu Săpat, ., jud. Prahova, ambii prin curator B. P., domiciliată în București, Sector 1, .. 36, ., . civile nr.730/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimatul - pârât G. I., domiciliat în com. Vadu Săpat, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei, conform chitanței . nr._/07.02.2014 și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, în timpul ședinței de judecată s-a depus la dosar, prin intermediul compartimentului registratură, o cerere formulată de apărătorul apelanților - reclamanți av. D. N., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că la ora 11,00 are programare la București, la medic cu copilul său, după care:
Tribunalul respinge ca neîntemeiată cererea formulată de apărătorul apelanților - reclamanți, avocat D. N., prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că la ora 11,00 are programare în București, la medic, cu copilul său, având în vedere că nu s-au depus dovezi în acest sens.
De asemenea, instanța luând act că apelanții - reclamanți au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciare aferente căii de atac exercitate și, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. la nr._, reclamanții G. D. - Ș. și G. M., prin curator B. P., au chemat în judecată pe pârâtul G. I. solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cu privire la suprafața de 1.372 mp., teren categorie de folosință pădure situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, la data de 09.04.2010, între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare prin care pârâtul se obliga să vândă reclamanților terenul în suprafață de 1.372 mp. categoria de folosință pădure situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1, prețul convenit de părți, în cuantum de 1.500 lei fiind plătit în întregime de cumpărători la momentul încheierii contractului.
În drept, reclamanții au invocat art.35 C.pr.civ., însă au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, astfel încât, s-a reținut, având în vedere data încheierii antecontractului, incidența art.5 alin.2 din Titlul X al Legii nr.247/2005
În urma probei cu înscrisuri administrată în cauză, Judecătoria M. a pronunțat sentința civilă nr.730/04.09.2013 prin care a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanți, reținând că, la data de 09.04.2012, Primarul . temeiul art.129 și art.130 C. fam. a numit pe B. P. în calitate de curator pentru minorii G. M. și G. D. Ș. „în vederea reprezentării la Biroul Notarial pentru cumpărare imobil” și, având în vedere temeiul de drept indicat în actul de numire, s-a constatat că B. P. a fost numită în calitate de tutore pentru G. M. și G. D. Ș..
La data 09.04.2012, între G. I., în calitate de vânzător – promitent, și B. P., în calitate de curator pentru G. D. Ș. și G. M. în calitate de promitenți cumpărători, s-a încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare privind terenul în suprafață de 1.372 mp. categoria de folosință pădure situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1.
Conform antecontractului, prețul convenit de părți a fost de 1.500 lei și a fost achitat de cumpărători, prin curator B. P..
La data de 07.03.2013, G. D. Ș. și G. M., prin curator B. P., l-au chemat în judecată pe G. I., solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind terenul în suprafață de 1.372 mp., categoria de folosință pădure, situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1.
Analizând situația de fapt prin prisma prevederilor de drept aplicabile, instanța de fond a reținut că, potrivit art.130 C. fam., tutorele nu poate, fără prealabila încuviințare a autorității tutelare să încheie „orice acte ce depășesc dreptul de administrare”, încheierea unui antecontract de vânzare – cumpărare, având în vedere și faptul că minorii reprezentați de B. P. au plătit prețul de 1.500 de lei, depășește cu mult un act de administrare, definit în doctrină ca fiind actul juridic civil care se îndeplinește pentru ca bunurile ce alcătuiesc patrimoniul unei persoane fizice sau juridice să-și realizeze destinația prin utilizarea lor în limitele unei exploatări normale și menținerea lor în stare de funcționare, ele rămânând de regulă în proprietatea titularului, libere de orice sarcini (ex.: încasarea veniturilor, închirierea unor bunuri, contractarea reparării lor, etc.).
Astfel, instanța de fond a apreciat că indicarea, în actul de instituire a tutorelui „pentru cumpărare imobil”, nu poate suplini condiția prevăzută de art. 130 alin.2 C. fam. privind cerința încuviințării fiecărui act în parte de către autoritatea tutelară, motiv pentru care a considerat că nu se poate reține că promitenții - cumpărători și-au exprimat acordul în mod valabil la încheierea antecontractului de vânzare – cumpărare care nu poate produce niciun efect, acțiunea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel, în termen legal, reclamanții G. D. - Ș. și G. M., prin curator B. P., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că bunul nu se mai află în patrimoniul vânzătorului, iar cumpărătorii și-au îndeplinit obligațiile, motiv pentru care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Dezvoltând motivele de apel, reclamanții au învederat că, prin convenția încheiată, s-a născut în sarcina pârâtului obligația de a încheia contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică, iar în favoarea lor, dreptul corelativ de a cere executarea acestei obligații, în natură, fiind îndreptații să investească instanța de judecată competentă cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Susțin reclamanții că, lecturând considerentele sentinței atacate, consideră că aceasta este neîntemeiată, deoarece antecontractul de vânzare – cumpărare a fost perfectat cu îndeplinirea tuturor cerințelor legale și, în niciun caz, încheierea acestuia nu a depășit actul de administrare, astfel cum a reținut instanța de fond, în condițiile în care, de la momentul încheierii antecontractului, s-au comportat ca și proprietari.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 12.11.2013.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin sentința civilă nr.818/07.11.2005 pronunțată de Judecătoria M. în cauza ce a format obiectul dosarului nr.1465/2004, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții G. I. (pârât în cauza de față), D. A., M. M. și M. G., dispunându-se partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului M. G., decedat la data de 09.02.2003, conform variantei a – II – a din raportul de expertiză topo ing. B. L., pârâtului G. I. fiindu-i atribuit, printre alte bunuri imobile, și terenul în suprafață de 1.372 mp. situat în T 4 din PD 124/1 S (f.6 - dos. fond).
Conform articolului unic al Dispoziția nr.49/09.04.2010 a Primarului . fost numită, în calitate de curator al minorilor G. D. – Ș., ns. la data de 11.04.1996 și G. M., ns. la data de 18.02.1998, B. P., în vederea reprezentării acestora la Biroul notarial pentru cumpărare imobil, după care atribuțiile curatorului vor înceta (f.41 – dos. fond).
Potrivit antecontractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.796/09.04. 2010, pârâtul G. I., în calitate de vânzător – promitent s-a obligat să depună toate diligențele necesare și să vândă fiilor săi - reclamanții G. D. - Ș. și G. M., prin curator B. P., în deplină proprietate și liber de orice sarcini, terenul în suprafață de 1.372 mp., categorie de folosință pădure, situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1, teren dobândit prin sentința civilă nr.818/ 07.11.2005 a Judecătoriei M. (f.3 - dos. fond).
Conform clauzelor stipulate în antecontract, prețul convenit de părți a fost de 1.500 lei pe care promitentul – vânzător l-a primit integral de la promitenții – cumpărători, prin curator, în chiar ziua autentificării actului, procurator de fonduri pentru cumpărătorii - promitenți - minori fiind mătușa lor B. P..
Întrucât, pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, reclamanții, prin curator B. P., au inițiat prezentul demers judiciar prin care au solicitat să se constate dreptul lor de proprietate asupra terenului în suprafața de 1.372 mp., categorie de folosință pădure, situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1, hotărârea urmând a ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
Întrucât, nu au fost respectate formalitățile prevăzute de lege în vederea încheierii valabile a vânzării - cumpărării, manifestarea de voință a părților nu valorează act de înstrăinare, ci numai antecontract de vânzare – cumpărare, făcând însă dovada deplină a realizării acordului de voință al părților în vederea încheierii, în viitor, a contractului de vânzare – cumpărare.
Pe de altă parte, întrucât promitentul – vânzător, respectiv pârâtul G. I. nu a vândut, iar promitenții - cumpărători (reclamanții din litigiul de față) nu au cumpărat în sens juridic, deși s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului, vânzarea - cumpărarea nu poate fi considerată încheiată.
Într-o atare situație, instanța are posibilitatea ca, în baza principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare - cumpărare.
O astfel de hotărâre are caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data rămânerii definitive a hotărârii.
Nu în ultimul rând, trebuie precizat și faptul că, potrivit art.5 alin.2 din Titlul X privind „Circulația juridică a terenurilor” din Legea nr.247/19.07.2005 „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, în speță, reclamanții G. D. - Ș. și G. M., prin curator B. P., și-au îndeplinit obligația de plată a prețului convenit de părți – 1.500 lei la chiar data autentificării antecontractului de vânzare – cumpărare nr.796/09.04.2010 – aceasta fiind una dintre obligațiile principale care revin cumpărătorului, alături de aceea a luării în primire a lucrului vândut, pârâtul G. I. fiind cel care nu a respectat obligația asumată prin antecontract constând în aceea de a depune toate diligențele necesare în vederea înstrăinării către fiii săi minori a terenului în suprafața de 1.372 mp., teren categorie de folosință pădure, situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1.
Pe lângă faptul că motivarea dată de instanța de fond soluției de respingere a acțiunii este total străină de natura pricinii, se face o gravă confuzie între tutelă (tutela se deschide în cazurile în care minorul este lipsit de ocrotire părintească și se poate găsi în această situație dacă, după caz, ambii părinți sunt morți, declarați morți, necunoscuți, dispăruți, decăzuți din drepturile părintești ori puși sub interdicție) și curatelă – cum este în speța dedusă judecății (curatela este o instituție de ocrotire juridică a intereselor unei persoane care poate fi capabilă, cu capacitate de exercițiu restrânsă sau lipsită de capacitate de exercițiu).
În speță, numita B. P. a fost numită, prin Dispoziția nr.49/09.04. 2010 a Primarului . calitate de curator al minorilor G. D. – Ș., ns. la data de 11.04.1996 și G. M., ns. la data de 18.02.1998, în vederea reprezentării acestora la un biroul notarial pentru cumpărarea terenului în litigiu, această măsură fiind determinată de faptul că exista, în raport de calitățile părților contractante, contrarietate de interese între pârâtul – vânzător care este tatăl reclamanților – minori și aceștia din urmă care au calitatea de promitenți – cumpărători.
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează să admită apelul și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va schimba în tot sentința atacată în sensul admiterii acțiunii și constatării dreptului de proprietate al reclamanților G. D. - Ș. și G. M. asupra terenului în suprafața de 1.372 mp., teren categorie de folosință pădure, situat în extravilanul .. Vadu Săpat), ., tarlaua 4 din PD 124/1, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții - reclamanți G. D. Ș. și G. M., ambii domiciliați în com. Vadu Săpat, ., jud. Prahova, ambii prin curator B. P., domiciliată în București, Sector 1, .. 36, ., . civile nr. 730/04.09.2013 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimatul - pârât G. I., domiciliat în com. Vadu Săpat, ., jud. Prahova și, în consecință:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea.
Constată dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului în suprafața de 1.372 mp., categorie de folosință pădure, situat în extravilanul comunei Fântânele (actuală Vadu Săpat), jud. Prahova, . 124/1.
Prezenta hotărâre urmează să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Fiind în C.M. semnează
P. grefierul instanței
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. AGH
6 ex. – 13.03.2014
d.f.nr._ – Judecătoria M.
j.f. P. C.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1309/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1517/2014.... → |
|---|
