Evacuare. Sentința nr. 4166/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4166/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 29056/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 98
Ședința publică din data de 07.02.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTOR: N. M.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta-reclamantă D. L., domiciliată în Câmpina, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 4166/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-pârâți N. P. P., N. M., N. L. A., M. A. V., domiciliați în Ploiești, .. 20, Jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatul N. P. P., întrucât dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a restituit la dosar cu mențiunea „ destinatar decedat” și legal îndeplinită cu celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În timpul ședinței de judecată prin Serviciul Registratură apelanta – reclamantă a depus la dosar o adresă în care a indicat moștenitorii intimatului N. P. P., după care:
Instanța ia act că prin Serviciul Registratură apelanta – reclamantă a depus la dosar o adresă în care menționează moștenitorii defunctului N. P. P. ca fiind ceilalți intimași din cauză, respectiv: N. M., N. L. A. și M. A. V..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ reclamanta D. L. a chemat în judecată pe pârâții N. P. P., N. M., N. A. și N. A. V., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a acestora din imobilul situat în Ploiești, .. 20, jud. Prahova, precum și obligarea acestora la plata lipsei de folosință a începând din luna aprilie 2011 până la data eliberării efective a imobilului de către aceștia.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin Dispoziția nr. 7655/20.09.2004 emisă de Primarul Municipiului Ploiești, s-a dispus restituirea în natură a imobilului menționat, iar prin procesul-verbal din data de 31 martie 2006, s-a procedat la punerea în posesie a acesteia asupra imobilului.
Reclamanta a mai arătat că pârâții au avut contract de închiriere nr._/12.05.2004 cu Consiliul Local Ploiești, pentru trei camere – în folosință exclusivă și pentru dependințe, în folosința comună cu ceilalți chiriași, iar după restituirea în natură a imobilului, a procedat la încheierea unui contract de închiriere la data de 01.10.2006 pentru două camere și bucătărie care în prezent este expirat.
S-a mai susținut de reclamantă că prin notificarea nr. 458/17.11.2011 a pus în vedere pârâților să elibereze spațiul pe care îl ocupă, însă aceștia nu au dat curs, ocupă în continuare imobilul în mod abuziv, iar din luna aprilie 2011 nu au mai achitat chiria.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile OUG 40/1999, Legea 114/1996 și art. 1831 și 1832 c.civ.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri și au solicitat audierea martorului O. G. și proba cu interogatoriul pârâților.
Legal citați, pârâții nu s-au prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriu.
La data de 11.10.2012 pârâții N. P. P., în nume propriu și ca reprezentat legal al minorului N. L. A., N. M., M. A. V., au depus la dosarul cauzei înscrisuri intitulat „note de ședință” prin care au arătat că în perioada cât au fost chiriași, atât ai autorității publice, cât și după predarea imobilului către reclamantă, au realizat o . lucrări prin care au transformat total cele două camere dintr-o stare deplorabilă în care se aflau, într-o locuință curată, civilizată, cu un spor de confort, lucrări care s-au realizat numai din investițiile acestora.
Pârâții au mai arătat că au manifestat în permanență o grijă deosebită față de partea de imobil în care locuiesc, în sensul că nu au produs nici un fel de stricăciuni ci dimpotrivă au asigurat un plus de confort și au plătit cu regularitate utilitățile consumate.
Prin sentința civilă nr. nr. 4166/07.03.2013 Judecătoria Ploiești a admis în parte acțiunea, a dispus rezilierea contractului de închiriere din data de 01.10.2006 încheiat între reclamanta D. L. și pârâtul N. P. P., a dispus evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat în Ploiești, .. 20, jud. Prahova și a obligat pârâtul N. P. P. la plata către reclamantă a sumei de 1.117,5 lei cu titlul de c/val. lipsă de folosință aferentă imobilului pentru perioada decembrie 2011 – februarie 2013, respingând în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Totodată au fost compensate în parte cheltuielile de judecată și obligat pârâtul N. P. P. la plata către reclamantă a sumei de 800 lei cu titlul de parte din taxa de timbru și onorariu apărător.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin dispoziția nr.7655/20.09.2004, definitivă la data de 26.09.2005, emisă de Primarul Municipiului Ploiești, s-a restituit în natură reclamantei imobilul situat în Ploiești, ..20, compus din construcție și teren în suprafață de 254 mp.
Prin Procesul-verbal nr.2929/31.03.2006 reclamanta a fost pusă în posesie atât asupra construcției formată din parter și etaj, în suprafață utilă de 199,43 mp. Și teren aferent în suprafață de 254 mp., ocazie cu care au fost predate și contractele de închiriere, numerele_/19.03.2001,_/ 12.05.2004, 5728/02.11.2001, respectiv_/12.05.2004 al cărui titular a fost pârâtul N. P. P..
La data de 01.10.2006 a fost încheiat contractul de închiriere (filele 10-12 dosar) între reclamantă și pârât, termenul stabilit fiind de 6 luni cu începere de la 1.10.2006, cu drept de prelungire la expirarea perioadei stabilite.
Prin notificarea nr.458/17.11.2011 transmisă prin intermediul Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Trifina, T. și G., reclamanta la somat pe pârâtul N. P. P. ca până la data de 30.11.2011 să elibereze spațiul ocupat din imobilul proprietatea acesteia, respectiv camerele 4, 5 și 11 parter.
Având în vedere că pârâtul N. P. P. a fost notificat de reclamantă cu privire la necesitatea eliberării spațiului ocupat până la data de 30.11.2011, înțelegând să denunțe unilateral contractul de închiriere, fiind aplicabile dispozițiile art. 15 din contractul încheiat de părți, instanța, urmează ca în baza art. 1436 și 1437 Cod civil, să dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 01.10.2006 între părți.
În baza art.480 Cod civil, în conformitate cu care „proprietatea este dreptul ce îl are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege”, instanța va dispune și evacuarea necondiționată a pârâților din imobilul proprietatea reclamantei situat în Ploiești, .. 20, jud. Prahova.
Având în vedere că pârâtul a fost notificat, de reclamantă, conform notificării nr.457/17.11.2011, instanța urmează să dispună obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 1.117,5 lei cu titlul de c/val. lipsă de folosință aferentă imobilului pentru perioada decembrie 2011 – februarie 2013 și va respinge în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Urmează a se compensa în parte cheltuielile de judecată și în temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga pârâtul N. P. P. la plata către reclamantă a sumei de 800 lei cu titlul de parte din taxa de timbru și onorariu apărător.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței civile nr. 4166/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, solicitând instanței de judecată:
- admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile nr. 4166/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ și pe cale de consecință admiterea în totalitate a acțiunii,
- obligarea intimaților - pârâți la plata cheltuielilor de judecată, apreciind că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 304 punctele 7- 9c.pr.civ.
Instanța de fond a comis o grava eroare în momentul în care a admis în parte cererea recurentei reclamate în sensul în care a admis obligarea pârâților la plata către recurenta-reclamantă a sumei de 1117,5 lei cu titlu de c/val lipsă de folosință aferentă imobilului doar pentru perioada decembrie 2011 - februarie 2013, deoarece, din toate actele dosarului, inclusiv din declarația martorului audiat în cauză, reiese faptul că intimații-pârâți nu au achitat chiria din aprilie 2011.
Astfel în ceea ce privește lipsa de folosință solicitată, instanța de judecată trebuia să o acorde începând din luna aprilie 2011 astfel cum a fost solicitată și până la eliberarea spațiului - nu până în februarie cum în mod eronat și nejustificat a dispus .
Un alt motiv de apel privește cheltuielile de judecată acordate. Instanța de judecată a dispus în mod nelegal compensarea acestora, deși reclamanta - recurentă este singura care a făcut cheltuieli în acțiune - respectiv plata onorariului de avocat si plata taxei judiciare de timbru - conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.
Pârâții nu au fost prezenți la termenele de judecată și nu există nici un fel de dovezi la dosarul cauzei în ceea ce privește eventualele cheltuieli efectuate de intimații-pârâți. Față de aceste aspecte, respectiv lipsa dovezilor privind cheltuielile de judecată efectuate de aceștia, solicităm acordarea acestora în totalitate.
F. de toate aceste, au solicitat admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței civile și, pe fond, admiterea în totalitate a acțiunii astfel cum a fost formulata.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținută, de probele administrate in cauză, de criticile formulat, ținând seama de dispozițiile legale incidente in cauza,în temeiul art. 295 si 296 C.p.c., constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect instnața de fond a reținut în fapt că pârâtul N. P. P. a fost notificat de reclamantă cu privire la necesitatea eliberării spațiului ocupat până la data de 30.11.2011, înțelegând să denunțe unilateral contractul de închiriere reținând că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 15 din contractul încheiat de părți, precum și prevederile art. 1436 și 1437 Cod civil, astfel că în mod legal și temeinic a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat la data de 01.10.2006 între părți.
În ce privește însă obligarea intimatului pârât la plata lipsei de folosință, instanța de fond, instanța de judecată trebuia să o acorde începând din luna aprilie 2011 astfel cum a fost solicitată și până la eliberarea spațiului - nu până în februarie cum în mod eronat și nejustificat a dispus, având în vedere că intimații locuiesc începând din luna aprilie 2011 și în continuare, fără un titlu legal, în spațiul proprietatea reclamantei apelant.
Tribunalul constată astfel că se impune schimbarea sentinței atacate în sensul obligarii intimații in solidar, la plata către apelanta a c/valorii lipsei de folosința a imobilului, reprezentând chirie începând cu aprilie 2011 si pana la data eliberării efective a locuinței de către intimați.
În privește cheltuielile de judecată acordate reclamantei, tribunalul reține că instanța de judecată a dispus în mod nelegal compensarea acestora, deși reclamanta - recurentă este singura care a făcut cheltuieli în acțiune - respectiv plata onorariului de avocat si plata taxei judiciare de timbru - conform dovezilor aflate la dosarul cauzei.
Într-adevăr, verificând actele și lucrările dosarului, sunt întemeiate susținerile reclamantei în sensul că pârâții nu au fost prezenți la termenele de judecată și nu există nici un fel de dovezi la dosarul cauzei în ceea ce privește eventualele cheltuieli efectuate aceștia, situație în care compensarea cheltuielilor de judecată nu putea opera, potrivit disp. art. 274 și urm. C.p.c. și având în vedere soluția de admitere în întregime a acțiunii astfel cum a fost formulată de către reclamantă, intimații urmează a fi obligați la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorarii de avocat și taxe de timbru efectuate de către apelanta reclamantă în ambele faza procesuale.
Pentru toate aceste considerente, constatând întemeiate motivele de apel invocate și susținute de către apelanta - reclamantă, tribunalul, potrivit dispozițiilor art. 296 C.p.c va admite apelul declarat de apelanta-reclamantă D. L., împotriva sentinței civile nr. 4166/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și va schimba in parte sentința apelata in sensul ca va obliga intimații in solidar, la plata către apelanta a c/valorii lipsei de folosința a imobilului, reprezentând chirie începând cu aprilie 2011 si pana la data eliberării efective a locuinței de către intimați și va obliga intimații in solidar la plata către apelanta a sumei de 1140 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in fond si in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă D. L., domiciliată în Câmpina, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 4166/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații-pârâți N. P. P., N. M., N. L. A., M. A. V., domiciliați în Ploiești, .. 20, Jud. Prahova.
Schimba in parte sentința apelata in sensul ca obliga intimații in solidar, la plata către apelanta a c/valorii lipsei de folosința a imobilului, reprezentând chirie începând cu aprilie 2011 si pana la data eliberării efective a locuinței de către intimați.
Obliga intimații in solidar la plata către apelanta a sumei de 1140 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, in fond si in apel.
Menține in rest dispozițiile sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. D. N. M.
GREFIER,
B. A.
operator date cu caracter personal 5595
red. NM/ tehnored. TS
4 ex./30.05.2014
d.f._ /2012 - Judec. Ploiești
j.f. A. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2019/2014.... | Fond funciar. Decizia nr. 1456/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
