Fond funciar. Decizia nr. 1456/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1456/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 24194/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECTIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1456
Ședința publică din data de 08.12.2014
PREȘEDINTE – C. D. E.
JUDECĂTORI – D. G.
– I. C.
GREFIER – C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă T. E., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 14.04.2014, în contradictoriu cu intimații pârâți D. I. N., domiciliat în B., ., jud. B., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR VALEA CĂLUGĂREASCĂ PRIN PRIMAR, cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus prin intermediul compartimentului registratură, notă de ședință formulată de intimatul pârât D. I. N., după care,
Tribunalul procedează la legitimarea recurentei reclamante, aceasta fiind identificată cu CI . nr._ eliberată la data de 21.02.2008.
Recurenta reclamantă învederează că atunci când s-a prezentat la primăria Valea Călugărească pentru a primi ce i se cuvenea de la defunctă, terenul pe care se afla vița de vie era lângă primăria din localitate și i s-a comunicat că fusese atribuit altcuiva.
În anul 2009 a formulat acțiune în instanță și i s-a solicitat de către primărie să indice numele persoanelor cărora le-a fost atribuită proprietatea ce i se cuvenea, iar intimatul D. i-a fost indicat de către autorități, nefiind culpa sa că l-a chemat în judecată.
Depune înscrisuri și învederează că are posibilități financiare să achite cheltuielile de judecată la care a fost obligată, întrucât la fond a achitat onorariul de expert în cuantum de 2500 lei.
De asemenea, arată că la instanța de fond s-a prezentat și intimatul D., care nu a arătat la efectuarea expertizei că nu ar avea calitate procesuală în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta – reclamantă solicită admiterea recursului.
Constatând dezbaterile încheiate, tribunalul rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin încheierea de ședință din data de 14.04.2014 Judecătoria Ploiești, in temeiul art.246 C.pr.civ., a luat act de cererea de renunțare la judecarea acțiunii având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta T. E., în contradictoriu cu pârâții D. I. N., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR VALEA CĂLUGĂREASCĂ și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA și a obligat reclamanta T. E. să achite pârâtului D. I. N. suma de 723,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Astfel, văzând că reclamantul a renunțat la judecată ulterior comunicării cererii de chemare în judecată, în temeiul art. 246 alin. 3 C.pr.civilă, instanța a apreciat că pârâtul este îndreptățit să solicite obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată necesare și rezonabile ocazionate de soluționarea prezentei cauze.
Totuși, ținând cont de faptul că pârâtul domiciliază în municipiul B., situat la o distanță de aproximativ 110 km de Ploiești, că durata unui drum cu trenul de la B. la Ploiești nu durează mai mult de 2 ore și că pârâtul avea posibilitatea de a lua un tren la prima oră a dimineții sau, eventual, de a solicita strigarea cauzei după ora 10, instanța a apreciat că, în speță, cheltuielile de cazare avansate de pârâtul D. I. N. nu au fost nici necesare și nici rezonabile.
Pe cale de consecință, în temeiul art.246 alin.3 raportat la art.274 C.pr.civilă, instanța a obligat reclamanta să achite pârâtului Dascalescu I. N. suma de 723,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de drum.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamanta, având in vedere ca a fost obligata sa achite paratului Dascalescu I. N. suma de 723,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In motivare, a arătat că, in Dosarul nr._, a chemat in judecata pe numitul Dascalescu I. N., cu domiciliul in B., ., județul B., deoarece in anul 2009, prin Sentința civila nr. 468 din data de 14.10.2009, a Tribunalului Prahova, instanța a obligat Primarul comunei Valea Călugăreasca, județul Prahova, sa-i comunice informații referitoare la persoanele care stăpânesc terenul revendicat de către aceasta in Satul A., de la nr. 111-123, . printre persoanele nominalizate de către primărie s-a aflat si numitul Dascalescu I. N..
In prezent, a mai arătat reclamanta, a renunțat la judecata, dar nu si la dreptul său, deoarece este pensionara si, momentan, nu dispune de resurse financiare pentru a susține toate dosarele prin care revendică dreptul său de proprietate asupra terenului.
Astfel, chemarea in judecata a numitului Dascalescu I. N. s-a datorat informațiilor primite de la Primăria comunei Valea Călugăreasca, conform adresei nr. 9719 din data de 16.11.2009.
Având in vedere motivele expuse, a solicitat scutirea de plata cheltuielilor de judecata, deoarece nu a renunțat la dreptul său, iar in următoarele luni, când va dispune de resurse financiare va relua acțiunea in instanța. Totodată, a solicitat instanței de judecata sa dispună anularea prevederii privind obligarea achitării către numitul Dascalescu I. N. a sumei de 723,45 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In drept, a invocat dispozițiile art. 483 Cod Procedura Civila.
In probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs dar și a art. 304 indice 1 Cod proc.civ., Tribunalul reține că este nefondat pentru următoarele motive de fapt și de drept:
Potrivit prevederilor art. 246 alin. 3 Cod.proc.civ., dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată instanța, la cererea pârâtului (respectiv a intimatului), a obligat pe reclamantă (recurentei) la cheltuieli.
În temeiul art. 246 alin. 3 Cod.proc.civ., intimatul era pe deplin îndreptățit să solicite instanței obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate intimatului cu judecarea cererii, dat fiind că renunțarea reclamantei la judecarea cererii, a intervenit după multe termene de judecată stabilite, și, implicit, după comunicarea cererii către intimatul pârât, fundamentul juridic al obligării apelantei la cheltuieli de judecată fiind art. 274 alin. 1 C.proc.civ.
În ceea ce privește susținerea recurentei de scutire a acesteia de la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimatul-pârât, întrucât nu ar fi renunțat la dreptul său și nu dispune de resurse financiare, tribunalul reține că nu este relevantă din perspectiva culpei sale de a chema în judecată o persoană care a fost nevoită să efectueze demersuri în combaterea cererii recurentei-reclamante.
Având în vedere considerentele expuse mai Tribunalul apreciază că încheierea atacată este legală și temeinică, sub aspectul obligării recurentei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată -, astfel încât, în temeiul art. 312 alin. 1 C.proc.civ., respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă T. E., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 14.04.2014, în contradictoriu cu intimații pârâți D. I. N., domiciliat în B., ., jud. B., C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR VALEA CĂLUGĂREASCĂ PRIN PRIMAR, cu sediul în .. Prahova și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi 08.12.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
C. D. EnacheDaniela G. I. C.
fiind în CM, respectiv fiind promovată la CAP
semnează Președintele instanței
GREFIER
C. A.
Red. E.C.D/tehnored E.C.D
3 ex/29.01.2015
Operator date cu caracter personal 5595
| ← Evacuare. Sentința nr. 4166/2014. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1457/2014. Tribunalul... → |
|---|
