Expropriere. Sentința nr. 2745/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2745/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-11-2014 în dosarul nr. 4691/105/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL P. - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA NR 2745
Ședința publică din data de 28.11.2014
PREȘEDINTE - C. - A. M.
GREFIER - I. C. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul P. a fost reprezentat de Procuror - A. E. din cadrul
Parchetului de pe lângă Tribunalul P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „expropriere - despăgubiri”, formulată de contestatoarea ., cu sediul în Ploiești, . A, județ P., în contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL P. - PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în Ploiești, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 28.11.2014 când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului P. la nr._ la data de 24.05.2013 contestatoarea . a formulat, în contradictoriu cu intimatul Județul P. - prin Președintele Consiliului Județean P., contestație împotriva Hotărârii de Stabilire a despăgubirilor nr. 48/26.03.2013, comunicată la 26.04.2013, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se anularea acesteia în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate în urma exproprierii și să se dispună acordarea despăgubirilor în cuantum de 250 euro/mp. pentru suprafața de 438 mp. care urmează a fi expropriată.
În motivarea acțiunii contestatoarea a arătat că prin Hotărârea Consiliului Județean P. nr. 169/2012 si 35/2013 s-a dispus exproprierea tuturor imobilelor care constituie coridorul de expropriere a lucrării de utilitate publica de interes județean"Accesibilitate si fluidizare trafic către zona industriala Ploiești Vest si platforma industriala Brazi", cu suprafața de 438 mp din totalul proprietății de 2600 mp, terenul expropriat fiind dobândit conform contractului de vânzare cumpărare nr.1532 din 30 mai 2008, achiziționat cu credit ipotecar de la BCR, Sucursala Județeană P..
Prin Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr.48 din 26.03.2013, comunicata la 26.04.2013, s-a stabilit un cuantum al despăgubirilor de 78 euro/mp, suma care nu reflecta valoarea imobilului si a prejudiciului creat prin expropriere, argumentat de următoarea situație;
Contestatoarea a arătat că este proprietara unei suprafețe de teren de 2600 mp. situat in Ploiești, . A, din care 438 mp au făcut obiectul exproprierii, expropriator fiind Județul P. prin Consiliul Județean P. – menționând că a achiziționat terenul in suprafața de 2600 mp,contra sumei de 273.000 euro, cu credit bancar, terenul fiind ipotecat in acest sens.
Societatea contestatoare, care are obiect "service auto", a mai menționat că pe acest teren isi are sediul, precizând că prin expropriere i se ia toata partea stradala, care are o deschidere foarte mare si pe care este amplasata parcarea auto a service -ului, considerând ca pentru a se acoperi prejudiciul care este produs, prin desființarea unei parcări auto a unui service si prin aplicarea dobânzilor la creditul bancar, este îndreptățită sa primească suma de 250 euro/mp. – astfel că, fiind nemulțumită de întinderea despăgubirilor acordate, a sesizat Tribunalul P. cu prezenta cerere de chemare in judecata.
Contestatoarea a mai invocat prevederile art.9 alin. l din Legea 198/2004 privind unele masuri prealabile lucrărilor de construcție de drumuri de interes național județean si local, potrivit căruia "expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii consemnate in condițiile art. 5 alin 4-8 si ale art.6 alin.2 se poate adresa instanței competente in termen de 30 de zile de la data la care i-a fost comunicata hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirilor - alineatul 3 al aceluiași text de lege dispunând că "acțiunea formulata in conformitate cu disp. prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art.21-27 din Legea 33/1994, privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica,in ceea ce privește stabilirea despăgubirilor."
In drept, s-au invocat disp.art.20, 25, 26 alin. l si 2, 27 alin.2 din Legea 33/1994, art. 9 alin. l din Legea 198/2004.
In dovedirea contestației, s-a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr.48 din 26.03.2013, contract de vânzare - cumpărare nr. 1532/30 mai 2008, adresa către BCR, Sucursala Județeană P., precum și proba cu expertiză tehnica specialitatea construcții civile - evaluarea proprietăți imobiliare, având ca obiect stabilirea despăgubirilor care se compun din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului.
Intimatul Județul P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că în conformitate cu art. 8 alin.2 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, contestatoarea prin administrator avea obligația ca în termen de 20 de zile calendaristice de la data notificării, să se prezinte la sediul expropriatorului în vederea stabilirii unei juste despăgubiri, fapt ce nu s-a produs.
Pe de altă parte, s-a arătat că despăgubirea stabilită de către comisia locală de plată a despăgubirilor este în conformitate cu raportul de evaluare întocmit cu respectarea prevederilor legale, fiind o valoare corectă și reală – în acest sens, învederându-se faptul că expropriatorul, la stabilirea valorii despăgubirilor, a urmat întocmai dispozițiile Legii speciale nr. 255/2010 și ale H.G. nr. 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010.
Astfel, valoarea despăgubirilor a fost stabilită de către expropriator în conformitate cu art. 11 alin. 7, 8 si 9 din Legea nr. 255/2010 și art. 8 alin. 1,2 si 3 din H.G. nr. 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010, pe baza raportului de evaluare întocmit de către un expert evaluator specializat în evaluarea proprietăților imobiliare, membru al Asociației Naționale a Evaluatorilor din România - Anevar, avându-se în vedere expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici, potrivit art. 771 alin. 5 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.
S-a precizat astfel ca, potrivit art. 11 alin. 9 raportul de evaluare se întocmește sub coordonarea Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, care va pune la dispoziția evaluatorului, la cerere, expertizele întocmite de camerele notarilor publici - expertul evaluator care întocmește raportul de evaluare fiind obligat, potrivit art. 8 alin. 1 din H.G. nr. 53/2011 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 255/2010, să se raporteze la expertizele întocmite și actualizate de camerele notarilor publici.
În aceste condiții, pe baza raportului de evaluare, întocmit și actualizat la data de 18..02.2013 de către ., privitor la terenul situat în localitatea Ploiești, având numărul cadastral după dezmembrare_, în suprafață de 438 mp., categoria arabil intravilan curți construcții, expropriatorul a stabilit în mod legal o valoare a despăgubirii în sumă de 147.718, 65 lei – iar la stabilirea valorii de despăgubire, evaluatorul a avut în vedere categoria de folosință și caracteristicile specifice ale imobilului expropriat precum și prejudiciul suferit de persoana expropriată ca urmare a a exproprierii.
Astfel, valoarea de despăgubire în cuantum de 147.718, 65 lei este compusă din valoarea reală de circulație a terenului expropriat stabilită de expertul evaluator ca fiind de 120.082,08 lei si din daunele aduse persoanei expropriate ca urmare a exproprierii, stabilite la suma de 27.636,57 lei.
A mai arătat intimatul ca contestatoarea a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului teren la data de 30 mai 2008, cu un preț de 105 euro/mp., în condițiile în care piața imobiliară mergea destul de bine, se tranzacționau terenuri, iar acum, în anul 2013, în condițiile în care piața imobiliară a scăzut de câțiva ani și a stagnat, tranzacțiile nu se mai fac ca înainte de criză, iar aceasta solicită o sumă de 250 de euro/mp., reprezentând dublul sumei la care s-a achiziționat terenul în cauză – fata de cele învederate intimatul considerând că nu se justifică acordarea unei sume atât de mari.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. 1 și art. 205 Cod de procedură civilă, art. 11 alin. 7,8 și 9, art. 18,22,23 alin. 1 și art. 32 din Legea nr.255/2010, art. 8 alin. 1,2 și 3 și art. 14 din H.G. nr. 53/2011.
La 09.10.2014 contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare solicitând să se respingă susținerile intimatului întrucât acestea sunt nefondate, arătând ca terenul in cauza a fost cumpărat cu credit bancar, fiind ipotecat in acest sens, iar contestatoarea plătește rate lunare la banca, conform contractului de credit din anul 2008, indiferent ca piața imobiliara a stagnat sau a evoluat - reiterând de asemenea faptul ca i-a fost creat un prejudiciu ca urmare a desființării unei parcări auto a unui service, pe teren existând construcție service auto.
A mai menționat contestatoarea ca dispozițiile imperative ale art.26 din Legea 33/1994 prevăd ca despăgubirea se compune din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite - prin urmare, norma de drept procesual cu privire la modalitatea de soluționare a acțiunii expropriatului nemulțumit de cuantumul despăgubirii stabilite pentru exproprierea unui teren necesar pentru realizarea unor lucrări de construcție de autostrăzi si drumuri naționale face trimitere la norma de drept procesual din dreptul comun in materia procedurii de expropriere, respectiv art.21-27 din Legea 33/1994.
Aceasta modalitate de legiferare a fost menținută si de Legea 255/2010 privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica necesara realizării unor obiective de interes național județean si local, lege care a abrogat Legea nr. 198/2004 – așadar, potrivit dispozițiilor art.22 alin.l si 3 din Legea 255/2010, "expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirilor prevăzute la art.19 se poate adresa instanței judecătorești competente in termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicata hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii."
Contestatoarea a reiterat totodată cererea de încuviințare a efectuării unei expertize tehnice specialitatea construcții civile, având ca obiect stabilirea despăgubirilor, care se compun din valoarea reala a imobilului si din prejudiciul cauzat contestatoarei, solicitând ca in conformitate cu disp. art 25 din Legea 31/1994"pentru stabilirea despăgubirilor, instanța sa constituie o comisie de experți compusa dintr-un expert numit de instanța, unul desemnat de expropriator si un al treilea din partea persoanelor care sunt supuse exproprierii.
În cauză s-au administrat probe cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea construcții-evaluare proprietăți imobiliare, ce a fost întocmită în cauză de expert tehnic C. C. - lucrare întocmită cu participarea experților consilieri M. I., pentru contestatoare și C. V., pentru intimat.
Examinând cererea de chemare în judecată de față, actele și lucrările dosarului, prin prisma textelor de lege incidente în cauză și probele administrate, tribunalul retine următoarele:
Prin hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 48/26.03.2013, emisa de Consiliul Județean P. - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, s-a constatat ca fiind titular al dreptului de proprietate asupra imobilului supus exproprierii în suprafață de 438 m.p. categoria curți-construcții, având număr cadastral_, contestatoarea .., cu sediul in Ploiești, ., jud. P. si s-a dispus consemnarea despăgubirii aferente terenului menționat, stabilita in conformitate cu prevederile Legii nr. 266/2010, in cuantum total de 147.718,65 lei, . pe numele expropriatului.
Referitor la modalitatea în care contestatoarea a devenit proprietara suprafeței expropriate, tribunalul constată că prin contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr. 1532/30.05.2008, numitul G. C. D. a vândut contestatoarei .. terenurile in suprafața totala de 2500 m.p. situate in intravilanul municipiului Ploiești, ., jud. P. - din care a făcut obiectul exproprierii suprafața de 438 m.p.
Prin Legea nr. 255/2010, prin care s-a abrogat, printre altele, legea nr. 198/2004, este stabilit cadrul juridic privind exproprierea pentru cauza de utilitate publica, necesara realizării unor obiective de interes național, județean si local.
Acest act normativ prevede, în art.19 alin. (1), ca plata despăgubirilor pentru imobilele expropriate se face în baza cererilor adresate de către titularii drepturilor reale, precum și de către orice persoană care justifică un interes legitim – alin. (5) al aceluiași articol menționând ca in cazul în care titularii drepturilor reale nu depun cererea și/sau documentele doveditoare, potrivit prevederilor alin. (1) și (2), expropriatorul va notifica acestora sumele propuse pentru plata despăgubirilor și le va consemna într-un cont bancar deschis pe numele expropriatului. Despăgubirile vor fi eliberate în condițiile prezentei legi.
De asemenea, conform art. 22 alin (1) din legea 255/2010, expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii prevăzute la art. 19 se poate adresa instanței judecătorești competente în termenul general de prescripție, care curge de la data la care i-a fost comunicată hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubiri, iar la alin. (3) se precizează ca acțiunea formulată în conformitate cu prevederile prezentului articol se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Sesizată fiind cu contestație împotriva hotărârii, instanța are competența să verifice temeinicia ei cu privire la cuantumul despăgubirii, iar faptul că hotărârea atacată nu este un act bilateral și că poate fi revocată de organul emitent, conform art. 10 alin.(3) din H.G. nr. 941/2004, nu exclude soluția anulării ei parțiale, cu privire la cuantumul despăgubirii.
Prin această hotărâre este finalizată procedura stabilirii despăgubirilor și, fiind supusă căii de atac, obligația de plată a despăgubirilor există pentru suma stabilită prin hotărârea judecătorească, chiar dacă suma menționată în hotărârea atacată a fost deja plătită.
În privința cuantumului despăgubirilor, are efecte depline hotărârea judecătorească, expropriatorul având obligația să facă plata pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile de stabilire a cuantumului acesteia.
Practic, conform textului legal indicat în paragraful precedent, acțiunea formulată de expropriat se soluționează potrivit dispozițiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994, în ceea ce privește stabilirea despăgubirii.
Prin urmare, criteriile în raport de care se stabilește cuantumul despăgubirii sunt prevăzute de Legea nr. 33/1994, care, în art. 26, prevede că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite și că la calcularea cuantumului, experții și instanța vor ține seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite.
Sintagma prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială” definește prețul de piață, anume prețul cel mai probabil, la o anumită dată, la care ar trebui să se vândă dreptul de proprietate asupra unui bun, după ce acesta a fost expus, într-o măsură rezonabilă, pe o piață concurențială, atunci când sunt întrunite toate condițiile unei vânzări oneste și în care cumpărătorul și vânzătorul acționează prudent, în cunoștință de cauză, în interesul propriu, presupunând că niciunul dintre aceștia nu este supus unor constrângeri exagerate.
În ceea ce privește procesul-verbal și hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 48/26.03.2013 (filele 10-12 dosar), se constată deci că prin acestea s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea prin consemnare a despăgubirilor aferente imobilului –teren în suprafață de 438 m.p..
În vederea determinării cuantumului despăgubirilor cuvenite contestatoarei pentru terenul expropriat, tribunalul a dispus efectuarea unei expertize de către o comisie din trei experți, alcătuită conform art. 25 din Legea nr. 33/1994, fiind desemnați: expertul C. C., de către instanță, expertul M. I., propus de contestatoare, respectiv expertul C. V., propus de pârât.
Concluziile celor trei experți cu privire la prețul real al terenurilor în litigiu au fost diferite, după cum urmează:
- expertul C. C., desemnat de către instanță, a determinat o valoare a despăgubirii de 364,14 lei/m.p. teren, ajungându-se la o valoare totală a despăgubirii de 197.152,70 lei;
- expertul M. I., propus de contestatoare, urmare a unui calcul realizat prin aplicarea diferenței între valorile înainte si după expropriere, a determinat o valoare a despăgubirii de 715.470 lei;
- expertul C. V., propus de intimat, a stabilit un cuantum al despăgubirii de 339 lei (76 euro)/m.p. teren și o despăgubire de 148.483 lei.
Din analiza corapoartelor de evaluare întocmite în cauză, tribunalul observă că evaluarea s-a realizat cu luarea în considerare a următoarelor elemente: dreptul de proprietate, restricții legale, condiții de finanțare, condiții de vânzare, condițiile pieții, localizare-orientare, topografie, utilizare.
Tribunalul apreciază că prețul estimat de expertul C. C., desemnat de instanță, reprezintă o justă și echitabilă despăgubire pentru contestatoare, în raport cu caracteristicile terenului expropriat constând în condițiile limitative și utilizarea actuală a proprietății - teren construit, parcare Autoservice, precum și zona de amplasare - zona D în intravilanul municipiului Ploiești, concluzionând că este vorba de o zonă de referință mixtă: industrială + locuințe, cu utilități existente în zonă, poluare sonoră și gazoasă - menționându-se și că dezvoltarea urbanistică în zonă este redusă datorită crizei economico-financiare și căii de acces limitate (trafic limitat de bariera CF) .
Aceste aspecte au fost confirmate de altfel și de ceilalți experți în cauză, care au mai confirmat de asemenea și faptul ca piața imobiliară este practic blocată datorită lipsei de finanțare.
Față de toate aceste considerente, în aplicarea principiului reparării integrale a prejudiciului suferit, în temeiul art. 23 din Legea nr. 255/2010 cu aplicarea art. 26 din Legea 33/1994, tribunalul va admite în parte contestația formulata de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatul Județul P. - prin Președintele Consiliului Județean, apreciind totodată că nu poate reține în totalitate pretențiile contestatoarei privind cuantumul despăgubirilor solicitat de aceasta, având în vedere că acestea nu sunt temeinic fundamentate în raport de situația reală concretă a imobilului în litigiu – cu atât mai mult cu cât contestatoarea, în calitate de proprietar al terenului expropriat nici nu a depus in termen legal cerere de acordare a despăgubirilor și nici nu s-a prezentat în vederea încheierii procesului verbal de stabilire a cuantumului despăgubirii în fața Comisiei de aplicare a Legii nr. 255/2010, astfel cum s-a consemnat în Procesul verbal și Hotărârea nr.48/26.03.2013 .
Pe cale de consecință, tribunalul va modifica în parte Hotărârea Comisiei de stabilire a despăgubirilor nr.48/26.03.2013 emisă de Consiliul Județean P. - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, în sensul că va stabili în favoarea contestatoarei dreptul de a încasa o despăgubire în cuantum de 197.152,70 lei, reprezentând contravaloarea terenului expropriat având suprafața de 438 mp situat în municipiul Ploiești, ., Tarlaua 55, ., jud. P., având nr. cadastral_, conform raportului de expertiza tehnică judiciară întocmit de expert tehnic C. C. – cu puncte de vedere experți C. V. și M. I., depus la termenul din data de 07.05.2014.
În baza art. 453 Cod pr.civilă, va obliga totodată intimatul Județul P. prin Președintele Consiliului Județean la plata către contestatoare a sumei de 700 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert, potrivit dovezii depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea ., cu sediul în Ploiești, . A, județ P., în contradictoriu cu intimatul JUDEȚUL P. - prin PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN, cu sediul în Ploiești, . și în consecință:
Modifica în parte Hotărârea Comisiei de stabilire a despăgubirilor nr.48/26.03.2013 emisă de Consiliul Județean P. - Comisia pentru aplicarea Legii nr. 255/2010, în sensul că stabilește în favoarea contestatoarei dreptul de a încasa o despăgubire în cuantum de 197.152,70 lei, reprezentând contravaloarea terenului expropriat având suprafața de 438 mp situat în municipiul Ploiești, ., Tarlaua 55, ., jud. P., având nr. cadastral_, conform raportului de expertiza tehnică judiciară întocmit de expert tehnic C. C. – cu puncte de vedere experți C. V. și M. I., depus la termenul din data de 07.05.2014.
Obliga intimatul Județul P. prin Președintele Consiliului Județean la plata către contestatoare a sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.11.2014
PREȘEDINTE
C. - A. M.
GREFIER
I. C. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. CAM/ tehnored. CAM
4 ex./08.05.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1399/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 601/2014.... → |
|---|
